Brevet 2019 Métropole Sujet Maths

Franck059 a écrit:Académie de Lille : 55 copies par correcteur.

Recor battu.

Toujours plus loin dans le mépris...

55 ? Eh, bien, considérez moi comme gréviste, au revoir !

Académie de bordeaux: consignes reçues à 3h du math par les coordos d'appliquer des coeff compris entre 1.2 et 1.4 suivant les exos.
Barème sur 130.9 points et moyenne de 55 pour mes 40 copies...

C'est du grand n'importe quoi de bout en bout ! J'étais au fond du trou à la fin de l'épreuve en tentant malgré tout de remobiliser mes élèves avant les épreuves du lendemain et en leur disant que le barème serait adapté. Mais comment justifier l'injustifiable ? Quelle crédibilité peut-on encore espérer avoir dans notre discipline si nos IPR laissent passer un sujet aussi vicelard et tordu ? Le but in fine n'est-il pas de nous décrédibiliser pour renvoyer le message aux gamins "surtout, ne prenez pas maths au lycée, si vous ne voulez pas renouveler le fiasco des maths au DNB ?"

teresia a écrit:C'est du grand n'importe quoi de bout en bout ! J'étais au fond du trou à la fin de l'épreuve en tentant malgré tout de remobiliser mes élèves avant les épreuves du lendemain et en leur disant que le barème serait adapté. Mais comment justifier l'injustifiable ? Quelle crédibilité peut-on encore espérer avoir dans notre discipline si nos IPR laissent passer un sujet aussi vicelard et tordu ? Le but in fine n'est-il pas de nous décrédibiliser pour renvoyer le message aux gamins "surtout, ne prenez pas maths au lycée, si vous ne voulez pas renouveler le fiasco des maths au DNB ?"

Devant les échos négatifs sur ce sujet, j'ai fait un lien aussi avec la réforme du lycée qui autorise l'abandon des mathématiques en fin de seconde du genre : "puisque maintenant, on devient une discipline de choix, autant y aller franco et se faire plaisir avec le sujet qui vise haut quitte à larguer les 3/4 des élèves...pas grave, ils feront plus maths dans un an." un baroud d'honneur en somme...

frankysol a écrit:Académie de bordeaux: consignes reçues à 3h du math par les coordos d'appliquer des coeff compris entre 1.2 et 1.4 suivant les exos.
Barème sur 130.9 points et moyenne de 55 pour mes 40 copies...

Tu es sûr ? ce n'est pas du tout ce qui s'est passé sur Nice.

ex1, coeff 1,2
ex2 coeff 1,4 et les autres 1,3 et on devait arrondir au point supérieur.
Je ne pense pas avoir le droit de partager le mail des inspecteurs.

J'espère qu'ils ont fait la même magouille partout ...

Pas de coefficients à Rouen...
La moyenne de mon paquet de copies est de 36.2/100.

Proton a écrit:J'espère qu'ils ont fait la même magouille partout ...

Oui, il faut suivre des règles de triche, sinon c’est le bourdel

Proton a écrit:J'espère qu'ils ont fait la même magouille partout ...

Même pas ! D'autres ont eu un nouveau barème qui amène le  total à 113 (avec plafonnement de la note finale à 100)

Sur l'académie de Versailles. Barème sur 100, mais avec des consignes de correction hyper larges.
Du genre sur l'exercice 2, pour calculer AM, "S'il utilise une fonction trigo, n'importe laquelle et même si le rapport est mauvais, vous mettez 1 point.
Exercice sur les stats, calcule de la moyenne en oubliant de pondérer : 1 point.
L'étendue 0,16 au lieu de 16s, on met des points.
Aucune phrase réponse demandée pour les exercices.
Aucun point en moins si les grandeurs ne sont pas spécifiées ou si une erreur dessus etc.

En même temps mettre un point quand les exercices sont sur 15 ça n’a rien de choquant.

Les coefficients se sont "rajoutés " aux mêmes consignes hyperlaxes (trigo, o,16...)

urbancyclist a écrit:

Même pas ! D'autres ont eu un nouveau barème qui amène le  total à 113 (avec plafonnement de la note finale à 100)

Il est vrai que si on annonce à une candidat une note finale de 112/100, ça va finir par se voir.

teresia a écrit:C'est du grand n'importe quoi de bout en bout ! J'étais au fond du trou à la fin de l'épreuve en tentant malgré tout de remobiliser mes élèves avant les épreuves du lendemain et en leur disant que le barème serait adapté. Mais comment justifier l'injustifiable ? Quelle crédibilité peut-on encore espérer avoir dans notre discipline si nos IPR laissent passer un sujet aussi vicelard et tordu ? Le but in fine n'est-il pas de nous décrédibiliser pour renvoyer le message aux gamins "surtout, ne prenez pas maths au lycée, si vous ne voulez pas renouveler le fiasco des maths au DNB ?"

C'est une hypothèse à retenir, mais je pense qu'on peut envisager en premier l'hypothèse selon laquelle les concepteurs de sujets et les IPR sont complètement à la ramasse et ne se rendent plus vraiment compte de ce qu'ils pondent et/ou valident.

paraelrumbero a écrit:

frankysol a écrit:Académie de bordeaux: consignes reçues à 3h du math par les coordos d'appliquer des coeff compris entre 1.2 et 1.4 suivant les exos.
Barème sur 130.9 points et moyenne de 55 pour mes 40 copies...

Tu es sûr ? ce n'est pas du tout ce qui s'est passé sur Nice.

À Nice aussi, barème sur 111 plafonné à 100.

Bilan de mon tas de 45 copies :
Moyenne à 40, médiane à 36. Les notes vont de 2 à 91.
3 seulement au dessus de 75, et la moitié des notes entre 20 et 40.


J'ai du voir 3 fois seulement le calcul correct de l'aire de la base du cylindre, contre une flopée de 1.5x4.2.
Aucune bonne réponse sur la longueur du rectangle dans l'exercice 5, et très peu ont essayé.
Pour une fois, j'ai l'impression que c'est le calcul littéral qui a été le mieux réussi (hormis les 2 dernières questions )

nesssnousss a écrit:

paraelrumbero a écrit:

frankysol a écrit:Académie de bordeaux: consignes reçues à 3h du math par les coordos d'appliquer des coeff compris entre 1.2 et 1.4 suivant les exos.
Barème sur 130.9 points et moyenne de 55 pour mes 40 copies...

Tu es sûr ? ce n'est pas du tout ce qui s'est passé sur Nice.

À Nice aussi, barème sur 111 plafonné à 100.

Pour être exact il y avait un bonus de 2 points par exo (sauf le 1 => 1 point) qu'on pouvait attribuer selon notre appréciation mais sans dépasser le nombre de points max par exo.
On est quand même loin des coeff systématiques de Bordeaux, pourquoi une telle différence selon les académies si ça se révélait exact ?

On n’est plus à une incohérence près

la meilleure note était de 117

frankysol a écrit:la meilleure note était de 117

Il doit être bien seul au vu des commentaires sur le sujet....

Ici j'ai mis beaucoup de notes entre 50 et 70, sur des travaux que je trouvais complètement nazes ! Quel horrible sensation d'appliquer des consignes à l'opposé de ce que je ferais personnellement (en même temps, je n'aurais jamais choisi ces exos-là pour mes classes je crois...).
En bref, ce qui m'a horripilée pendant ces corrections :
- corriger des torchons (j'ai dû avoir 3 ou 4 copies "bien présentées" avec des exercices aérés, des titres soulignés, une écriture lisible, et pas de "bouts d'exos" éparpillés sans aucune logique, ou de réponses numérotées différemment des questions de l'énoncé ; tout le reste de mes 65 copies, c'était à peine digne d'être un "brouillon", et aucun moyen de sanctionner ça dans la note finale, grrrr...
- ne pas pouvoir sanctionner les erreurs de notations, les unités fausses, les non-sens dans les phrases, l'absence de phrases, l'orthographe honteuse qui pique les yeux, la rédaction de calcul sans la moindre rigueur, etc... (avec en plus la consigne de ne surtout pas le sanctionner dans les exos, comme par exemple quand on doit vérifier les résultats obtenus par les programmes de calcul : ne surtout pas tiquer si l'élève écrit 5x3=15+1=16 (alors que je supporte déjà pas ça en 6ème...).
- n'attendre quasiment RIEN en terme de justification (même quand on demande de justifier : celui qui se casse la tête à justifier obtient 3/3 à la question et a perdu 1/4h à rédiger, et celui qui ne justifie pas obtient 2/3 avec une bonne économie de temps... à quoi bon s'emmerder ? )
- mettre 1 point si l'élève a vaguement pensé à de la trigo, quand bien même sa formule serait fausse (et même si le calcul qui en découle n'a aucune rigueur lui aussi). alors OK, 1 point sur 100, c'est pour ainsi dire rien, mais quand tu répètes ce genre d'absurdités sur de nombreuses questions, ça commence à sérieusement remonter la note finale ! )
- ne plus rien attendre au niveau des justifications et des raisonnements de géométrie (notamment sur les conditions nécessaires pour utiliser de la trigo, du Pythagore, admettre l'égalité d'angles sans se demander si ils sont alternes-internes et si il y a des parallèles, etc)
- mettre des points à la question si l'élève a compris le contraire de ce qui est demandé
- ne pas sanctionner si l'élève fait l'amalgame entre 2min 24s et 2,24 min
- ne pas attendre de détails dans les calculs : mettre tous les points si l'élève balance un résultat directement sans le moindre détail...
- mettre la moitié des points si il tombe sur un effectif total de 38 ou 41 au lieu de 40
- et le top du top : dans la question étendue/médiane/moyenne (3 pts par calcul), si l'élève se trompe dans un des calculs, on ne lui met que 2 points au lieu de 3 (ouh la la), mais si sa conclusion (le sablier testé sera éliminé) est en cohérence avec ses résultats, on lui met un bonus de 2 pts. alors si il s'est planté seulement dans le dernier calcul, ça lui fait 8/9 + 2 pts de bonus, donc une note maximale (puisqu'on ne peut pas mettre 10/9, c'est bien dommage ! :lol: ) théoriquement meilleure que l'élève qui n'aurait fait aucune erreur de calcul...
- en algo, j'ai énormément d'élèves qui ont eu une super note alors qu'ils n'ont rien compris au bloc "carré" dès le départ... encore à cause d'un barème idiot qui donne des points à bout de bras...
- dans l'exo 5 sur les transformations, celui qui donne "le rectangle 4 est l'image du 3" au lieu du contraire, a quand même gagné 2 pts sur 4 (c'est faux mais on valorise quand même..................)
- dans ce même exo, celui qui calcule l'aire du petit rectangle en divisant par 3 au lieu de diviser par 3² récolte des points aussi, alors que c'est juste FAUX !!!
- toutes les erreurs de notations/rédactions de l'ex.6 passent à la trappe, donc encore de bonnes notes malgré des contenus qui font vraiment mal aux yeux !

J'enseignais la rigueur par ma matière, j'ai l'impression que plus les années passent et plus on s'en fout et on tolère toute approximation dans tout, ça me désespère...

nesssnousss a écrit:On n’est plus à une incohérence près

tout à fait...... :pleurs:

Pas d'ajustements par coefficient multiplicateur du barème chez nous et des notes plutôt mauvaises. 45/100 de moyenne sur mon paquet mais moins chez mes voisins.

Ces magouilles internes aux académies sont absolument scandaleuses.

Sur Toulouse, quelles ont été les consignes de correction ?

X.Y.U. a écrit:Ici j'ai mis beaucoup de notes entre 50 et 70, sur des travaux que je trouvais complètement nazes !

(.../...)

J'enseignais la rigueur par ma matière, j'ai l'impression que plus les années passent et plus on s'en fout et on tolère toute approximation dans tout, ça me désespère...

Merci X.Y.U., tu as pris le temps de traduire toute la sorte de dégoût que j'ai ressenti aujourd'hui !