[Programmes 2020 HG] HGGSP Terminale

Shajar a écrit:Oui mais la forêt française depuis Colbert, tu peux axer davantage sur l'histoire de la forêt ou axer plus sur le présent (l'ONF, les ZAD...), et aller chercher dans l'histoire de quoi nourrir. Idem pour le réchauffement climatique : moi j'ai une problématique très historique et descriptive, "comment le climat a-t-il évolué depuis le MA", tandis que ma collègue est partie sur une problématique intitulée "Quelles sont les conséquences des variations climatiques pour les sociétés humaines ?", où elle va évoquer bcp les questions de "survie de l'humanité", ce que je laisse un peu de côté pour aller plutôt dans la géopolitique au point 2.

Evidemment, on a des jalons sur lesquels on retombe tous, mais pas tant que ça. Il y a une question de curseur en fait, dans ce qu'on traite. Et mes deux collègues sont expérimentés et très bons (toute l'équipe est juste à tomber par terre, je me sens toute petite), donc je n'ai aucun doute sur la qualité de leurs cours et des contenus.

Mais dis-toi que tu fais partie de cette équipe!!!!!

Laotzi a écrit: Le jalon sur la forêt depuis Colbert est aussi explicitement historique même si l'on peut finir par une partie relativement détaillée sur la forêt contemporaine et les conflits d'acteurs.

C'est marant, mais du coup, moi, l'histoire reste un peu en fond (mais particulièrement présent, certes), et j'ai abordé cela sous l'angle de la géographie et des sciences politiques.

Bref, bon courage à ceux qui vont devoir pondre un sujet suffisamment large pour que tout le monde s'y retrouve.

Prosper de Barante a écrit:Les jalons ne sont pas l'alpha et l'oméga des axes... j'espère...

Je pense comme toi, mais c'est aussi l'unique chose qu'on a en commun.

regis74 a écrit:

Prosper de Barante a écrit:Les jalons ne sont pas l'alpha et l'oméga des axes... j'espère...

Je pense comme toi, mais c'est aussi l'unique chose qu'on a en commun.

Et traiter les axes + généraliser, faire d'autres exemples, on n'a pas du tout le temps. Si on veut approfondir un tant soit peu les jalons, on tombe rapidement à 3-4h/jalon, ce qui amène à faire le thème au pas de charge et sans pouvoir réellement aller au-delà (dire que j'avais l'impression d'être large, il y a deux semaines...).
A moins de faire bosser beaucoup à la maison, et de simplement mettre en commun en cours ? (c'est l'idée des programmes, je pense).

Merci Cléopatra

Il y a un gros travail à faire à la maison de la part des élèves, soit sur les jalons, soit en ouverture justement.

Cléopatra2 a écrit:Il y a un gros travail à faire à la maison de la part des élèves, soit sur les jalons, soit en ouverture justement.

Je traite les jalons en cours et contextualise un minimum par rapport à la problématique de la question. Les élèves complètent la contextualisation avec le cours du manuel. J'ai choisi le manuel Nathan en partie pour cela. Il me semble que les pages de cours sont construites dans cette logique contrairement à d autres manuels.

A priori on n aura pas de sujets types (pas de bachotage). Donc pas de plan type par question. Les traitements des sujets seront très divers selon les élèves et les choix des enseignants. Plus ou moins marqué par les jalons notamment.

Une fiche eduscol est disponible !

... Mais elle porte sur le thème 1, qui ne peut pas tomber à l'écrit en mars.

Pfffff n'importe quoi encore, merci le ministère.
J'ai presque fini le thème 2 mais je me rends compte que je n'ai pas assez fait de méthodo. Qui va encore perdre des heures à revoir la compo et l'étude de doc? Je suis totalement à la ramasse à cause d'une rentrée pire que chaotique.

Vu comment la fiche Eduscol du theme 1 est rédigée, je comprend qu'il faut traiter chaque axe dans son ensemble et pas seulement les Jalons. Ouf c'est ce que j'ai fait.

"Axe 1 – Conquêtes, affirmations de puissance et rivalités
L’axe 1, dont le professeur peut traiter les jalons dans l’ordre de son choix, mobilise l’histoire, la géographie, la géopolitique et les sciences politiques pour mettre en perspective les modalités d’affirmation de puissance dans les nouveaux espaces
de conquête que sont l’espace, les mers et les océans. Il s’agit de montrer que ces nouveaux espaces d’exploration, d’appropriation voire d’exploitation sont le théâtre d’une rivalité forte entre États, mais aussi entre acteurs privés. Au prisme des sciences politiques et de la géopolitique, l’analyse de ces relations révèle les enjeux militaires affirmés tant dans la conquête spatiale depuis les années 1950 que dans la maîtrise navale des mers et des océans aujourd’hui.
Problématique de l’axe 1
Comment la puissance s’affirme-t-elle et évolue-t-elle dans les nouveaux espaces de conquête ?"

C'est tout de même compliqué de traiter à la fois les thèmes de façon transversale et approfondie et de traiter les jalons également.
Franchement, c'est un exercice d'équilibriste dans lequel on se plante quasiment tous, et le spectacle est en mars!

La fiche eduscol me semble justement dire qu'il faut traiter les jalons (avec une problématique d'ensemble de l'axe élaborée dans l'introduction). Encore une fois, le BO écrit explicitement que l'étude des jalons permet de circonscrire l'étude des axes. D'autre part, les sujets dans la BNS pour l'épreuve de fin de 1e portaient bien explicitement sur les jalons (plusieurs à la fois).

Franchement dans certains thèmes je ne vois pas comment on peut s'en tenir strictement aux Jalons pour traiter l'axe de manière cohérente. Ainsi dans le thème 2 Axe 1 parler des concepts de guerre classique et absolue théorisés par Clausewitz sans s'interroger sur le fait que les 2 premiers conflits mondiaux en réalisent tout ou partie c'est passer presque à côté du sujet.

Mon sujet d'éval sur le theme 2 : Paix et Guerre en Europe de 1648 à 1945.

J'ai évoqué brièvement les 2 conflits mondiaux, pour moi ils ne sont pas au coeur du sujet, je ne pourrais pas donner ton sujet.

Enfin, ils sont au coeur du sujet, mais pas du programme, selon moi!

Etants donné que les deux conflits mondiaux sont les mieux connus des élèves, les miens les ont traités en exercice d'analyse après le cours de Clausewitz pour finir la 1ere partie de l'Axe : en gros vous avez 1h, en groupe, pour m'analyser un des deux conflits mondiaux et me dire en quoi ils correspondent à une guerre classique, guerre absolue, en utilisant des arguments factuel précis (bombe atomique, mobilisation de l'arrrière etc) avec synthèse rédigée à rendre en fin d'heure.

Par contre le programme a des lacunes (orientation voulue ?) sur l'Axe 2 en faisant comme si la guerre irrégulière n'était que le fait des groupes terroristes alors qu'elle a été théorisée par l'armée française en Indochine, appliquée en Algérie et au Cameroun et exportée dans toutes des dictatures occidentales ensuite (genre Amerique du Sud...), merci Lacheroy. Je suis donc partie de la guerre révolutionnaire théorisée par Mao, puis de la réplique contre révolutionnaire française avant de voir leur application par Daech, Al Qaida et les coalitions occidentales.

J'avoue que je n'ai pas du tout ce recul ni ces connaissances, et que mes élèves ont déjà bien eu de la peine à comprendre les jalons problématisés. Merci pour ces pistes, à voir pour l'an prochain!
Mais là, du coup, ça te prend beaucoup de temps, si tu vas dans ce degré de détails et de contextualisation, non?
J'ai fait 1h30 de réflexions sur "penser la paix" en gros, et ça les a perdus!

Cela m'a fait vraiment tiqué de voir un Axe intitulé "Les dimensions politiques de la guerre " de La guerre de 7 ans à Daech en gros, en évacuant totalement des jalons les guerres de colonisation et de décolonisation. Celles ci sont quand même fondamentales jettent les bases d'une part des méthodes conduisant à la guerre absolue (civils gazés dans les grottes par Bugeaud en Algérie pendant la "pacification, 1er Génocide en Namibie par les Allemands contre les Hereros etc) d'autre part de la guerre irrégulière avec Mao qui a théorisé la guerre révolutionnaire (en lisant Clausewitz notamment), c'est à dire la guérilla absolue en quelque sorte, méthode reprise par les Viet minh puis le FLN, ce à quoi l'armée française a répliqué en inventant la DGR "doctrine de la Guerre (contre) révolutionnaire", enseignée aujourd'hui dans toutes les académie militaires du monde y compris aux US qui les ont réédité récemment (tiens donc). La DGR se base sur la propagande, le contrôle de la population civile (par le regroupement forcé notamment), le renseignement et la torture systématique. C'est une stratégie de guerre qui vise les civils puisque ceux ci sont considérés comme embrigadés par les leaders anticoloniaux. C'est ces méthodes qui sont utilisées aujourd'hui par les terroristes mais aussi le contre terrorisme (guantanamo) en parallèle avec des stratégies conventionnelles. Cela ne sort pas de nul part, et surtout ça ne sort pas d'Al Qaida (on a retrouvé le bouquin de Mao chez Ben Laden) et c'est dans tous les livres d'analyse des guerres contemporaines comme celui là : https://www.lefigaro.fr/histoire/livres/partisans-et-centurions-une-histoire-de-la-guerre-irreguliere-au-xxe-siecle-20190327

Cléopatra2 a écrit:
Mais là, du coup, ça te prend beaucoup de temps, si tu vas dans ce degré de détails et de contextualisation, non?

Je limite au max l'histoire bataille en me concentrant sur l'analyse des conflits et en utilisant les faits seulement comme exemple. J'ai fait l'Axe 1 en 6h avec du cours magistral sur les grandes théories et les guerres d'application (7 ans + Napoleon) et des exercices d'analyse d'autres conflits faits par les élèves. (2h sur le Jalon 1, 1h pour les deux conflits mondiaux, 1h30 sur guerre révolutionnaire et DGR depuis Mao, 1h30 pour le 2e Jalon)

+ A la maison, une frise chrono des principaux conflits depuis la guerre de 7 ans + une synthèse d'analyse à rédiger sur un des conflits qu'ils avaient vu pendant les exposés de l'introduction.

Je peux joindre mon cours si vous êtes intéréssés

J'ai abordé les choses un peu de la même manière que toi, Camille B. C'est important, je pense, d'intégrer les jalons dans un raisonnement plus vaste afin de leur donner du sens.

Sur Al-Qaïda et l'EI, ainsi que sur la façon dont les Etats "luttent" contre le terrorisme, ce documentaire d'Arte en deux parties est très intéressant (et fait le lien, justement, avec les guerres de décolonisation) : https://www.arte.tv/fr/videos/064376-000-A/terrorisme-raison-d-etat-1-2/

Pour ma part, j'ai aussi fait un rappel rapide sur l'histoire du terrorisme, afin qu'ils comprennent que la nouveauté n'est aucunement le terrorisme en lui-même mais plutôt sa dimension transnationale (et que le 11 septembre 2001 est en fait une sorte d'exception par son ampleur). J'ai utilisé ce livre là qui est très intéressant : https://www.franceculture.fr/oeuvre-histoire-du-terrorisme-de-l-antiquite-a-daech-de-gerard-chaliand

Merci Neyrelle pour ces liens ! Tout à fait, je voulais donner du sens, et cela a marché je pense "Mais madame ce que vous dites sur la DGR c'est ce qu'a fait Pinochet en Argentine !!" Bingo !

Camille B a écrit:Merci Neyrelle pour ces liens ! Tout à fait, je voulais donner du sens, et cela a marché je pense "Mais madame ce que vous dites sur la DGR c'est ce qu'a fait Pinochet en Argentine !!" Bingo !

Au Chili, même si l'on retrouve les mêmes pratiques dans la plupart des pays d'Amérique latine à cette époque.

Le lien entre la représsion en Algérie durant la guerre d'indépendance et celle en Amérique latine dans les années 1970, c'est Roger Trinquer. Cet officier français qui a participé à la bataille d'Alger en a tiré une théorie de la guerre subversive qui a été étudiée dans les écoles militaires aux Etats-Unis puis transmise par les militaires nord-américains aux militaires du Sud du continent lors de leur formation. Tu as donc tout à fait raison, Camille, de faire un lien entre tout ça.

Vous êtes hyper calés. J'ai déjà passé plus de 30 heures à préparer ces cours, et même probablement plus, et je n'ai lu qu'un bouquin. 6h pour l'axe 1, chapeau, il m'a déjà fallu 1h pour expliquer Clausewitz, puis ensuite 2h sur la guerre de 7 ans, 1h sur les guerres napoléoniennes, et tout cela sans la mise en perspective.

Camille B a écrit:

Cléopatra2 a écrit:
Mais là, du coup, ça te prend beaucoup de temps, si tu vas dans ce degré de détails et de contextualisation, non?

Je limite au max l'histoire bataille en me concentrant sur l'analyse des conflits et en utilisant les faits seulement comme exemple. J'ai fait l'Axe 1 en 6h avec du cours magistral sur les grandes théories et les guerres d'application (7 ans + Napoleon) et des exercices d'analyse d'autres conflits faits par les élèves.

J'avais fonctionné comme cela pour les frontières l'an passé, ça s'y prêtait bien et ça a fonctionné à merveille : théorie d'analyse en frontal, application sur plein de cas d'étude. Ca leur donne pas mal de maitrise du n'importe quel cas.
Je commence à potasser le patrimoine, et je pense que c'est pareil, les 3 axes me semblent traitables en un seul bloc car tous les jalons de tous les axes peuvent au final être analysés sous 2/3 questionnements qu'ils ont tous en commun.

J'achève mon premier thème lundi, avec un seul jour de retard sur mon échéancier

Les fiches éduscol de première n'évoquent pas de mise en perspective pour chaque jalon, mais semblent limiter les cours à ce qui est annoncé dans le programme (introduction, succession de jalons et sujet conlusif). D'ailleurs, les sujets prévus pour les E3C de mai dernier (mais annulées) font clairement référence aux exemples traités en classe (c'est-à-dire les jalons ou le sujet conclusif). Aussi, je ne fais que ponctuellement une mise en perspective (Constant, Tocqueville par exemple, mais ce n'est pas le cas pour le Chili, l'Espagne ou le Portugal). Je présume qu'en terminale, c'est la même chose, non ?

Ben on sait pas trop.
Et comme on ne sait non plus qui va corriger... Si c'est les collègues du lycée, on fait ce qu'on veut car on dira à nos collègues comment on a travaillé, mais si c'est des collègues du district ou du bassin, c'est tendu. Car chacun, on le voit bien, a sa façon d'envisager le thème et son contenu. J'avoue que si un collègue attend un développement sur la guerre irrégulière selon Mao (bien que ce soit ultra pertinent), mes élèves se planteront. J'ai très axé sur le fait de "décomposer" les conflits selon le modèle de Clausewitz (causes, déroulement, paix), mais surtout sur les conflits des jalons (guerre de 7 ans, guerres napoléoniennes), les terrorismes. Après j'ai évoqué rapidos la guerre de 70, les deux conflits mondiaux, la guerre froide.
Je n'ai pas du tout parlé des guerres de décolonisation.