[Programmes 2020 HG] HGGSP Terminale

Le fil de la spécialité HGGSP en terminale

Programme : https://cache.media.education.gouv.fr/file/CSP/97/3/Tle_HG-geopolitique-SP_Spe_Voie_G_1136973.pdf

ça va être du rapide, le thème 1 en 12-14 heures, ce n'est pas possible. Cela correspond aux thèmes 2 et 3 du programme de 1ère actuellement.

Tu ne parles pas plutôt du tronc commun ?

C'est tellement spécialisé. Il y a de nombreux thèmes dans lesquels je n'ai absolument aucune notion. Les 5 thèmes sont énormes à traiter.

Shajar a écrit:Tu ne parles pas plutôt du tronc commun ?

Oui en effet

liv198866 a écrit:

Shajar a écrit:Tu ne parles pas plutôt du tronc commun ?

Oui en effet

Alors c'est par là : https://www.neoprofs.org/t124059-programmes-2020-hg-terminales-generales-tronc-commun
(Vous préférez qu'on regroupe tout ?)

Volo', tu as raison, c'est un énorme travail de préparation cette spé. On a intérêt à faire tourner la Bdd.

Volo' a écrit:C'est tellement spécialisé. Il y a de nombreux thèmes dans lesquels je n'ai absolument aucune notion. Les 5 thèmes sont énormes à traiter.

C'est déjà le cas dans l'actuel programme de 1ère spé.
En tout cas il est fort intéressant je trouve.

DerMax a écrit:C'est déjà le cas dans l'actuel programme de 1ère spé.
En tout cas il est fort intéressant je trouve.

+1.
J'aimerais beaucoup l'enseigner.

Oui c'est certain. Les thématiques font effectivement rêver. C'est très intéressant mais c'est très compliqué pour des lycéens. Pour faire au plus simple tout en développant, c'est coton.

Globalement, les thèmes sont beaucoup moins intéressants que ceux de 1ère. Ils correspondent grosso modo à une resucée des thèmes de l'ancien programme de Terminale qui ne pouvaient plus être intégrés dans la nouvelle approche chronologique.

Le paradoxe, c'est que l'on a pris les moins intéressants dans une logique géopol (les mémoires...) et que l'on a retiré ceux qui étaient porteurs de véritables enjeux (la notion de gouvernance et la macroéconomie). Exit également les possibilités de s'attarder sur l'histoire d'autres pays (comme la chine voire le Moyen-Orient dans son ensemble ramené au conflit israélo-palestinien donc en excluant la Turquie ou l'Iran dont l'étude des trajectoires serait bien plus pertinente).

Surtout, les thèmes sont disjoints. L'ancien programme de Terminale avait au moins le mérite d'être cimenté par dese notions fortes puissance/gouvernance qui articulaient au moins la moitié du programme. Quelle vision globale des enjeux mondiaux les élèves ayant suivi cette spécialité (donc avec 9 heures d'HG en Terminale) pourront-ils avoir? Aucune. Ils sauront juste parler de l'espace, des mémoires, du droit de la guerre, sans connecter des domaines a priori éloignés (ce qui devrait justement être le premier travail d'un spécialiste généraliste).

On en vient à une vision très mondialisée dans le sens le plus plat du terme, une vision très "CNN" des choses sans pouvoir s'attarder en profondeur sur d'autres pays et sur la diversité du monde.

En fait, il me semble qu'ils sont arrivés au bout de leur logique. La spécialité ne prend son sens que lorsqu'on a une solide formation historique à la base. Or, comme on la construit sur le sable des nouveaux programmes et que l'on refuse d'y mettre de vrais morceaux d'antiquité, de Moyen-Age ou de Moderne, on se retrouve avec un choix très restreint de thématiques "journalistiques" censées appâter le chalan.

La plupart des thématiques intéressantes et structurantes ayant été abordées en 1ère (crise de la démocratie, frontières, etc...), on se retrouve avec des thématiques secondaires et moins formatrices en Terminale car l'ensemble des sujets où on pouvait faire illusion a été épuisé.

Spoiler:

Feuchtwanger a écrit:Globalement, les thèmes sont beaucoup moins intéressants que ceux de 1ère. Ils correspondent grosso modo à une resucée des thèmes de l'ancien programme de Terminale qui ne pouvaient plus être intégrés dans la nouvelle approche chronologique.

Le paradoxe, c'est que l'on a pris les moins intéressants dans une logique géopol (les mémoires...) et que l'on a retiré ceux qui étaient porteurs de véritables enjeux (la notion de gouvernance et la macroéconomie). Exit également les possibilités de s'attarder sur l'histoire d'autres pays (comme la chine voire le Moyen-Orient dans son ensemble ramené au conflit israélo-palestinien donc en excluant la Turquie ou l'Iran dont l'étude des trajectoires serait bien plus pertinente).

Surtout, les thèmes sont disjoints. L'ancien programme de Terminale avait au moins le mérite d'être cimenté par dese notions fortes puissance/gouvernance qui articulaient au moins la moitié du programme. Quelle vision globale des enjeux mondiaux les élèves ayant suivi cette spécialité (donc avec 9 heures d'HG en Terminale) pourront-ils avoir? Aucune. Ils sauront juste parler de l'espace, des mémoires, du droit de la guerre, sans connecter des domaines a priori éloignés (ce qui devrait justement être le premier travail d'un spécialiste généraliste).

On en vient à une vision très mondialisée dans le sens le plus plat du terme, une vision très "CNN" des choses sans pouvoir s'attarder en profondeur sur d'autres pays et sur la diversité du monde.

En fait, il me semble qu'ils sont arrivés au bout de leur logique. La spécialité ne prend son sens que lorsqu'on a une solide formation historique à la base. Or, comme on la construit sur le sable des nouveaux programmes et que l'on refuse d'y mettre de vrais morceaux d'antiquité, de Moyen-Age ou de Moderne, on se retrouve avec un choix très restreint de thématiques "journalistiques" censées appâter le chalan.

La plupart des thématiques intéressantes et structurantes ayant été abordées en 1ère (crise de la démocratie, frontières, etc...), on se retrouve avec des thématiques secondaires et moins formatrices en Terminale car l'ensemble des sujets où on pouvait faire illusion a été épuisé.

Totalement d’accord. Je me faisais les mêmes réflexions.

On a pourtant demandé demandé demandé de l'ancienne et de la médiévale...

Le drame en plus c'est qu'il y a une demande des élèves...

Tout à fait. Quel est l'intérêt de faire une spécialité où on recoupe les mêmes périodes que dans le tronc commun, sans mise en en perspective? Ou pire avec des doublons du programme d'EMC (avec les démocraties en première).
Pffff

Olympias a écrit:On a pourtant demandé demandé demandé de l'ancienne et de la médiévale...

D'un côté, je suis d'accord avec vous, c'est dommage que les élèves fassent encore et toujours de la contemporaine ; de l'autre, c'est pas plus mal que la mise en contexte des thèmes soit plus réduite, et qu'ils n'aient pas des chronologies de base énormes à avaler pour chaque jalon.

Puisque les enseignants en S.E.S. peuvent enseigner cette spé, pourrons-nous enseigner le thème 4?

Je suppose que c'est à négocier au sein de chaque établissement, puisque les répartitions vont être différentes.

Alors à l'inverse, concernant le programme de terminale en S.E.S il y'a ce chapitre:
"Quelles inégalités sont compatibles avec les différentes conceptions de la justice sociale?"

Comprenant ceci:
*Connaître  les  grandes  tendances  d’évolution  des  inégalités économiques  depuis  le  début  du XXesiècle  et  comprendre  que les  inégalités  économiques  et  sociales  présentent  un  caractère multiforme et cumulatif.
*Savoir interpréter les principaux outils de mesure des inégalités, statique (rapport inter-quantiles, courbe de Lorenz et coefficient de Gini,  top  1%)  et  dynamique  (corrélation  de  revenu  parents-enfants).
*Comprendre que les différentes formes d’égalité (égalité des droits,  des  chances  ou  des  situations)  permettent  de  définir  ce qui est considéré comme juste selon différentes conceptions de la   justice   sociale   (notamment l’utilitarisme, le libertarisme, l’égalitarismelibéral, l’égalitarisme strict).
*Comprendre que l’action des pouvoirs publics en matière de justice  sociale  (fiscalité,  protection  sociale,  services  collectifs, mesures   de   lutte contre  les  discriminations)  s’exerce  sous contrainte de financement et fait l’objet de débats en termes d’efficacité (réduction des inégalités), de légitimité (notamment consentement  à  l’impôt)  et  de  risque  d’effets  pervers (désincitations).

Les enseignants en Histoire-Geographie en spé peuvent-ils demander à enseigner ce chapitre?

Non parce que le thème 4 est vraiment en lien donc je ne comprend plus qui est spécialiste de la Justice sociale

C'est pas vrai, ça fait vingt fois que tu reviens sur le tapis : NON, LES ENSEIGNANTS D'HG N'ENSEIGNENT PAS LES SES. Stop maintenant.

Shajar a écrit:

Olympias a écrit:On a pourtant demandé demandé demandé de l'ancienne et de la médiévale...

D'un côté, je suis d'accord avec vous, c'est dommage que les élèves fassent encore et toujours de la contemporaine ; de l'autre, c'est pas plus mal que la mise en contexte des thèmes soit plus réduite, et qu'ils n'aient pas des chronologies de base énormes à avaler pour chaque jalon.

Oui d'un autre côté, faire un cours sur la géopolitique et le passage d'institutions impériales à celles d'un Etat-Nation remis dans la perspective de la longue durée (à partir de l'Ukraine et de Byzance) serait passionnant, très contemporain et aurait le mérite de montrer comment le Moyen-Age nous a légué tout le vocabulaire des sciences politiques modernes (nationes, souveraineté, etc...).

J'imagine un thème " géopolitiques extra-européennes" où on ferait la même chose pour la Russie, la Chine et l'Inde (même si cette dernière est relativement bien servie avec un thème sur les religions en 1ère) et le programme de spéc commencerait à ressembler à quelque chose (en le mettant en tension avec un deuxième thème sur les notions d'ordre westphalien et de guerre juste pour une logique plus occidentale qui là encore pourrait remonter tranquillement à un Moyen-Age reculé).

En contrepartie on zapperait les thèmes sur la mémoire ou sur l'espace et on réduirait le soupoudrage. Mais là, je rêve tout haut... :lol:

Shajar a écrit:C'est pas vrai, ça fait vingt fois que tu reviens sur le tapis : NON, LES ENSEIGNANTS D'HG N'ENSEIGNENT PAS LES SES. Stop maintenant.

Oui, voilà. On peut le dire en gras et en indigo si besoin, ou en MP, peu importe, mais il va vraiment falloir arrêter de radoter !
(et c'est un prof de SES qui te dit ça, @Flagada_28)

Shajar a écrit:C'est pas vrai, ça fait vingt fois que tu reviens sur le tapis : NON, LES ENSEIGNANTS D'HG N'ENSEIGNENT PAS LES SES. Stop maintenant.

Bon calmons nous, j'ai aucune animosité envers les profs de HG. J'aurais fait prof de HG si pas S.E.S.
C'est juste que cette réforme a pour but de rendre beaucoup de choses flous ou on ne sait pas qui est compétent en quoi.

J'ai aucune animosité envers vous. Mais envers la réforme (et envers les propos que j'ai entendu dans des réunions disciplinaires de HG...).

EDIT: Mais Danska tu n'es pas inquiet toi? Moi je comprend plus.

Flagada_28 a écrit:Alors à l'inverse, concernant le programme de terminale en S.E.S il y'a ce chapitre:
"Quelles inégalités sont compatibles avec les différentes conceptions de la justice sociale?"

Comprenant ceci:
*Connaître  les  grandes  tendances  d’évolution  des  inégalités économiques  depuis  le  début  du XXesiècle  et  comprendre  que les  inégalités  économiques  et  sociales  présentent  un  caractère multiforme et cumulatif.
*Savoir interpréter les principaux outils de mesure des inégalités, statique (rapport inter-quantiles, courbe de Lorenz et coefficient de Gini,  top  1%)  et  dynamique  (corrélation  de  revenu  parents-enfants).
*Comprendre que les différentes formes d’égalité (égalité des droits,  des  chances  ou  des  situations)  permettent  de  définir  ce qui est considéré comme juste selon différentes conceptions de la   justice   sociale   (notamment l’utilitarisme, le libertarisme, l’égalitarismelibéral, l’égalitarisme strict).
*Comprendre que l’action des pouvoirs publics en matière de justice  sociale  (fiscalité,  protection  sociale,  services  collectifs, mesures   de   lutte contre  les  discriminations)  s’exerce  sous contrainte de financement et fait l’objet de débats en termes d’efficacité (réduction des inégalités), de légitimité (notamment consentement  à  l’impôt)  et  de  risque  d’effets  pervers (désincitations).

Les enseignants en Histoire-Geographie en spé peuvent-ils demander à enseigner ce chapitre?

Non parce que le thème 4 est vraiment en lien donc je ne comprend plus qui est spécialiste de la Justice sociale

Si vous insistez pour nous le donner, on le prend votre chapitre. Si tous les profs de SES de France décident de démissionner, les profs d'HG les remplaceront naturellement au pied levé parce qu'il ont besoin de 10 HSA pour augmenter leur pouvoir d'achat.
Au pire, on refera recopier le manuel de SES aux élèves si on n'y comprend rien. :lol:

Flagada_28 a écrit:

Shajar a écrit:C'est pas vrai, ça fait vingt fois que tu reviens sur le tapis : NON, LES ENSEIGNANTS D'HG N'ENSEIGNENT PAS LES SES. Stop maintenant.

Bon calmons nous, j'ai aucune animosité envers les profs de HG. J'aurais fait prof de HG si pas S.E.S.
C'est juste que cette réforme a pour but de rendre beaucoup de choses flous ou on ne sait pas qui est compétent en quoi.

J'ai aucune animosité envers vous. Mais envers la réforme (et envers les propos que j'ai entendu dans des réunions disciplinaires de HG...).

EDIT: Mais Danska tu n'es pas inquiet toi? Moi je comprend plus.

On l'est tous et toi en particulier, on l'aura compris. Maintenant, si tu veux ouvrir un sujet pour parler du programme de SES, tu peux. Et, je suppose, participer à celui-ci si tu es amené à enseigner en HGGSP et si ce n'est pas pour répéter encore une fois que tu es inquiet.

Feuchtwanger a écrit:

Flagada_28 a écrit:Alors à l'inverse, concernant le programme de terminale en S.E.S il y'a ce chapitre:
"Quelles inégalités sont compatibles avec les différentes conceptions de la justice sociale?"

Comprenant ceci:
*Connaître  les  grandes  tendances  d’évolution  des  inégalités économiques  depuis  le  début  du XXesiècle  et  comprendre  que les  inégalités  économiques  et  sociales  présentent  un  caractère multiforme et cumulatif.
*Savoir interpréter les principaux outils de mesure des inégalités, statique (rapport inter-quantiles, courbe de Lorenz et coefficient de Gini,  top  1%)  et  dynamique  (corrélation  de  revenu  parents-enfants).
*Comprendre que les différentes formes d’égalité (égalité des droits,  des  chances  ou  des  situations)  permettent  de  définir  ce qui est considéré comme juste selon différentes conceptions de la   justice   sociale   (notamment l’utilitarisme, le libertarisme, l’égalitarismelibéral, l’égalitarisme strict).
*Comprendre que l’action des pouvoirs publics en matière de justice  sociale  (fiscalité,  protection  sociale,  services  collectifs, mesures   de   lutte contre  les  discriminations)  s’exerce  sous contrainte de financement et fait l’objet de débats en termes d’efficacité (réduction des inégalités), de légitimité (notamment consentement  à  l’impôt)  et  de  risque  d’effets  pervers (désincitations).

Les enseignants en Histoire-Geographie en spé peuvent-ils demander à enseigner ce chapitre?

Non parce que le thème 4 est vraiment en lien donc je ne comprend plus qui est spécialiste de la Justice sociale

Si vous insistez pour nous le donner, on le prend votre chapitre. Si tous les profs de SES de France décident de démissionner, les profs d'HG les remplaceront naturellement au pied levé parce qu'il ont besoin de 10 HSA pour augmenter leur pouvoir d'achat.
Au pire, on refera recopier le manuel de SES aux élèves si on n'y comprend rien. :lol:

Flagada_28 a écrit:

Shajar a écrit:C'est pas vrai, ça fait vingt fois que tu reviens sur le tapis : NON, LES ENSEIGNANTS D'HG N'ENSEIGNENT PAS LES SES. Stop maintenant.

Bon calmons nous, j'ai aucune animosité envers les profs de HG. J'aurais fait prof de HG si pas S.E.S.
C'est juste que cette réforme a pour but de rendre beaucoup de choses flous ou on ne sait pas qui est compétent en quoi.

J'ai aucune animosité envers vous. Mais envers la réforme (et envers les propos que j'ai entendu dans des réunions disciplinaires de HG...).

EDIT: Mais Danska tu n'es pas inquiet toi? Moi je comprend plus.

Déjà, je suis une fille, donc pas trop inquiet, non, merci

Ensuite, il y a une différence entre s'inquiéter pour sa discipline et radoter sempiternellement les mêmes discours, émanant de collègues qui ont dit que d'autres collègues ont dit que, etc. Au bout d'un moment, ça devient du flood, pour ne pas dire du trollage.