Belgique : un nouvel accord pour le participe passé

Oui, FoP est un cas très inquiétant de latinisme précoce. Enfin, elle va sur ses treize ans maintenant, non ?

De nos jours, 13 ans, c'est l'adolescence attardée (zut, encore un accord de fait, je ne sais comment m'amender).

ipomee a écrit:Personne n'a dit que le latin devait être inclusif.

Aussi je m'insurge contre ces nouveautés.

Tout le monde sait que le latin est affaire de dinosaures.

D'ailleurs parle-t-on du genre ou du sexe des dinosaures : tyranna regina, diplodoca etc.

Le deinonychus me semble plus grec que latin, malgré les apparences. Mais je ne suis pas spécialiste...

Oui, c'est un peu un hybride. C'est du grec (terribles griffes) mais avec une finale latine, comme le veut la classification des espèces.

Tyrannosaurus rex (Grec à finale latine + latin) c'est encore hybride.

Mais je te ferais remarquer que dans le Cyrano de Rostand, l'hippocampéléphantocamelos est à finale grecque).

Donc, en ce qui concerne l'accord, on ne saurait jurer de rien.

Les blagues belges les plus courtes sont les meilleures.

Olympias a écrit:Les blagues belges les plus courtes sont les meilleures.

meilleurs.

Je viens d'écouter France Culture.

Heureusement qu'il y a Bentolila.
Les deux pro-"réforme", sont navrants. Surtout quand ils parlent de temps perdu à enseigner la règle, et de discrimination sociale.

Alors que leur coup des "80 heures" perdues à enseigner la règle, ça ne tient pas. La règle est d'une simplicité enfantine. Les problèmes qui allongent le temps de sa transmission aux élèves sont ailleurs :
- ça oblige à faire un raisonnement en deux étapes, et les élèves ne savent plus raisonner
- ça requiert de savoir identifier un auxiliaire, un sujet et un COD, et nos élèves ne savent plus le faire, alors que, les PE me corrigeront si je me trompe, mais on est dans des notions de CE2 en moyenne

La règle du participe passé est honnie des "progressistes" parce que les cafouillages d'application mettent en lumière la faillite de leurs lubies pédagogiques : nos élèves sont à la ramasse, point, et avec les participes passés, ça se voit particulièrement. Alors jetons le thermomètre aux oubliettes, et le problème est réglé.

En plus, ces vieux bourges sont hypocrites, parce que personne ici n'est dupe : leurs petits-enfants sauront accorder un participe passé comme nous, et seront de ce fait identifiés comme personnes bien nées. La simplification, ce sera pour le tout venant. :baoum:

Personnellement, j'ai failli m'étrangler en écoutant sur France Info (ou Inter) un "spécialiste de la pédagogie" suisse (d'ailleurs, à son accent, il pourrait bien être un exilé français) commencer à cracher sur l'horrible système français: l'horreur du retour à la semaine de 4 jours, les vacances, les élèves trop stressés à cause des notes, à qui on devrait plus apprendre à travailler par eux-même plutôt que de subir les explications des profs, etc... la totale quoi, et il a terminé en beauté en réagissant à un propos de la journaliste qui lui parlait de fondamentaux pourtant enseignés de longues heures en France que "tout dépend de ce qu'on appelle fondamentaux", et ce monsieur a prix l'exemple des accords avec le verbe avoir pour assurer qu'en fait ça n'avait aucun intérêt d'y passer du temps et qu'il fallait réformer les règles du français, langue bien trop compliquée (la façon dont c'était exprimé était encore pire, mais je ne retrouve pas cette intervention sur le site). Je ne comprends pas comment des journalistes peuvent oser donner la parole à de pareils marioles...

Un peu HS...:

Oui il est nécessaire de simplifier cette horrible langue qui est porteuse d'inégalités et de discriminations : je propose de reconstruire notre langue pour la fonder sur l'interchangeabilité des parties du discours et la régularité (aucune exception autorisée), puis de diviser son vocabulaire en 3 groupes de mots.

Le groupe A regrouperait les 500 mots utiles à la vie quotidienne (boire, manger, obéir... pardon boirer, manger, obéirer, puisqu'on régularise la langue en étendant le 1er groupe), ce serait le seul vocabulaire enseigné jusqu'au collège, fin de la scolarité obligatoire. Pour gagner de la place, on supprimerait chaque mot inverse inutile. Par exemple, puisqu'on a "bon" dans notre vocabulaire, il est inutile d'enseigner "mauvais" puisqu'on peut dire "pas bon". De même, "excellent" est inutile, puisqu'on peut dire "super bon". Ou "bonbon", "plusbon", choix à débattre en commission mixte paritaire.

Le groupe B regrouperait tous les mots utiles à la compréhension du monde institutionnel et politique et serait uniquement enseigné au lycée général. Pour être cohérent avec l'étranger (notre modèle absolu et parfait), ce groupe serait peuplé d'anglicismes : manager, business plan (nouveau nom de "politique publique" ; raccourcis en "bizplan" pour ne pas perdre de temps), boss (nouveau nom de "président de la république"), etc.

Le groupe C serait composé de jargons techniques nécessaires pour construire un pont ou maintenir le réseau électrique, entre autres. Il ne serait enseigné que dans les écoles d'ingénieurs, seules institutions du supérieur qu'on conserverait avec l'ENA, puisqu'il est bien connu que tout ce qui n'est pas utile doit aller à la poubelle.

Bon il va falloir construire de grandes institutions pour faire advenir cette simplification bienveillante permettant d'abolir l'inégalité des chances face à la langue. Il va nous falloir refonder le MEN. D'ailleurs "Ministère de l'éducation nationale" c'est trop long, appelons-le Minéduc.

Demain je vous parlerai de ma politique de santé publique fondée sur la distribution gratuite de psychotropes et un programme de pré-sélection des fœtus.

Oh la la Zagara, tu es tellement disruptive...

Orwell va crier au plagiat !

RogerMartin a écrit:Oui, FoP est un cas très inquiétant de latinisme précoce. Enfin, elle va sur ses treize ans maintenant, non ?

On est absous, à  13 ans ? Je vais pouvoir latiniser en toute impunité  ?

Zagara est en verve

Zagara a écrit:Le groupe A regrouperait les 500 mots utiles à la vie quotidienne (boire, manger, obéir... pardon boirer, manger, obéirer, puisqu'on régularise la langue en étendant le 1er groupe), ce serait le seul vocabulaire enseigné jusqu'au collège, fin de la scolarité obligatoire. Pour gagner de la place, on supprimerait chaque mot inverse inutile. Par exemple, puisqu'on a "bon" dans notre vocabulaire, il est inutile d'enseigner "mauvais" puisqu'on peut dire "pas bon". De même, "excellent" est inutile, puisqu'on peut dire "super bon". Ou "bonbon", "plusbon", choix à débattre en commission mixte paritaire.

Toi discours doublepluspasbon. Ça pasconstruirer bizplan minéduc. Économie Eurasie pascroîtrer à cause ça. Toi commettrer crimepensée.

C'est un problème de pseudo-discrimination sociale ("grievance studies") entre ceux maîtrisant l'accord et ceux ne le maîtrisant pas, débouchant sur une réforme éducative, comme toujours.