Grande réforme du statut des professeurs

Balthazaard a écrit:Pareil pour les députés ou les sénateurs, qu'on leur impose un changement de circonscription à chaque mandat. Histoire de rire un peu.

Bof... avec la voiture de fonction et le chauffeur, les frais de restauration et d'hôtel généreusement offert par les contribuables, ce ne sera pas un gros sacrifice.

Attention tout de même, les rapports du conseil économique et social ne sont que très rarement appliqués (cf les rapports de G. Longuet qui proposaient sensiblement la même chose... 2h de plus par semaine dans les ORS + annualisation). On sait ce qu'il en est devenu. Pas d'inquiétude à avoir selon moi. Certaines propositions sont tout de même risibles (Mutation obligatoire tous les 10/12 ans, du grand n'importe quoi ; ça serait la meilleure chose à faire pour détruire les équipes qui "tournent bien"). Tout est fait pour rendre ce métier le moins attractif possible, tout l'inverse du titre du rapport.

Si application il y a (très peu probable), on aura droit à une version édulcorée avec un nouveau statut hybride (ni contractuel, ni fonctionnaire). Un peu comme les cheminots... il y aura les fonctionnaires et les nouveaux, ayant un statut "flexible".

La bivalence, on en parle depuis longtemps... cf en 2006, où il était question d'enseigner deux matières (au collège uniquement ?!) : https://www.nouvelobs.com/societe/20060110.OBS1530/les-profs-bivalents-reserves-au-college.html

nonoreno a écrit:Attention tout de même, les rapports du conseil économique et social ne sont que très rarement appliqués (cf les rapports de G. Longuet qui proposaient sensiblement la même chose... 2h de plus par semaine dans les ORS + annualisation). On sait ce qu'il en est devenu. Pas d'inquiétude à avoir selon moi. Certaines propositions sont tout de même risibles (Mutation obligatoire tous les 10/12 ans, du grand n'importe quoi ; ça serait la meilleure chose à faire pour détruire les équipes qui "tournent bien"). Tout est fait pour rendre ce métier le moins attractif possible, tout l'inverse du titre du rapport.

Si application il y a (très peu probable), on aura droit à une version édulcorée avec un nouveau statut hybride (ni contractuel, ni fonctionnaire). Un peu comme les cheminots... il y aura les fonctionnaires et les nouveaux, ayant un statut "flexible".

La bivalence, on en parle depuis longtemps... cf en 2006, où il était question d'enseigner deux matières (au collège uniquement ?!) : https://www.nouvelobs.com/societe/20060110.OBS1530/les-profs-bivalents-reserves-au-college.html

Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose de changer d'environnement. Beaucoup de collègues -j'ai envie de dire la majorité- changent déjà plusieurs fois d'établissements durant leur carrière. Sont-ils si nombreux, ces collègues qui enseignent trente ou quarante ans au même endroit ?

Dans certaines académie, oui, Le Clochard. Je crois que tu étais en RP jusqu'à présent. Donc avec beaucoup d'établissements et une "tradition" du mouvement.
Mais clairement, dans la cité scolaire là où je vis, la plupart des collègues, toutes matières confondues, sont là depuis 20 ans et y resteront jusqu'à la retraite. Mais quand on sait que l'etb le plus proche (collège) est à 30 minutes, on ne va pas leur jeter la pierre.
D'ailleurs, si j'avais pu y avoir ma mut', j'y aurais passé 40 ans (ma matière n'était qu'à 1h30 de route, sinon).

Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose de changer d'environnement. Beaucoup de collègues -j'ai envie de dire la majorité- changent déjà plusieurs fois d'établissements durant leur carrière. Sont-ils si nombreux, ces collègues qui enseignent trente ou quarante ans au même endroit ?

Le système actuel permet de changer de poste tous les ans... Pourquoi le changer ? Obliger quelqu'un à changer de poste à 50 ans (par exemple), ça génère beaucoup plus de stress que lorsque l'on est jeune.

On ne peut pas imposer un changement de domicile aux gens tous les 10 ans ! Même au sein d'un même bassin, on peut se retrouver à 35 kms de chez soi, au lieu de 5 kms précédemment. Donc vente de la maison si la personne est propriétaire, stress engendré etc... on ne peut clairement pas imposer cela à 800000 profs. Même dans le privé, ça ne serait pas imaginable. De toutes façons, cette mesure ne sera pas appliquée, encore heureux.

J’ai fait trois académies. Je suis dans la dernière depuis deux ans et ce n’est pas pour changer de nouveau maintenant.

Stage y compris je n'ai fait que t établissements dans ma carrière et il ny a de fortes chances que mon lycée actuel soit le dernier (je fais partie des "vieux" cités par Nonoreno ). De mon expérience il faut au moins 3, voire 4 ans pour asseoir son nom et sa réputation dans un établissement - moins j'imagine pour un petit collège. Dès lors, pourquoi obliger des enseignants à muter? Pourquoi contraindre des enseignants qui n'ont jamais fait de lycée à s'y rendre et vice versa? C'est parfaitement absurde, et géographiquement irréalisable.
Pour autant, ma collègue et amie qui a passé le concours de Perdir. ... auquel elle a d'ailleurs été brillamment reçue.... y est très favorable. Lorsque je lui ai demandé: "mais, chère X,, comment feriez vous dans les vallées reculées des Vosges ou les matières à très faible recrutement, genre le chinois?" elle a reconnu que en effet, vu sous cet angle....
Quant à Longuet, on sait quel genre de politiciens cela peut être....

Leclochard a écrit:

nonoreno a écrit:Attention tout de même, les rapports du conseil économique et social ne sont que très rarement appliqués (cf les rapports de G. Longuet qui proposaient sensiblement la même chose... 2h de plus par semaine dans les ORS + annualisation). On sait ce qu'il en est devenu. Pas d'inquiétude à avoir selon moi. Certaines propositions sont tout de même risibles (Mutation obligatoire tous les 10/12 ans, du grand n'importe quoi ; ça serait la meilleure chose à faire pour détruire les équipes qui "tournent bien"). Tout est fait pour rendre ce métier le moins attractif possible, tout l'inverse du titre du rapport.

Si application il y a (très peu probable), on aura droit à une version édulcorée avec un nouveau statut hybride (ni contractuel, ni fonctionnaire). Un peu comme les cheminots... il y aura les fonctionnaires et les nouveaux, ayant un statut "flexible".

La bivalence, on en parle depuis longtemps... cf en 2006, où il était question d'enseigner deux matières (au collège uniquement ?!) : https://www.nouvelobs.com/societe/20060110.OBS1530/les-profs-bivalents-reserves-au-college.html

Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose de changer d'environnement. Beaucoup de collègues -j'ai envie de dire la majorité- changent déjà plusieurs fois d'établissements durant leur carrière. Sont-ils si nombreux, ces collègues qui enseignent trente ou quarante ans au même endroit ?

Tu es encore jeune...attends 12 ans, tu penseras peut-être autrement....le grand coup de pompe je l'ai eu à 55...plus envie de bouger, en tous cas professionnellement

nonoreno a écrit:

Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose de changer d'environnement. Beaucoup de collègues -j'ai envie de dire la majorité- changent déjà plusieurs fois d'établissements durant leur carrière. Sont-ils si nombreux, ces collègues qui enseignent trente ou quarante ans au même endroit ?

Le système actuel permet de changer de poste tous les ans... Pourquoi le changer ? Obliger quelqu'un à changer de poste à 50 ans (par exemple), ça génère beaucoup plus de stress que lorsque l'on est jeune.

On ne peut pas imposer un changement de domicile aux gens tous les 10 ans ! Même au sein d'un même bassin, on peut se retrouver à 35 kms de chez soi, au lieu de 5 kms précédemment. Donc vente de la maison si la personne est propriétaire, stress engendré etc... on ne peut clairement pas imposer cela à 800000 profs. Même dans le privé, ça ne serait pas imaginable. De toutes façons, cette mesure ne sera pas appliquée, encore heureux.

Et dans la banque, ce n'est pas un peu ainsi ?

nonoreno a écrit:

Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose de changer d'environnement. Beaucoup de collègues -j'ai envie de dire la majorité- changent déjà plusieurs fois d'établissements durant leur carrière. Sont-ils si nombreux, ces collègues qui enseignent trente ou quarante ans au même endroit ?

Le système actuel permet de changer de poste tous les ans... Pourquoi le changer ? Obliger quelqu'un à changer de poste à 50 ans (par exemple), ça génère beaucoup plus de stress que lorsque l'on est jeune.

On ne peut pas imposer un changement de domicile aux gens tous les 10 ans ! Même au sein d'un même bassin, on peut se retrouver à 35 kms de chez soi, au lieu de 5 kms précédemment. Donc vente de la maison si la personne est propriétaire, stress engendré etc... on ne peut clairement pas imposer cela à 800000 profs. Même dans le privé, ça ne serait pas imaginable. De toutes façons, cette mesure ne sera pas appliquée, encore heureux.

Il y en a des fois je me demande dans quel monde certains vivent. Vendre une maison pour 35km, je rigole doucement.

Quant à moins de stress quand on est jeune. Je te rappellerai que la génération actuelle de jeunes en a bouffé largement plus que votre génération des déménagements. Alors le type qui veut pas déménager à 50 tous les 10 ans, j'ai pas beaucoup de compassion pour lui quand moi j'ai fait 9 déménagements en 7 ans. Alors quand l'EN me dit : bah tu vas aller là où les autres veulent pas aller, puis tu vas être TZR et tu vas devoir bouger très régulièrement pour espérer ne pas avoir une situation pourrie et tu seras moins payées que ceux ayant plus d'ancienneté le tout pour laisser les vieux en poste dans le même établissement depuis 10 ans avec un meilleur salaire parce que tu comprend, quand même à leur âge hein 35km c'est dur, je trouve que la vieille génération parasite largement la plus jeune.

Les conditions se sont dégradées : la question est de savoir si tout le monde prend sa part ou si on laisse tout le fardeau aux jeunes. L'EN a décidé de laisser tout le fardeau aux jeunes et étonnement, elle n'arrive plus à recruter. Les jeunes ne sont pas bêtes : ils n'ont pas envie sous prétexte qu'ils sont jeunes de faire tout le boulot que les autres ne veulent pas faire. Si toutes les générations avaient pris leur part, ça irait déjà mieux.

Obliger une mobilité régulière c'est faire tourner les postes donc permettre un accès plus facile pour les plus jeunes à des postes qui leurs conviennent, au détriment des générations plus âgées qui elles ont bénéficié dans leurs jeunesse de condition bien meilleures. Évidemment, quand on demande aux générations précédentes de sacrifier un peu de leurs avantages aux bénéfices des jeunes collègues, il n'y a plus personne.

Alors évidemment, il ne faut pas être stupide non plus : dans la campagne profonde c'est évidemment impossible, de même que pour les matières rares. Mais je ne vois pas pourquoi le type qui est prof dans le bon établissement de la ville ne pourrait pas après 10 ans avoir à aller enseigner dans le collège ZEP de ladite ville, de telle manière à permettre à ses collègues dudit collège ZEP d'avoir eux aussi le droit d'enseigner dans le bon établissement.
Et ça aurait un avantage supplémentaire : une plus forte égalité des territoires parce qu'aujourd'hui, on envoie dans les établissement les plus difficiles les professeurs avec le moins d'expérience ce qui est un manque de chance pour les élèves de ces établissements là et une inégalité de traitement.

Edit : et de nombreux corps de métiers, fonctionnaires ou pas, ont le changement de poste obligatoire régulièrement. Parfois sur des temps beaucoup plus court que 10 ans.

Et dans la banque, ce n'est pas un peu ainsi ?

Mon frère et ma sœur et travaillent en banque, on ne les oblige pas à "muter". Ils l'ont fait de leur plein gré.

nonoreno a écrit:

Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose de changer d'environnement. Beaucoup de collègues -j'ai envie de dire la majorité- changent déjà plusieurs fois d'établissements durant leur carrière. Sont-ils si nombreux, ces collègues qui enseignent trente ou quarante ans au même endroit ?

Le système actuel permet de changer de poste tous les ans... Pourquoi le changer ? Obliger quelqu'un à changer de poste à 50 ans (par exemple), ça génère beaucoup plus de stress que lorsque l'on est jeune.

On ne peut pas imposer un changement de domicile aux gens tous les 10 ans ! Même au sein d'un même bassin, on peut se retrouver à 35 kms de chez soi, au lieu de 5 kms précédemment. Donc vente de la maison si la personne est propriétaire, stress engendré etc... on ne peut clairement pas imposer cela à 800000 profs. Même dans le privé, ça ne serait pas imaginable. De toutes façons, cette mesure ne sera pas appliquée, encore heureux.

Ca dépend du caractère, à mon avis. A vingt ans, certains ont le désir de ne pas quitter la ville où ils sont nés et où ils ont vécu. Ce n'est pas un jugement; c'est un constat.
Malheureusement, ton exemple des 30 km supplémentaires ne signifie pas que la mesure soit inapplicable. Combien de collègues parcourent cette distance (ou plus) pour se rendre au travail ? Que crois-tu qu'il arrive lorsqu'on supprime un poste ou qu'on impose un complément de service ? Les vrais cas problématiques concernent les matières rares (italien, arabe etc). S'il n'y a que trois postes dans un département, c'est impossible de demander le changement tous les dix ans à l'un des collègues.

nonoreno a écrit:Attention tout de même, les rapports du conseil économique et social ne sont que très rarement appliqués (cf les rapports de G. Longuet qui proposaient sensiblement la même chose... 2h de plus par semaine dans les ORS + annualisation). On sait ce qu'il en est devenu. Pas d'inquiétude à avoir selon moi. Certaines propositions sont tout de même risibles (Mutation obligatoire tous les 10/12 ans, du grand n'importe quoi ; ça serait la meilleure chose à faire pour détruire les équipes qui "tournent bien"). Tout est fait pour rendre ce métier le moins attractif possible, tout l'inverse du titre du rapport.

Si application il y a (très peu probable), on aura droit à une version édulcorée avec un nouveau statut hybride (ni contractuel, ni fonctionnaire). Un peu comme les cheminots... il y aura les fonctionnaires et les nouveaux, ayant un statut "flexible".

La bivalence, on en parle depuis longtemps... cf en 2006, où il était question d'enseigner deux matières (au collège uniquement ?!) : https://www.nouvelobs.com/societe/20060110.OBS1530/les-profs-bivalents-reserves-au-college.html

Tout à fait d'accord avec toi la longueur de ce post est excessive devant l'insignifiance du sujet. Une fois de plus le café pédagogiqdue essaie d'affoler le monde. Pour moi c'est bon signe

Leclochard a écrit:

nonoreno a écrit:

Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose de changer d'environnement. Beaucoup de collègues -j'ai envie de dire la majorité- changent déjà plusieurs fois d'établissements durant leur carrière. Sont-ils si nombreux, ces collègues qui enseignent trente ou quarante ans au même endroit ?

Le système actuel permet de changer de poste tous les ans... Pourquoi le changer ? Obliger quelqu'un à changer de poste à 50 ans (par exemple), ça génère beaucoup plus de stress que lorsque l'on est jeune.

On ne peut pas imposer un changement de domicile aux gens tous les 10 ans ! Même au sein d'un même bassin, on peut se retrouver à 35 kms de chez soi, au lieu de 5 kms précédemment. Donc vente de la maison si la personne est propriétaire, stress engendré etc... on ne peut clairement pas imposer cela à 800000 profs. Même dans le privé, ça ne serait pas imaginable. De toutes façons, cette mesure ne sera pas appliquée, encore heureux.

Ca dépend du caractère, à mon avis. A vingt ans, certains ont le désir de ne pas quitter la ville où ils sont nés et où ils ont vécu. Ce n'est pas un jugement; c'est un constat.  
Malheureusement, ton exemple des 30 km supplémentaires ne signifie pas que la mesure soit inapplicable. Combien de collègues parcourent cette distance (ou plus) pour se rendre au travail ? Que crois-tu qu'il arrive lorsqu'on supprime un poste ou qu'on impose un complément de service ? Les vrais cas problématiques concernent les matières rares (italien, arabe etc). S'il n'y a que trois postes dans un département, c'est impossible de demander le changement tous les dix ans à l'un des collègues.

Je persiste et je signe : qu'aurais t-on à  y gagner : pourquoi faire bouger 800 000 personnes tous les 10 ans ?
En sachant qu'ils sont condamnées à partir, les gens s'investiront forcément moins. A quoi bon mener des projets si on doit partir ? De mon point de vue, on est meilleur dans ce métier quand on a un minimum de stabilité. Quand j'étais TZR, c'était nouveau programme à faire tous les ans, et c'était forcément moins abouti que mes cours actuels. Pour moi, la stabilité est la clé pour s'améliorer dans ce métier. Quand j'étais TZR, mes cours étaient sans arrêt repris, et cela en restait souvent à l'état de brouillon. Tout le monde aspire à la stabilité dans sa vie professionnelle... je ne vois pas pourquoi les enseignants n'y auraient pas droit.

J'ai fait mon stage dans un lycée A, T1 2 collèges B & C, T3  collège D où je suis encore 21 ans après en dépit d'une centaine de kilomètres A/R. J'ai vu bien des départs en retraites et je fais maintenant partie des "vieux". Ferai-je les 15 prochaines années dans cet établissement? La route commence à être pesante (même si je ne mets que 45 minutes pour rejoindre le collège).

Cela vaudrait-il le coup d'obtenir LE collège de centre ville avec la section internationale, européenne, les classes chantantes, les options rares... Je me pose vraiment la question.

Pour en revenir au sujet initial, je reste persuadé que le gouvernement va reproduire ce qu'il a fait pour les cheminots. Nouveau statut pour les petits nouveaux. Avec peut-être la même chose pour les retraites! Il va falloir être vigilant!

Spoiler:

Leclochard a écrit:

nonoreno a écrit:

Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose de changer d'environnement. Beaucoup de collègues -j'ai envie de dire la majorité- changent déjà plusieurs fois d'établissements durant leur carrière. Sont-ils si nombreux, ces collègues qui enseignent trente ou quarante ans au même endroit ?

Le système actuel permet de changer de poste tous les ans... Pourquoi le changer ? Obliger quelqu'un à changer de poste à 50 ans (par exemple), ça génère beaucoup plus de stress que lorsque l'on est jeune.

On ne peut pas imposer un changement de domicile aux gens tous les 10 ans ! Même au sein d'un même bassin, on peut se retrouver à 35 kms de chez soi, au lieu de 5 kms précédemment. Donc vente de la maison si la personne est propriétaire, stress engendré etc... on ne peut clairement pas imposer cela à 800000 profs. Même dans le privé, ça ne serait pas imaginable. De toutes façons, cette mesure ne sera pas appliquée, encore heureux.

Ca dépend du caractère, à mon avis. A vingt ans, certains ont le désir de ne pas quitter la ville où ils sont nés et où ils ont vécu. Ce n'est pas un jugement; c'est un constat.  
Malheureusement, ton exemple des 30 km supplémentaires ne signifie pas que la mesure soit inapplicable. Combien de collègues parcourent cette distance (ou plus) pour se rendre au travail ? Que crois-tu qu'il arrive lorsqu'on supprime un poste ou qu'on impose un complément de service ? Les vrais cas problématiques concernent les matières rares (italien, arabe etc). S'il n'y a que trois postes dans un département, c'est impossible de demander le changement tous les dix ans à l'un des collègues.

C'est surtout que cela ne répond à aucun problème, que cela affectera le marché de l'immobilier, et que cela éloignera encore plus de gens du métier....En effet une mesure lumineuse.

nonoreno a écrit:
En sachant qu'ils sont condamnées à partir, les gens s'investiront forcément moins. A quoi bon mener des projets si on doit partir ?

En 10 ans, si tu n'as pas le temps de monter des projets, c'est que tu n'en monteras pas du tout.

Tout le monde aspire à la stabilité dans sa vie professionnelle... je ne vois pas pourquoi les enseignants n'y auraient pas droit.

Non : ne fais pas de ton cas une généralité. Tout le monde n'aspire pas à ce type de stabilité. Tu as même des gens qui ont ça en horreur.

Par contre, tout le monde aspire à de bonnes conditions de travail, ça oui. Pas uniquement les gens qui ont dépassé les 15 ans d'ancienneté.

Quant à moins de stress quand on est jeune. Je te rappellerai que la génération actuelle de jeunes en a bouffé largement plus que votre génération des déménagements. Alors le type qui veut pas déménager à 50 tous les 10 ans, j'ai pas beaucoup de compassion pour lui quand moi j'ai fait 9 déménagements en 7 ans. Alors quand l'EN me dit : bah tu vas aller là où les autres veulent pas aller, puis tu vas être TZR et tu vas devoir bouger très régulièrement pour espérer ne pas avoir une situation pourrie et tu seras moins payées que ceux ayant plus d'ancienneté le tout pour laisser les vieux en poste dans le même établissement depuis 10 ans avec un meilleur salaire parce que tu comprend, quand même à leur âge hein 35km c'est dur, je trouve que la vieille génération parasite largement la plus jeune.

Euh, j'ai été TZR dix ans, donc je sais ce que c'est que devoir faire 200kms par jour pour aller travailler... et je n'ai pas envie que ça recommence.

Les conditions se sont dégradées : la question est de savoir si tout le monde prend sa part ou si on laisse tout le fardeau aux jeunes. L'EN a décidé de laisser tout le fardeau aux jeunes et étonnement, elle n'arrive plus à recruter. Les jeunes ne sont pas bêtes : ils n'ont pas envie sous prétexte qu'ils sont jeunes de faire tout le boulot que les autres ne veulent pas faire. Si toutes les générations avaient pris leur part, ça irait déjà mieux.

Obliger une mobilité régulière c'est faire tourner les postes donc permettre un accès plus facile pour les plus jeunes à des postes qui leurs conviennent, au détriment des générations plus âgées qui elles ont bénéficié dans leurs jeunesse de condition bien meilleures. Évidemment, quand on demande aux générations précédentes de sacrifier un peu de leurs avantages aux bénéfices des jeunes collègues, il n'y a plus personne.

Les "vieux" ont aussi été jeunes par définition. Comme indiqué ci-dessus, on a aussi été TZR / maitres auxiliaires, en ayant bien galéré les 10 premières années. En tant que TZR, on accumule des points chaque année pour obtenir au final un lycée ou collège de centre-ville. C'est la moindre des "récompenses" après 10 ou 15 ans de "Tézédétariat". Les points bonus donnés aux TZR pour les mutations sont la reconnaissance de la difficulté de ce statut. L'obtention d'un poste fixe est une sorte de récompense pour ceux qui en ont "bavé". Pour beaucoup d'anciens TZR, ces points de mutation ont été chèrement gagnés... ♪♫♬ Un jour, mon poste viendra ♪♫♬

Tiens, un mec qui a voté Macron...

Non : ne fais pas de ton cas une généralité. Tout le monde n'aspire pas à ce type de stabilité. Tu as même des gens qui ont ça en horreur.

Chacun voit midi à sa porte. Si certaines personnes ont horreur de rester 10 ans au même endroit, ils peuvent faire une demande de mutation tous les ans. Encore une fois, inutile de changer le système actuel.

C'est curieux comme la mobilité imposée peut sembler positive pour certains. Il suffirait de supprimer le mouvement des mutations en deux temps, et le mouvement redeviendrait plus fluide ! Et là, on n'oblige personne à partir, part qui veut....
Tous les collègues n'ont pas les mêmes envies, certains veulent bouger souvent, d'autres préfèrent un secteur géographique, certains veulent enseigner en lycée, d'autres préfèrent le collège.
Et heureusement. Ces différences devraient permettre que chacun trouve ce qui lui convient.
N'oublions pas qu'il est question de personnes, d'êtres humains et non d'objets déplaçables au gré des lubies gouvernementales (ou de lubies de petits dictateurs persuadés de mieux savoir que les autres ce qui leur convient).
Qu'apporterait cette mobilité forcée ? Quels bienfaits à part libérer des postes que d'autres pourraient prendre, pour être mieux lotis ? Le vrai problème, c'est qu'il devrait être agréable d'enseigner partout, il ne devrait plus y avoir d'établissements que l'on fuit !

En ce moment, avec la réforme du lycée qui arrive, muter en lycée est une mauvaise idée, on devient le dernier arrivé, donc sur siège éjectable quand le poste sera supprimé. Imaginez celui qu'on obligerait à muter qui se retrouverait ensuite affecté bien plus loin encore parce que son poste est supprimé...

nonoreno a écrit: En tant que TZR, on accumule des points chaque année pour obtenir au final un lycée ou collège de centre-ville. C'est la moindre des "récompenses" après 10 ou 15 ans de "Tézédétariat". Les points bonus donnés aux TZR pour les mutations sont la reconnaissance de la difficulté de ce statut. L'obtention d'un poste fixe est une sorte de récompense pour ceux qui en ont "bavé". Pour beaucoup d'anciens TZR, ces points de mutation ont été chèrement gagnés... ♪♫♬ Un jour, mon poste viendra ♪♫♬

Tout dépend des académies en fait...
Dans la mienne les points TZR on en a au bout de 4 ans puis 8 ans et sur un tel poste, c'est 100 points. autant dire que le poste du lycée/collège de centre ville, avec ça, tu peux toujours courir.

Je suis assez surpris par certains arguments. Néanmoins, il y a un fait budgétaire : les fonctionnaires changeant d'affectation de façon obligatoire ont des aides et des primes à ce sujet. Nous sommes 800 000. En moyenne, ça représenterait 80 000 personnes tous les ans. Même une prime minimale de 1000 euros générerait un coût de 80 millions d'euros (et je dis minimum).

Soit ils le font et paient (peu probable), soit ils le font et ne paient pas (plus probable) ce qui dégraderait les conditions pour tout le monde, soit ils testent pour faire passer autre chose (la départementalisation ???).

Dans tous les cas, c'est une idée aberrante car cela casserait l'expertise des publics développés par les enseignants.

Sulfolobus a écrit: [...]

Obliger une mobilité régulière c'est faire tourner les postes donc permettre un accès plus facile pour les plus jeunes à des postes qui leurs conviennent, au détriment des générations plus âgées qui elles ont bénéficié dans leurs jeunesse de condition bien meilleures. Évidemment, quand on demande aux générations précédentes de sacrifier un peu de leurs avantages aux bénéfices des jeunes collègues, il n'y a plus personne.
[...]
Edit : et de nombreux corps de métiers, fonctionnaires ou pas, ont le changement de poste obligatoire régulièrement. Parfois sur des temps beaucoup plus court que 10 ans.

Qui est jeune ou vieux ? Je suis sans doute dans la catégorie des plus  vraiment  jeunes.  Des générations  précédentes qui ne veulent pas sacrifier "un peu de leurs avantages" (ce sont des privilégiés, c'est sûr ) "aux bénéfices des jeunes collègues" ? Tu idéalises sans  doute les conditions de ceux qui  pour toi sont  des anciens et tu te fais avoir par la propagande que  l'on entend depuis des lustres.  Un  exemple : il fallait revaloriser les salaires des entrants dans le métier. Cela  n'a été qu'un argument  pour n'augmenter personne ! Foutaise donc, le "jeune" est content durant deux  ou trois et se fait avoir ensuite comme les autres. Là on nous sort qu'il faut aider à l'entrée dans le métier car il faut que le jeune enseignant s'achète du matériel. Ah bon ? Lequel ? Un PC ? Qui n'a pas de PC ? Une  imprimante ? Des crayons ? Encore une débilité qui monte  les générations les unes contre les autres pour  dire qu'il faudrait revaloriser en début de carrière tout en faisant faire des heures en plus et en gelant le point d'indice ! Si les "jeunes" gobent  cela  nous pouvons  nous interroger sur le niveau intellectuel de ces supposés "jeunes".

Enfin,  pour la mutation forcée. Ah les "vieux" se garderaient les  "bons  postes". J'ai attendu  20 ans avant  d'obtenir la ville et le lycée visés. J'ai  joué le  jeu.  L'égoïsme d'un  "vieux" qui ne  voudrait pas quitter son  lycée ? Je vois surtout les pleurnicheries  perpétuelles de certains (heureusement pas tous) "jeunes" qui  quand  ils n'ont pas tout de suite ce qu'ils veulent hurlent  au scandale en  raison de  leur nombrilisme exacerbé. Je généralise peut-être,  mais je répond à un message  tellement généralisateur  qu'il est difficile de répondre autrement (je sais  bien que fort heureusement  beaucoup de "jeunes" qui ne sont pas dans cette attitude caricaturale).

Avantages des "anciens"  ? Le vieux te réponds qu'il n'a connu que les restrictions de poste lorsqu'il passait un concours avec 1 poste pour 20 candidats (ce qui est loin d'être le cas maintenant), en un temps où   l'on  ne recrutait  pas au ras des pâquerettes avec des licences et masters bidons, et on ne pleurait  pas sans cesse.

Pour ce qui est de la "mobilité" dans  le privé ou dans  le public, elle se fait en général avec une amélioration du statut, des fonctions, des revenus. Certains personnels  sont  mobiles mais ont  la  possibilité (je parle du public) d'être logés. Dans la grande distribution la mobilité  est quasi obligatoire mais va avec une augmentation des  responsabilités, des revenus, de la fonction. Les militaires changent  d'affectation, mais  ils sont   logés lorsqu'ils  sont en service.  Les CDE mutent, mais ils  ont des logements de fonction.  Certains personnels des Finances ont  des logements de  fonction (et en plus n'ont pas notre rémunération).

Enfin beaucoup de collègues  mutent d'eux-mêmes lorsqu'ils pensent avoir fait le tour de leur  établissement ou quand les établissements sont  assez nombreux dans  leur  ville et qu'ils peuvent espérer obtenir de  meilleures conditions  ou changer (passer du collège au lycée, par  exemple,  avoir un établissement où ils pourraient enseigner  en  BTS...). Mais il faut avoir un choix  d'établissements, plusieurs  types d'établissement au  choix (je pense  au collègues non PLP).

Là il y aurait quoi ? Rien ! Et le "jeune" qui applaudit des deux mains et des deux pieds se retrouvera un jour le cul à terre  quand c'est son poste à lui qui devra sauter  pour  qu'on l'expédie ailleurs. Nous sommes quand même dans une profession ou chaque "amélioration" proposée et en  réalité une dégradation, et où  l'on trouve  tout de même  des naïfs qui acceptent de se faire avoir comme des bleus !

Will.T a écrit:

nonoreno a écrit: En tant que TZR, on accumule des points chaque année pour obtenir au final un lycée ou collège de centre-ville. C'est la moindre des "récompenses" après 10 ou 15 ans de "Tézédétariat". Les points bonus donnés aux TZR pour les mutations sont la reconnaissance de la difficulté de ce statut. L'obtention d'un poste fixe est une sorte de récompense pour ceux qui en ont "bavé". Pour beaucoup d'anciens TZR, ces points de mutation ont été chèrement gagnés... ♪♫♬ Un jour, mon poste viendra ♪♫♬

Tout dépend des académies en fait...
Dans la mienne les points TZR on en a au bout de 4 ans puis 8 ans et sur un tel poste, c'est 100 points. autant dire que le poste du lycée/collège de centre ville, avec ça, tu peux toujours courir.

Moi, à l'époque, c'était 40 points par an + un bonus tous les 4 ou 5 ans (je ne sais plus). Au bout de 10 ans, j'avais environ 650 points, de quoi obtenir un lycée sans souci.

Notons quand même que la personne qui défend ici la mobilité forcée des enseignants n'enseigne pas…