Grande réforme du statut des professeurs

Leclochard a écrit:C'est pas forcément un problème si on te loge. Dans les zones où l'immobilier est ultra cher, c'est même un sacré avantage. La principale qui m'a accueilli et qui partait m'a raconté qu'elle a acquis une maison au bord de la mer où elle passe les vacances.

=
Il faut bien que ce métier ingrat (paperasse, gestion, ingestion de couleuvres plus ou moins grosses, courroie de transmission de réformes toutes plus ineptes que les autres, et distribution de convocations/blâmes/avertissements/notes administratives et bientôt, ça va venir, RH locale , vive le New Public Management ) fasse l'objet de gratifications...

Même si bon, le logement....ça dépend lequel hein...celui du chef d'H4 à Paris, avec jardin sur la montagne Ste Geneviève, ça doit être sympa ceci dit.....

Sulfolobus a écrit:

En envoyant les jeunes recrutés là où personne ne veut aller, tu crées un mur infranchissable qui fait fuir les étudiants. Ce n'est pas la même chose d'avoir un poste difficile dans 5 ans (c'est théorique) mais en attendant des bonnes conditions (ça c'est tangible) que de savoir que là tout de suite, tu vas avoir un poste difficile (tangible aussi). Dans le premier cas, tu choisis autre chose, dans le second tu considères l'enseignement et après tout, il suffira de bouger si ça ne convient plus. Sauf que statistiquement, on sait pertinemment que la majorité des profs ne démissionnera pas.

Alors pourquoi avant les postes difficiles de départ étaient acceptés ? Parce que le salaire relatif était plus élevé. Parce que le statut du professeur était meilleur, parce que les conditions étaient meilleures aussi et parce que les perspectives à long terme étaient globalement meilleures (pour tout le monde, pas que pour les enseignants). Aujourd'hui, la jeune génération n'espère pas avoir de meilleures conditions de travail dans 10 ou 20 ans : elle sait que ça ne sera pas le cas. Elle en prend acte et n'en veut donc pas des mauvaises tout de suite si elle peut faire autrement. Nous aurons des carrières en vagues là où nos parents espéraient des carrières en montée.

Mais aller là où les autres ne veulent pas aller, c'était déjà le cas il y a 25 ans.
Pourquoi les postes difficiles étaient-ils acceptés ? parce qu'en faisant le choix de la fonction publique, on savait qu'on allait là où on nous envoyait. Le statut n'était pas meilleur, le salaire pas tant que ça (ou alors tu parles d'il y a 50 ans, et les collègues ayant connu cette époque sont déjà en retraite, et encore, je ne suis pas sûre que ce soit vrai).

La dernière revalorisation n'a concerné que les premiers échelons, je te rappelle.

celitian a écrit:Un autre truc que je ne comprends pas, c'est que cette mobilité ne serait que pour les professeurs des écoles et ceux du secondaire ?
Pas pour ceux du supérieur ?

Oui, je suggère que les professeurs du supérieur soient obligés de changer tous les 10 ans aussi, et que les PRAG, PRCE doivent enseigner dans le secondaire pour laisser la place aux collègues de collège et de lycée qui n'ont pas pu en bénéficier avant.

freche a écrit:

celitian a écrit:Un autre truc que je ne comprends pas, c'est que cette mobilité ne serait que pour les professeurs des écoles et ceux du secondaire ?
Pas pour ceux du supérieur ?

Oui, je suggère que les professeurs du supérieur soient obligés de changer tous les 10 ans aussi, et que les PRAG, PRCE doivent enseigner dans le secondaire pour laisser la place aux collègues de collège et de lycée qui n'ont pas pu en bénéficier avant.

Avec toute leur équipe, cela va de soi :lol:

Ha@_x a écrit:

Olympias a écrit:Ayant travaillé en ZEP urbaine, et dans des collèges ruraux déshérités, je peux confirmer qu’un noyau d’anciens était précieux pour les nouveaux.

Et les REP ou REP + où il y a un noyau d'anciens sont toujours plus vivables que ceux ou le turnover concerne 80 à 90 % des collègues chaque année

C’est ce que je disais supra...et de longues discussions avec des collègues m’ont amplement prouvé qu’il existe des collèges difficiles portés à bout de bras par des collègues héroïques (confrontés à une direction incompétente et / ou démagogique) et qui, sans eux, qui restent (« Si je pars, je déserte ...parce qu’il n’y a plus que nous...alors que je pourrais obtenir un poste à Paris intra-muros » me disait l’une d’elle...), sombreraient totalement. Et ce qui me scandalise comme au premier jour, c’est que nous ne puissions pas faire cours sereinement partout sur le territoire...et ça, le ministère s’en fout.

Sulfolobus a écrit:

celitian a écrit:Un autre truc que je ne comprends pas, c'est que cette mobilité ne serait que pour les professeurs des écoles et ceux du secondaire ?
Pas pour ceux du supérieur ?

C'est-à-dire qu'à part les PRAG/PRCE, un enseignant du supérieur ça n'existe pas : c'est un enseignant-chercheur. Or, autant bouger un enseignant, ça peut se faire, autant bouger un chercheur, son matos et son équipe c'est une autre paire de manche (et un tout autre budget). Alors ça existe dans certains pays (en Allemagne par exemple où après x années ils doivent bouger) mais c'est très très très compliqué. Surtout qu'en général, bouger un chercheur, ça veut aussi dire bouger aussi tous les gens qu'il paie ou qui sont affectés à sa recherche donc thésards/post-docs/techniciens/ingénieurs... ça revient de fait à bouger une équipe.

Par contre, on a une mobilité très forte en début de carrière (avant l'obtention du poste), qui est très souvent internationale puisque le passage par l'international est une quasi-obligation pour l'obtention d'un poste fixe en France et dans la plupart des pays. La mobilité (et pas uniquement la mobilité géographique) est extrêmement valorisée dans le monde universitaire.

Que de clichés !
Tu vois, en histoire (je sais bien qu'on n'est pas des vrais chercheurs en sciences humaines, mais on va admettre que si, pour la forme), c'est facile : on fout tout dans un carton, les bouquins et l'ordi, et on change de poste. C'est vrai quoi. Zut à la fin. Je veux de la mobilité alors à la fac et dans les prépas, ils vont être gentils et vider les lieux comme tout le monde parce que place aux jeunes qui veulent de bonnes conditions pour enseigner.

Maintenant, tes messages me mettent vraiment en colère. Sincèrement. Parce qu'il témoigne surtout d'un grand mépris pour les professeurs, forcément sclérosés, débiles au point de ne pas être capables de faire de la recherche en étant en postes, et tout juste bons à être bougés de force parce que trop empotés pour faire évoluer et questionner leurs pratiques et leurs savoirs.

D'ailleurs, c'est drôle, parce que chaque année, je croise des anciens doctorants dans les lycées, qui débarquent avec un melon comme ça, sous prétexte qu'ils ont une agreg et un doctorat et que sérieusement s'ils sont là c'est vraiment contre leur gré, parce que EUX méritaient bien d'aller à la fac et que tout ça c'est rien qu'à cause des autres. Ce qui me fait doucement marrer parce qu'on a l'impression à les entendre qu'ils sont les seuls à avoir des ambitions professionnelles. Aussi surprenant que cela puisse paraître, les professeurs du primaire et du secondaire savent se bouger les fesses tout seuls, ils n'ont pas besoin de ce darwinisme à deux balles, genre "bottez-leur le cul, à ces profs, qu'ils se bougent une fois dans leur vie".

Tu vois, moi, la mobilité, j'en veux pas. J'ai eu mon poste (avec les points rapprochement de conjoint, ouh, jetez-moi des cailloux) à 7 km de chez moi, j'ai un équilibre correct, une agreg, un doctorat, des colles en prépa, un article par an et comme mon melon personnel me permet encore de passer les portes, ça me suffit. D'autres s'investissent dans des voyages (et là encore l'expérience et la stabilité des équipes sont indispensables), des projets culturels, ou n'importe quoi d'autre (Isis évoque ses activités, qui en font un pilier dans son académie). Tous ces gens ont un équilibre qui leur convient, tu veux le bousiller. Pour moi, aller à 35 km, soit une heure et demie de bagnole dans mon coin, c'est me pousser à la démission. Parce que ça veut dire ne plus voir mes enfants le matin et le soir. Parce que ça veut dire passer des plombes en bagnole, bonjour l'écologie. Est-ce que ça me ferait changer ma façon d'enseigner ? Certainement pas, ça ferait juste suer. Ah et accessoirement, je n'aurais plus la possibilité de faire mes articles et mes colles. Super, merci.

Je ne veux pas de ta mobilité parce que ça me permet d'avoir dans mon établissement des gens qui sont là depuis 30 ans et qui sont de précieux collègues bien souvent. C'est cela que j'aime dans ce métier : hommes, femmes, jeunes, vieux, on est de tous les horizons, on a tous la même légitimité, pas de hiérarchie.
Je ne veux pas de ta mobilité parce qu'elle sous-entend que si on refuse de bouger de son coin, on est qu'un sous-crottin de chèvre qui refuse de jouer le jeu de la modernité. J'ai bougé de 800 km à 18 ans pour faire mes études, je suis restée en région parisienne où mon marseillais préféré m'a rejointe. Nous avons fait notre vie quelque part, et celle de nos enfants. Autant que faire se peut, je ne souhaite pas imposer de déplacement à mes enfants, en tout cas pas de façon contrainte et forcée. Si nous bougeons, ça sera par choix. Je n'ai rien contre le fait de bouger, mais qu'on me l'impose, c'est hors de question. Et d'autres ne veulent pas du tout bouger, pour des tas de raisons qu'il ne nous appartient pas de juger. Tu as fait X déménagements en X années ? très bien, on peut aussi t'objecter que tu l'as bien choisi, et que tu n'avais qu'à demander un poste en RP, un poste fixe ça s'obtient très facilement dans bien des matières dans l'académie de Versailles, y compris dans des bahuts favorisés (dans le mien, commune ultra bourge des Yvelines, le poste fixe en HG c'est quelques dizaines de points). Pourquoi imposer aux autres cela ? J'ai beau chercher, je ne vois pas.

Daphné a écrit:

Sulfolobus a écrit:

New Zealand a écrit:Je trouve le raisonnement de Sulfolobus assez étrange. J'ai 38 ans et souhaite me lancer dans l'enseignement. Je sais que je vais probablement être envoyée en REP à Créteil en début de carrière et je trouve ça normal, quand on commence dans une profession, on est souvent moins bien lotis que ceux qui ont plus d'expérience et qui peuvent choisir (ou être mieux payés, ou avoir plus d'avantages, ou travailler plus vite, etc.). Mais je souhaite que dans X années, je serai dans un établissement qui me plaira dans un lieu que j'aurai choisi.

Dans la plupart des carrières, on commence avec des postes faciles et plus on devient bon, plus on augmente la difficulté, parce que l'expérience permet de la gérer cette difficulté. Ça améliore de manière globale la qualité du travail effectué.

Donc non, je ne trouve pas normal que les postes les plus difficiles soient laissés aux débutants et les postes les plus faciles aux expérimentés. Je trouve cela même parfaitement scandaleux puisque ce sont toujours les mêmes établissements (et donc les mêmes milieux) qui ont le moins de professeurs expérimentés et donc une moins bonne qualité d'enseignement. Surtout quand on invoque l'égalité des territoires pour justifier le statut.

Quelle vision des bons et moins bons professeurs

A contrario je me souviens d'un article de je ne sais plus qui démontrant le fait que les académies les moins attractives avaient surtout de jeunes collègues frais émoulus de l'ESPE, bien formés, au courant des derniers progrès et dernières nouveautés de la pédagogie tandis que les plus attractives avaient des vieux prof nuls bien encroutés qui ressassaient toujours les mêmes cours depuis des lustres... comme si c'était possible, comme si les programmes, les méthodes, les pratiques, les élèves ne changeaient pas !
Alors les jeunes les vieux les bons les pas bons laissez moi rire !  

Surtout que cela se produit largement dans le supérieur aussi. Les "anciens" se réservent les années supérieures et laissent les premières années (ne voulant pas se taper les jeunes bacheliers) aux "jeunes" enseignants ou aux non-titulaires.

freche a écrit:

celitian a écrit:Un autre truc que je ne comprends pas, c'est que cette mobilité ne serait que pour les professeurs des écoles et ceux du secondaire ?
Pas pour ceux du supérieur ?

Oui, je suggère que les professeurs du supérieur soient obligés de changer tous les 10 ans aussi, et que les PRAG, PRCE doivent enseigner dans le secondaire pour laisser la place aux collègues de collège et de lycée qui n'ont pas pu en bénéficier avant.

Je suggère que les professeurs du supérieur ne soient pas recrutés dans des Commissions truquées où les copains se cooptent entre eux et où le cirage de pompes reste le meilleur moyen de recruter tout en écartant ceux qui n'ont pas été pistonnés .

Je suggère que chacun arrête d'essayer de régenter le quotidien d'autrui et réfléchisse à comment réformer le sien. Étrangement on ne verra pas émerger le même type de propositions...

Les contre-réformes actuelles ont pour stratégie (parmi d'autres) de trouver des alliés chez les subordonnés en les liguant contre leurs semblables. Ici, s'appuyer sur tel type de prof pour casser la gueule de tel autre, puis faire l'inverse (la deuxième vague est toujours plus violente parce que le contre-réformateur peut profiter du désir de vengeance de ceux qui ont déjà été "transformés" contre leurs semblables qui ne sont pas encore privés de tout et les avaient abandonnés pendant la première vague de contre-réformes). C'est exactement le même procédé que pour la suppression des protections de salariés à statut. Comme disaient mes ancêtres : si je te trompe une fois, honte à moi ; si je te trompe deux fois, honte à toi.

J'ai parcouru le fil en diagonale et donc il y aura sans doute des redites mais...
1/ Il me semble que Sulfolobus avait déjà évoqué cette idée de mobilité forcée sur un autre fil avec un résultat à peu près semblable. Il me semble qu'une partie du problème est que Sulfolobus réfléchit de sa place (doctorante célibataire) et donc, ne prend pas en compte le fait que tous les enseignants--et même tous les lauréats des concours--ne sont pas des étudiants célibataires. En outre, de sa place à elle, la mobilité lui permet d'espérer obtenir le poste dont elle rêve et elle y voit donc quelque chose de positif : elle ne rêve pas de se poser quelque part en particulier, elle rêve d'avoir un poste. Or, pour nombre d'entre nous, l'enjeu n'est pas le même : d'une part, lorsque l'on n'est pas seul dans la balance, bouger n'est pas si facile. Cela implique une séparation d'avec le conjoint, voire les enfants, du temps de trajet, etc. De plus, nous sommes très nombreux à avoir fait un vrai choix de vie, qui implique de trouver l'endroit où nous souhaitons vivre (une grande ville, un coin de paradis à la montagne, un village à la campagne...) et nous n'avons pas envie de renoncer à ce cadre de vie pour notre métier. Enfin, pour ceux d'entre nous qui sommes les plus installés, un déménagement représente autre chose que quelques cartons vite emballés et nous n'avons pas nécessairement envie de nous prêter à l'exercice tous les x ans. Surtout, Sulfolobus, tu vois ça de tes yeux de jeune chercheuse qui est encore à la conquête de son poste idéal : bouger augmente tes chances et ne te fait pas peur pour faire ce que tu aimes, outre que cela peut te rapporter. Imagine-toi, dans quelques années, avoir obtenu ce poste dont tu rêves et te voir obligée de bouger (ton argument sur l'impossibilité de bouger les enseignants-chercheurs étant assez infondé dans la mesure où cela peut et doit bien se faire en cas de mutation volontaire d'un chercheur et où la plupart des projets financés sont limités dans le temps)...
2/ La mobilité dans le supérieur n'est pas toujours bien vécue pour les mêmes raisons que j'ai citées ci-dessus : bouger n'est pas toujours aussi simple. J'ajouterais que dans ma discipline, la mobilité n'est qu'une étape destinée à rejoindre Paris ; la plupart des enseignants conserve ainsi un pied à terre à Paris et ne vont en province que le temps de leurs cours. A tel point que certaines facs commencent à imposer l'obligation de résidence (33 km au plus de la fac) aux nouveaux recrutés. De plus, ta vision de la mobilité dans le supérieur est sans doute encore faussée du fait que tu travailles dans une discipline où les financements sont nombreux ; dans la mienne, un jeune docteur mobile l'est le plus souvent à ses frais et travaille donc à perte (j'ai enseigné 3 ans à Bordeaux en habitant Paris--car on ne déménage pas son compagnon à l'autre bout de la France pour un poste précaire-avec transport et logement à ma charge...). Bien sûr, cela a ajouté des lignes à mon CV, mais pas assez pour être recrutée (certains jeunes docteurs étant encore plus courageux que moi).
3/ Nous sommes, de fait, déjà mobiles dans notre métier. Tout le monde n'enseigne pas à 3 minutes de chez lui, tout le monde ne reste pas à vie sur un poste. Comme dans n'importe quel métier, c'est juste bien d'avoir le choix, y compris le choix de s'encrouter.
Bref, cette idée de mobilité forcée me semble une très mauvaise idée et pour les individus et pour l stabilité des équipes. Il e semble en outre que pour l'attractivité du métier, le nerf de la guerre reste l'argent : au lieu d'inventer des primes à la mobilité, on pourrait tout simplement imaginer revaloriser les salaires. Il faudrait également arrêter de catégories les établissements en "campagne = calme", "ville = facile" et "banlieue = mort" parce que la réalité est bien plus complexe que cela et que ce forum nous montre que souvent, les peurs liées aux mutations relèvent aussi beaucoup du fantasme.il y a des profs, jeunes ou vieux, qui trouvent leur compte en REP, d'autres non. Mais une fois qu'on a trouvé son bonheur, on ne devrait pas avoir à le quitter pour manger son pain noir, quel que soit le stade de la carrière où on doit le manger.

Sulfolobus semble apprécier les clichés provocants à l'emporte-pièce, je m'en suis rendu compte sur un autre fil traitant d'un tout autre sujet qu'elle ne maîtrisait de toute évidence pas davantage que celui là, se réfugiant derrière des on-dit sans connaître la réalité du terrain. Fin du débat je pense.

Sulfolobus a écrit:
C'est-à-dire qu'à part les PRAG/PRCE, un enseignant du supérieur ça n'existe pas : c'est un enseignant-chercheur. Or, autant bouger un enseignant, ça peut se faire, autant bouger un chercheur, son matos et son équipe c'est une autre paire de manche (et un tout autre budget). Alors ça existe dans certains pays (en Allemagne par exemple où après x années ils doivent bouger) mais c'est très très très compliqué. Surtout qu'en général, bouger un chercheur, ça veut aussi dire bouger aussi tous les gens qu'il paie ou qui sont affectés à sa recherche donc thésards/post-docs/techniciens/ingénieurs... ça revient de fait à bouger une équipe.

Quoi ? Les chercheurs doivent payés des gens ? Ralalala, je comprends mieux pourquoi ils sont tous mal habillés
Et sinon, une thèse, c'est trois ans, hein, donc pouf, au bout de trois ans, mobilité, on va voir ailleurs pour avoir des idées neuves avant de s'encroûter. Et puis si le thésard est trop lent et n'a pas fini, il bouge aussi, il n'y a pas de raison. Les techniciens et ingénieurs, faut les faire bouger aussi, il n'y a pas de raison, mais ailleurs, parce que sinon, on déplace l'encroûtement. Quoi, j'ai pas bon ?

Sulfolobus a écrit:
Par contre, on a une mobilité très forte en début de carrière (avant l'obtention du poste), qui est très souvent internationale puisque le passage par l'international est une quasi-obligation pour l'obtention d'un poste fixe en France et dans la plupart des pays. La mobilité (et pas uniquement la mobilité géographique) est extrêmement valorisée dans le monde universitaire.

Oui, enfin, faudrait voir à être honnête quand même : la mobilité est très valorisée en sciences (pour parler du domaine que je connais un peu) depuis que le CNRS n'a plus assez de postes. Il y a quelque chose comme 30 ans, ce n'était pas un souci, tu pouvais être recruté dans le labo où tu avais DEA+thèse, hop, direct.

Lord Steven a écrit:Sulfolobus semble apprécier les clichés provocants à l'emporte-pièce, je m'en suis rendu compte sur un autre fil traitant d'un tout autre sujet qu'elle ne maîtrisait de toute évidence pas davantage que celui là, se réfugiant derrière des on-dit sans connaître la réalité du terrain. Fin du débat je pense.

Dans mes bras !

On avait une jeune collègue l'année passée qui nous a tenu un peu le même genre de discours alors qu'on se plaignait, avec une autre collègue vieille croûte comme moi, du turn-over assez important qu'on va avoir à la rentrée prochaine (des collègues appréciés, là depuis trois à huit ans, qui vont obtenir leur mutation) : "mais les nouveaux c'est bien, ça apporte des idées neuves", etc. Alors oui, soit. D'ailleurs, quand on a un nouveau sympa et sérieux, on est contents de le garder. Elle, elle était à cheval sur deux bahuts, pas de voiture, une zone pas très bien desservie par les transports, habitait à une heure trente de trajet, et comme elle était TZR elle ne sera plus là l'an prochain. Autant dire qu'on ne l'a pas vue de l'année (elle passait parfois en courant à son casier à la récré ; moi je la voyais parce qu'on prenait le train ensemble, mais c'est pas très pratique pour faire des réunions d'équipe), et que le dynamisme et les idées neuves et le souffle nouveau apporté à l'équipe, ben, on ne les a pas trop vus passer.

Je ne sais d'ailleurs pas d'où vient ce mythe des profs encroûtés depuis trente ans dans leur bahut, parce qu'on ne doit pas en croiser tant que ça. On est un collège attractif et facile dans une banlieue résidentielle réputée calme, pourtant il doit y avoir à peine quatre ou cinq collègues (sur une trentaine) qui sont là depuis plus de dix ans... Et encore, eux-mêmes ne sont pas là depuis trente ans, parce qu'ils ont eu un bon coup de mobilité forcée : leur ancien collège a fermé et on les a recasés là de force. Ce n'est pas qu'ils soient malheureux d'être ici, mais à la fréquence à laquelle on me parle de l'événement, on sent bien le traumatisme. On les a arrachés de force à leurs élèves (dispersés dans d'autres collèges), on a balayé les équipes, fait disparaître tous les projets d'un revers de la main, après avoir orchestré la disparition en nommant une chef qui a mis fin à tout ce qui marchait avant de décréter que le collège ne fonctionnait plus assez bien. Renouveau et modernité tralala je ne sais pas, mépris sûrement, efficacité je ne crois pas.

Accessoirement, moi je voudrais bien bouger, c'est le rectorat qui ne veut pas

Dans mon LP, les profs sont là depuis longtemps. L'ancien cde avait calculé la moyenne d'âge des profs (genre un peu plus de 40 ans) et avait déclaré que l'équipe était vieillissante. Tollé. En même temps, des équipes rajeunissantes, il ne doit pas y en avoir beaucoup.
Certaines spécialités ne se trouvent pas ailleurs, d'autres sont trèèèèès demandées, le LP est un des rares du département qui ne soit pas dans une zone un peu difficile.
Ben les gens ne bougent pas quand ils y sont, obligé.
La contre-partie : personne ne passe "classe exceptionnelle" !

Sphinx a écrit:On avait une jeune collègue l'année passée qui nous a tenu un peu le même genre de discours alors qu'on se plaignait, avec une autre collègue vieille croûte comme moi, du turn-over assez important qu'on va avoir à la rentrée prochaine (des collègues appréciés, là depuis trois à huit ans, qui vont obtenir leur mutation) : "mais les nouveaux c'est bien, ça apporte des idées neuves", etc. Alors oui, soit. D'ailleurs, quand on a un nouveau sympa et sérieux, on est contents de le garder. Elle, elle était à cheval sur deux bahuts, pas de voiture, une zone pas très bien desservie par les transports, habitait à une heure trente de trajet, et comme elle était TZR elle ne sera plus là l'an prochain. Autant dire qu'on ne l'a pas vue de l'année (elle passait parfois en courant à son casier à la récré ; moi je la voyais parce qu'on prenait le train ensemble, mais c'est pas très pratique pour faire des réunions d'équipe), et que le dynamisme et les idées neuves et le souffle nouveau apporté à l'équipe, ben, on ne les a pas trop vus passer.

Je ne sais d'ailleurs pas d'où vient ce mythe des profs encroûtés depuis trente ans dans leur bahut, parce qu'on ne doit pas en croiser tant que ça. On est un collège attractif et facile dans une banlieue résidentielle réputée calme, pourtant il doit y avoir à peine quatre ou cinq collègues (sur une trentaine) qui sont là depuis plus de dix ans... Et encore, eux-mêmes ne sont pas là depuis trente ans, parce qu'ils ont eu un bon coup de mobilité forcée : leur ancien collège a fermé et on les a recasés là de force. Ce n'est pas qu'ils soient malheureux d'être ici, mais à la fréquence à laquelle on me parle de l'événement, on sent bien le traumatisme. On les a arrachés de force à leurs élèves (dispersés dans d'autres collèges), on a balayé les équipes, fait disparaître tous les projets d'un revers de la main, après avoir orchestré la disparition en nommant une chef qui a mis fin à tout ce qui marchait avant de décréter que le collège ne fonctionnait plus assez bien. Renouveau et modernité tralala je ne sais pas, mépris sûrement, efficacité je ne crois pas.

Accessoirement, moi je voudrais bien bouger, c'est le rectorat qui ne veut pas Rolling Eyes

Tout est dit : on se croirait à l'ESPE, ou face au discours d'un IPR, ceux qui nous jouent les jeunes/dynamiques/mobiles/flexibles et adaptables vs les vieux croutons sclérosés...

Titulaire depuis qques années déja en REP+ (moins de 5) j'y ai déja eu droit...alors bon .....

Je pense qu'en l'occurrence, elle parlait un peu pour se défendre elle-même, perpétuellement nouvelle arrivante, face à ce qu'elle percevait peut-être un peu comme un discours de type "on n'aime pas le changement et on a peur des nouveaux" (ce n'était bien sûr pas du tout le cas). Je ne crois pas que l'ESPE ait à y voir grand chose, elle n'était pas du genre à prendre pour argent comptant ce qu'on y lui racontait. J'ai surtout pris son exemple pour montrer que la mobilité à tous crins n'encourage pas du tout l'émergence de nouveaux projets, au contraire. (On a deux collègues, par exemple, arrivées il y a trois ans, qui ont beaucoup fait pour le collège en mettant en place et en s'investissant dans tout un tas de trucs. La mobilité, c'est bien. Elles ont eu leur mut pour une autre académie. Trémolos dans la voix de la chef lors de son discours d'adieu. Elle sait ce qu'elle perd. La mobilité, c'est pas si bien...)

Se convaincre que les facettes négatives de son quotidien sont des facettes positives est un réflexe ordinaire de la condition humaine pour ne pas craquer.
"On me contraint à avoir plusieurs établissements, dont 2 dans la même journée, à 2h de trajet de chez moi, c'est donc que la mobilité doit être un bienfait."
Ça marche évidemment mieux s'il y a déjà dans l'air du temps une doxa qui porte ce discours. On fait alors l'économie de l'inventer et il suffit de le répéter.

Tout à fait, et de fait elle en profitait pour se dispenser de toutes les réunions relous, partant du principe que personne ne lui dirait rien, et elle a eu raison. Décidément, l'équipe en a drôlement profité de sa mobilité, hein ?

Elyas a écrit:

Isis39 a écrit:Les profs québécois doivent enseigner n'importe quelle matière ? Et bien l'enseignement doit être d'une rare qualité !

De ce qu'on m'a dit. Je préfère laisser à vérification parce que ça m'avait étonné. Mais j'ai vu des cours de leur équivalent du MEEF et j'ai été traumatisé en histoire.

J'ai eu des échos aussi de ce qui fonctionne (mal) outre Atlantique et c'est catastrophique.
Une année, j'ai eu dans une classe de 1ere L une élève américaine. En repartant, elle nous a remerciés en nous confiant que si elle était restée aux EU, jamais elle n'aurait pu apprendre autant de choses. Dans les établissements publics américains, de nombreux cours sont nuls par ce que les profs doivent avoir prioritairement un diplôme en sciences de l'éducation. Le reste est faible donc c'est nul.

Cath a écrit:Dans mon LP, les profs sont là depuis longtemps. L'ancien cde avait calculé la moyenne d'âge des profs (genre un peu plus de 40 ans) et avait déclaré que l'équipe était vieillissante. Tollé. En même temps, des équipes rajeunissantes, il ne doit pas y en avoir beaucoup.
Certaines spécialités ne se trouvent pas ailleurs, d'autres sont trèèèèès demandées, le LP est un des rares du département qui ne soit pas dans une zone un peu difficile.
Ben les gens ne bougent pas quand ils y sont, obligé.
La contre-partie : personne ne passe "classe exceptionnelle" !

Quel rapport ? La classe exceptionnelle n'a rien à voir avec la mobilité.

C'était le corollaire de ce qui précède : nous n'avons pas les points des établissements en zone difficile. C'est également flagrant pour le passage à la HC.

Cath a écrit:C'était le corollaire de ce qui précède : nous n'avons pas les points des établissements en zone difficile.  C'est également flagrant pour le passage à la HC.

Ah oui. Je suis dans mon collège depuis 20 ans. Il était en ZEP quand je suis arrivée. On nous a enlevé la ZEP mais j'avais 12 ans sur mon CV. Du coupj'ai eu la CE.

J'ai un super truc pour côtoyer plein de profs différents et avoir des idées neuves, ça s'appelle Néoprofs ! On peut y aller de chez soi, peu importe son lieu de résidence, on peut y aller quand on est disponible, y être au contact d'expériences différentes, de questionnements qui vont enrichir les nôtres...

Une passante a écrit:J'ai un super truc pour côtoyer plein de profs différents et avoir des idées neuves, ça s'appelle Néoprofs ! On peut y aller de chez soi, peu importe son lieu de résidence, on peut y aller quand on est disponible,  y être au contact d'expériences différentes, de questionnements qui vont enrichir les nôtres...

Mais c'est pas un repaire de vieux réac', ton truc, là ? Y'a un fort risque de contagion d'encroûtement, non ?

Rendash a écrit:

Une passante a écrit:J'ai un super truc pour côtoyer plein de profs différents et avoir des idées neuves, ça s'appelle Néoprofs ! On peut y aller de chez soi, peu importe son lieu de résidence, on peut y aller quand on est disponible,  y être au contact d'expériences différentes, de questionnements qui vont enrichir les nôtres...

Mais c'est pas un repaire de vieux réac', ton truc, là ? Y'a un fort risque de contagion d'encroûtement, non ?