Re: 4 priorités pour renforcer la maîtrise des fondamentaux au BO spécial du 26 avril 2018

Mathador a écrit:

New Zealand a écrit:Ils ont fait la même chose avec les maths. Comme les écoles de maths françaises étaient très performantes (les meilleures, à l'époque), ils ont utilisé ce qui se faisait dans ces grandes écoles (par des méga tronches en maths... Franchement, autant tout le monde peut, avec la pratique, apprendre à lire vite et comprendre, autant pour atteindre le niveau de Villani...). Evidemment, ça ne marche pas, c'est beaucoup trop abstrait.

Ce n'est pas une histoire de niveau, mais une histoire d'organisation des savoirs: la communauté mathématique part d'axiomes, aussi peu nombreux et aussi évidents que possible, pour en déduire tout le reste. Cela donne une structure logique qui permet de déduire de ces axiomes l'extrême majorité des mathématiques actuelles, et une telle construction des mathématiques à partir de (presque) zéro se trouve dans les ouvrages de Nicolas Bourbaki.
Les « mathématiques modernes » dès le primaire ont pour origine l'idée que comme cette structuration des mathématiques est la plus efficace pour les mathématiciens experts, elle fera de l'apprenant acratopège un mathématicien expert.
Le problème est que le cerveau ne fonctionne pas vraiment comme un système de preuve formel…

Oups ! un Sheldon !

C'est ce que j'expliquais, mais je ne suis pas rentrée dans les détails : le cerveau d'un adulte n'est pas celui d'un enfant, et c'est vrai pour le français comme pour les maths, et probablement pour toutes les matières. C'est vrai aussi pour le rapport à l'autorité et... à peu près tout, en fait.

C'est Freud qui, pour la première fois, avait expliqué que les enfants n'étaient pas des petits d'hommes, les mêmes en petits. Mais depuis 2 décennies, j'ai l'impression qu'on revient en arrière, alors que c'est la base de toute éducation (quoi qu'on pense de Freud).

Mathador a écrit:

New Zealand a écrit:Ils ont fait la même chose avec les maths. Comme les écoles de maths françaises étaient très performantes (les meilleures, à l'époque), ils ont utilisé ce qui se faisait dans ces grandes écoles (par des méga tronches en maths... Franchement, autant tout le monde peut, avec la pratique, apprendre à lire vite et comprendre, autant pour atteindre le niveau de Villani...). Evidemment, ça ne marche pas, c'est beaucoup trop abstrait.

Ce n'est pas une histoire de niveau, mais une histoire d'organisation des savoirs: la communauté mathématique part d'axiomes, aussi peu nombreux et aussi évidents que possible, pour en déduire tout le reste. Cela donne une structure logique qui permet de déduire de ces axiomes l'extrême majorité des mathématiques actuelles, et une telle construction des mathématiques à partir de (presque) zéro se trouve dans les ouvrages de Nicolas Bourbaki.
Les « mathématiques modernes » dès le primaire ont pour origine l'idée que comme cette structuration des mathématiques est la plus efficace pour les mathématiciens experts, elle fera de l'apprenant acratopège un mathématicien expert.
Le problème est que le cerveau ne fonctionne pas vraiment comme un système de preuve formel…

Certainement pas!!! mais comme beaucoup de monde parle dessus sans les avoir vécues ou connues c'est ce que l'histoire retiendra...

Je n'ai pas l'habitude de propager sur ce forum -ni nulle part ailleurs de toute façon- la propagande de SOS Education. Je tiens pour utile de faire une exception aujourd'hui, avec le message suivant que j'ai reçu il y a quelques jours.

Spoiler:

New Zealand a écrit:
La méthode globale, c'est partir de la fin pour arriver au début, en fait. Ils sont partis du principe que le cerveau d'un expert lisait le mot dans sa globalité (si on garde les première et dernière lettre, on peut mélanger les autres lettres au milieu, notre cerveau lit le mot normalement), ce qui est vrai.

Non, la lecture globale n'existe pas. globale signifie lire les mots comme on voit une image. Notre cerveau est incapable de retenir plus de quelques mots de cette façon. D'ailleurs, si nous pouvions lire globalement, comme on voit des images, nous n'aurions pas besoin d'apprendre à lire : il suffirait de faire défiler sous les yeux d'un enfant les mots d'un dictionnaire en les nommant, sans lui apprendre la correspondance entre les lettres et les sons ni la signification des lettres muettes.
Au contraire, tous les résultats de l'expérimentation neuro-cérébrale montrent chez l'enfant qui apprend à lire un déplacement de l'activité cérébrale de l'aire de l'hémisphère droit du cerveau dédiée aux images vers la région occipito-temporale de l'hémisphère gauche dédiée à la lecture.
Donc, contrairement à ce que croient la plupart des professeurs d'école, mieux on lit et moins on lit globalement, c'est à dire mieux on lit et plus on déchiffre. Le lecteur expert est un grand déchiffreur (le traitement des lettres composant un mot est de 170-200 millisecondes chez le bon lecteur - quelle que soit sa longueur, ce qui peut paraître étonnant - et il faut attendre le début de l'adolescence pour que la région cérébrale dédiée à la lecture atteigne à sa maturité physiologique).
Normalement, la quasi-totalité des enfants quittant l'école primaire devraient lire couramment (en l'absence de handicap physiologique ou trouble psychologique) ; c'était le cas à mon époque, dans les années 60.
A noter, chez le dyslexique, une persistance de l'activité de l'hémisphère droit lors de la lecture, à laquelle on remédie par un travail alphabétique accru permettant le déplacement de l'activité neuronale de lecture vers l'aire de l'hémisphère gauche qui lui est dédiée. Les méthodes mixtes d'apprentissage de la lecture freinent ce déplacement nécessaire, ce qui explique pourquoi vous vous retrouvez, dans le secondaire, avec tant de mauvais lecteurs. Et c'est pourquoi l'une des meilleures spécialistes de la dyslexie en France, l'orthophoniste Colette Ouzilou, auteur d'un remarquable manuel d'apprentissage de la lecture (J'apprends à lire et à écrire, méthode simple et rapide, Belize), a intitulé l'un de ses livres : Dyslexie, une vraie-fausse épidémie (Presses de la Renaissance, 2010).

N'est-il pas un peu risqué de présenter Colette Ouzilou comme une des meilleures spécialistes de la dyslexie en France. Je ne dis pas qu'elle a forcément tort mais ce n'est pas une chercheuse non ?

Tamerlan a écrit:N'est-il pas un peu risqué de présenter Colette Ouzilou comme une des meilleures spécialistes de la dyslexie en France. Je ne dis pas qu'elle a forcément tort mais ce n'est pas une chercheuse non ?

En effet, elle est orthophoniste, avec une longue carrière, et c'est par sa pratique qu'elle a compris que seule une méthode alphabétique permet d'apprendre à lire correctement. Moi même, je ne suis qu'instituteur et pourtant, par ma pratique, avec mes élèves, je constate de manière évidente que la reconnaissance des mots comme des images n'est pas le bon moyen d'apprendre à lire.
Il y a une convergence entre les scientifiques spécialistes du cerveau, les orthophonistes et les professeurs d'école clairvoyants pour affirmer que la lecture globale n'existe pas.
L'utilisation de méthodes dites mixtes est un phénomène idéologique qui devrait beaucoup intéresser les historiens et les philosophes. Contre toute évidence, la plupart des professeurs d'école croient à la lecture globale.

« Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances, ils n'ont pas fait naître celles-ci, ils ne les détruisent pas. Ils peuvent leur infliger les plus constants démentis, sans les affaiblir. » a écrit Marcel Proust.

Et ils ne changeront pas pour des raisons qui, je pense, touchent au plus profond de notre mentalité d'aujourd'hui.

« Une vérité scientifique ne s'impose pas tant par le fait que ses adversaires soient convaincus de sa valeur et s'y convertissent, mais bien plutôt que ses adversaires disparaissent progressivement en passant de vie à trépas et que la nouvelle génération fait d'office confiance à cette vérité. » a aussi dit Max Planck.

LouisBarthas a écrit:

New Zealand a écrit:
La méthode globale, c'est partir de la fin pour arriver au début, en fait. Ils sont partis du principe que le cerveau d'un expert lisait le mot dans sa globalité (si on garde les première et dernière lettre, on peut mélanger les autres lettres au milieu, notre cerveau lit le mot normalement), ce qui est vrai.

Non, la lecture globale n'existe pas. globale signifie lire les mots comme on voit une image. Notre cerveau est incapable de retenir plus de quelques mots de cette façon. D'ailleurs, si nous pouvions lire globalement, comme on voit des images, nous n'aurions pas besoin d'apprendre à lire : il suffirait de faire défiler sous les yeux d'un enfant les mots d'un dictionnaire en les nommant, sans lui apprendre la correspondance entre les lettres et les sons ni la signification des lettres muettes.
Au contraire, tous les résultats de l'expérimentation neuro-cérébrale montrent chez l'enfant qui apprend à lire un déplacement de l'activité cérébrale de l'aire de l'hémisphère droit du cerveau dédiée aux images vers la région occipito-temporale de l'hémisphère gauche dédiée à la lecture.
Donc, contrairement à ce que croient la plupart des professeurs d'école, mieux on lit et moins on lit globalement, c'est à dire mieux on lit et plus on déchiffre. Le lecteur expert est un grand déchiffreur (le traitement des lettres composant un mot est de 170-200 millisecondes chez le bon lecteur - quelle que soit sa longueur, ce qui peut paraître étonnant - et il faut attendre le début de l'adolescence pour que la région cérébrale dédiée à la lecture atteigne à sa maturité physiologique).
Normalement, la quasi-totalité des enfants quittant l'école primaire devraient lire couramment (en l'absence de handicap physiologique ou trouble psychologique) ; c'était le cas à mon époque, dans les années 60.
A noter, chez le dyslexique, une persistance de l'activité de l'hémisphère droit lors de la lecture, à laquelle on remédie par un travail alphabétique accru permettant le déplacement de l'activité neuronale de lecture vers l'aire de l'hémisphère gauche qui lui est dédiée. Les méthodes mixtes d'apprentissage de la lecture freinent ce déplacement nécessaire, ce qui explique pourquoi vous vous retrouvez, dans le secondaire, avec tant de mauvais lecteurs. Et c'est pourquoi l'une des meilleures spécialistes de la dyslexie en France, l'orthophoniste Colette Ouzilou, auteur d'un remarquable manuel d'apprentissage de la lecture (J'apprends à lire et à écrire, méthode simple et rapide, Belize), a intitulé l'un de ses livres : Dyslexie, une vraie-fausse épidémie (Presses de la Renaissance, 2010).

Tes messages ainsi que ceux de Volubilys devraient être diffusés dans toutes les écoles de France ainsi qu'auprès de tous les IEN&CPC de toutes les académies.

Je vais me permettre de préciser un peu pour les dyslexiques : il n'y a pas une mais des dyslexies. La dyslexie étant un symptôme et non une maladie. On peut les classer ainsi :
- problème de conscience phonologique
- problème de vue (symdrome Irlen par exemple)
- problème de mémoire
- problème de langage/vocabulaire
- problème psychologique (certains enfants s'interdisent/refusent d'apprendre à lire, plus ou moins consciemment)
- dyspédagogie

Concernant l'apprentissage "seul" de la lecture avant le CP, l'apprentissage analytique, il existe plusieurs fonctionnement à ce que j'ai pu comprendre des témoignages que j'ai lus.
- L'enfant a remarqué l'existence de lettres dans les mots et a posé des questions à leur propos et l'adulte lui a donné le code qui va avec. J'ai en tête l'exemple d'Arno Stern qu'il raconte dans "Et je ne suis jamais allé à l'école", le moment où à l'age de 3 ou 4 ans il avait remarqué dans les écritures ce qu'il a pris pour un oeuf dans son coquetier (« CO »), et où Maman Stern (ex-enseignante en maternelle) avait expliqué que c'était les lettres C et O et qu'ensemble ça faisait [ko]...
- L'enfant qui lorsqu'on lui lit un texte (livre, journal...) va remarquer certaines régularités entre l'écriture et la prononciation des mots, par exemple quand l'adulte lit abricot, ananas, âne, arbre... tous ces mots commencent par le même son [a] mais aussi par la même lettre «a» et donc que a = [a].
- L'enfant qui a retenu par coeur un texte et qui va en pointant les mots écrits en récitant le texte découvrir les régularités entre écrit «a» et oral [a].
- L'enfant qui lorsque que l'on écrit (devant lui en disant ce que l'on écrit) va remarquer que quand on entent [a], on écrit « a ».
Ensuite, quand l'enfant connait assez de code, il peut commencer à lire et déduire par le contexte les mots qu'il ne déchiffre pas, et en déduire le reste du code.
(Tous ces fonctionnements sous-entendent que l'enfant est dans un milieu où on lit, écrit, où on valorise la lecture, où il a accès aux livres...)

La méthode mixte c'est faire apprendre par coeur des textes et des mots (phase globale) pour que l'enfant en déduise les régularités du code (phase "syllabique").
La méthode naturelle (petite soeur de la méthode mixte), c'est faire écrire pour que l'enfant déduise le code.

C'est séduisant pour les PE car souvent ils ont eux-mêmes appris comme cela et pensent que c'est donc la meilleure/seule méthode pour tous.
C'est séduisant aussi car cela va dans le sens du mouvement de l'éducation nouvelle initié par Ovide Decroly dans les années 1920...
«On ne sait vraiment bien à fond que ce que l'on a compris, et le meilleur moyen de comprendre et de vérifier ce qu'on a compris, c'est d'avoir trouvé soi-même.»
«L'enfant voit globalement, il reconnaît les objets et les êtres sans en reconnaître les parties, il dessine globalement, il lit globalement, il écrit globalement...»
«C'est dans cet amas, sans autre ordre que celui imposé par les nécessités de la vie, qu'il puisera spontanément lorsque son cerveau en sera capable pour classer, systématiser, établir lui-même les règles, des lois et comprendre les classements et les lois qu'on lui enseignera.»
...qui est de plus en plus prégnant dans l'école actuellement, poussé par l'éducation positive, par l'enfant constructeur de son savoir, l'enfant comme seul maître de sa vie, par la valorisation du "maître ignorant"...

Volubilys a écrit:Je vais me permettre de préciser un peu pour les dyslexiques : il n'y a pas une mais des dyslexies. La dyslexie étant un symptôme et non une maladie. On peut les classer ainsi :
- problème de conscience phonologique
- problème de vue (symdrome Irlen par exemple)
- problème de mémoire
- problème de langage/vocabulaire
- problème psychologique (certains enfants s'interdisent/refusent d'apprendre à lire, plus ou moins consciemment)
- dyspédagogie

Concernant l'apprentissage "seul" de la lecture avant le CP, l'apprentissage analytique, il existe plusieurs fonctionnement à ce que j'ai pu comprendre des témoignages que j'ai lus.
- L'enfant a remarqué l'existence de lettres dans les mots et a posé des questions à leur propos et l'adulte lui a donné le code qui va avec. J'ai en tête l'exemple d'Arno Stern qu'il raconte dans "Et je ne suis jamais allé à l'école", le moment où à l'age de 3 ou 4 ans il avait remarqué dans les écritures ce qu'il a pris pour un oeuf dans son coquetier (« CO »), et où Maman Stern (ex-enseignante en maternelle) avait expliqué que c'était les lettres C et O et qu'ensemble ça faisait [ko]...
- L'enfant qui lorsqu'on lui lit un texte (livre, journal...) va remarquer certaines régularités entre l'écriture et la prononciation des mots, par exemple quand l'adulte lit abricot, ananas, âne, arbre... tous ces mots commencent par le même son [a] mais aussi par la même lettre «a» et donc que a = [a].
- L'enfant qui a retenu par coeur un texte et qui va en pointant les mots écrits en récitant le texte découvrir les régularités entre écrit «a» et oral [a].
- L'enfant qui lorsque que l'on écrit (devant lui en disant ce que l'on écrit) va remarquer que quand on entent [a], on écrit « a ».
Ensuite, quand l'enfant connait assez de code, il peut commencer à lire et déduire par le contexte les mots qu'il ne déchiffre pas, et en déduire le reste du code.
(Tous ces fonctionnements sous-entendent que l'enfant est dans un milieu où on lit, écrit, où on valorise la lecture, où il a accès aux livres...)

La méthode mixte c'est faire apprendre par coeur des textes et des mots (phase globale) pour que l'enfant en déduise les régularités du code (phase "syllabique").
La méthode naturelle (petite soeur de la méthode mixte), c'est faire écrire pour que l'enfant déduise le code.

C'est séduisant pour les PE car souvent ils ont eux-mêmes appris comme cela et pensent que c'est donc la meilleure/seule méthode pour tous.
C'est séduisant aussi car cela va dans le sens du mouvement de l'éducation nouvelle initié par Ovide Decroly dans les années 1920...
«On ne sait vraiment bien à fond que ce que l'on a compris, et le meilleur moyen de comprendre et de vérifier ce qu'on a compris, c'est d'avoir trouvé soi-même.»
«L'enfant voit globalement, il reconnaît les objets et les êtres sans en reconnaître les parties, il dessine globalement, il lit globalement, il écrit globalement...»
«C'est dans cet amas, sans autre ordre que celui imposé par les nécessités de la vie, qu'il puisera spontanément lorsque son cerveau en sera capable pour classer, systématiser, établir lui-même les règles, des lois et comprendre les classements et les lois qu'on lui enseignera.»
...qui est de plus en plus prégnant dans l'école actuellement, poussé par l'éducation positive, par l'enfant constructeur de son savoir, l'enfant comme seul maître de sa vie, par la valorisation du "maître ignorant"...

Merci pour ces rappels.
Il y a d'ailleurs un très bon article qui invite à la plus grande prudence au sujet de toute généralisation concernant les origines de la dyslexie. Il a été publié l'an dernier, en réponse à une surexcitation des médias suite à la publication de résultats scientifiques offrant de nouvelles pistes de résolution de ce trouble :

http://www.cortex-mag.net/non-on-na-pas-encore-trouve-la-cause-de-la-dyslexie/

Article très intéressant.

Une seule réserve, technique, au message de LouisBarthas :

LouisBarthas a écrit:Au contraire, tous les résultats de l'expérimentation neuro-cérébrale montrent chez l'enfant qui apprend à lire un déplacement de l'activité cérébrale de l'aire de l'hémisphère droit du cerveau dédiée aux images vers la région occipito-temporale de l'hémisphère gauche dédiée à la lecture.

Dire qu'une région cérébrale est dédiée à la lecture semble indiqué soit qu'une intelligence supérieure l'a organisé tel, soit que c'est le résultat d'une sélection darwinienne.

Il me semble que ce n'est pas le cas pour la lecture : si l'on excepte l'argument théologique qui n'a pas cours sur ce forum, la pression de sélection favorisant les individus portant la capacité d'automatiser la lecture me semble assez faible. La faculté de lire avec aisance se développe y compris chez des individus dont les ancêtres n'ont jamais eu le moindre accès à l'écrit.

La solution, c'est que l'aire cérébrale de la lecture automatisée n'est pas dédié à la lecture, du moins pas à la lecture du signe écrit, mais au décodage automatisé d'autre chose - et je crois me rappeler qu'il s'agit du décodage des mimiques faciales. Le logement de la lecture à cet emplacement est un détournement de la fonction initiale, et sans doute sans ajustement biologique.

Volubilys a écrit:Article très intéressant.

archeboc a écrit:
...l'aire cérébrale de la lecture automatisée n'est pas dédié à la lecture, du moins pas à la lecture du signe écrit, mais au décodage automatisé d'autre chose - et je crois me rappeler qu'il s'agit du décodage des mimiques faciales. Le logement de la lecture à cet emplacement est un détournement de la fonction initiale, et sans doute sans ajustement biologique.

C'est exact, merci d'avoir rectifié le terme.
Il s'agit effectivement d'un recyclage neuronal et non d'une aire spécifiquement dédiée à la lecture. Les aires visuelles qui servent initialement à reconnaître les objets, les visages et les formes géométriques vont connaître un recyclage d'un morceau de ce cortex par une réorientation d'une partie des neurones vers la forme des lettres et leur combinaison. Ce recyclage n'est pas naturel mais résulte de l'apprentissage ; un nombre croissant de neurones se spécialisent dans cette tâche de reconnaissance des lettres et de leur combinaison. La lecture entre en compétition avec les connaissances installées dans ce secteur du cortex.
C'est pourquoi le cerveau d'une personne alphabétisée diffère de celui d'un illettré. Apprendre à lire induit de très profondes modifications de l'anatomie et de l'activité cérébrale, tout au long de la chaîne qui relie la vision au langage parlé.

LouisBarthas a écrit:

archeboc a écrit:
...l'aire cérébrale de la lecture automatisée n'est pas dédié à la lecture, du moins pas à la lecture du signe écrit, mais au décodage automatisé d'autre chose - et je crois me rappeler qu'il s'agit du décodage des mimiques faciales. Le logement de la lecture à cet emplacement est un détournement de la fonction initiale, et sans doute sans ajustement biologique.

C'est exact, merci d'avoir rectifié le terme.
Il s'agit effectivement d'un recyclage neuronal et non d'une aire spécifiquement dédiée à la lecture. Les aires visuelles qui servent initialement à reconnaître les objets, les visages et les formes géométriques vont connaître un recyclage d'un morceau de ce cortex par une réorientation d'une partie des neurones vers la forme des lettres et leur combinaison. Ce recyclage n'est pas naturel mais résulte de l'apprentissage ; un nombre croissant de neurones se spécialisent dans cette tâche de reconnaissance des lettres et de leur combinaison. La lecture entre en compétition avec les connaissances installées dans ce secteur du cortex.
C'est pourquoi le cerveau d'une personne alphabétisée diffère de celui d'un illettré. Apprendre à lire induit de très profondes modifications de l'anatomie et de l'activité cérébrale, tout au long de la chaîne qui relie la vision au langage parlé.

Est-ce qu'on a une idée de la nature de ce qui est en compétition.

De mémoire, il y a des neurones servant à la reconnaissance de symétries et d'orientation dans l'espace par exemple...

Volubilys a écrit:De mémoire, il y a des neurones servant à la reconnaissance de symétries et d'orientation dans l'espace par exemple...

Ok, je crois qu'il faudra que je m'y penche un jour (voeu pieu sans doute).

Allez, un peu de saignant pour commencer la journée :
Scandale rue de Grenelle !

Padre P. Lucas a écrit:Allez, un peu de saignant pour commencer la journée :
Scandale rue de Grenelle !

Le texte de Brighelli, bien que très acide (mais bon, ça, c'est du brighelli, on a l'habitude) aurait pu être très drôle sans les allusions sm et fn à peine voilées.
En agissant de la sorte, il aide ses détracteurs à décrédibiliser ses propos et empêche les autres de ne pas considérer qu'il vieillit très mal...

Même si on n'y croit guère, ça ne coûte rien de le demander : Encore un effort Monsieur le Ministre

Mon Père, voilà qui est bien dit.

Chocolat a écrit:

Padre P. Lucas a écrit:Allez, un peu de saignant pour commencer la journée :
Scandale rue de Grenelle !

Le texte de Brighelli, bien que très acide (mais bon, ça, c'est du Brighelli, on a l'habitude) aurait pu être très drôle sans les allusions sm et fn à peine voilées.

Je viens de lire le texte; je dois être complètement stupide... ou complètement facho, mais je ne vois pas. Vous pouvez m'éclairer ?

Chocolat a écrit:[. . .]
Il y a d'ailleurs un très bon article qui invite à la plus grande prudence au sujet de toute généralisation concernant les origines de la dyslexie. Il a été publié l'an dernier, en réponse à une surexcitation des médias suite à la publication de résultats scientifiques offrant de nouvelles pistes de résolution de ce trouble :

http://www.cortex-mag.net/non-on-na-pas-encore-trouve-la-cause-de-la-dyslexie/

Un article où l'on apprend l'écriture arabe n'est pas alphabétique ( comme le chinois ) me semble peu digne de confiance.

verdurin a écrit:

Chocolat a écrit:[. . .]
Il y a d'ailleurs un très bon article qui invite à la plus grande prudence au sujet de toute généralisation concernant les origines de la dyslexie. Il a été publié l'an dernier, en réponse à une surexcitation des médias suite à la publication de résultats scientifiques offrant de nouvelles pistes de résolution de ce trouble :

http://www.cortex-mag.net/non-on-na-pas-encore-trouve-la-cause-de-la-dyslexie/

Un article où l'on apprend l'écriture arabe n'est pas alphabétique ( comme le chinois ) me semble peu digne de confiance.

On peut éventuellement débattre du caractère alphabétique ou non du système d'écriture arabe, qui n'a pas de lettre spécifique pour les voyelles lorsqu'on l'utilise pour écrire l'arabe; mais cette distinction n'est de toute façon pas pertinente dans le cadre de l'article sus-cité étant donné qu'il y a tout de même dans ce système une correspondance entre lettres et phonèmes.

verdurin a écrit:

Chocolat a écrit:[. . .]
Il y a d'ailleurs un très bon article qui invite à la plus grande prudence au sujet de toute généralisation concernant les origines de la dyslexie. Il a été publié l'an dernier, en réponse à une surexcitation des médias suite à la publication de résultats scientifiques offrant de nouvelles pistes de résolution de ce trouble :

http://www.cortex-mag.net/non-on-na-pas-encore-trouve-la-cause-de-la-dyslexie/

Un article où l'on apprend l'écriture arabe n'est pas alphabétique ( comme le chinois ) me semble peu digne de confiance.

Je crois que tu y vas un peu vite.
L'écriture arabe et l'écriture chinoise (évidemment différentes l'une de l'autre) sont très différentes toutes les deux de l'écriture alphabétique des langues qui sont habituellement utilisées dans le cadre des recherches scientifiques sur la dyslexie dite "occidentale".
Les dyslexiques de langue chinoise ou ceux de langue arabes souffrent de troubles neurologiques différents, à étudier donc différemment.

Après, libre à toi de te lancer dans une étude comparative détaillée des systèmes d'écriture, ce qui n'était ni l'objet de l'article cité ni celui de ce fil.

nlm76 a écrit:

Chocolat a écrit:

Padre P. Lucas a écrit:Allez, un peu de saignant pour commencer la journée :
Scandale rue de Grenelle !

Le texte de Brighelli, bien que très acide (mais bon, ça, c'est du Brighelli, on a l'habitude) aurait pu être très drôle sans les allusions sm et fn à peine voilées.

Je viens de lire le texte; je dois être complètement stupide... ou complètement facho, mais je ne vois pas. Vous pouvez m'éclairer ?

Il y a une mention du Burkini.

Ponocrates a écrit:

nlm76 a écrit:

Chocolat a écrit:

Padre P. Lucas a écrit:Allez, un peu de saignant pour commencer la journée :
Scandale rue de Grenelle !

Le texte de Brighelli, bien que très acide (mais bon, ça, c'est du Brighelli, on a l'habitude) aurait pu être très drôle sans les allusions sm et fn à peine voilées.

Je viens de lire le texte; je dois être complètement stupide... ou complètement facho, mais je ne vois pas. Vous pouvez m'éclairer ?

Il y a une mention du Burkini.

Qui est totalement hors-sujet...