Comment comprenez-vous "x retranché de 8" ?

Dr Jones' Apple a écrit:

Rendash a écrit:

Dr Jones' Apple a écrit:

Provence a écrit:
Voilà, c'est ni plus ni moins un problème de connaissance et de maîtrise du français, pas une histoire  de conviction personnelle qu'on brandirait en étendard...

C'est peut-être plus une question de logique que lângue frânçaise (sic, je préfère préciser). Or la logique est retorse....
La feuille détachée de l'arbre... est-ce une feuille sans arbre ou un arbre sans feuille ? Si on applique la même chose qu'à la formule "x retranché de 8", alors il faut bien comprendre : "arbre moins feuille", donc l'arbre sans la feuille. Pourtant quand tu lis "la feuille détachée de l'arbre", ça m'étonnerait que tu comprennes autre chose que "la feuille sans arbre", c'est à dire la feuille moins l'arbre.

A un moment, le n'importe quoi devient du grand art.

je comprends pas, donc c'est n'importe quoi... on est au top !

Pour essayer de justifier, ou plutôt d'expliquer, une erreur manifeste de compréhension d'un texte simple, tu t'enferres dans une analogie débile censée montrer que ledit texte simple pose un problème de logique ... en changeant complètement le texte simple en question. Il est là, le grand n'importe quoi.
Le texte initial est simple, logique, et n'admet qu'une seule interprétation correcte. Pas besoin d'aller chercher des analogies grotesques pour essayer de montrer (ou expliquer, si tu veux) l'erreur commise.

aimable avec ça...

Dans "Amabilité retranchée de mes posts", tu comprends "posts sans amabilité", ou "amabilité sans posts" ?

Pragmatiquement... le n° 1. Et sans aucune hésitation !

C'est le propre d'une bonne analogie de faciliter la compréhension

Aucune analogie ici.

Dr Jones' Apple a écrit:aimable avec ça...

Il est diplomate, c’est déjà beaucoup.

JPhMM a écrit:

Dr Jones' Apple a écrit:aimable avec ça...

Il est diplomate, c’est déjà beaucoup.

Dr Jones' Apple a écrit:

C'est peut-être plus une question de logique que de lângue frânçaise (sic, je préfère préciser). Or la logique est retorse....
La feuille détachée de l'arbre... est-ce une feuille sans arbre ou un arbre sans feuille ? Si on applique la même chose qu'à la formule "x retranché de 8", alors il faut bien comprendre : "arbre moins feuille", donc l'arbre sans la feuille. Pourtant quand tu lis "la feuille détachée de l'arbre", ça m'étonnerait que tu comprennes autre chose que "la feuille sans arbre", c'est à dire la feuille moins l'arbre.

Le glissement sémantique comme le glissement syntaxique ne sont pas des modes de raisonnement valides. Enfin, peut-être chez Raymond Devos ou Jacques Lacan, mais pas en mathématiques. Le verbe utilisé par l'énoncé était "retranché de" et pas "détaché de". Ce n'est pas le même sens, et tout le reste du raisonnement est hors-sujet. Et parler de "la feuille moins l'arbre" n'a pas de sens : l'arbre n'est pas une partie de la feuille.

Et la logique n'est pas retorse. Difficile parce qu'abstraite et parfois contraire au sens commun, oui, mais pas retorse : s'il y a bien une discipline qui par essence ne laisse pas de place à la double interprétation, à la subjectivité ou à l'ambiguïté des énoncés, c'est bien celle-là.

Certaines expressions mathématiques sont difficiles à comprendre.

Or, « x retranché de 8 » est une expression mathématique.

Donc, « x retranché de 8 » est difficile à comprendre.

Ça devient n'importe quoi, ce fil, un sacré sac de nœuds.

Prezbo a écrit:
Et la logique n'est pas retorse. Difficile parce qu'abstraite et parfois contraire au sens commun, oui, mais pas retorse : s'il y a bien une discipline qui par essence ne laisse pas de place à la double interprétation, à la subjectivité ou à l'ambiguïté des énoncés, c'est bien celle-là.

La logique c'est aussi un domaine, et pas seulement une discipline (voire une technique, puisque j'ai l'impression que c'est ce que tu entends par logique) : le domaine des relations nécessaires au fonctionnement sémantique du discours. Et je t'assure que c'est assez retors par moment. L'Organon en témoigne.

@ycombe : arrête la drogue

ycombe a écrit:Certaines expressions mathématiques sont difficiles à comprendre.

Or, « x retranché de 8 » est une expression mathématique.

Donc, « x retranché de 8 » est difficile à comprendre.

Ça devient n'importe quoi, ce fil, un sacré sac de nœuds.

Heureusement que Socrate est un chat :lol:

@Prezbo :
feuille \ arbre = feuille

Rendash a écrit:

ycombe a écrit:Certaines expressions mathématiques sont difficiles à comprendre.

Or, « x retranché de 8 » est une expression mathématique.

Donc, « x retranché de 8 » est difficile à comprendre.

Ça devient n'importe quoi, ce fil, un sacré sac de nœuds.

J
Heureusement que Socrate est un chat :lol:

Est-il mort ou vivant ?

8 pages pour ça...
Et c'est pas fini ?
Bon, je garde les autres coquilles du même manuel sous le coude pour remettre des pièces dans la machine quand les gens s'ennuient le samedi soir

JPhMM a écrit:

Rendash a écrit:

ycombe a écrit:Certaines expressions mathématiques sont difficiles à comprendre.

Or, « x retranché de 8 » est une expression mathématique.

Donc, « x retranché de 8 » est difficile à comprendre.

Ça devient n'importe quoi, ce fil, un sacré sac de nœuds.

J
Heureusement que Socrate est un chat :lol:

Est-il mort ou vivant ?

Mort, de toute évidence : c'est le cat à ycombe.

Rendash a écrit:

JPhMM a écrit:

Rendash a écrit:

ycombe a écrit:Certaines expressions mathématiques sont difficiles à comprendre.

Or, « x retranché de 8 » est une expression mathématique.

Donc, « x retranché de 8 » est difficile à comprendre.

Ça devient n'importe quoi, ce fil, un sacré sac de nœuds.

J
Heureusement que Socrate est un chat :lol:

Est-il mort ou vivant ?

Mort, de toute évidence : c'est le cat à ycombe.

Notre Rendash3zenun : historien, diplomate et humoriste.

Au fait, de quel manuel s'agit-il ? Histoire de ne pas le conseiller …

VinZT a écrit:Au fait, de quel manuel s'agit-il ? Histoire de ne pas le conseiller …

Mission Indigo 3^ème de Hachette (c'était dit dans le 1^er post). C'est dommage, j'utilise actuellement celui de 5^ème et il y a pas mal d'activités et d'exercices intéressants dedans…

Non rien.

Je m'étais interdit de répondre après ça :

Dr Jones' Apple a écrit:C'est possible. Mais comme plusieurs personnes dans le fil ont lu l'énoncé de la même façon, on peut aussi ne pas se satisfaire de l'hypothèse de l'erreur pure et simple, je veux dire de l'erreur sans raison.

parce que bon quand même hein.

Mais je vois que d'autres ont craqué...

Je suis partagée entre le fou-rire et la consternation.

Et pourquoi donc ? C'est drôle comme les gens sont hystériques sur ce fil.

Parce que tu défends une position intenable juste pour le plaisir de jouer à l'esprit fort.

Cool... Sympa... Intéressant... Je te remercie pour ta remarque psychologique à deux balles.