Dimitri Casali : "J'ai pris ces nouveaux programmes comme un coup de poignard à ce qui fonde notre identité".

J’ai pris ces nouveaux programmes comme un nouveau coup de poignard à ce qui fonde notre identité. Les concepteurs des programmes n’ont pas tiré les leçons des attentats de janvier, ni compris l'attente de tout un peuple pour retrouver ses racines tout en restant ouverts et en intégrant le plus grand nombre par le fondement notre culture française.

La transmission de la culture est le premier facteur d’intégration : pour éviter que des événements comme ceux de janvier ne se reproduisent, il faut réapprendre à nos élèves à aimer la France. Ce n'est pas ce que font ces nouveaux programmes. Que serait la France sans l'humanisme de Montaigne et l'esprit des Lumières, deux thèmes qui, dois-je le rappeler, ont été rendus facultatifs ? En revanche l'accent est mis sur la civilisation musulmane et la traite négrière, qui deviennent des thèmes obligatoires, comme si il y avait une volonté de creuser davantage le fossé qui sépare les Français. Il est loin, le grand récit fédérateur dont la Nation aurait besoin pour rassembler et réconcilier tous les Français, quelle que soit leur origine ou leur religion. Comment la ministre de l'Education ose-t-elle nous parler de laïcité si l'on supprime l’étude des guerres de religion au programme de 5e ? Le concept de laïcité nait dès cette époque, il faut prendre le temps d'en expliquer la genèse, c'est-à-dire de l'Edit de Nantes pris en 1598 par le roi Henri IV après 40 ans de guerres civiles qui ont faillis faire disparaitre la France. Si nos enfants ne sont plus sensibilisés aux guerres de religion, à l'humanisme de Montaigne et à l’esprit des Lumières qui ont théorisé les concepts de laïcité et de tolérance, alors c'est la substance même de la culture et de l’identité française qui disparait.

Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/histoire-grande-braderie-comment-nouveaux-programmes-scolaires-preparent-guerres-civiles-francaises-demain-dimitri-casali-2116679.html#qJ6ZFJsLLH5gd8oy.99

Dimitri Casali a écrit:Les concepteurs des programmes n’ont pas tiré les leçons des attentats de janvier, ni compris l'attente de tout un peuple pour retrouver ses racines tout en restant ouverts et en intégrant le plus grand nombre par le fondement

PauvreYorick a écrit:On devrait dire de l'histoire ce que Hegel disait de la philosophie : qu'elle doit se garder d'être édifiante.

Ras-le-bol de ceux, de tous bords, qui veulent transformer l'« Éducation nationale » en un gigantesque catéchisme de ceci ou de cela.

Guillaume le Grand a écrit:Par contre évitons quand même de mettre Casali et Debray dans le même sac. Ils ne portent pas du tout les mêmes critiques

Cripure a écrit:

Dimitri Casali a écrit:Les concepteurs des programmes n’ont pas tiré les leçons des attentats de janvier, ni compris l'attente de tout un peuple pour retrouver ses racines tout en restant ouverts et en intégrant le plus grand nombre par le fondement

Cette réforme, pourtant, me semble avoir suivi exactement ce chemin.


Sinon, je ne comprends pas la phrase originale.

PauvreYorick a écrit:Je précise que je n'exceptais pas a priori les concepteurs eux-mêmes de ces fameux programmes, hein

PauvreYorick a écrit:Je précise que je n'exceptais pas a priori les concepteurs eux-mêmes de ces fameux programmes, hein.

Isis39 a écrit:

PauvreYorick a écrit:On devrait dire de l'histoire ce que Hegel disait de la philosophie : qu'elle doit se garder d'être édifiante.

Ras-le-bol de ceux, de tous bords, qui veulent transformer l'« Éducation nationale » en un gigantesque catéchisme de ceci ou de cela.

Merci. En ce moment, chaque jour un nouvel "intellectuel" qui s'exprime sur les programmes d'histoire. COmme Régis Debray ce matin sur France Inter.
Raz-le-bol.

V.Marchais a écrit: En fait, j'aimerais bien que Yorick précise sa pensée.

PauvreYorick a écrit:Je précise que je n'exceptais pas a priori les concepteurs eux-mêmes de ces fameux programmes, hein

V.Marchais a écrit:

Isis39 a écrit:

PauvreYorick a écrit:On devrait dire de l'histoire ce que Hegel disait de la philosophie : qu'elle doit se garder d'être édifiante.

Ras-le-bol de ceux, de tous bords, qui veulent transformer l'« Éducation nationale » en un gigantesque catéchisme de ceci ou de cela.

Merci. En ce moment, chaque jour un nouvel "intellectuel" qui s'exprime sur les programmes d'histoire. COmme Régis Debray ce matin sur France Inter.
Raz-le-bol.

Parce que rendre facultative l'étude de l'Humanisme et des Lumières, mais pas celle des migrations, mettre à toutes les sauces le développement durable, ce n'est pas donner dans le catéchisme ?
Perso, je le ressens ainsi. De même que je vis très mal l'instrumentalisation de la littérature censée être abordée à travers des thèmes citoyens ("vivre ensemble", etc.). D'un point de vue littéraire, ça n'a aucun sens.

En fait, j'aimerais bien que Yorick précise sa pensée.

V.Marchais a écrit:
Parce que rendre facultative l'étude de l'Humanisme et des Lumières, mais pas celle des migrations, mettre à toutes les sauces le développement durable, ce n'est pas donner dans le catéchisme ?

Isis39 a écrit:Le thème 3 de 5e s'intitule "XVe - XVIIe siècle : nouveaux monde, nouvelles idées." Il faudra bien en passer par la Renaissance, l'Humanisme. Car le sujet obligatoire dans ce thème est "L'émergence du roi absolu" qui ne permet pas de traiter l'intitulé du thème.

Pour le thème 1 de 4e, "L'Europe et le monde XVIIe - XIXe siècles", difficile de traiter du sujet obligatoire "La Révolution et l'Empire" sans avoir fait les Lumières. Mais le sujet facultatif est "Sociétés et cultures au temps des Lumières". Je le vois comme un approfondissement permettant de faire de l'histoire sociale qui avait en grande partie disparu des programmes. Peut-être faudrait-il introduire un autre sujet obligatoire tel que "L'esprit des Lumières".

PauvreYorick a écrit:D'ailleurs, au moins sur l'instrumentalisation de la littérature au profit de « thèmes citoyens » (comme le « vivre-ensemble » qui, on l'oublie trop, désigne chez Aristote le degré le plus bas de la société), je partage le diagnostic de V. Marchais : c'est du catéchisme, et insupportable. C'est exactement ce qui m'horripile. De ce point de vue, il n'y a strictement aucune différence entre les Casali, généralement tous les défenseurs du « roman national », et les concepteurs des programmes, généralement tous les défenseurs du « vivrensemble ». C'est absolument kif-kif.

Voilà, j'espère que j'ai précisé.