Re: Dimitri Casali : "J'ai pris ces nouveaux programmes comme un coup de poignard à ce qui fonde notre identité".

par Reine Margot 23/4/2016, 13:04

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Reine Margot a écrit:Autre grand classique: un noble est forcément riche.

Ça ,c'est pas faute de l'expliquer quand on voit la société d'Ancien Régime.

Je me doute bien, et en lettres aussi on le répète (voir le Bourgeois Gentilhomme ou Georges Dandin chez Molière où les bourgeois sont bien plus riches que les nobles), mais c'est vraiment à se taper la tête contre les murs. Evil or Very Mad

par User5899 23/4/2016, 13:14

Isis39 a écrit:les programmes d'histoire ne sont pas fait pour servir une autre matière, ce qui peut expliquer parfois (pas pour tout bien sûr), les manques constatés par d'autres professeurs.

Je demeure stupéfait que vous restiez ainsi accrochée à de vieilles lunes comme la notion de "matière" :shock:
M'enfin, tout est dans tout. Sinon, les nélèves, ine comprennent pas, ça ne construit pas de sens pour eux Sad

Blague à part, sans "servir une autre matière" (ce que vous faites avec le développement durable, qui est une notion de biologie), les concepteurs de programmes pourraient tâcher d'aller vers une sorte d'humanisme, d'honnête homme.
Enfin, bref...

par Isis39 23/4/2016, 13:16

Cripure a écrit:

Isis39 a écrit:les programmes d'histoire ne sont pas fait pour servir une autre matière, ce qui peut expliquer parfois (pas pour tout bien sûr), les manques constatés par d'autres professeurs.

Je demeure stupéfait que vous restiez ainsi accrochée à de vieilles lunes comme la notion de "matière" :shock:
M'enfin, tout est dans tout. Sinon, les nélèves, ine comprennent pas, ça ne construit pas de sens pour eux

Blague à part, sans "servir une autre matière" (ce que vous faites avec le développement durable, qui est une notion de biologie), les concepteurs de programmes pourraient tâcher d'aller vers une sorte d'humanisme, d'honnête homme.
Enfin, bref...

On ne peut tout faire et tout voir en histoire.

par User5899 23/4/2016, 13:17

Laotzi a écrit:Pour le lycée, entre 1804 et les années 1880-1890 (et encore, sous un angle précis), il y a un grand vide (sauf 1848 en toute fin d'un programme de seconde interminable). Plus de Restauration/Monarchie de Juillet, plus de Second Empire, plus de Commune de Paris (et on peut continuer ensuite : plus de Belle Epoque, plus d'entre-deux-guerres sauf le Front Populaire, plus de IVe République sauf son installation, plus de Ve République après 1962) . Forcément, la cohérence avec l'enseignement de la littérature peut poser quelques problèmes (sans avoir nulle intention de faire de l'histoire une science annexe de la littérature évidemment). L'histoire sociale est aussi très peu abordée (on étudie en première ES/L très rapidement les mutations des sociétés entraînées par l'industrialisation, mais uniquement sous l'angle de l'évolution de la population active sur 150 ans (ultra chiant) et de l'immigration sur un siècle - on a perdu l'étude détaillée de la société industrielle qui existait dans le programme pré Chatel).

Sans réclamer que vous deveniez nos servants (en fait, on a finalement peu besoin de l'histoire, stricto sensu, je perle donc bien plutôt au nom de la culture générale), vos programmes sont lourds, mais quand on voit ce qui en est absent, on est juste :shock:
Tout ce qui, justement, pourraient contribuer à donner un peu de sens à notre époque en est sorti. C'est hallucinant.

Isis39, vous bottez en touche.

par Shajar 23/4/2016, 13:18

Cripure a écrit:

Al-qalam a écrit:Oui, mais c'était l'épée du valeureux Maréchal vainqueur en 18. On cache tout aux pauv'tits n'enfants qu'apprennent plus l'histoire.

Sans rien dire sur Caselli, que je ne connais pas, il n'y a vraiment pas de quoi pavoiser, en ce moment, sur l'enseignement de quoi que ce soit en général (ça, c'est pour être sympa), et de l'histoire en particulier.

Vous semblez tous très très heureux des résultats obtenus par l'application de votre sérieux aux programmes débiles de l'EN d'aujourd'hui, j'en suis très content pour vous. Et Laurant Deutch et consors sont très contents de votre joie, je suis frappé de mon côté par le petit nombre (mais ce n'est qu'à mon échelle) de parents de mon entourage qui me disent acheter ces bouquins "parce que quand même, au lycée, ils apprennent pas grand-chose".

Et pour les "c'est cuykidikiyé", non, je ne trouve pas qu'en littérature ils sachent grand-chose. Au moins ne sauté-je pas de joie.

Mon post faisait référence à la fameuse théorie de "l'épée et du bouclier" (Pétain et De Gaulle qui se seraient mis d'accord en secret, l'un pour protéger la France pendant que l'autre organisait la résistance contre les nazis). Légende parfaitement fausse, mais construite par les pétainistes, et qu'on entend souvent chez les "historiens de garde", groupe hétérogène de gens médiatiques qui s'expriment sur l'enseignement de l'histoire, dont Casali est l'un des avatars (Aggiornamento par exemple relevait une question un peu problématique dans son "nouveau Lavisse" : "Le maréchal Pétain s’engage-t-il dans une politique de collaboration ?" ; voir ici : http://aggiornamento.hypotheses.org/1581).

Quant à la rengaine sur les programmes et le fait que les élèves ne connaissent pas grand chose, rien à ajouter à ce que tout le monde a déjà signalé : c'est plus une question d'horaires (et de "bain culturel" des élèves) que réellement de programmes.

par Isis39 23/4/2016, 13:28

Cripure a écrit:

Laotzi a écrit:Pour le lycée, entre 1804 et les années 1880-1890 (et encore, sous un angle précis), il y a un grand vide (sauf 1848 en toute fin d'un programme de seconde interminable). Plus de Restauration/Monarchie de Juillet, plus de Second Empire, plus de Commune de Paris (et on peut continuer ensuite : plus de Belle Epoque, plus d'entre-deux-guerres sauf le Front Populaire, plus de IVe République sauf son installation, plus de Ve République après 1962) . Forcément, la cohérence avec l'enseignement de la littérature peut poser quelques problèmes (sans avoir nulle intention de faire de l'histoire une science annexe de la littérature évidemment). L'histoire sociale est aussi très peu abordée (on étudie en première ES/L très rapidement les mutations des sociétés entraînées par l'industrialisation, mais uniquement sous l'angle de l'évolution de la population active sur 150 ans (ultra chiant) et de l'immigration sur un siècle - on a perdu l'étude détaillée de la société industrielle qui existait dans le programme pré Chatel).

Sans réclamer que vous deveniez nos servants (en fait, on a finalement peu besoin de l'histoire, stricto sensu, je perle donc bien plutôt au nom de la culture générale), vos programmes sont lourds, mais quand on voit ce qui en est absent, on est juste :shock:
Tout ce qui, justement, pourraient contribuer à donner un peu de sens à notre époque en est sorti. C'est hallucinant.

Isis39, vous bottez en touche.

On en rajoute encore alors, et on survole encore plus ?

par Rendash 23/4/2016, 13:29

Je pense que le sens des propos de Cripure serait de virer certaines choses, pour les remplacer par d'autres, plus essentielles.
...un programme, quoi Razz

Cripure a écrit:le développement durable, qui est une notion de biologie

En fait, non.

par Isis39 23/4/2016, 13:35

Rendash a écrit:Je pense que le sens des propos de Cripure serait de virer certaines choses, pour les remplacer par d'autres, plus essentielles.
...un programme, quoi

Et on se retrouve encore avec la guerre dans les médias. Very Happy

Sérieusement, on vire quoi ? Parce que l'histoire sociale sacrifiée est un vrai problème.

par Rendash 23/4/2016, 13:37

Isis39 a écrit:

Rendash a écrit:Je pense que le sens des propos de Cripure serait de virer certaines choses, pour les remplacer par d'autres, plus essentielles.
...un programme, quoi

Et on se retrouve encore avec la guerre dans les médias.

Sérieusement, on vire quoi ? Parce que l'histoire sociale sacrifiée est un vrai problème.

L'EMC

par Isis39 23/4/2016, 13:38

Rendash a écrit:

Isis39 a écrit:

Rendash a écrit:Je pense que le sens des propos de Cripure serait de virer certaines choses, pour les remplacer par d'autres, plus essentielles.
...un programme, quoi

Et on se retrouve encore avec la guerre dans les médias.

Sérieusement, on vire quoi ? Parce que l'histoire sociale sacrifiée est un vrai problème.

L'EMC

Pas d'accord, il y a des choses bien en EMC (le fonctionnement de la justice par exemple)

par Ronin 23/4/2016, 13:43

Cripure a écrit:

Isis39 a écrit:les programmes d'histoire ne sont pas fait pour servir une autre matière, ce qui peut expliquer parfois (pas pour tout bien sûr), les manques constatés par d'autres professeurs.

Je demeure stupéfait que vous restiez ainsi accrochée à de vieilles lunes comme la notion de "matière" :shock:
M'enfin, tout est dans tout. Sinon, les nélèves, ine comprennent pas, ça ne construit pas de sens pour eux

Blague à part, sans "servir une autre matière" (ce que vous faites avec le développement durable, qui est une notion de biologie), les concepteurs de programmes pourraient tâcher d'aller vers une sorte d'humanisme, d'honnête homme.
Enfin, bref...

Alors ça....c'était avant, époque heureusement révolue durant laquelle les professeurs zélitistes réactionnaires faisaient rien qu'à apprendre des trucs inutils et tout poussièreux, alors qu'à l'heure du numérique....

Notez, en cycle 3 on avait comme projet de programme d'Histoire de commencer à Charlemagne. Pas de préhistoire, pas d'Antiquité, pas migrations, pas de Clovis. Et toute l'année de CM2 sur le 19ème siècle. Enfin, sur la troisième République. Alors bon, les copains du CSP...

par Rendash 23/4/2016, 13:44

Isis39 a écrit:

Rendash a écrit:

Isis39 a écrit:

Rendash a écrit:Je pense que le sens des propos de Cripure serait de virer certaines choses, pour les remplacer par d'autres, plus essentielles.
...un programme, quoi

Et on se retrouve encore avec la guerre dans les médias.

Sérieusement, on vire quoi ? Parce que l'histoire sociale sacrifiée est un vrai problème.

L'EMC

Pas d'accord, il y a des choses bien en EMC (le fonctionnement de la justice par exemple)

L'EMC? Vraiment? Le fonctionnement de la justice était parfaitement abordé avant l'EMC, sans l'infecte dimension de catéchisme et l'injonction à "faire du débat" qui pourrissent ce bousin.

Plus on ajoute ces dimensions "morales "et "civiques", moins les élèves comprennent quelque chose aux institutions et à leur fonctionnement, et à celui de la société en règle général. Je conchie l'EMC najatien, donc.