L’islam stigmatisé dans les manuels scolaires

Olympias a écrit:Ben oui, c'est normal si l'élève ne sait pas écrire Marcel K...trop de cht, chv... Stigmatisant !!!! :lol:

Quand j'avais des élèves qui ne savaient pas écrire Khrouchtchev, je faisais ça:

Ce qui me gonfle c'est de voir qu'on file de l'argent à des ''universitaires'' pour pondre une étude de manuel pendant qu'on refuse/limite des crédits pour aller étudier des archives à l'étranger.

Guillaume le Grand a écrit:Ce qui me gonfle c'est de voir qu'on file de l'argent à des ''universitaires'' pour pondre une étude de manuel pendant qu'on refuse/limite des crédits pour aller étudier des archives à l'étranger.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Olympias a écrit:Ben oui, c'est normal si l'élève ne sait pas écrire Marcel K...trop de cht, chv... Stigmatisant !!!! :lol:

Quand j'avais des élèves qui ne savaient pas écrire Khrouchtchev, je faisais ça:

J'adore !!!!!

Olympias a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

thrasybule a écrit:Mais il faut arrêter avec "stigmatisé"! Quelle bande d'incultes.

Bah, c'est du langage de sociologues.

Tamerlan a écrit:

thrasybule a écrit:Mais il faut arrêter avec "stigmatisé"! Quelle bande d'incultes.

C'est vrai ça, c'est Saint François qui a été stigmatisé.

:lol: :lol: :lol:

Sinon, ben comme Olympias: y en a marre de ces conneries.

Ben oui, c'est normal si l'élève ne sait pas écrire Marcel K...trop de cht, chv... Stigmatisant !!!! :lol:

Pourtant c'est juste un Щ (chtch) et ça s'écrit facilement en russe ! Хрущёв

A propos; comment se prononce le X (kh) de khrouchtchev ?

fifi51 a écrit:A propos; comment se prononce le X (kh) de khrouchtchev ?

...comme ça

Olympias a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:Attention ce sont de vrais scientifiques, ils ont aussi analysé les manuels à destination des professeurs. Il est bien vrai que nous avons tous besoin de Magnard ou Belin pour parler les conflits du Proche-Orient.

Oui, en effet !!! Tant que nous y sommes, je pense que les chapitres sur les totalitarismes sont très anti-allemands (plein de fois le mot nazi et mort), anti-italiens (plein de fois le mot fasciste). Et anti-soviétiques aussi !!! Et comme on y trouve le génocide arménien, le manuel véhicule des préjugés anti-turcs absolument odieux.

Pour vos deux com' 

fifi51 a écrit:A propos; comment se prononce le X (kh) de khrouchtchev ?

Normalement comme la jota espagnole. Ici on peut entendre les lettres de l'alphabet cyrillique http://www.languagehelpers.com/members/russian/online/languagehelper.php

Mais que veulent les auteurs de cet ouvrage ? Tiennent-ils absolument à attiser les braises en dénonçant du racisme même là où il n'y en a pas ? Cherchent-ils à créer les conditions d'une future guerre civile dans ce pays ? Ou bien sont-ils tellement convaincus que la France est par essence raciste, xénophobe, réactionnaire qu'il y a forcément derrière n'importe quelle parole, n'importe quelle prise de position, n'importe quelle action des préjugés racistes à dénoncer ?

Fatima moins bien notée que Marianne ? Eh bien ça y est ! Pour certains médias c'est un fait qui ne souffre aucune discussion. Je viens d'entendre la revue de presse de France Inter qui évoquait cette question. Cela était présenté comme le résultat d'une étude, une observation scientifique. Jack Lang, qui était à l'antenne, reconnaissait ne pas l'avoir lue mais abondait dans ce sens en disant qu'il faudrait qu'il invite les auteurs à l'Institut du Monde Arabe.

Bon courage à tous les enseignants qui se prendront des accusations de racisme à la première mauvaise note dans les prochains jours. C'est arrivé récemment à la maîtresse de CM2 de mon fils. Elle s'en est sortie en demandant à l'élève pourquoi alors elle le notait mal alors que X, Y et Z, de la même origine que lui, avaient de bonnes notes. Mais je ne jurerais pas qu'elle n'en ait pas souffert intérieurement pour autant.

Docteur OX a écrit:L’islam stigmatisé dans les manuels scolaires

ww.lemonde.fr/religions/article/2016/01/09/l-islam-stigmatise-dans-les-manuels-scolaires_4844401_1653130.html

Luigi a ouvert un fil sur ces deux joyeux compères qui affirment que l'école est gangrénée par un racisme institutionnel et que nous mettons des meilleures notes à Marianne et des moins bonnes à Fatima.

Ici dans l'article, ils attaquent directement les manuels d'HG...

Les deux auteurs ont procédé à une analyse lexicale de quinze manuels d’histoire destinés aux élèves de 2nde, 1re et terminale du lycée général en usage cette année, ainsi que neuf manuels destinés aux professeurs, publiés par les principaux éditeurs scolaires. Il en ressort deux constats. D’une part, quand le mot « islam » est présent dans une réponse, il est très souvent associé aux termes « attentats », « islamisme », « terrorisme », « 11-Septembre », « Ben Laden » ou « Al-Qaida ». D’autre part, cette religion apparaît comme étrangère à la France.

C'est fou, nous avons la preuve formelle que les profs d'HG en lycée contribuent à la "Stiiiiiiiigmatisation" de l'islam dans notre pays. Bon, ben c'est simple, il faut réécrire l'Histoire les programmes.

Ben, c'est pas faux... c'est très récent l'Islam en France...

Donc on définit l'altérité par la profondeur historique? Intéressant...
La République aussi, c'est "très récent" en France, en regard de l'histoire pluriséculaire de la France éternelle, la seule, la vraie, celle où la terre ne ment pas, toussa, toussa.

Je précise un peu ma pensée: qu'on présente l'islam comme très récent en France, pourquoi pas (même si, historiquement, l'islam et le musulman sont des figures qui hantent la culture occidentale depuis le haut Moyen Âge, mais passons). Mais qu'on le présente comme "étranger" parce que "très récent", je ne trouve pas cela acceptable.
Après, je n'ai pas regardé ces manuels, et je suis prêt à croire que ce sont les auteurs de l'étude qui prennent leurs "rêves" pour une réalité en prétendant que l'islam est montré comme étranger dans ces manuels.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Donc on définit l'altérité par la profondeur historique? Intéressant...
La République aussi, c'est "très récent" en France, en regard de l'histoire pluriséculaire de la France éternelle, la seule, la vraie, celle où la terre ne ment pas, toussa, toussa.

Non, mais ce que je veux dire, c'est que lorsqu'on étudie l'histoire de France, il n'y a aucune raison de parler de l'Islam ; sauf à partir de l'histoire très contemporaine.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je précise un peu ma pensée: qu'on présente l'islam comme très récent en France, pourquoi pas (même si, historiquement, l'islam et le musulman sont des figures qui hantent la culture occidentale depuis le haut Moyen Âge, mais passons). Mais qu'on le présente comme "étranger" parce que "très récent", je ne trouve pas cela acceptable.

Ce problème tient peut-être au sens que vous donnez au mot "étranger". Dans un pays qui n'a pas de religion d'Etat, aucune religion n'est "étrangère" par rapport à la constitution. Cette notion n'a pas de valeur juridique (pas plus que celle de Français de souche). Mais sous l'angle culturel, la situation est un peu différente. Pendant un millénaire, la France a été la "fille aînée de l'Eglise". Cela a commencé à changer avec la déclaration des droits de l'Homme de 1789 et plus encore avec la séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905. Jusqu'à la deuxième guerre mondiale, la présence de l'Islam était anecdotique en France. Depuis, le nombre de musulmans n'a cessé de progresser et surtout de plus en plus de musulmans vivant en France sont nés en France. Sur le plan culturel, le christianisme tend à être de plus en plus étranger à la vie française et l'islam à l'être de moins en moins.

C'est ce facteur temps que beaucoup de doctrinaires dont le raisonnement est métaphysique et non dialectique (merci Karl Marx) ont du mal à intégrer.

ysabel a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Donc on définit l'altérité par la profondeur historique? Intéressant...
La République aussi, c'est "très récent" en France, en regard de l'histoire pluriséculaire de la France éternelle, la seule, la vraie, celle où la terre ne ment pas, toussa, toussa.

Non, mais ce que je veux dire, c'est que lorsqu'on étudie l'histoire de France, il n'y a aucune raison de parler de l'Islam ; sauf à partir de l'histoire très contemporaine.

Ben c'est faux. Mais c'est pas grave.

Brontosaure a écrit:
Ce problème tient peut-être au sens que vous donnez au mot "étranger".

Je n'en donne précisément pas, me contentant de contester celle donnée implicitement jusque-là.

Brontosaure a écrit:Pendant un millénaire, la France a été la "fille aînée de l'Eglise".

Juste un mot: la France "fille aînée de l'Eglise", c'est en fait très récent (début XIXe). Pendant quelques siècles (pas un millénaire), c'est le roi qui a été "fils aîné de l'Eglise".
C'était ma minute "je pinaille", mais je trouve que c'est important.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

ysabel a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Donc on définit l'altérité par la profondeur historique? Intéressant...
La République aussi, c'est "très récent" en France, en regard de l'histoire pluriséculaire de la France éternelle, la seule, la vraie, celle où la terre ne ment pas, toussa, toussa.

Non, mais ce que je veux dire, c'est que lorsqu'on étudie l'histoire de France, il n'y a aucune raison de parler de l'Islam ; sauf à partir de l'histoire très contemporaine.

Ben c'est faux. Mais c'est pas grave.

Effectivement. La France n'a jamais été une île isolée sans relation avec le monde.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

ysabel a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Donc on définit l'altérité par la profondeur historique? Intéressant...
La République aussi, c'est "très récent" en France, en regard de l'histoire pluriséculaire de la France éternelle, la seule, la vraie, celle où la terre ne ment pas, toussa, toussa.

Non, mais ce que je veux dire, c'est que lorsqu'on étudie l'histoire de France, il n'y a aucune raison de parler de l'Islam ; sauf à partir de l'histoire très contemporaine.

Ben c'est faux. Mais c'est pas grave.

 Charles Martel et sa réplique à la razzia de l'émir,

Quelques croisades bien senties (Louis IX meurt en Tunisie) et les échanges commerciaux avec l'Orient (Jacques Cœur)

 François Ier traitant avec le Sultan ottoman.

Bonaparte et l'expédition d'Egypte.

 Les conquêtes coloniales du 19ème siècle au Maghreb.

Isis39 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

ysabel a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Donc on définit l'altérité par la profondeur historique? Intéressant...
La République aussi, c'est "très récent" en France, en regard de l'histoire pluriséculaire de la France éternelle, la seule, la vraie, celle où la terre ne ment pas, toussa, toussa.

Non, mais ce que je veux dire, c'est que lorsqu'on étudie l'histoire de France, il n'y a aucune raison de parler de l'Islam ; sauf à partir de l'histoire très contemporaine.

Ben c'est faux. Mais c'est pas grave.

Effectivement. La France n'a jamais été une île isolée sans relation avec le monde.

Evite donc de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

amalricu a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

ysabel a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Donc on définit l'altérité par la profondeur historique? Intéressant...
La République aussi, c'est "très récent" en France, en regard de l'histoire pluriséculaire de la France éternelle, la seule, la vraie, celle où la terre ne ment pas, toussa, toussa.

Non, mais ce que je veux dire, c'est que lorsqu'on étudie l'histoire de France, il n'y a aucune raison de parler de l'Islam ; sauf à partir de l'histoire très contemporaine.

Ben c'est faux. Mais c'est pas grave.

 Charles Martel et sa réplique à la razzia de l'émir,

Quelques croisades bien senties (Louis IX meurt en Tunisie) et les échanges commerciaux avec l'Orient (Jacques Cœur)

 François Ier traitant avec le Sultan ottoman.

Bonaparte et l'expédition d'Egypte.

 Les conquêtes coloniales du 19ème siècle au Maghreb.

On ne peut rien comprendre à la mentalité occidentale si on ne connaît pas la peur de l'islam. C'est évidemment beaucoup plus complexe que cette liste d'événements qui ressemble plus à des repères qu'on apprend pour le brevet. Mais c'est déjà bien.

amalricu a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

ysabel a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Donc on définit l'altérité par la profondeur historique? Intéressant...
La République aussi, c'est "très récent" en France, en regard de l'histoire pluriséculaire de la France éternelle, la seule, la vraie, celle où la terre ne ment pas, toussa, toussa.

Non, mais ce que je veux dire, c'est que lorsqu'on étudie l'histoire de France, il n'y a aucune raison de parler de l'Islam ; sauf à partir de l'histoire très contemporaine.

Ben c'est faux. Mais c'est pas grave.

 Charles Martel et sa réplique à la razzia de l'émir,

Quelques croisades bien senties (Louis IX meurt en Tunisie) et les échanges commerciaux avec l'Orient (Jacques Cœur)

 François Ier traitant avec le Sultan ottoman.

Bonaparte et l'expédition d'Egypte.

 Les conquêtes coloniales du 19ème siècle au Maghreb.

Vous n'avez pas compris mes paroles.

ysabel a écrit:

Isis39 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

ysabel a écrit:

Non, mais ce que je veux dire, c'est que lorsqu'on étudie l'histoire de France, il n'y a aucune raison de parler de l'Islam ; sauf à partir de l'histoire très contemporaine.

Ben c'est faux. Mais c'est pas grave.

Effectivement. La France n'a jamais été une île isolée sans relation avec le monde.

Evite donc de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Mais ce que tu as dit est faux et fait penser à ce qu'Isis en a déduit, moi aussi c'est comme ça que je comprenais ton message. Tu peux nous expliquer pourquoi il n'y a "aucune raison" de parler de l'islam en étudiant l'histoire de France?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Brontosaure a écrit:Pendant un millénaire, la France a été la "fille aînée de l'Eglise".

Juste un mot: la France "fille aînée de l'Eglise", c'est en fait très récent (début XIXe). Pendant quelques siècles (pas un millénaire), c'est le roi qui a été "fils aîné de l'Eglise".
C'était ma minute "je pinaille", mais je trouve que c'est important.

J'accepte d'autant plus volontiers votre remarque que je trouve que l'une des choses dont le débat intellectuel souffre le plus en France aujourd'hui est le manque de précision dans les idées et les analyses. Le roi fils aîné de l'Eglise plutôt que la France ? Cela se conçoit d'autant plus que la Nation au sens moderne n'est apparue qu'avec la Révolution. Les anciens rois n'avaient que des sujets. La France est une construction historique qui n'a rien d'éternel, n'en déplaise au général de Gaulle. Ce qui est étranger ou autochtone ne l'est toujours que de manière relative.

La vague actuelle de migration de culture musulmane n'est que la dernière en date et n'en déplaise aux pompiers pyromanes de l'anti-racisme professionnel, elle se passe dans de biens meilleures conditions qu'on aurait pu le craindre. Il faut rappeler à ceux qui déversent quotidiennement des tombereaux d'injures sur elle que l'Ecole publique accueille sans discrimination tous les enfants, quelle que soit leur origine, leur nationalité et même leur langue maternelle (mes enfants ont toujours eu au moins un élève non francophone dans leur classe en maternelle). C'est tout à son honneur et très loin du "racisme institutionnel" que certains voudraient voir. Mais accuser l'Ecole est aussi un moyen bien pratique pour dédouaner l'ensemble de la société de ses propres responsabilités...

Marcel Khrouchtchev a écrit:Donc on définit l'altérité par la profondeur historique? Intéressant...
La République aussi, c'est "très récent" en France, en regard de l'histoire pluriséculaire de la France éternelle, la seule, la vraie, celle où la terre ne ment pas, toussa, toussa.