L’islam stigmatisé dans les manuels scolaires

kiwi a écrit:

Isis39 a écrit:
As-tu enseigné les programmes d'avant 1996 ?

Non, et? Celui de 1996 a tout de même 20ans, et quand on critique les BO actuels, c'est toujours en référence à ceux qui précèdent juste.
Après, c'est sûr qu'on peut aussi fouiner dans les programmes des années 1970-1980 et constater l'abondance de l'histoire marxiste, des structures et des rapports sociaux. Evidemment. Mais dire qu'on ne fait plus d'histoire sociale dans les programmes de 2009 est faux. Pas moins en tout cas que dans ceux de 1996.

Honchamp a écrit:

kiwi a écrit:
Pour les 6èmes l'âge ne s'y prête pas trop de toute façon.

 1. Je ne veux pas polémiquer. Je ne suis pas de ceux (de celles) qui cherchent l'affrontement pour se donner de l'adrénaline ni qui se mettent en contre systématiquement.

Simplement, sur les programmes, j'ai le même ressenti qu'Isis. ET la flemme d'aller au sous-sol chercher les programmes et leur traitement dans mes vieux manuels.

Sur Louis XIV, on ne nous demande plus d'étudier la société, éventuellement la cour.
Sur la France au XVIIIème , heureusement qu'on étudie encore la société.
Sur le XIXème, il est impossible avec les manuels actuels d'étudier le 1er XIXème : le travail dans les filatures, le travail des enfants, la misère ouvrière.
Mais je suis d'accord que si on tient à le faire, on le fait.

Sauf que j'ai l'impression qu'une partie des collègues considère que l'étude de cas se suffit à elle-même.
La mise en perspective se réduit parfois en 3 lignes qui ne mettent pas en perspective, mais qui résument l'étude. Qui a consisté à étudier des documents.
L'étude de cas se substitue à la leçon, au lieu d'en être un des éléments.
Le cours dialogué, qui peut servir à la mise en perspective, à élargir, pour certains formateurs, c'est le mal.
(Mon gros collège a abrité pendant plusieurs années un "support stagiaire". )

2. A propos des 6èmes : étudier la société, c'est étudier les groupes sociaux, certes, mais pas forcément avec une lecture marxiste façon lutte des classes. C'est étudier la vie des gens. C'est donc accessible aux 6èmes, et bien plus digeste que les programmes actuels.
Je me rappelle de grilles pour étudier les civilisations, je ne sais plus pour quels programmes (j'ai débuté en 1982).
J'aimais étudier la vie quotidienne en Grèce, il y a longtemps. Idem à Rome.
Ces aspects civilisationnels ont disparu, et on se centre sur la vie civique. Même étudier la religion ne se fait plus, sauf dans le cadre de la vie civique. Sauf à tricher.

3. Mais il y a bien eu un moment où on étudiait bien plus la vie des gens, avec de la démographie historique, les crises liées aux récoltes, les révoltes, les grèves...

Rien que de comparer les manuels actuels aux précédents est édifiant. Sur le XIXème, par exemple, Les actuels font la part belle aux doctrines et aux idées certes . Aux luttes, beaucoup moins : quelque chose sur le 1er mai à Fourmies ? Des tableaux montrant des grévistes ? On en reste à la théorie.
Quand on voit qu'on peut traiter14-18 sans parler des mutineries de 17...


Bon, après, moi, tout ça, j'en parle. C'est pour cela que j'ai ces thèmes en tête.
Mais quand on monte nos devoirs communs à 4, pour la fin de l'année, on se rend compte si on entre dans le détail qu'on ne s'attache pas aux mêmes choses.

Olympias a écrit:

Isis39 a écrit:

Jul a écrit:

Isis39 a écrit:

Sympas pour les profs d'histoire.
Sinon, il faut lire l'article qui n'a étudié que des manuels de lycée.

Je n'incrimine en aucun cas les collègues d'histoire. Nous savons tous qu'entre les sorties, absences et autres interventions hors-programme, il est fréquent de ne pas avoir le temps de terminer le programme.
Oui, le débat concerne les manuels du lycée, mais le secondaire est lié. Un élève de 1e a été élève en collège auparavant.

Sauf que l'étude en question se moque de ce qui a été fait avant et n'étudie que les manuels de lycée pour dire que l'Islam est stigmatisé.

Ce ne sont pas les manuels qui ont inventé le fondamentalisme musulman, l'islamisme radical...bref, quand c'est dans le programme on en parle. Ou alors il faudra que les auteurs nous démontrent que la solution est :
- si des faits historiques nous dérangent, mieux vaut n'en pas parler
- nier la réalité
Quand je fais travailler des élèves sur le judaisme je leur parle de tous les aspects (comme les manuels de lycée, dont vides...). Je ne pense pas stigmatiser le judaisme   en leur parlant des juifs ultra-orthodoxes.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Olympias a écrit:L'histoire est ce qu'elle est, pas ce qu'on veut qu'elle soit.

Très exactement. C'est au nom de cela d'ailleurs que je défends l'histoire des faits religieux et que je dis plus haut que les recherches aboutissent souvent à des résultats qui déplaisent aux croyants.

Brontosaure a écrit:

RogerMartin a écrit:Mais au Moyen Âge on ne vivait plus dans les cavernes, on est d'accord, hein? A part sur les côtes de Loire, mais bon, c'est leur petit problème à eux. D'ailleurs, la conscription, puissant ressort de ce sentiment d'appartenance, avait été utilisée par le roi Alfred dès le neuvième siècle, et Jean sans Terre était un redoutable fiscaliste. Je reste calme

Mais qui vous dit le contraire ? Nous touchons là aux limites de toute discussion sur un forum. Un simple malentendu qui dans un échange oral pourrait être levé très simplement prend des proportions inattendues. Parler de naissance de la conception moderne de la Nation à la fin du XVIIIème siècle ne signifie pas automatiquement que le concept de Nation n'existait pas précédement, non ? Je n'ai évidemment pas les billes nécessaires pour discuter avec vous de ce que pouvait être ou non le sentiment national au Moyen Âge. Cela semble selon vos propres déclarations ne pas être simple même pour certains de vos collègues universitaires d'Histoire contemporaine. Alors je vous remercie effectivement de rester calme.

J'avoue quand même ne pas voir le rapport entre la politique fiscale de Jean sans Terre et le sujet...

Jacq a écrit:Au fait, Durpaire, qui est éminent spécialiste des médias des Etats-Unis (pardon, m'étais trompé) pourrait comparer nos manuels avec les manuels d'histoire aux Etats-Unis et leur réécriture de l'histoire du continent.

RogerMartin a écrit:

Jacq a écrit:Au fait, Durpaire, qui est éminent spécialiste des médias des Etats-Unis (pardon, m'étais trompé) pourrait comparer nos manuels avec les manuels d'histoire aux Etats-Unis et leur réécriture de l'histoire du continent.

Ah, mais pour cela il faut maîtriser l'anglais. Je l'ai entendu par deux fois faire des contresens assez monumentaux sur des plateaux télé, bêtement j'ai oublié de noter ça. J'aurais pu amender sa page wiki: anglais, niveau B1

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Brontosaure a écrit:Cela se conçoit d'autant plus que la Nation au sens moderne n'est apparue qu'avec la Révolution.

Je ne suis pas d'accord avec ça non plus
Lisez Colette Beaune, Myriam Yardeni, Alain Tallon. Ce sont des historiens méconnus, mais passionnants qui expliquent comment s'est construite la nation française, bien avant la Révolution.

e-Wanderer a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Brontosaure a écrit:Cela se conçoit d'autant plus que la Nation au sens moderne n'est apparue qu'avec la Révolution.

Je ne suis pas d'accord avec ça non plus
Lisez Colette Beaune, Myriam Yardeni, Alain Tallon. Ce sont des historiens méconnus, mais passionnants qui expliquent comment s'est construite la nation française, bien avant la Révolution.

Et le livre de Fierro-Domenech, Le Pré carré, est-il toujours d'actualité ? J'avais bien accroché à cet angle d'approche de la géographie historique…

RogerMartin a écrit:

Jacq a écrit:Au fait, Durpaire, qui est éminent spécialiste des médias des Etats-Unis (pardon, m'étais trompé) pourrait comparer nos manuels avec les manuels d'histoire aux Etats-Unis et leur réécriture de l'histoire du continent.

Ah, mais pour cela il faut maîtriser l'anglais. Je l'ai entendu par deux fois faire des contresens assez monumentaux sur des plateaux télé, bêtement j'ai oublié de noter ça. J'aurais pu amender sa page wiki: anglais, niveau B1

Olympias a écrit:

RogerMartin a écrit:

Jacq a écrit:Au fait, Durpaire, qui est éminent spécialiste des médias des Etats-Unis (pardon, m'étais trompé) pourrait comparer nos manuels avec les manuels d'histoire aux Etats-Unis et leur réécriture de l'histoire du continent.

Ah, mais pour cela il faut maîtriser l'anglais. Je l'ai entendu par deux fois faire des contresens assez monumentaux sur des plateaux télé, bêtement j'ai oublié de noter ça. J'aurais pu amender sa page wiki: anglais, niveau B1

Pourtant il se glorifie de sa connaissance du monde anglophone ...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

e-Wanderer a écrit:
Et le livre de Fierro-Domenech, Le Pré carré, est-il toujours d'actualité ? J'avais bien accroché à cet angle d'approche de la géographie historique…

C'est un peu vieux, mais il y a toujours du snobisme à ne plus renvoyer à des ouvrages de plus de 30 ans.
Je préfère (même si c'est parfois un peu trop intellectualisé à mes yeux) l'ouvrage de Daniel Nordman (qui a plus de 15 ans aussi, remarque), Frontières de France. De l'espace au territoire, XVIe-XIXe siècle.

Docteur OX a écrit:http://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/l-ecole-n-est-pas-obligee-de-faire-du-sensationnalisme-francois-durpaire-733543.html


Invitation aux profs à aller sur les réseaux sociaux pour contrer les islamistes et empêcher les jeunes d'entrer la radicalisation...

Euh... EPI ou AP ? Ben oui, comme si on faisait déjà pas assez de propagande d'EMC dans l'année...