Réforme du collège : la Société de Mathématique de France tire la sonnette d'alarme !

On a aussi le carré sur la pointe qui n'est pas un carré mais un losange.

Je proteste ! Je donne justement des carrés sur la pointe pour "piéger" mes élèves et les obliger à se servir de leur équerre !

Quand on travaille sur les propriétés des quadrilatères particuliers en CM, on est obligé de simplifier. C'est déjà compliqué pour eux de retenir les propriétés des côtés, des angles et des diagonales, donc oui, on distingue un carré d'un rectangle.

Mais dans mon souvenir, c'était déjà comme ça quand j'étais à l'école primaire et on affinait par la suite au collège.

maîtresse a écrit:Je proteste ! Je donne justement des carrés sur la pointe pour "piéger" mes élèves et les obliger à se servir de leur équerre !

Quand on travaille sur les propriétés des quadrilatères particuliers en CM, on est obligé de simplifier. C'est déjà compliqué pour eux de retenir les propriétés des côtés, des angles et des diagonales, donc oui, on distingue un carré d'un rectangle.

Mais dans mon souvenir, c'était déjà comme ça quand j'étais à l'école primaire et on affinait par la suite au collège.

Mon ancienne collègue de maths te sauterait dans les bras! Il y avait dans le secteur du collège des collègues de primaire qui, peut-être parce que le public était très très faible, associaient carré et losange, ma collègue en était malade...

Ah ben j'aimerais mieux un jeune collègue de maths !
Et mignon tant qu'à faire !

Et avec un double-décimètre aussi ?

:shock:

Sinon, plus sérieusement je trouve sidérant de lire que des enseignants, parce qu'ils seraient 'littéraires', ne seraient pas en mesure d'enseigner les mathématiques au primaire. Franchement, il ne s'agit que de calcul et de géométrie. J'ai dû donner des leçons de maths en primaire, et c'est encore ce que j'ai trouvé de plus facile à enseigner, notamment parce que j'avais très peu oublié ces mathématiques là, car on s'en sert tous les jours (la géométrie, un peu plus, mais ça revient vite, et, encore une fois, ça reste très basique).
Le problème, à mon sens, vient davantage de méthodes pédagogiques inadaptées que d'une supposée inaptitude mathématique des enseignants.

Ah. Détrompe toi.

Comprendre "comment" on compte et l'enseigner est loin de me sembler équivalent. Un de mes enfants est passé dans une école où ils récitaient en cœur tous les nombres jusqu'à 100, sans aucune introduction à la structure du système décimale (c'était fait l'année d'après).

maîtresse a écrit:Quand on travaille sur les propriétés des quadrilatères particuliers en CM, on est obligé de simplifier. C'est déjà compliqué pour eux de retenir les propriétés des côtés, des angles et des diagonales, donc oui, on distingue un carré d'un rectangle.

C'est normal de distinguer carré et rectangle, ce n'est pas le même objet. Ce qui est étrange, c'est de refuser le statut de rectangle à un carré qu'un élève désigne comme tel.
Je garde un souvenir génial de mon instit de CM2 qui nous demandait de définir des objets géométriques, et qui nous donnait des contre-exemples à chacune de nos définitions. Ça a vraiment été pour moi une étape dans la compréhension de ce qui est attendu dans un raisonnement mathématiques (mais ça peut très bien ne se faire qu'en sixième).

Ben le problème s'il me répond qu'un carré est un rectangle, c'est que je ne suis pas sûre qu'il ait bien vu que les quatre côtés sont égaux ou que les diagonales sont perpendiculaires.

C'est pareil pour le fameux carré sur la pointe. S'il me dit que c'est un losange, je ne saurai jamais si c'est parce qu'il sait que tout quadrilatère qui a 4 côtés égaux est un losange ou s'il s'est fait avoir comme un bleu et n'a pas pensé à vérifier les angles à l'équerre, juste parce que le carré est sur la pointe.

Je suis sûre que pour toi future prof de maths, ton expérience de CM2 a été géniale, mais ton instit a dû en perdre quelques-uns en chemin non ?

dandelion a écrit:Sinon, plus sérieusement je trouve sidérant de lire que des enseignants, parce qu'ils seraient 'littéraires', ne seraient pas en mesure d'enseigner les mathématiques au primaire. Franchement, il ne s'agit que de calcul et de géométrie. J'ai dû donner des leçons de maths en primaire, et c'est encore ce que j'ai trouvé de plus facile à enseigner, notamment parce que j'avais très peu oublié ces mathématiques là, car on s'en sert tous les jours (la géométrie, un peu plus, mais ça revient vite, et, encore une fois, ça reste très basique).
Le problème, à mon sens, vient davantage de méthodes pédagogiques inadaptées que d'une supposée inaptitude mathématique des enseignants.

Certes, mais il y a un niveau minimum à avoir tout de même. Le niveau en maths atteint à la fin des études par les candidats, qu'ils soient plutôt scientifiques ou littéraires, le niveau exigé au concours de recrutement et la formation initiale des PE n'est peut-être pas à son optimum, et cela depuis de nombreuses années, ce qui accroît la baisse de niveau, mais aussi ce qui empêche de voir cette baisse de niveau car on la trouve normale.

maîtresse a écrit:Ben le problème s'il me répond qu'un carré est un rectangle, c'est que je ne suis pas sûre qu'il ait bien vu que les quatre côtés sont égaux ou que les diagonales sont perpendiculaires.

C'est pareil pour le fameux carré sur la pointe. S'il me dit que c'est un losange, je ne saurai jamais si c'est parce qu'il sait que tout quadrilatère qui a 4 côtés égaux est un losange ou s'il s'est fait avoir comme un bleu et n'a pas pensé à vérifier les angles à l'équerre, juste parce que le carré est sur la pointe.

Effectivement. On attend en général des élèves la réponse la plus précise possible.

Je suis sûre que pour toi future prof de maths, ton expérience de CM2 a été géniale, mais ton instit a dû en perdre quelques-uns en chemin non ?

Je serai bien en peine de le savoir
Après, c'est toujours le délicat équilibre à avoir entre ne pas faire croire au groupe qu'il n'y arrivera pas, et donner assez de perspectives pour éveiller et garder l'intérêt de chacun.

Je ne voudrais pas être professeur de mathématiques de seconde à partir de la rentrée 2017.
Réforme du collège : disparaissent du programme du collège les propriétés sur les puissances, les racines carrées, les systèmes d'équations, les identités remarquables, etc.
Je vous souhaite bien du courage en seconde :shock:

Rassure toi : la réforme Chatel est passé par là.

JPhMM a écrit:Je ne voudrais pas être professeur de mathématiques de seconde à partir de la rentrée 2017.
Réforme du collège : disparaissent du programme du collège les propriétés sur les puissances, les racines carrées, les systèmes d'équations, les identités remarquables, etc.
Je vous souhaite bien du courage en seconde :shock:

Nous nous en souhaitons aussi.

Rassurez-vous : ils sauront "programmer" sous Scratch. Donc tout ira mieux.

On tapera des mains et on chantera des chansons.

Extrait du cahier de texte de M. Anaxagore, septembre 2017 :
Apprendre la chanson "Que j'aime à faire apprendre un nombre utile aux sages !" pour la semaine prochaine, pour l'EPI chorale.

JPhMM a écrit:Je ne voudrais pas être professeur de mathématiques de seconde à partir de la rentrée 2017.
Réforme du collège : disparaissent du programme du collège les propriétés sur les puissances, les racines carrées, les systèmes d'équations, les identités remarquables, etc.
Je vous souhaite bien du courage en seconde :shock:

Mais il reste quoi :shock: :shock: :shock:

Pythagore sans racine

Maitresse: si tu fais coder la figure, tu sais ce que l'élève a repéré, et du coup ce qui justifie sa réponse.
(oups... pas très "primaire" ... mais les années où je faisais géométrie en CM2, ça finissait par rentrer)

De la racine, restent la définition et le calcul instrumenté (comme ils disent. Je te rassure, l'instrument en question sous-entendu n'est pas le boulier, même si ce n'est écrit nulle part... mais mais... si ce n'est écrit nulle part, ce serait drôle que ce soit le boulier... :lol: ).

Lenagcn a écrit:

JPhMM a écrit:Je ne voudrais pas être professeur de mathématiques de seconde à partir de la rentrée 2017.
Réforme du collège : disparaissent du programme du collège les propriétés sur les puissances, les racines carrées, les systèmes d'équations, les identités remarquables, etc.
Je vous souhaite bien du courage en seconde :shock:

Mais il reste quoi :shock: :shock: :shock:

Pythagore sans racine

Maitresse: si tu fais coder la figure, tu sais ce que l'élève a repéré, et du coup ce qui justifie sa réponse.
(oups... pas très "primaire" ... mais les années où je faisais géométrie en CM2, ça finissait par rentrer)

Je fais coder les figures. C'est ma première leçon de géométrie : vocabulaire et codage. On apprend aussi les notations.
Mais pour un carré sur la pointe, j'attends quand même qu'ils me disent que c'est un carré !

Je laisse les subtilités à mes collègues du collège, si tant est qu'il leur reste quelque chose dans leur programme !
Enfin en même temps, comme ils ont moins d'heures avec les EPI, au moins ils auront le temps de faire leur non-programme et de se consacrer à l'essentiel, à savoir l'élaboration des EPI avec leurs collègues des autres disciplines.
Finalement, la vie est bien faite !

JPhMM a écrit:Rassurez-vous : ils sauront "programmer" sous Scratch. Donc tout ira mieux.

Le premier qui a droit a une formation à Scratch raconte aux autres, hein. Parce que pour l'instant, je n'ai toujours pas vu l'ombre d'une formation à quoi que ce soit.

Spoiler:

J'ai eu pendant 3 heures.
C'étaient pas inintéressant.
On a "appris" les commandes de base, y compris sommairement à tracer façon Logo, puis il fallait finir par l'élaboration d'un jeu de demi-pong (ou de casse brique sans brique, je ne sais pas trop comment l'appeler).

Je te trouverai les documents ressources fournis.

Oui mais au niveau progression et pédagogie? Parce que l'utiliser, c'est pas dur, mais on parle de l'enseigner à des élèves dont 47% en moyenne sont en grandes difficultés en mathématiques.