Faut-il créer, provisoirement, une zone fumeur dans les EPLE ?

Le coût social du tabac en France, d'après la plus récente étude de l'observatoire français des drogues et des toxicomanies (septembre 2015), est de 120 milliards d'euros par an, tout aussi élevé que celui de l'alcool.

"En comparant les « recettes de taxation » de l’alcool et du tabac (respectivement 3 milliards d’euros et 10,3 milliards d’euros), on constate que ces recettes sont inférieures au « coût des soins » (respectivement 8,5 et 25,9 milliards d’euros). Au total, la « taxation » sur les alcools ne représente que 37 % du « coût des soins » et celle sur le tabac, également insuffisante à couvrir le « coût des soins », représente 40 % de ce montant."

Cf: http://www.ofdt.fr/publications/collections/notes/le-cout-social-des-drogues-en-france/

Osmie a écrit:

Jane a écrit:

Osmie a écrit:Chez nous, les collègues doivent aller à l'extérieur du collège, et se prendre dans les dents des remarques désagréables de parents, puisqu'ils fument devant le collège (le modèle à donner aux enfants, etc.).

Avant, les fumeurs fumaient sur la terrasse, non visible et inaccessible aux élèves. La terrasse leur a été interdite. Soit. Les fumeurs sont donc allés se réfugier derrière la cantine, non visible, non accessible,aux élèves, où les non fumeurs ne vont JAMAIS. Mais visiblement, c'était encore trop "dedans". Maintenant, c'est devant la grille d'entrée. Devant la grille, un rond point. C'est sûr, c'est vachement mieux. La loi est respectée. Mais voilà, quoi; si fumeurs et non fumeurs avaient mutuellement fait preuve d'un peu plus de tolérance et de respect, on aurait pu vivre ensemble.

Je plains tes collègues ; cela me rappelle une planches des Idées noires où le fumeur est tellement emmerdé, culpabilisé, méprisé, jugé, qu'il en vient à se prendre. Conclusion de ses collègues devant son cadavre encore pendu : "Encore une victime de la cigarette."

C'est exactement ça. Du coup, il n'y a plus de partage entre fumeurs et non fumeurs. Les fumeurs entre eux, les non-fumeurs entre eux. Heureusement, il y a les formations pour la réforme et les AG/HIS contre... ça donne l'occasion de se croiser autrement que par mail interposé.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

dami1kd a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

dami1kd a écrit:

Et les impôts seraient augmentés à hauteur d'1 milliard...

Et les dépenses de la Sécu baissées de combien?
Ce genre de discussion ne mène à mon avis à rien.

Déjà prises en compte dans ce calcul :

(Étude de mars 2015)

Une étude de mars 2015 qui s'appuie sur des chiffres de 2000, je trouve ça remarquable de clarté et de sérieux, merci beaucoup!

De toute façon, si on suit cette logique, on pourrait se dire que la morale voudrait que les vieux profs aillent tous passer la récré sur le périph', de façon à économiser des retraites.

Impôts non encaissés : traduction, quand le bétail meurt avant l'âge prévu, le berger est lésé, il y a un mankagagné.
( Les lecteurs de h16 comprendront. )

Voilà ce qu'à leurs yeux nous sommes, du bétail.

wanax a écrit:Voilà ce qu'à leurs yeux nous sommes, du bétail.

Oui, mais un bétail fumant.

VicomteDeValmont a écrit:Le coût social du tabac en France, d'après la plus récente étude de l'observatoire français des drogues et des toxicomanies (septembre 2015), est de 120 milliards d'euros par an, tout aussi élevé que celui de l'alcool.

Le sujet n'est pas de se demander si est-ce que le tabac est-il dangereux ?

Cripure a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:Le coût social du tabac en France, d'après la plus récente étude de l'observatoire français des drogues et des toxicomanies (septembre 2015), est de 120 milliards d'euros par an, tout aussi élevé que celui de l'alcool.

Le sujet n'est pas de se demander si est-ce que le tabac est-il dangereux ?

C'est bien qu'est-ce que je me disais.

 http://www.ofdt.fr/publications/collections/notes/le-cout-social-des-drogues-en-france/

En plus, c'est bien d'assimiler tabac et "drogues" : comme ça, tout est mis sur le même plan
La morale est sauve

Je trouve génial ces gens qui viendront ensuite parler longuement des horreurs du libéralisme et disserter sur les méfaits de l'argent-roi, ne trouver pour tout argument dans leur croisade contre la fumée que les dépenses engendrées par celle-ci (ou même pas vraiment engendrées, puisque dans le "coût social", on compte les impôts non payés par les citoyens morts...)

kero a écrit:Je trouve génial ces gens qui viendront ensuite parler longuement des horreurs du libéralisme et disserter sur les méfaits de l'argent-roi, ne trouver pour tout argument dans leur croisade contre la fumée que les dépenses engendrées par celle-ci (ou même pas vraiment engendrées, puisque dans le "coût social", on compte les impôts non payés par les citoyens morts...)

Plus que du libéralisme, il est plus question du capitalisme et du lien avec le système de santé.
J'ai été fumeur et reste très attaché à la liberté de fumer (en partie parce que j'envie beaucoup ceux qui continuent), mais il faut quand même avoir à l'esprit que les fumeurs sont entièrement entre les mains de grands conglomérats et de lobbies qui orchestrent leur mort programmée, pas dans trop longtemps, mais pas trop vite non plus, à des fins de profits et de contrôle des laboratoires pharmaceutiques.
Avoir comme projet de casser cette logique, et de dégager le système de santé français de ce verrou des labos et des lobbies, je ne trouve pas ça particulièrement condamnable ou risible.

Depuis des années que je travaille à l'étranger, dans les établissements où je suis allée, j'ai vu une terrasse, un jardin ou une zone fumeurs. Et bien ça n'a jamais posé problème à qui que ce soit.
Dans mon établissement actuel, la terrasse fumeurs est très sympa, et quand des non fumeurs y vont pour travailler, ou déjeuner, les fumeurs demandent si ça dérange et s'écartent pour fumer au besoin. On dirait que la loi a créé un besoin qui n'existait pas avant. C'est fou!

Je suis admiratif.

Je reviens au bout de quelques heures, et je vois le mot "nazi", et bien évidemment, comme tout fan des discussions de comptoir ras-les-pâquerette, le fameux : ben ouais, la cigarette, elle gène, mais il y a aussi le diesel ! Ou comment mélanger les débats afin de ne plus débattre, pour masquer les fait que l'on a pas d'argument.

Pour résumer un peu : je ne comprends pas que les fumeurs ne trouvent pas légitime qu'un non fumeur veuille ne pas être gêné par de la cigarette, par exemple, lorsqu'il sort d'un magasin avec 3 fumeurs devant les portes, ou lorsqu'il est dans un train et qu'un fumeur fume sur les marches au lieu de sortir, ce qui permet de sentir une bonne odeur de cigarette dans le wagon...

Bref, je ne comprends pas, lorsqu'on demande que les fumeurs s'éloignent des zones de passage obligatoire, qu'ils osent dirent qu'il sont... dérangés... La demande semble légitime, j'aimerais vraiment savoir quel argument justifie que l'on fume devant des portes de magasins, sachant que ceux qui rentrent et sortent vont bouffer cette fumer, à part le "je fais ce que je veux, je m'en fous de autres".

Ayez au moins l’honnêteté de reconnaître que vous vous foutez du bien être des autres.

benjy_star a écrit:Je suis admiratif.

Je reviens au bout de quelques heures, et je vois le mot "nazi", et bien évidemment, comme tout fan des discussions de comptoir ras-les-pâquerette, le fameux : ben ouais, la cigarette, elle gène, mais il y a aussi le diesel ! Ou comment mélanger les débats afin de ne plus débattre, pour masquer les fait que l'on a pas d'argument.

Mais il n'y a rien à débattre, mon chou. A l'air libre, les fumeurs fument et fumeront. Je crois que nous avons respecté la loi sur les espaces fermés, je prends assez le train pour voir que sur tous les quais ouverts, on fume, y compris les contrôleurs, le mieux est l'ennemi du bien. Je crois que le point d'équilibre est atteint. Je suis fumeur : si je ne veux pas sortir fumer dans une soirée, je ne vais pas à la soirée. Si les coins fumeurs extérieurs te sont insupportables, Benjy, ô Benjy, bah tu n'y vas pas. La vie est simple.
Sur la question précisément posée, j'ai répondu une chose que tout le monde a ignorée : si vous voulez empêcher les élèves de fumer dans le lycée (loi) + les empêcher de fumer dehors sur le trottoir (sécurité), tu n'y parviendras pas. Donc, réponse intelligente (donc adaptée).
Voilà. Et si tu n'es pas content, ben... Sois heureux C'est pareil de toutes façons. Bises.

benjy_star a écrit:Ayez au moins l’honnêteté de reconnaître que vous vous foutez du bien être des autres.

Tel que tu le définis, oui. Complètement.

benjy_star a écrit:Ayez au moins l’honnêteté de reconnaître que vous vous foutez du bien être des autres.

Tu vas sérieusement tirer une telle conclusion du fait que des fumeurs se trouvent parfois à en fumer une devant une porte d'entrée ?

Et bah...

Ces généralisations, des deux côtés, me mettent très mal à l'aise chez des gens censés être un peu plus malins que la moyenne. Censés...

Je suis pour des salles réservées aux mangeuses de tofu-au-quinoa-sans-gluten, imposer ça dans la salle des profs c'est quand même un manque de respect !

gnafron2004 a écrit:Ces généralisations, des deux côtés, me mettent très mal à l'aise chez des gens censés être un peu plus malins que la moyenne. Censés...

Généralisation.
Resterait à démontrer que les enseignants sont plus malins que la moyenne. Bon courage. Moi je ne le suis pas en tout cas, c'est sûr.

benjy_star a écrit:Je suis admiratif.

Pour résumer un peu : je ne comprends pas que les fumeurs ne trouvent pas légitime qu'un non fumeur veuille ne pas être gêné par de la cigarette, par exemple, lorsqu'il sort d'un magasin avec 3 fumeurs devant les portes, ou lorsqu'il est dans un train et qu'un fumeur fume sur les marches au lieu de sortir, ce qui permet de sentir une bonne odeur de cigarette dans le wagon...

Bref, je ne comprends pas, lorsqu'on demande que les fumeurs s'éloignent des zones de passage obligatoire, qu'ils osent dirent qu'il sont... dérangés... La demande semble légitime, j'aimerais vraiment savoir quel argument justifie que l'on fume devant des portes de magasins, sachant que ceux qui rentrent et sortent vont bouffer cette fumer, à part le "je fais ce que je veux, je m'en fous de autres".

Ayez au moins l’honnêteté de reconnaître que vous vous foutez du bien être des autres.

En fait, tu te plains que les fumeurs respectent la loi car ils fument dehors... C'est un comble !

Cripure a écrit:Si les coins fumeurs extérieurs te sont insupportables, Benjy, ô Benjy, bah tu n'y vas pas.

Je n'ai jamais dit quelque chose comme ça. Mais j'ai l'habitude venant de toi des affirmations et reproches concernant des points qui n'ont jamais été évoqués. C'est pathétiques et pitoyable, mais bon, tu appartiens à cette catégorie de gens ici qui ne supportent pas qu'on pense différemment d'eux et qui pensent que le mépris et le mensonge masquent le creux de leurs réflexions.

ysabel a écrit:

benjy_star a écrit:Je suis admiratif.

Pour résumer un peu : je ne comprends pas que les fumeurs ne trouvent pas légitime qu'un non fumeur veuille ne pas être gêné par de la cigarette, par exemple, lorsqu'il sort d'un magasin avec 3 fumeurs devant les portes, ou lorsqu'il est dans un train et qu'un fumeur fume sur les marches au lieu de sortir, ce qui permet de sentir une bonne odeur de cigarette dans le wagon...

Bref, je ne comprends pas, lorsqu'on demande que les fumeurs s'éloignent des zones de passage obligatoire, qu'ils osent dirent qu'il sont... dérangés... La demande semble légitime, j'aimerais vraiment savoir quel argument justifie que l'on fume devant des portes de magasins, sachant que ceux qui rentrent et sortent vont bouffer cette fumer, à part le "je fais ce que je veux, je m'en fous de autres".

Ayez au moins l’honnêteté de reconnaître que vous vous foutez du bien être des autres.

En fait, tu te plains que les fumeurs respectent la loi car ils fument dehors... C'est un comble !

Oui, c'ets exactement ce que je voulais dire, quelle finesse de lecture, et quelle bonne foi...

Si vous ne trouvez rien de gênant qu'un fumeur ne sorte pas du train pour fumer, si vous pensez que des non-fumeurs n'ont pas le droit de vouloir éviter la fumée des autres lorsqu'elle est évitable, c'est votre droit. Mais reconnaissez-le : c’est là de l'égoïsme. Je ne parle pas que de loi, je parle aussi de comportement civiques. De la même façon que je ne demanderai spas à quelqu'un qui fume dans la rue d'éteindre sa cigarette si je prends la fumée (faut pas pousser), je pense qu'un fumeur peut aussi se dire : je vais pas rester devant les portes, ça évitera de gêner les non fumeurs.

Carnyx a écrit:Je suis pour des salles réservées aux mangeuses de tofu-au-quinoa-sans-gluten, imposer ça dans la salle des profs c'est quand même un manque de respect !

Total !

gnafron2004 a écrit:Ces généralisations, des deux côtés, me mettent très mal à l'aise chez des gens censés être un peu plus malins que la moyenne. Censés...

Vous connaissez l'origine de "malin" ?

Carnyx a écrit:Je suis pour des salles réservées aux mangeuses de tofu-au-quinoa-sans-gluten, imposer ça dans la salle des profs c'est quand même un manque de respect !

Ca tombe bien, c'est interdit partout
Et ce n'est pas respecté.
Oh, mais quel scandale ! Et ma liberté de ne pas sentir d'odeurs de merde en salle des profs, vieux relents d'oeuf, de poissons avariés, de sauces rances, de plastique de tupper ware ? Bon, ben je vais changer le parfum de cette salle à la pipe.

gnafron2004 a écrit:Ces généralisations, des deux côtés, me mettent très mal à l'aise chez des gens censés être un peu plus malins que la moyenne. Censés...

Censés être sensés ! Désolée, j'ai pas pu m'en empêcher !

Pour le reste, j'hallucine, doit y avoir des trucs pas clairs dans ma cigarette de tout à l'heure !

Sache tout de même Benjy que lorsque j'en grille une, je ne suis pas en train me demander quel non fumeur je vais bien pouvoir enquiquiner. C'est plutôt l'inverse en fait !
Halte aux généralisations s'il-te-plaît !

Cripure a écrit:

gnafron2004 a écrit:Ces généralisations, des deux côtés, me mettent très mal à l'aise chez des gens censés être un peu plus malins que la moyenne. Censés...

Vous connaissez l'origine de "malin" ?

bon, je corrige: futés ? (parce que quand même à bac +4 ou 5 on devrait théoriquement être pas totalement idiots.)