Le Gaffiot 2016

A première vue, superbe, sublime, extraordinaire. Bravo, bravo, bravo !

• http://gerardgreco.free.fr/spip.php?article43&lang=fr
  

Merci !

"PROJET ENCOURAGÉ
par
M. LAURENT LAFFORGUE, MATHÉMATICIEN
MÉDAILLE FIELDS 2002"

Cripure a écrit:"PROJET ENCOURAGÉ
par
M. LAURENT LAFFORGUE, MATHÉMATICIEN
MÉDAILLE FIELDS 2002"

Oui, bon, d'accord. Mais ça ne signifie pas nécessairement que le vocabulaire ecclésiastique y enregistre une hausse de 40%.

Mille mercis pour l'info !

Cripure a écrit:"PROJET ENCOURAGÉ
par
M. LAURENT LAFFORGUE, MATHÉMATICIEN
MÉDAILLE FIELDS 2002"

Qu'est-ce qui vous gêne ? Un mathématicien qui soutient le latin, tout va ien !

J'ai voulu voir un échantillon, mais je n'avais compris que ce n'était pas qu'un échantillon

Kapellmeister a écrit:

Cripure a écrit:"PROJET ENCOURAGÉ
par
M. LAURENT LAFFORGUE, MATHÉMATICIEN
MÉDAILLE FIELDS 2002"

Oui, bon, d'accord. Mais ça ne signifie pas nécessairement que le vocabulaire ecclésiastique y enregistre une hausse de 40%.

? Laurent Lafforgue est un curé ?

Je n'ai rien contre le patronage de monsieur LAFFORGUE, loin de là. Je trouve simplement qu'une autorité universitaire française dans le domaine des antiquités ou du ministère aurait pu apporter un patronage conjoint.

Oudemia a écrit:

Cripure a écrit:"PROJET ENCOURAGÉ
par
M. LAURENT LAFFORGUE, MATHÉMATICIEN
MÉDAILLE FIELDS 2002"

Qu'est-ce qui vous gêne ? Un mathématicien qui soutient le latin, tout va ien !

J'ai voulu voir un échantillon, mais je n'avais compris que ce n'était pas qu'un échantillon

Même stupéfaction pour moi !

La version P. Flobert (de 2000) était déjà une révision, non? Les étymons (IE ou autres) avaient été corrigés, les traductions des passages cités revus, beaucoup de coquilles supprimées, le vocabulaire de l'antiquité tardive ajouté, etc.

Qu'apporte celle-ci exactement?

Ceci dit, c'est toujours une bonne nouvelle!

J'ignorais qu'il était disponible librement en pdf.

Merci.

Même si le pdf n'est pas le format le plus pratique.

Non mais attendez attendez, je ne comprends rien à ce document. Il  a une valeur scientifique? Je lis par exemple que les références ont été vérifiées  dans thelatinlibrary.com, cite que je vénère car je gagne un temps fou pour préparer les documents destinés aux élèves, mais je vérifie toujours tout car c'est une numérisation de vieilles éditions (souvent Oxford ou Teubner) sans copyright, et il y a de sérieuses boulettes.

Qui est B. Maréchal? De Wilde?

On dirait le vieux Gaffiot toiletté, comme ça, au petit bonheur. "les erreurs manifestes signalées dans la littérature ont été corrigées": ça veut dire quoi?

Apparemment on peut proposer des corrections si on trouve des erreurs. (L'initiative est louable mais je ne suis pas certaine d'avoir envie d'utiliser un dictionnaire auquel je ne ferais pas totalement confiance )

Maintenant, il faut bien dire que les ressources en ligne, et surtout leur absence, en latin / grec, posent un problème absolument criant, et qu'il est tout à fait positif que des gens s'y attaquent. Surtout pour les textes, dont on ne trouve que des éditions anciennes (donc avec des leçons pas toujours valables) et mal numérisées. Si quelqu'un voulait par exemple reprendre la suite du monument de P. Remacle, pour le compléter et le dépoussiérer un peu, ce serait franchement une oeuvre pie.

Cripure : d'après ce que je comprends, ils ont sollicité des institutions et personne ne leur a répondu. Je ne sais pas pourquoi je ne suis pas surprise qu'on donne 1,2 millions à Kartable et qu'on ne fasse pas l'aumône d'une réponse à des gens qui demandent trois fifrelins pour faire un vrai travail. Ah oui, mais, attendez... C'est du latin...

Cripure a écrit:Je n'ai rien contre le patronage de monsieur LAFFORGUE, loin de là. Je trouve simplement qu'une autorité universitaire française dans le domaine des antiquités ou du ministère aurait pu apporter un patronage conjoint.

Il est dit p.11 que des personnalités sollicitées seul Laurent Lafforgue a répondu...

Oudemia a écrit:

Cripure a écrit:Je n'ai rien contre le patronage de monsieur LAFFORGUE, loin de là. Je trouve simplement qu'une autorité universitaire française dans le domaine des antiquités ou du ministère aurait pu apporter un patronage conjoint.

Il est dit p.11 que des personnalités sollicitées seul Laurent Lafforgue a répondu...

D'où mon smiley Titanic.

Bon, cela dit, je m'étonne : j'ai acheté le grand Gaffiot refondu en 2000, y a-t-il ici des nouveautés ?

Sur Perseus, on a quand même un accès complet au Liddell-Scott-Jones et au Lewis-Short, qui sont (je l'ai toujours entendu dire) plus précieux que le Gaffiot et le Bailly (pour des raisons spécifiques d'ailleurs).

Je ne comprends vraiment pas une telle dépense d'énergie pour numériser et "dépoussiérer" le Gaffiot de 1934 sans aucune mention du nouveau Gaffiot de Flobert qui est une réussite. La vraie question pour moi, c'est pourquoi n'en existe-t-il pas une version numérique?

C'est en effet un scandale qu'il n'y ait pas un sou pour un projet Perseus à la française. Mais, c'est vrai, les études anciennes font l'objet d'un rejet (pas d'un oubli). Tristes temps.

Cripure a écrit:

Oudemia a écrit:

Cripure a écrit:Je n'ai rien contre le patronage de monsieur LAFFORGUE, loin de là. Je trouve simplement qu'une autorité universitaire française dans le domaine des antiquités ou du ministère aurait pu apporter un patronage conjoint.

Il est dit p.11 que des personnalités sollicitées seul Laurent Lafforgue a répondu...

D'où mon smiley Titanic.

Bon, cela dit, je m'étonne : j'ai acheté le grand Gaffiot refondu en 2000, y a-t-il ici des nouveautés ?

Elles sont indiquées p.9 mais me semblent marginales et dérisoires par rapport à l'édition de 2000. En outre, elles n'offrent aucune garantie scientifique.

Bon, je vais garder mon Gaffiot 2000 annoté de ma main

Je n'ai fait que jeter un oeil, mais ça ne me paraît pas ultra-fiable. Pour un travail scientifique en tout cas je crains qu'il vaille mieux s'en remettre à quelque chose de plus systématiquement construit.

Ça m'a l'ait d'être tout simplement l'édition de 1934 numérisée au format texte (par opposition au format image), ce qui présente l'avantage de permettre la recherche automatique d'un texte quelconque.
Rien que pour cela, c'est assez précieux, d'ailleurs.
C'est donc vraisemblablement un travail qui n'a rien à voir avec l'édition 2000 du gaffiot, puisque celle-ci partait elle aussi d'une nouvelle saisie (méchanographique) du gaffiot de 1934. Cette édition 2016 a vraisemblablement recommencé à zéro ce travail.

nlm76 a écrit:A première vue, superbe, sublime, extraordinaire. Bravo, bravo, bravo !

• http://gerardgreco.free.fr/spip.php?article43&lang=fr
  

Entièrement d'accord ! Bravo, bravo, bravo !

vastes ressources de textes latins avec traductions allemandes : http://www.gottwein.de/Lat/Lat.Lektuere.php#Cicero

Merci à Nlm76 pour cette bonne nouvelle, et aussi à Klaus pour l'adresse du site allemand.

Sinon, pour une consultation commode du "vieux" Gaffiot en ligne, il y a ceci :
http://www.prima-elementa.fr/Gaffiot/Gaffiot-dico.html

e-Wanderer a écrit:Merci à Nlm76 pour cette bonne nouvelle, et aussi à Klaus pour l'adresse du site allemand.

Sinon, pour une consultation commode du "vieux" Gaffiot en ligne, il y a ceci :
http://www.prima-elementa.fr/Gaffiot/Gaffiot-dico.html

Mais ce gaffiot 2016 se veut être exactement la même chose... (au deux ou trois corrections ou améliorations près)
Sauf qu'avec CTRL+F + n'importe quel mot ou extrait de mot, ça cherche et ça trouve.
Pour le thème, c'est assez formidable.

Pardon, mais pourquoi consultez-vous encore le "vieux" Gaffiot dont on sait qu'il est plein de fautes et de coquilles alors que la révision de 2000 offrait une version rigoureuse et scientifique?

(Incidente : typographiquement, je trouve ça très supérieur au Gaffiot 2000 alors que c'est un travail d'« amateur ».)

Si certains d'entre vous trouvent la police grecque intéressante, elle est libre de droits : http://www.fonts2u.com/alfios.font