[HG Programmes 2016] Le programme de 3e

Fil pour discuter du nouveau programme de 2016 en 3e (cycle 4)

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Documents/docsjoints/programmecycle4.pdf

Premier gros mauvais point, l'absence de la France durant la 2nde GM.

Je regrettais déjà vivement que la vie des Français sous l'occupation soit passé à la trappe mais là, c'est toute la période !!

Peut-être ce point est-il à mettre en avant dans la consultation ? Effectivement, c'est assez incroyable..On aurait pu penser que le passage de la 1ère GM en 4ème allait donner plus de temps pour ce qui tourne autour de la 2ème.
Perso, je me débrouillerai pour en parler, et même en EMC, il doit bien y avoir moyen. (Engagement, valeurs de la République...)
Mais sur des thèmes comme ça, il faut une préconisation nationale.
C'était l'intérêt des repères chronologiques exigibles au DNB.

Douglas Colvin a écrit:Premier gros mauvais point, l'absence de la France durant la 2nde GM.

Je regrettais déjà vivement que la vie des Français sous l'occupation soit passé à la trappe mais là, c'est toute la période !!

Il y a quand même de fortes probabilités que cela soit intégré à la Seconde Guerre mondiale (c'était le cas du temps des programmes de 1996), tout comme le Front populaire le serait dans la partie "L'Europe entre démocratie et régimes totalitaire".

Pour moi, le plus gênant reste la disparition de la Première Guerre mondiale. J’espère que, lors des consultations, beaucoup d'enseignants s'en plaindront, histoire de faire bouger les choses.

La France n’apparaît plus explicitement dans la IIGM mais il semble impensable de ne pas l'enseigner. Je regrette la disparition du chapitre "la géopolitique du monde actuel" qui intéressait vivement les élèves. Cela permettait de revenir sur les attentats du 11 septembre, les guerres récentes, le génocide des Tutsi... La construction européenne n’apparaît plus, non ?

La géo change peu et sera donc toujours aussi peu passionnante en 3e. Les espaces ruraux reviennent un peu plus cependant. Je suis contente de voir que le chapitre sur la région disparaît.

On a toujours fait la France dans la Seconde Guerre mondiale. Ce n'est que depuis les derniers programmes qu'elle était détachée de la Seconde Guerre. Donc on la fera toujours.
Par contre, mettre la Première Guerre mondiale en 4e n'est pas une mauvaise idée.
EN géo par contre, pffff. Toujours aussi inintéressant. Les espaces productifs, pitié !

Malaga a écrit: La construction européenne n’apparaît plus, non ?

Uniquement en géo à priori.
Thème 3 : les territoires de la France et de l’UE dans le monde
 L’UE, un territoire en construction
 L’influence mondiale de la France métropolitaine et ultramarine de de l’UE

Comment penser une seule seconde ne plus faire la France pendant la Seconde Guerre mondiale et la construction européenne ? C'est implicite dans le programme mais tellement évident. Par contre, réduire le programme de 3e au court XXe siècle (1918-1989), mouais... Quant à celui de géo qui reste pratiquement le même...  Si l'épreuve actuelle du brevet est supprimée, mes cours de géo seront réduits à la portion congrue, sans scrupule

flplstk a écrit:Comment penser une seule seconde ne plus faire la France pendant la Seconde Guerre mondiale et la construction européenne ? C'est implicite dans le programme mais tellement évident. Par contre, réduire le programme de 3e au court XXe siècle (1918-1989), mouais... Quant à celui de géo qui reste pratiquement le même...  Si l'épreuve actuelle du brevet est supprimée, mes cours de géo seront réduits à la portion congrue, sans scrupule

J'ai du mal à comprendre ce genre de réflexion car au final les élèves ne sont pas préparés au lycée pour la géo et c'est vraiment dommageable pour eux. Ok le programme de géo n'est pas des plus excitants mais il faut préparer nos élèves pour la suite des leurs études.

Artysia a écrit:

flplstk a écrit:Comment penser une seule seconde ne plus faire la France pendant la Seconde Guerre mondiale et la construction européenne ? C'est implicite dans le programme mais tellement évident. Par contre, réduire le programme de 3e au court XXe siècle (1918-1989), mouais... Quant à celui de géo qui reste pratiquement le même...  Si l'épreuve actuelle du brevet est supprimée, mes cours de géo seront réduits à la portion congrue, sans scrupule

J'ai du mal à comprendre ce genre de réflexion car au final les élèves ne sont pas préparés au lycée pour la géo et c'est vraiment dommageable pour eux. Ok le programme de géo n'est pas des plus excitants mais il faut préparer nos élèves pour la suite des leurs études.

Si justement, le but n'est que de les préparer au lycée mais sans en faire des caisses puisque cela n'interesse pas grand monde, d'où le minimum syndical et c'est déjà pas mal.

Je ne conçois pas mon enseignement ainsi. Tu as vu le niveau de géo des élèves ? J'ai des collègues qui justement font le minimum syndical et après s'étonnent que les élèves ne sachent pas regarder un paysage pour le décrire, localiser ou situer un certain nombre de repères, décrire un phénomène géographique et je ne parle pas de la réalisation de croquis.

A contre courant apparemment, j'aime bien les espaces productifs. Je trouve qu'on ne fait pas assez de géo économique , et c'est l'occasion.

Mes études de cas sont rapides (Une grande région céréalière/grandes culture)et j'élargis vite aux espaces agricoles, aux mutations de l'agriculture, au thème agriculture/pollution/agriculture raisonnée/Bio, aux industries agro-alimentaires..Avec forces images. C'est bien le seul moment où je parle de développement durable avec intérêt !
Et je ne vois pas l'intérêt des micro-études de cas très localisées, du type "un vignoble alsacien"..
Les EDC doivent porter sur de grands enjeux..

Idem sur les espaces industriels, j'ouvre vite sur une typologie des espaces, avec des exemples, des diapos,  je fais à l'ancienne, du vocabulaire : industries lourdes, biens d'équipement, de consommation, hautes technologies. IDE...

Sur le tertiaire, EDC la Défense et le tertiaire de commandement, puis typologie du tertiaire.
J'avoue ne pas comprendre l'intérêt des EDC du type 'le canal du Midi à vélo", "La Loire à vélo"..
Mais qu'est-ce que ça apporte comme infos utiles au futur citoyen ?
Comprendre le rôle et l'impact d'un siège social, c'est autre chose;;;

Je déplore aussi  qu'on n'étudie pas l'énergie, les sources d'énergie, les pb d'approvisionnement.. On peut étudier un grand équipement, mais au détriment d'autre chose..

Je plaide pour qu'on fasse de la géo économique, qu'on utilise les chiffres du commerce extérieur..
Comment les élèves peuvent-ils comprendre une partie des pb économiques de la France sinon , ses réussites aussi d'ailleurs, et les enjeux actuels ?


Tous ne feront pas un bac ES !
Idem pour la géo de 1ère.

La géo actuelle ne forme pas le futur citoyen. Elle fait plaisir aux géographes.
Sauf en 4ème. Je trouve qu'elle même à peu près correctement l'entrée par l'espace et l'économie (adaptée au 4ème).

Bref, la géo est trop sérieuse pour qu'on laisse les géographes actuels faire les programmes !
Bon, je sais, tout ça, c'est au bazooka !


Donc, cette géo-là, je ne la sabote pas..
Je ne sabote pas la géo, d'ailleurs, j'adapte un peu les programmes à ce que je crois bon pour la culture général et citoyenne de l'élève .

Oups, au moins 2 coquilles ou fautes :
"Je trouve qu'elle mêle"
"La culture générale"

Sorry.. (Ready for EPI in english)

Malaga a écrit:La France n’apparaît plus explicitement dans la IIGM mais il semble impensable de ne pas l'enseigner. Je regrette la disparition du chapitre "la géopolitique du monde actuel" qui intéressait vivement les élèves. Cela permettait de revenir sur les attentats du 11 septembre, les guerres récentes, le génocide des Tutsi... La construction européenne n’apparaît plus, non ?

La géo change peu et sera donc toujours aussi peu passionnante en 3e. Les espaces ruraux reviennent un peu plus cependant. Je suis contente de voir que le chapitre sur la région disparaît.

+1 Les élèves sont très intéressés par ce type de chapitre, on est dans du concret qui permet de comprendre le monde d'aujourd'hui ! Est-ce qu'on estime que les collégiens ne sont pas capables de comprendre pour réserver ça au Lycée ? ou est-ce qu'on veut mettre sous le tapis des thèmes qu'on ne veut plus aborder face "à un public difficile" ??

Honchamp a écrit:A contre courant apparemment, j'aime bien les espaces productifs. Je trouve qu'on ne fait pas assez de géo économique , et c'est l'occasion.

Mes études de cas sont rapides (Une grande région céréalière/grandes culture)et j'élargis vite aux espaces agricoles, aux mutations de l'agriculture, au thème agriculture/pollution/agriculture raisonnée/Bio, aux industries agro-alimentaires..Avec forces images. C'est bien le seul moment où je parle de développement durable avec intérêt !
Et je ne vois pas l'intérêt des micro-études de cas très localisées, du type "un vignoble alsacien"..
Les EDC doivent porter sur de grands enjeux..

Idem sur les espaces industriels, j'ouvre vite sur une typologie des espaces, avec des exemples, des diapos,  je fais à l'ancienne, du vocabulaire : industries lourdes, biens d'équipement, de consommation, hautes technologies. IDE...

Sur le tertiaire, EDC la Défense et le tertiaire de commandement, puis typologie du tertiaire.
J'avoue ne pas comprendre l'intérêt des EDC du type 'le canal du Midi à vélo", "La Loire à vélo"..
Mais qu'est-ce que ça apporte comme infos utiles au futur citoyen ?
Comprendre le rôle et l'impact d'un siège social, c'est autre chose;;;

Je déplore aussi  qu'on n'étudie pas l'énergie, les sources d'énergie, les pb d'approvisionnement.. On peut étudier un grand équipement, mais au détriment d'autre chose..

Je plaide pour qu'on fasse de la géo économique, qu'on utilise les chiffres du commerce extérieur..
Comment les élèves peuvent-ils comprendre une partie des pb économiques de la France sinon , ses réussites aussi d'ailleurs, et les enjeux actuels ?


Tous ne feront pas un bac ES !
Idem pour la géo de 1ère.

La géo actuelle ne forme pas le futur citoyen. Elle fait plaisir aux géographes.
Sauf en 4ème. Je trouve qu'elle même à peu près correctement l'entrée par l'espace et l'économie (adaptée au 4ème).

Bref, la géo est trop sérieuse pour qu'on laisse les géographes actuels faire les programmes !
Bon, je sais, tout ça, c'est au bazooka !


Donc, cette géo-là, je ne la sabote pas..
Je ne sabote pas la géo, d'ailleurs, j'adapte un peu les programmes à ce que je crois bon pour la culture général et citoyenne de l'élève .

En mode provoc (excuse-moi) : ne confonds-tu pas enseignement de l'économie et géographie ?

Juste un truc, pour moi, la France est comprise dans l'intitulé sur la 2de Guerre mondiale, je ne comprends pas la polémique. La France a bien été dans la 2de Guerre mondiale et a connu le génocide (d'ailleurs, formidable émission sur les Justes de France dans l'émission Concordance des Temps de France culture : http://www.franceculture.fr/emission-concordance-des-temps-les-justes-en-france-le-revers-de-la-haine-2015-04-18 ).

Elyas a écrit:Juste un truc, pour moi, la France est comprise dans l'intitulé sur la 2de Guerre mondiale, je ne comprends pas la polémique. La France a bien été dans la 2de Guerre mondiale et a connu le génocide (d'ailleurs, formidable émission sur les Justes de France dans l'émission Concordance des Temps de France culture : http://www.franceculture.fr/emission-concordance-des-temps-les-justes-en-france-le-revers-de-la-haine-2015-04-18 ).

Cela paraît évident.

Au temps pour moi, puisque je suis celui qui déplorais son absence ! On est passé à des programmes tellement ... courts dans leur intitulé que j'en trouve ça déroutant.

Nous avons été beaucoup à critiquer la lourdeur des programmes de 2008, aménagés en 2013.
Les voilà remanier, mais sans grande logique.
Donner la première guerre mondiale aux quatrièmes aurait permis de finir le programme plus sereinement. Au lieu de suivre cette logique, ils ont préféré faire disparaître une partie du programme d'histoire contemporaine et du temps présent. La chronologie est réintroduite, c'est un grand soulagement pour moi.

Dans l'ordre. Le thème 1. Les thèmes restent cohérents avec le programme actuel et je n'ai pas grand-chose à dire .
Dans « L’Europe entre démocratie et régimes totalitaires », l'enseignant pourra- t- il parler des années 20 et 30 en France, notamment des ligues et du front populaire ? Les régimes totalitaires des programmes de 2013 correspondent à l'Allemagne et l'URSS. Peut- on y ajouter d'autres pays comme l'Italie ?
Le terme « guerre d'anéantissement » disparaît (ce qui devrait soulager Honchamp) mais le programme se sent obliger de préciser « génocide des Juifs et des Tziganes ; déportations et univers concentrationnaires », privilégiant de fait l'étude sur l'Europe et sa spécificité. Ce thème comporte deux thèmes facultatifs. J'apprécie personnellement « Sciences, arts, cultures dans l’entre deux-guerres » et regrette que les femmes passent en thème facultatif, l'histoire des femmes devant être parti de nos cours sans chapitre spécifique les concernant.
La France dans la seconde guerre mondiale ne fait pas parti d'un sous thème dédié, mais l'intitulé « La Seconde Guerre mondiale ; génocide des Juifs et des Tziganes ; déportations et univers concentrationnaires » laisse à l'enseignant la liberté de mentionner Vichy et de l'action de la résistance. Il est vrai qu'à l'échelle de la seconde guerre mondiale (Auschwitz, Hiroshima, Pearl Habor, la Normandie, Stalingrad, etc.) , Vichy n'est qu'un détail (toute référence est trompeuse), mais c'est un passé très important dans notre histoire national qu'il ne faut pas laisser sous silence. La France dans la seconde guerre mondiale mériterait un sous thème obligatoire.

Le thème 2 est lui aussi incomplet. Outre le mode de vie de l'est et de l'ouest que le programme nous invite à traiter, il manque l'UE et le monde actuel.
L'Union européenne disparaît totalement du projet de programme en histoire.
Il manque aussi la géopolitique du monde actuel, chapitre compliqué à préparer et tellement important dans le contexte actuel (crise au moyen orient, origine du conflit israelo arabe, terrorisme, etc.)

Le thème 3 marque une nouvelle entrée dans le programme d'histoire : la IVe  république qui était plus que discrète dans le programme de 2013. Je ne comprends pas pourquoi une attention particulière est faite pour les années 1960- 70.

Pour la géographie, la France et l'UE ne sont plus étudiés  « dans le monde » mais dans la « mondialisation ».
Le thème 1 est consacré à la France. Il est déséquilibré, les sous thèmes étant plus tournés vers «un territoire sous influence urbaine. » que vers « habiter la France ». Les intitulés des sous thèmes n'ont pas de rapport avec le concept « habiter » présent dans le thème principal « habiter la France, un territoire sous influence urbaine. » Il manque au moins un peu d'aménagement pour répondre au thème principal. J'ai du mal à voir la logique entre le thème et les sous thèmes.

Le thème 2 est étrangement construit aussi.  Le sous thème « Un enjeu d’aménagement à l’échelle locale » fait penser aux  prescriptions sur a démarche plus que sur un thème d'étude. Etudier un aménagement local comme la construction d'un rond point ou d'une usine pour traiter les eaux usagées n'apporte pas grand-chose pour comprendre le « développement du territoire français » (thème principal) dans « la mondialisation » (thème du programme de 3ème). Bien que je n'aime pas les espaces productifs, ce sous thème à toute sa place dans la logique des programmes de géographie.

Enfin pour le thème 3, on trouve un peu d'EU.
Le premier sous thème s'intitule « L’UE, un territoire en construction ». Un héritage du programme de 2008/ 2013 auquel on a soustrait les contrastes territoriaux dans l'UE. Enfin dernier sous thème est « L’influence mondiale de la France métropolitaine et ultramarine de de l’UE », héritage […] sans la précision « puissance incomplète.
On gomme donc les contrastes et les limites.

A noter que l'UE a une place très marginale aussi bien en histoire qu'en géographie.Un recul qu'on peut commenter.


Bref, des manques.

balthamos a écrit:
A noter que l'UE a une place très marginale aussi bien en histoire qu'en géographie.Un recul qu'on peut commenter.
.

D'autant plus étrange que les programmes de 2008 dans nos 3 matières tournaient fondamentalement autour de l'UE... Indigestion ?

balthamos a écrit:

Le terme « guerre d'anéantissement » disparaît (ce qui devrait soulager Honchamp)


.

OUIiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii   :chat:

Et la formulation devrait permettre de réétudier la déportation de répression, qui avait disparu.
Mais je m'inquiète pour Vichy, et pour la Résistance, cette fois-ci..
Sans y passer des heures, cela semble utile, effectivement...

balthamos a écrit:
Le thème 3 marque une nouvelle entrée dans le programme d'histoire : la IVe  république qui était plus que discrète dans le programme de 2013. Je ne comprends pas pourquoi une attention particulière est faite pour les années 1960- 70.

J'ai ma petite idée la dessus...

http://www.legorafi.fr/2015/03/27/video-le-gouvernement-decide-de-rayer-les-annees-80-des-livres-dhistoire/

Balthamos a écrit:
Le thème 2 est étrangement construit aussi.  Le sous thème « Un enjeu d’aménagement à l’échelle locale » fait penser aux  prescriptions sur a démarche plus que sur un thème d'étude. Etudier un aménagement local comme la construction d'un rond point ou d'une usine pour traiter les eaux usagées n'apporte pas grand-chose pour comprendre le « développement du territoire français » (thème principal) dans « la mondialisation » (thème du programme de 3ème). Bien que je n'aime pas les espaces productifs, ce sous thème à toute sa place dans la logique des programmes de géographie.

Ce thème là est vraiment trop vague. On peut étudier tout et n'importe quoi. J'espère que nous aurons des précisions à ce sujet car, sinon, ça sera la porte ouverte à tout et n'importe quoi.

Je me demande s'il n'est pas ressorti d'un ancien programme... Genre, 4e, 1996 ???

arth75 a écrit:Je me demande s'il n'est pas ressorti d'un ancien programme... Genre, 4e, 1996 ???

Je ne me souviens pas de ça !