Commentaire : Popper, "La logique de la découverte scientifique."

Parménide a écrit:Et puis le temps passe tellement vite, avril 2016 c'est demain matin quasiment

C'est vrai et peut-être vaudrait-il mieux préparer le Capes 2017 voire 2018 afin d'être vraiment prêt, non pas à l'avoir, mais à le passer.

Rendash a écrit:

kero a écrit:

Rendash a écrit:

C'est parce que le pingouin n'est pas un mammifère. Contrairement au renne, soit dit en passant.
Le pingouin est un oiseau. Il vole. C'est important.

Ren'. J'ai envie de lui foutre des baffes, là.

ARGHHHHHHHHHHHHHHHHH.

C'est peut-être ça la solution, remarque. Une bonne baffe dans l'Hegel, pour le remettre dans le sens de la Marx.
Faut qu'on lui Bergson les cloches

Lornet a écrit:

Parménide a écrit:Et puis le temps passe tellement vite, avril 2016 c'est demain matin quasiment

C'est vrai et peut-être vaudrait-il mieux préparer le Capes 2017 voire 2018 afin d'être vraiment prêt, non pas à l'avoir, mais à le passer.

L'ironie ultime.

Parménide se décide à passer le CAPES 2025.

Et le CAPES 2025 est supprimé. Passage à la contractualisation pour tous.

kero a écrit:

Lornet a écrit:

Parménide a écrit:Et puis le temps passe tellement vite, avril 2016 c'est demain matin quasiment

C'est vrai et peut-être vaudrait-il mieux préparer le Capes 2017 voire 2018 afin d'être vraiment prêt, non pas à l'avoir, mais à le passer.

L'ironie ultime.

Parménide se décide à passer le CAPES 2025.

Et le CAPES 2025 est supprimé. Passage à la contractualisation pour tous.

:lol!:

Lornet a écrit:

Clint a écrit:

Parménide a écrit:

L'aberration de ma situation est telle depuis 8 ans que le fait de ne pas y aller est vécu par moi comme une forme de  réussite. Parce que pendant ce temps là, je progresse chez moi. Lentement, mais je progresse. Une présentation dans deux mois ne peut que mener à un échec.  

La citation du jour. Incontestablement.  

J'aime surtout la phrase :

Parce que pendant ce temps là, je progresse chez moi. Lentement, mais je progresse.

Le "chez moi" me fait rire. Home sweet home.

Oui. Un intellectuel assis ira moins loin que douze pingouins qui marchent.....

C'pas faux.

Parménide a écrit:PY: bien, merci !

C'est terrible quand même ces histoires de méthode. Mais c'est comme ça, il faut en passer par la , jusqu'au déclic décisif

Déclic.....ou des claques ?
Et si ce déclic devait ne JAMAIS se produire ? Hein ?

Popper a totalement disparu derrière Parménide. Phagocyté.

Si on rajoute tous les topics de Parménide (problèmes cognitifs, Capes de philo et moi ...), le forum va bientôt s'appeler "neoparm".

On répète tous la même chose partout, ça ne sert à rien. On devrait peut-être revenir au sujet, et cesser d'alimenter les peurs/réflexions/angoisses d'un membre du forum.

Croustibapt a écrit:
On répète tous la même chose partout, ça ne sert à rien. On devrait peut-être[...]cesser d'alimenter les peurs/réflexions/angoisses d'un membre du forum.

Céçuikidikilé.
Mais ça ne fait jamais que la cent cinquante quatorzième fois que c'est proposé, par quarante-seize membres différents.
Ce qui est bien c'est qu'on a l'impression à chaque fois d'innover

Nous sommes tous des Parménide.

J'ai connu en prepa des difficultés semblables concernant la méthode de dissertation. Les choses ont fini par s'éclairer. Ce sera aussi le cas pour le commentaire. Le principal problème auquel je me heurte c'est d'avoir une conception pas claire du tout de ce que doit être le problème d'un texte philosophique

Ils sont quatorze !

virgere a écrit:Ils sont quatorze !

Ce matin, oui.
PY a recruté trois footballeurs remplaçants.

Ou alors il y a l'entraîneur, le kiné et le nutritionniste.

PY ! LE FORUM VEUT SAVOIR !

(À ma connaissance, ça n'a rien à voir avec du foot.)

PY: je n'arrive pas à établir un lien, logique ou temporel entre :

-Trouver le problème du texte
-Trouver son propos (ce que tu appelles aussi "opération principale")
-Trouver sa structure

Les trois devraient-ils voir le jour en même temps au brouillon , comme c'est parfois le cas en dissertation, j'ai remarqué ?

Lornet a écrit:

virgere a écrit:Ils sont quatorze !

Ce matin, oui.
PY a recruté trois footballeurs remplaçants.

L'a encore changé : ce coup-ci c'est 8...
DU coup mon pingouin, il l'a fait disparaître :lol:

Parménide a écrit:
Même sur internet je ne trouve rien de vraiment concret pour problématiser un texte. Si Levincent repasse il aura peut être des pistes de méthode à me donner.

Je pense que tu n'as pas bien compris où j'en suis. Je ne suis pas (encore) un professeur. Je suis comme toi en préparation pour les concours auxquels je m'inscrirai l'année prochaine, mais je n'ai eu aucune formation officielle en philosophie. Mon souhait d'enseigner cette discipline m'est venu du fait que cela fait des années que je lis des livres de philosophie et que ça me plaît. J'explique tout cela dans le fil que j'ai créé. Par conséquent, je n'ai aucun conseil méthodologique à te donner, pour la simple raison que pour le moment je n'ai pas de méthode. J'ai essayé de faire la dissertation sur le sujet de l'agrégation interne sur le fil consacré, mais j'ai beaucoup bricolé faute de rigueur méthodologique, ce qui m'a pris énormément de temps. Mais maintenant que j'ai fait ce travail, je sais que la prochaine fois je ferai les choses légèrement différemment, et au bout de plusieurs dissertations je me serai ainsi forgé une espèce de méthode qui me sera personnelle et qui sera adaptée à ma manière de réfléchir et d'écrire. C'est tout du moins ainsi que je compte procéder. J'ai bien sûr acheté des livres (le Tinland et André Perrin : Pratique de la dissertation et de l'explication de texte en philosophie) pour recueillir quelques conseils et comprendre ce qui est attendu d'un devoir de concours, mais je ne compte pas sur eux pour me mettre dans le bec une méthode toute cuite.
Mes problèmes ne sont pas les tiens : j'ai une connaissance de première main de beaucoup de penseurs, mais elle n'est pas très approfondie faute d'avoir fait un réel travail d'étude. Je dois, en plus d'acquérir une méthode, gagner en précision et combler certaines lacunes. Et note bien que je dois faire tout cela en ayant un travail (d'où j'écris en ce moment) et des enfants. Mais en voilà assez sur moi.

Parménide a écrit:
Simplement lire comme un roman de la philosophie ne me fera pas de mal, c'est évident. Mais je raterai l'essentiel de ce qui constitue mon objectif, aussi bien pour le concours que pour mon futur métier. Et je dirais d'abord pour ce métier vu que je dois absolument intégrer le fait que le concours n'est qu'un moyen.

A mon avis c'est complètement faux, et à tous les points de vue.
Pour enseigner, il faut connaître des auteurs non pas d'après des extraits, mais dans la totalité de leur démarche, ce qui implique d'avoir lu au moins un livre d'eux de A à Z (ou au pire un livre sur leur philosophie, mais ça implique tout de même de le lire en entier). Faute de cela, on ne peut pas expliquer d'où sort l'impératif catégorique, par exemple. La plupart des concepts ne tombent pas du ciel, mais sont le fruit d'une réflexion sur une problématique qui s'étend sur plusieurs centaines de pages. En plus de cela, quand on a lu plusieurs livres, on comprend également le rapport entre eux, ce qui amène à une compréhension supérieure de l'oeuvre. Par exemple, les considérations de Rousseau sur l'état de nature s'opposent à celles de Hobbes, de même que sur le théâtre il s'oppose à l'article de d'Alembert dans l'Encyclopédie, etc. On accède donc à la dimension polémique de l'oeuvre, qui est parfois essentielle, et qui est enrichissante intellectuellement dans la mesure où il faut décider de quel côté on penche entre diverses alternatives.
Il coule donc par ailleurs de source que la capacité à saisir une problématique dans un texte sera d'autant plus facilitée qu'on sera habitué à lire des œuvres dans leur entièreté, que l'on aura ainsi acquis une facilité avec le texte, et qu'on se sera plongé dans la pensée d'un même philosophe pendant plusieurs heures. Cela n'implique cependant pas d'avoir compris toutes les subtilités du raisonnement du premier coup, il suffit dans un premier temps de sortir de la lecture avec la compréhension de quelques idées marquantes, et par la suite on pourra revenir à des passages du texte pour approfondir.
Donc ce que je te conseillerais de faire, c'est de prendre un livre, de t'asseoir dans un fauteuil sans stylo ni cahier, et de le lire comme si l'auteur était un ami qui t'avait écrit une lettre personnellement. Au bout d'un certain nombre de livres tu comprendras le bien-fondé de ce conseil.

DesolationRow a écrit:Ou alors il y a l'entraîneur, le kiné et le nutritionniste.

PY ! LE FORUM VEUT SAVOIR !

C'est pas une équipe : c'est une étude sur la perception et les projections

Ou alors y'en a 3 qu'en ont eu marre et ils sont partis au ciné

Levincent: le fait que tu ne soies pas encore enseignant ne change rien au fait que tu as déjà une pratique directe des textes et que tu sais comment les lire. En tous cas mieux que moi. Et comme je suis quelqu'un qui bloque totalement sans un minimum de règles au départ, je pensais que tu pourrais évoquer précisément ta manière de lire philosophiquement

Mais on va te le répéter comment, qu'il n'y a rien d'autre à faire que de prendre un bouquin, de l'ouvrir et de lire ? Et puis tu adapteras en fonction de tes besoins à toi: tu as tout oublié le lendemain ? bah tu sais que tu dois prendre des notes. Tu ne comprends rien ? tu relis le passage. Tu ne comprends toujours pas ? Peut-être auras-tu une idée un peu plus précise de ce que l'auteur veut dire en continuant et que les choses se mettront en place petit à petit. Mais b..... lis ! Il n'y a que ça à faire. Tant que tu t'interrogeras sur "comment lire" et chercheras une méthode idéale tu n'avanceras pas. Et quoi que tu dises, cela s'appelle faire du sur place. D'autant qu'on te l'a tous dit depuis des mois et des mois. Tu n'en as jamais tenu compte.

Allez, je retourne compter les pingouins bosser, moi

Parménide a écrit:Levincent: le fait que tu ne soies pas encore enseignant ne change rien au fait que tu as déjà une pratique directe des textes et que tu sais comment les lire. En tous cas mieux que moi. Et comme je suis quelqu'un qui bloque totalement sans un minimum de règles au départ, je pensais que tu pourrais évoquer précisément ta manière de lire philosophiquement

Je ne me suis jamais posé la question ainsi. J'ai commencé à lire de la philosophie il y a environ 8 ans car cela faisait longtemps que je sentais avec confusion un intérêt pour cette discipline, que l'école a d'ailleurs davantage freiné qu'encouragé (eh oui). Au début je ne comprenais pas grand chose, mais la compréhension est venue par la pratique, parce que je me suis mis à lire tous les jours (et pas que de la philo, d'ailleurs). Il y a tout de même beaucoup de textes qui me résistent encore : certains passages de Hegel me sont complètement hermétiques (mais il semble que ce soit normal), de même que certaines parties chez Kant ou d'autres auteurs. Les penseurs qui me semblent les plus clairs sont Platon, car la structure de ses dialogues est en arborescence, et Spinoza dans son Ethique, car il procède de manière géométrique, par propositions. Les philosophes des Lumières ont un style qui les rend agréables à lire, mais ils sont souvent très denses et disent beaucoup avec peu de mots, en particulier Rousseau, donc il faut lire avec attention.

A présent, ma manière de lire a un peu évolué, car je lis certains livres pour mieux en comprendre d'autres que j'ai déjà lus. Quand je lis Hume, je me dis qu'il faudrait que je lise aussi Locke, et chaque lecture m'apporte une pièce qui vient s'ajouter à un grand puzzle qui figure la pensée philosophique dans son ensemble. A partir du moment où le puzzle est suffisamment fourni, chaque lecture s'emboîte d'elle-même avec toutes les autres. Mais comme je l'ai dit plus haut, il s'agit d'une compréhension globale qui manque de profondeur, puisqu'il faut aussi étudier de près certains textes pour en extraire toute la sève. J'en suis là.

Parménide a écrit:je n'arrive pas à établir un lien, logique ou temporel entre :

-Trouver le problème du texte
-Trouver son propos (ce que tu appelles aussi "opération principale")
-Trouver sa structure

Les trois devraient-ils voir le jour en même temps au brouillon , comme c'est parfois le cas en dissertation, j'ai remarqué ?

Je répète que les deux premières catégories méthodologiques sont redondantes. Pour expliquer en quoi consiste l'explication de texte je me sers uniquement de [1] « propos » (ou « opération principale ») et de [2] « démarche » (ou structure).

Effectivement, il est tout à fait possible que ces choses émergent conjointement ou en s'affinant l'une l'autre progressivement au cours des premières lectures du texte.

Parfois aussi, la structure est tellement claire (tellement soulignée par l'auteur lui-même, par exemple) qu'on ne peut tout simplement pas se tromper et qu'on sait à la première lecture à la fois ce que le texte fait et comment il procède en gros pour le faire.

Levincent a écrit:Au début je ne comprenais pas grand chose, mais la compréhension est venue par la pratique, parce que je me suis mis à lire tous les jours (et pas que de la philo, d'ailleurs).

Parménide, relis cette phrase dix fois.

Je veux pouvoir dégager la thèse et le problème des textes de concours indépendamment des oeuvres intégrales. Car je désire être en mesure d'expliquer correctement le prochain texte qu'on m'enverra

Il me semblait que le problème d'un texte devait toujours être logiquement déduit de la thèse, mais PY n'avait pas l'air d'accord, je ne comprends pas pourquoi...

(dire que je fais du surplace alors que je rends aujourd'hui un sixième devoir, ce n'est vraiment pas sérieux !)

Non, vraiment, à lire par exemple les deux premiers paragraphes de ton dernier message, on ne peut pas sérieusement penser que tu fais du sur place.

Parménide a écrit:Je veux pouvoir dégager la thèse et le problème des textes de concours indépendamment des oeuvres intégrales.

Pour ça il suffit de comprendre le texte.
Pour ça il faut entraîner sa machine à comprendre.
Pour ça il faut lire des œuvres.