Commentaire : Popper, "La logique de la découverte scientifique."

Parménide a écrit:Je crois que je n'ai pas vu ce que tu avais écrit. Et je ne me rappelle même plus qu'une méthode ait été exposée.  

Hier, messages de 23h53 et de 00h20.  
Une méthode a été proposée sur 20 pages de fil : 50 forumeurs se sont relayés pour montrer ce qu'il fallait faire avec le texte. Jamais eût-on vu de meilleure méthode.  

Je farfouillais sur internet faisais tantôt des recherches pour retrouver le nom d'un ancien prof de philo, et je suis tombée sur ça : conseils de lecture estivales aux bacheliers inscrits en hypokhâgne A/L, pour la philo. Ça reprend parfois mot pour mot tout ce qui a été dit, redit et reredit à Parménide.

Clique !

Voici ce que j'ai reçu dans la foulée du correcteur :

"Je viens de lire votre devoir, qui est honorable (10). La quasi-totalité du texte est comprise et bien explicitée par des références à Bachelard, Kant et Popper lui-même. Je suis par contre moins convaincu par la référence à la phénoménologie (assez vague, au haut de la page 3) et à l’herméneutique (il ne suffit pas qu’on parle d’interprétation pour qu’une pensée soit herméneutique ; l’herméneutique rejette l’explication au profit de la compréhension, mais avec Popper nous sommes clairement dans le cadre d’une science explicative).

Les points plus faibles du devoir sont les suivants :

1)    La référence à Kant est excellente, mais vous ne montrez pas assez la différence entre Kant et Popper (pour le premier c’est la nature qui apporte les réponses, pas pour le second).

2)    Le « oui inaudible » n’est pas assez questionné. Pourquoi la vérification est-elle si fragile, alors que la falsification est décisive ? Il aurait fallu au moins poser la question (même si vous ne connaissez pas l’idée, dont j’ai parlé tout à l’heure, selon laquelle « du faux on peut déduire le vrai »).

3)    Le paradoxe qu’il y a à renvoyer la science, comme elle est comprise traditionnellement, du côté de l’obscurantisme aurait pu être davantage souligné. La science « démontrable et absolument certaine » est assimilée à une simple conviction !

4)    La fin du texte est comprise de manière approximative (l’allusion à la tâche biologique de la science et au critère du succès pratique de ses applications) mais il est vrai qu’elle était difficile et que vous n’auriez pas été le seul à ne pas bien comprendre cette fin…

La méthode est au point. Je crois que le problème principal est dans ce devoir un manque de mise en perspective historique, qu’une comparaison plus fine de ce texte avec celui de Kant permis de dégager. Je crois que vous auriez pu aussi être plus sensible à l’étrangeté, au paradoxe qu’il y a à renvoyer la science – ou du moins une de ses interprétations dominantes – à l’obscurantisme… Cela ne demande pas une grande culture dans le domaine de l’histoire de la philosophie…"

Sinon, on s'est entretenu :

-Selon lui, je commets l'erreur d'être trop linéaire et de trop faire dans le détail dans mes commentaires, de trop m'attarder sur des choses sur lesquelles il faudrait passer vite, particulièrement dans les textes longs, comme dernièrement Popper, et Bergson.

-Je ne prends pas assez de recul face au texte, ce n'est pas assez interrogé. Il y a dans ce qu'on lit sous ma plume une "timidité" face au texte.

-Il faudrait situer davantage les textes dans l'histoire de la philosophie.

-Ma compréhension est globalement bonne, il ne voit pas de problème de méthode particulier.

-Il me dit que mes copies se situent dans le "haut du panier"

Parménide a écrit:
La méthode est au point.

Donc c'est bon, tu te présentes au CAPES !

-Il me dit que mes copies se situent dans le "haut du panier"

Quelle importance puisque tes copies ne feront pas partie des copies corrigées au CAPES cette année ?

Le correcteur de Parménide a écrit:
La méthode est au point.

Et voilà. Next.



Rendash, tu m'énerves.

Tu noteras que j'ai fait attention au point, cette fois

Un PY viendrait je crois facilement démontrer, en prenant appui sur la méthode que j'utilise ordinairement, que ma méthode n'est pas la bonne

Et le jury du concours, il en dirait quoi?

Parménide a écrit:Un PY viendrait je crois facilement démontrer, en prenant appui sur la méthode que j'utilise ordinairement, que ma méthode n'est pas la bonne

C'est parce que nous ne lisons pas vos copies, mais vos commentaires de descriptions de vos évocations de l'image de vos copies virtuelles
Bref, allez bosser, parlez moins de vous, apparemment, vous avez vos chances. Quant à vos manques en mises en perspective, rien que les lectures ne puissent combler.
Allez, zou ! Voilà une bonne journée !

Parménide a écrit:Un PY viendrait je crois facilement démontrer, en prenant appui sur la méthode que j'utilise ordinairement, que ma méthode n'est pas la bonne

Han, c'est ce que je viens d'écrire sur l'autre fil. :shock: :shock: :shock:

"Il y a là, je ne demande qu'à me tromper, mais c'est l'hypothèse "psy", un mélange de comportement obsessionnel, d'orgueil à vouloir avoir raison contre les autres tout en ayant tort, à prouver qu'il a un blocage "regardez, je suis bloqué par cette phrase", qui entretient le côté paranoïque de la théorie du complot : "tout s'acharne à m'empêcher de réussir"."

https://www.neoprofs.org/t86663p700-problemes-cognitifs-voire-neurologiques#2939488

Mais pourquoi préfères-tu échouer plutôt que de réussir, pour-quoi ?  :shock:
(J'ai donné la réponse il y a un mois : "parce que la réussite impose de devenir vraiment prof", mais tu m'as dit que ce n'était pas ça.   )

Gryphe a écrit:Mais pourquoi préfères-tu échouer plutôt que de réussir, pour-quoi ?  :shock:

Je suppose que la liberté, c'est aussi de choisir d'agir contre soi
C'est un peu le thème des Carnets du sous-sol, au fond.

Cripure a écrit:

Parménide a écrit:Un PY viendrait je crois facilement démontrer, en prenant appui sur la méthode que j'utilise ordinairement, que ma méthode n'est pas la bonne

C'est parce que nous ne lisons pas vos copies, mais vos commentaires de descriptions de vos évocations de l'image de vos copies virtuelles

Comme dit Cripure. Le correcteur ne lit que le résultat (la copie). Ce qu'il appelle donc « la méthode », c'est ce que fait ta copie, et c'est ça l'important, vu que c'est ce que le jury aura sous les yeux. Ce que toi, tu appelles « la méthode », c'est autre chose, c'est tes procédés plus ou moins personnels pour arriver au résultat (la copie). Et ça a comparativement énormément moins d'importance. Si le correcteur dit que tu parviens à un résultat honorable, il n'y a pas de raison de se prendre le chou pour remettre en cause son diagnostic. Il faut simplement appliquer ses conseils.

La situation semble beaucoup moins catastrophique que tu sembles le croire. C'est la raison pour laquelle je réitère mon conseil : va passer le CAPES cette année ! Il semble que ton niveau en philosophie soit honorable, malgré la piètre estime que tu en as, et que tu nous transmets par tes posts découragés. Tu avais l'impression d'avoir fait des progrès, et tu en as ici confirmation, alors la meilleure chose à faire est d'aller tester l'étendue de ces progrès aux épreuves, dont l'issue sera peut-être heureuse.

Il a eu la moyenne ! Deo gratias ! :succes:

Blague à part, Parménide, c'est bien agréable de te voir un peu reboosté : j'espère que tu te présenteras aux épreuves du Capes ! :aah:

PauvreYorick a écrit:

Cripure a écrit:

Parménide a écrit:Un PY viendrait je crois facilement démontrer, en prenant appui sur la méthode que j'utilise ordinairement, que ma méthode n'est pas la bonne

C'est parce que nous ne lisons pas vos copies, mais vos commentaires de descriptions de vos évocations de l'image de vos copies virtuelles

Comme dit Cripure. Le correcteur ne lit que le résultat (la copie). Ce qu'il appelle donc « la méthode », c'est ce que fait ta copie, et c'est ça l'important, vu que c'est ce que le jury aura sous les yeux. Ce que toi, tu appelles « la méthode », c'est autre chose, c'est tes procédés plus ou moins personnels pour arriver au résultat (la copie). Et ça a comparativement énormément moins d'importance. Si le correcteur dit que tu parviens à un résultat honorable, il n'y a pas de raison de se prendre le chou pour remettre en cause son diagnostic. Il faut simplement appliquer ses conseils.

On m'aurait dit ça il y a 5 ans par exemple, où j'avais derrière moi un nombre encore assez faible de "tentatives", on m'aurait facilement convaincu.

Mais là, la situation est trop singulière pour être traitée de façon aussi simple, j'ai l'impression. Il ne faut pas oublier que j'ai une méthode très hétérodoxe, potentiellement génératrice de contresens, et surtout, très lente ! Trop lente !

Levincent a écrit:La situation semble beaucoup moins catastrophique que tu sembles le croire. C'est la raison pour laquelle je réitère mon conseil : va passer le CAPES cette année ! Il semble que ton niveau en philosophie soit honorable, malgré la piètre estime que tu en as, et que tu nous transmets par tes posts découragés. Tu avais l'impression d'avoir fait des progrès, et tu en as ici confirmation, alors la meilleure chose à faire est d'aller tester l'étendue de ces progrès aux épreuves, dont l'issue sera peut-être heureuse.

Je ne pense pas que les choses puissent être conçues de cette façon. Et je suis le premier à le regretter. Je sens très bien à quel point les choses ne sont pas comme elles devraient être. Mais c'est impossible de comprendre si on n'a pas vécu les années que j'ai vécues concernant cette préparation. On ne peut vraiment pas comprendre.

La situation qui me caractérise est tout sauf banale. Bien sur, il existe des tas de gens ici qui ont passé les concours en ayant des problèmes de santé, familiaux, financiers, matériels, une vie très chargée en parallèle, etc... Mais ce n'est pas ça qui me caractérise. C'est beaucoup plus profond ce que j'ai à affronter, car ça tient à ma singularité même, à mon identité constitutive de mon rapport au monde et au domaine dans lequel je travaille. On est vraiment dans la psychologie, au sens pur et dur du terme, je crois.  

C'est difficile à exprimer... Mais de toute façon je ne veux pas rentrer plus avant dans ces questions dans le présent topic. Puisque ça a sa place dans l'autre.

Tu dois apprendre à faire en temps limité à présent.
Donc va t'entraîner en temps limité en passant ce fichu CAPES pour de vrai !
Ou alors, laisse tomber, et passe à autre chose.

Il n'y avait pas un sketch des Inconnus dont le refrain était : "Nan, mais tu peux pas comprendre…" ?

DesolationRow a écrit:Il n'y avait pas un sketch des Inconnus dont le refrain était : "Nan, mais tu peux pas comprendre…" ?

Cadeau

Quand Parménide ouvre un autre fil:

Merci Rendash, tu illumines un paquet de copies

C'est pas cool de balancer les vidéo des Inconnus. Après, on résiste pas à se taper les 10 qui suivent...

DesolationRow a écrit:Merci Rendash, tu illumines rejettes aux calendes grecques un paquet de copies

C'est pas bien Rendash ! Tu as vraiment un mauvais fond, tu le sais ? Tout ce que tu inventes pour nous empêcher de travailler

PY : ce qui me retient de lire des œuvres intégrales, c'est aussi l'idée que je me sens plus ou moins obligé de fournir à l'occasion de cette lecture le même type de travail que sur un texte de concours.

Si je lis une œuvre, il est tout à fait possible que je parvienne à en acquérir une bonne connaissance. Le problème, et ça, ça me dérange énormément, c'est que celle ci ne sera pas méthodique et ordonnée. Parce que je pars instinctivement du principe (et c'est du en partie à la lecture de Tinland) que le travail à faire sur une œuvre, doit être le même que celui à faire sur les textes d'entrainement ou les textes véritables du concours.

Et vu que j'ai tendance à bloquer au brouillon, ça se répercute sur le travail que je suis censé faire ou que j'aurais envie de faire à une échelle bien plus vaste.

J'écris ces lignes là parce que je crois que je viens enfin de réussir à mettre vraiment des mots sur une chose essentielle qui me gène depuis longtemps dans la pratique du travail philosophique  

Tu vois ce qui me pose problème?

Parménide a écrit:Parce que je pars instinctivement du principe (et c'est du en partie à la lecture de Tinland) que le travail à faire sur une œuvre, doit être le même que celui à faire sur les textes d'entrainement ou les textes véritables du concours.

instinctivement versus Tinland.
C'est dû à ta manière d'aborder la lecture ; Tinland n'a rien à voir là-dedans.

Avançant à pas de fourmi, j'ai lu 30 pages du Gorgias hier. CR sur le fil ad-hoc.