Emission Des paroles et des actes autour de l'école.... à voir...

e-Wanderer a écrit:

karaoke a écrit:Tout est imbriqué et en interdépendance: politique de la Ville, enseignement, communauté, économie.

Oui, d'accord avec ça. C'est pour ça que c'est si complexe.

Le droit de vote, au plan local, pourrait donner un début de solution...

Non, sinon on mélange tout. Le droit de vote est lié à la citoyenneté, et cela ne doit pas être remis en cause. Sinon, on n'a plus de critère clairs pour fixer le curseur (pourquoi pas les régionales, ou les législatives, ou les élections présidentielles, ou les européennes ?  où est-ce qu'on s'arrête ?). En revanche, on peut tout à fait réclamer que les conditions d'attribution de la nationalité française soient revues.
Je suis convaincu que notre système républicain doit garder des règles de fonctionnement claires et des principes simples s'il ne veut pas se fragiliser. Cela n'exclut pas la générosité si on a une majorité pour aller dans ce sens.

Si notre sondage du jour n’aborde pas cette question, d’autres sondages ont déjà montré combien ce diagnostic-là était,lui,porteur de forts clivages:si pour bon nombre de sympathisants de gauche la responsabilité de cette mauvaise intégration relevait avant tout de la société française, ceux de droite, à l’inverse, sont quasi-unanimes à en imputer la responsabilité aux immigrés.

e-Wanderer a écrit:

Tristana a écrit:

e-Wanderer a écrit:Ce que dit Moonschild me semble assez juste.

Sans langue de bois, je peux dire moi-même que j'ai fui l'immeuble où j'habitais encore récemment, et précisément en raison de cette mixité sociale. Quand on s'endette jusqu'au cou sur 25 ans pour acheter un bien, on peut au moins avoir envie d'être tranquille.

Or dans cet immeuble, où il y avait plusieurs appartements appartenant à l'OPAC, on a eu droit à tout : à des locataires sans problèmes (heureusement qu'il en existe !), mais aussi au chômeur chronique qui venait faire du porte à porte pour demander de l'argent pour finir ses fins de mois et qu'on ne pouvait pas croiser dans l'escalier sans qu'il fasse la manche. Le même gus, qui avait été viré de son précédent logement pour des problèmes de racisme, faisait régulièrement du ramdam en pleine nuit en réveillant tout l'immeuble par ses gueulantes, au prétexte que son voisin marocain faisait du bruit (que personne n'entendait). On a eu droit aussi à l'invasion de cafards pour des problèmes d'hygiène. Aux bagarres liées aux trafics louches. Un beau jour la police a frappé à ma porte pour me demander des renseignements sur un voisin qui venait d'être épinglé pour deal lourd (un type complètement frappadingue qui un jour a balancé son canapé dans la cour 4 étages plus bas). Et pour couronner le tout, on a eu un incendie dans la cage d'escalier, en guise de règlement de comptes.

Libre à certains de prôner la mixité sociale. Pour ma part, j'ai donné. J'ai revendu mon appartement et je suis parti dans un quartier tranquille, résidentiel bourgeois. Je n'empêche personne de faire autrement, bien sûr.

Vous avez donc quitté cet endroit parce que faire face à la misère est terrible, au quotidien.
Je crois que tout le monde vous comprend.
Néanmoins, ce n'est pas le communautarisme ni l'islam qui vous ont fait partir.

J'ai passé l'âge qu'on me donne des leçons. Quand tu auras mon passé dans l'action humanitaire dans le tiers monde, on en reparlera. J'ai vu de près, hélas, ce qu'est la vraie misère, et c'est autrement choquant…

e-Wanderer a écrit:Bon, si j'ai eu tort de lire de l'ironie, alors je retire mes propos un peu vifs. Tristana nous dira…

Tristana a écrit:

(...) je comprends totalement votre choix de quitter cet endroit, il n'y avait nulle ironie derrière cette affirmation. Je ne doute pas que la situation soit différente dans les pays du tiers monde, mais pour moi il s'agit bien de misère quand un locataire fait la manche dans son propre immeuble.
Le but de ma remarque, c'était simplement de dire que ce ne sont pas forcément les communautarismes qui font fuir les populations (ou alors personne ne voudrait habiter dans le 16e, où le communautarisme fait loi ), mais bel et bien le fait d'être confrontés constamment à des individus pauvres ou très pauvres (avec les conséquences qui en découlent : délinquance, mendicité, etc).

Aliceinwonderland a écrit:Mais le problème de la mixité n'est pas tant je trouve un problème d'argent ou de classe sociale que lié au fait que l'école ne sélectionne plus et  qu'on n'a plus la possibilité de mettre un enfant relevant de la SEGPA, par exemple, dans cette classe si les parents s'y opposent.

L'un de mes fils a été en classe en CM1 avec un petit Hicham qui était très bon élève  (...) en mettant mon fils dans le privé je n'essayais pas d'échapper à des élèves comme Hicham, issu de milieu modeste et de confession musulmane, charmant et méritant, mais aux élèves insolents car gagnés par le consumérisme des parents, et qui ne sont pas forcément issus de la "diversité" comme on dit(quand j'étais prof j'ai pu observer qu'il y avait de tout parmi les élèves à problèmes : et à la limite j'étais plus choquée par l'insolence de petits bourgeois imbus d'eux mêmes que par mon jeune créationniste - même si à l'époque, mon mari me disait que je "fantasmais" et que je n'avais pas de chance d'être tombée sur un créationniste mais que "ça ne voulait rien dire"- alors que je ne pense pas non plus que c'était anodin ; on commençait déjà, dans certains établissements, à assister à la montée d'un certain intégrisme).

Mme Vallaud-Belkacem aura beau s'attaquer à la carte scolaire, elle n'obtiendra qu'une fuite encore plus massive vers le privé si elle ne s'attaque pas aux racines du mal et ne redonne pas la possibilité d'orienter dans des classes adaptées les élèves qui perturbent ou qui n'ont pas leur place dans le système classique, quel que soit leur milieu social et leur origine.(...)  Et tant que la ministre s'obstinera à dire que le salut est dans la coopération avec les parents et la suppression des notes et du redoublement, l'hémorragie vers le privé contribuera d'autant plus à creuser l'écart avec les enfants modestes et méritants, forcés de subir une école au rabais.

Singing in The Rain a écrit:

Sullien a écrit:

Singing in The Rain a écrit:J'ai trouvé Laurence De Cock complètement démago et de mauvaise foi....

Tout en accusant les autres de fantasmer ou de faire de la démagogie... Ce qu'elle m'agace.

Insupportable pour moi aussi

Olympias a écrit:

Singing in The Rain a écrit:

Sullien a écrit:
Tout en accusant les autres de fantasmer ou de faire de la démagogie... Ce qu'elle m'agace.

Insupportable pour moi aussi

Elle traite les profs de petits bourgeois, fait son auto-promotion sur le plateau sans en avoir l'air (invitée parce qu'elle connaît du monde) ; mais passe probablement  moins de temps en classe que le prof lambda ; mépris souverain pour celles et ceux qui ne pensent pas comme elle ; confond Nanterre et le reste des établissements de banlieue où il peut être difficile d'enseigner la Shoah, eh oui, et ce en dépit de l'expérience du prof et de sa solidité scientifique... Bref, pénible.

Archeboc a écrit:Tu aurais du mal à l'accepter, mais tu ferais quoi ?

Igniatius a écrit:

Olympias a écrit:

Singing in The Rain a écrit:

Insupportable pour moi aussi

Elle traite les profs de petits bourgeois, fait son auto-promotion sur le plateau sans en avoir l'air (invitée parce qu'elle connaît du monde) ; mais passe probablement  moins de temps en classe que le prof lambda ; mépris souverain pour celles et ceux qui ne pensent pas comme elle ; confond Nanterre et le reste des établissements de banlieue où il peut être difficile d'enseigner la Shoah, eh oui, et ce en dépit de l'expérience du prof et de sa solidité scientifique... Bref, pénible.

D'ailleurs, qui était cette dame ?
Et qui était sa contradictrice ?
Cela a sans doute été expliqué en début d'émission mais je n'étais pas devant.
Sont-elles des profs lambda, ou représentent-elles des syndicats ?
Et enfin, pourquoi toujours des profs d'HG ??


J'ai aussi trouvé la mention "petits bourgeois" totalement déplacée : a-t-elle mauvaise conscience de classe ?

Gentleby a écrit:Lol ce forum où on lit un éloge de Bernard Cazeneuve. Priceless

Marie Laetitia a écrit:

Igniatius a écrit:

Olympias a écrit:
Elle traite les profs de petits bourgeois, fait son auto-promotion sur le plateau sans en avoir l'air (invitée parce qu'elle connaît du monde) ; mais passe probablement  moins de temps en classe que le prof lambda ; mépris souverain pour celles et ceux qui ne pensent pas comme elle ; confond Nanterre et le reste des établissements de banlieue où il peut être difficile d'enseigner la Shoah, eh oui, et ce en dépit de l'expérience du prof et de sa solidité scientifique... Bref, pénible.

D'ailleurs, qui était cette dame ?
Et qui était sa contradictrice ?
Cela a sans doute été expliqué en début d'émission mais je n'étais pas devant.
Sont-elles des profs lambda, ou représentent-elles des syndicats ?
Et enfin, pourquoi toujours des profs d'HG ??


J'ai aussi trouvé la mention "petits bourgeois" totalement déplacée : a-t-elle mauvaise conscience de classe ?

Jaloux, va! :lol:

Bah, parce que l'on a besoin de nous pour faire la com' du ministère, vu que ça cause éducation civique... Youpi-hourra-on-est-content.  :|

Tellement contents de se taper une réunion qu'elle est juste pour nous, pour dire tout le bien que nous devons penser que nous pensons du futur programme d'enseignement civique et moral... alors que la question de la dotation horaire n'est pas tranchée et ne le sera jamais, c'est le démerdenzizich qui règne dans l'EN mais ça on a l'habitude.

e-Wanderer a écrit:

Gentleby a écrit:Lol ce forum où on lit un éloge de Bernard Cazeneuve. Priceless

Que lui reproches-tu précisément ?

Igniatius a écrit:

Elle traite les profs de petits bourgeois,[b] fait son auto-promotion sur le plateau sans en avoir l'air (invitée parce qu'elle connaît du monde) ; mais passe probablement  moins

Je pose la question parce que, lorsque je lis régulièrement, sur ce forum ou ailleurs, des profs d'HG traiter de fascistes ou de frontistes les gens qui pensent que l'école a besoin de se recentrer sur les valeurs de l'effort et  de l'émancipation par l'instruction, je m'inquiète du niveau de réflexion de la profession en général, et des profs d'HG les plus militants en particulier.

Igniatius a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Igniatius a écrit:

D'ailleurs, qui était cette dame ?
Et qui était sa contradictrice ?
Cela a sans doute été expliqué en début d'émission mais je n'étais pas devant.
Sont-elles des profs lambda, ou représentent-elles des syndicats ?
Et enfin, pourquoi toujours des profs d'HG ??


J'ai aussi trouvé la mention "petits bourgeois" totalement déplacée : a-t-elle mauvaise conscience de classe ?

Jaloux, va! :lol:

Bah, parce que l'on a besoin de nous pour faire la com' du ministère, vu que ça cause éducation civique... Youpi-hourra-on-est-content.  :|

Tellement contents de se taper une réunion qu'elle est juste pour nous, pour dire tout le bien que nous devons penser que nous pensons du futur programme d'enseignement civique et moral... alors que la question de la dotation horaire n'est pas tranchée et ne le sera jamais, c'est le démerdenzizich qui règne dans l'EN mais ça on a l'habitude.

Je pose la question parce que, lorsque je lis régulièrement, sur ce forum ou ailleurs, des profs d'HG traiter de fascistes ou de frontistes les gens qui pensent que l'école a besoin de se recentrer sur les valeurs de l'effort et  de l'émancipation par l'instruction, je m'inquiète du niveau de réflexion de la profession en général, et des profs d'HG les plus militants en particulier.

Collier de Barbe a écrit:Y'a une différence entre s'opposer aux délires islamophobes de Finkelkraut et nier la réalité.

Collier de Barbe a écrit:Qui a dit "tout va bien" c'est malhonnête ce que tu écris.

Y'a une différence entre s'opposer aux délires islamophobes de Finkelkraut et nier la réalité.

Igniatius a écrit:
Je n'ai pas entendu Finkie délirer sur l'Islam (je veux dire, dans cette émission que je n'ai vue que très partiellement, ailleurs, je sais depuis longtemps qu'il est monomaniaque, comme Zemmour)

Igniatius a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Qui a dit "tout va bien" c'est malhonnête ce que tu écris.

Y'a une différence entre s'opposer aux délires islamophobes de Finkelkraut et nier la réalité.

C'est sympa que tu n'interviennes que pour ça : c'est une copine à toi ou quoi ?

Bon écoute, j'ai vu seulement les 20 dernières minutes de l'émission.
Lors de son avant-dernière intervention, Laurence De Cock a agressivement et péremptoirement asséné que même dans les zones très chaudes, on enseignait aussi bien qu'ailleurs, que Finkielkraut avait tort de dire qu'on y procurait un enseignement au rabais, et que ses propos étaient faussement alarmistes.
Je ne sais pas ce que tu en penses (ou plutôt, si, pour t'avoir lu ici et parfois sur twitter, je sais que tu ne penses pas cela) mais en terme de négation de la réalité, ça se pose là.

Je n'ai pas entendu Finkie délirer sur l'Islam (je veux dire, dans cette émission que je n'ai vue que très partiellement, ailleurs, je sais depuis longtemps qu'il est monomaniaque, comme Zemmour) alors c'est peut-être cela qui a énervé la collègue, mais, quoi qu'il en soit, son intervention était complètement déplacée et inutilement agressive.
Peut-être a-t-elle parlé plus intelligemment plus avant dans l'émission, mais là, franchement, elle était caricaturale.

archeboc a écrit:

Igniatius a écrit:
Je n'ai pas entendu Finkie délirer sur l'Islam (je veux dire, dans cette émission que je n'ai vue que très partiellement, ailleurs, je sais depuis longtemps qu'il est monomaniaque, comme Zemmour)

Zemmour a-t-il été condamné à ce sujet ?
Finkie a-t-il été condamné à ce sujet ?

Répondre à ces deux questions devrait déjà permettre de se remettre les idées en place.