[Bergson] "Essai sur les données immédiates de la conscience", chapitre 3

kero a écrit:

SosoB a écrit:Les connaissances extérieures au textes ne sont pas nécessaires en explication de CAPES (cela change au commentaire de l'agreg).

Sauf que son problème premier n'est même pas tellement le manque de connaissances, mais déjà le fait qu'il ne comprend pas les extraits qu'il lit. Ce qui est normal, dès lors qu'il n'a pas développé cette familiarité avec le texte qui ne s'acquiert qu'à force de s'immerger dans la lecture.

Là sur Bergson je me suis planté, mais totalement. Mais en général je ne commets pas de contresens sur les textes que je dois commenter.  

La familiarité avec les textes c'est une chose. Mais il ne faut pas oublier qu'il faut trouver la thèse, le problème , et découper un texte de 20-30 lignes. Je crois qu'on est dans une autre logique que celle de la lecture personnelle , au moins en partie.

Après, je vois avec terreur les désaccords des correcteurs entre eux...

Parménide a écrit:

Gryphe a écrit:
OK, et donc :
"Quel est le dernier livre de philo que tu as lu en entier ? A quelle date ? (Ceci est une question d'oral plus que classique, aucun piège dedans.)"

Mais qu'est que ça vient faire?

En tout cas, ce n'est ni le Gorgias, ni l'Ethique à Nicomaque. J'ai bon ?

Gryphe a écrit:
- Tu t'es complètement trompé, ton correcteur a été indulgent pour ne pas trop te stresser. Et ?

Ca, c'est l'hypothèse gentille. Moi, je pense que son correcteur le pipeaute, et qu'il n'est pas agrégé de philosophie, mais de philatélie.

Naoo a écrit:
mais même moi j'ai lu plus de livres que ça !

Moi aussi. Je suis une brêle en philo, avec une culture proche du néant, mais j'en ai lu plus que ça rien qu'en préparant mon CAPES. Au cas où.

Naoo a écrit:
T'es pas légitime pour réussir le concours, et tu seras jamais légitime devant des élèves dans des conditions pareilles. Change de voie.

Sur ce point, je pense qu'il n'y a plus de débat. La seule question qui se pose encore est celle de la sincérité du bonhomme. Enfin, qui se pose...on s'en fout, en fait. S'il le fait exprès, c'est triste pour lui, s'il ne le fait pas exprès, c'est triste pour lui.

Mais je penche tout doucettement vers la première option depuis quelques jours, au rebours de mon opinion des semaines précédentes. Des questions très claires, très nettes et très simples lui ont été posées, il a soigneusement évité de répondre, et a toujours tout ramené à sa pauvre pomme à lui. Troll. Même s'il ne le fait pas exprès, d'ailleurs : troll quand même.

PauvreYorick a écrit:Si quelqu'un parvient à trouver l'oreille de Parménide, peut-il lui susurrer que 24-8=16

Je l'ai couiné sur tous les tons ces six derniers mois. je lui ai fait trois ou quatre fois un planning détaillé.
Mais il ne peut pas, il a poney.

PauvreYorick a écrit:Si quelqu'un parvient à trouver l'oreille de Parménide, peut-il lui susurrer que 24-8=16 et que ça laisse très largement le temps de tout mener de front ?

De quoi ça s'agit ?

PauvreYorick a écrit:Et si vous avez vraiment du courage, que privilégier un aspect unique de la préparation est suicidaire, un peu comme vouloir courir un marathon en arrivant dans les cent premières places, mais en faisant bien attention de ne se servir que d'une seule jambe et en se débrouillant pour que l'autre, inutilisée, s'atrophie durant les mois ou les années précédant la course ? Merci.

:lol:

Dalathée2 a écrit:

PauvreYorick a écrit:Si quelqu'un parvient à trouver l'oreille de Parménide, peut-il lui susurrer que 24-8=16 et que ça laisse très largement le temps de tout mener de front ?

De quoi ça s'agit ?

Du temps dont il dispose chaque jour pour finir le Gorgias et arrêter de venir ici se regarder le nombril pour se mettre vraiment au travail.

Mais pourquoi huit ?

Huit heures de sommeil, je suppose, c'est une durée raisonnable quand on est censé préparer un concours.

sansara a écrit:Huit heures de sommeil, je suppose, c'est une durée raisonnable quand on est censé préparer un concours.

Aah !

Merci.

Dalathée2 a écrit:

sansara a écrit:Huit heures de sommeil, je suppose, c'est une durée raisonnable quand on est censé préparer un concours.

Aah !

Merci.

Service !

Je vois le titre du fil, je me dis tiens, de la philo, c'est peut être intéressant ; et flûte c'est encore ce sacré Parménide ! Il ferme un fil et paf il en ouvre un autre...
Et le plus dingue c'est qu'il y a encore des personnes qui lui répondent ! Incroyable ! Il est très fort ce troll

Parménide a écrit:

Gryphe a écrit:

Parménide a écrit:Non je ne me moque pas du monde, jamais, je n'ai pas de temps à perdre pour ça !

OK, et donc :
"Quel est le dernier livre de philo que tu as lu en entier ? A quelle date ? (Ceci est une question d'oral plus que classique, aucun piège dedans.)"

Mais qu'est que ça vient faire? D'accord j'ai tort de ne pas en avoir lu plus de 4 ou 5 au cours de mes études, mais il ne me semble pas que ce soit ce qui est en jeu ici,

Si. Un prof doit quand même avoir lu quelques livres de plus que ses élèves. 4 ou 5 livres, c'est ce que peut lire un bon élève de terminale. Lâchez le forum et foutez-vous au boulot, nom d'une pipe ! Même dans mes classes, j'ai rarement vu un fainéant pareil

Babelle a écrit:Je vois le titre du fil, je me dis tiens, de la philo, c'est peut être intéressant ; et flûte c'est encore ce sacré Parménide ! Il ferme un fil et paf il en ouvre un autre...
Et le plus dingue c'est qu'il y a encore des personnes qui lui répondent ! Incroyable ! Il est très fort ce troll

Ben, il y a effectivement des posts intéressants sur la philo, postés par des gens intéressants. Bon, faut faire le tri, mais on y arrive.
Et il y a même un modèle de vrai candidat au CAPES de philo.

sansara a écrit:Huit heures de sommeil, je suppose, c'est une durée raisonnable quand on est censé préparer un concours.

Ah ?
Mais...

Euh...

En une semaine, c'est ça ?

Parménide a écrit:je vois avec terreur les désaccords des correcteurs entre eux...

Les problèmes des correcteurs ne vous concernent pas, passez.

Oui, mais...visiblement, la correction de ses problèmes ne le concerne pas, pas assez.

Parménide a écrit:

SosoB a écrit:
 l'habitude des textes philosophiques te permettra de mieux comprendre les textes à commenter.  

Sans doute. Mais pas d'avoir la technique de commentaire.

Il faut te sortir définitivement de la tête qu'il existe une technique de commentaire, une recette qu'il suffirait d'appliquer systématiquement à n'importe quel texte pour produire une explication passable. Chaque texte est singulier, et le travail consiste justement à le saisir dans sa particularité propre, qu'il s'agit ensuite de mettre en valeur. Mais pour cela, la première étape consiste à le comprendre, et là, y a pas quinze mille solutions : soit tu es un génie et tu arrives à le faire sans travailler, soit tu as une intelligence moyenne et dans ce cas il faut former ton esprit à se retrouver en face d'une pensée étrangère, riche, complexe, et ce n'est possible qu'en fréquentant des grands penseurs. En lisant tous les jours, tu vas te retrouver très fréquemment dans la situation où tu te demanderas ce qu'un auteur veut dire, et tu vas tourner et retourner le texte dans tous les sens, pour finalement trouver une réponse. Et quand tu liras la suite du bouquin, tu te rendras peut-être compte que ta compréhension était mauvaise, donc tu reliras le passage avec l'avantage d'avoir lu tout le reste de l’œuvre, et tout deviendra sûrement plus clair. En refaisant une lecture intégrale de l’œuvre, tu passeras beaucoup plus facilement sur les paragraphes qui t'avaient donné du mal, et soudainement les articulations logique du raisonnement t'apparaîtront de manière beaucoup plus évidente, car tu auras une vision d'ensemble de l’œuvre et tu comprendras les étapes de la pensée. Et à force de faire ce travail, tu développeras une faculté de compréhension plus rapide, plus fine, et tu seras capable de faire de même sur un texte de concours.
Je pense que ton correcteur ne t'as pas rendu service en te disant que le texte est compris, car si tu n'arrives pas à en comprendre la thèse principale, c'est qu'il n'est pas compris. Tu as peut-être donné des explications satisfaisantes et pertinentes sur un texte qui était facile, ou qui correspondait davantage à ta façon de comprendre les choses, mais le fait que tu te sois planté sur Bergson et sur Pascal indique que tu as au maximum une chance sur trois de tomber sur un texte "facile" à comprendre. Tu ne peux pas compter sur cette probabilité, d'autant plus qu'en réalité elle doit être beaucoup plus basse.

Cripure a écrit:

sansara a écrit:Huit heures de sommeil, je suppose, c'est une durée raisonnable quand on est censé préparer un concours.

Ah ?
Mais...

Euh...

En une semaine, c'est ça ?

Arrête, je dors 8 heures, j'ai pas mon taf du tout. :lol:

Levincent a écrit:

Parménide a écrit:

SosoB a écrit:
 l'habitude des textes philosophiques te permettra de mieux comprendre les textes à commenter.  

Sans doute. Mais pas d'avoir la technique de commentaire.

Il faut te sortir définitivement de la tête qu'il existe une technique de commentaire, une recette qu'il suffirait d'appliquer systématiquement à n'importe quel texte pour produire une explication passable. Chaque texte est singulier, et le travail consiste justement à le saisir dans sa particularité propre, qu'il s'agit ensuite de mettre en valeur. Mais pour cela, la première étape consiste à le comprendre, et là, y a pas quinze mille solutions : soit tu es un génie et tu arrives à le faire sans travailler, soit tu as une intelligence moyenne et dans ce cas il faut former ton esprit à se retrouver en face d'une pensée étrangère, riche, complexe, et ce n'est possible qu'en fréquentant des grands penseurs. En lisant tous les jours, tu vas te retrouver très fréquemment dans la situation où tu te demanderas ce qu'un auteur veut dire, et tu vas tourner et retourner le texte dans tous les sens, pour finalement trouver une réponse. Et quand tu liras la suite du bouquin, tu te rendras peut-être compte que ta compréhension était mauvaise, donc tu reliras le passage avec l'avantage d'avoir lu tout le reste de l’œuvre, et tout deviendra sûrement plus clair. En refaisant une lecture intégrale de l’œuvre, tu passeras beaucoup plus facilement sur les paragraphes qui t'avaient donné du mal, et soudainement les articulations logique du raisonnement t'apparaîtront de manière beaucoup plus évidente, car tu auras une vision d'ensemble de l’œuvre et tu comprendras les étapes de la pensée. Et à force de faire ce travail, tu développeras une faculté de compréhension plus rapide, plus fine, et tu seras capable de faire de même sur un texte de concours.
Je pense que ton correcteur ne t'as pas rendu service en te disant que le texte est compris, car si tu n'arrives pas à en comprendre la thèse principale, c'est qu'il n'est pas compris. Tu as peut-être donné des explications satisfaisantes et pertinentes sur un texte qui était facile, ou qui correspondait davantage à ta façon de comprendre les choses, mais le fait que tu te sois planté sur Bergson et sur Pascal indique que tu as au maximum une chance sur trois de tomber sur un texte "facile" à comprendre. Tu ne peux pas compter sur cette probabilité, d'autant plus qu'en réalité elle doit être beaucoup plus basse.

Je ne comprends pas du tout ce que signifie "comprendre un texte philosophique". Enfin, à part saisir le sens des phrases. Non mais je suis sur que j'ai un problème cognitif, c'est évident maintenant.  

Après, pour en revenir à toutes ces histoires de lecture : j'ai commis l'erreur de faire une dichotomie totale entre le texte à commenter le jour du concours d'une part, et les textes à travailler pour mon propre compte d'autre part. Alors qu'en réalité il devrait y avoir une méthode unique, aussi bien pour comprendre 30 lignes que pour comprendre un ouvrage ou un extrait figurant dans un manuel.

Mais personnellement, ça me parait évident qu'il existe des réquisits fondamentaux relatifs au commentaire (ou à l'explication, puisque j'ai jamais vraiment su lequel des deux termes devait être retenu)

Un texte est un objet qui a nécessairement une certaine longueur. Je peux le lire 10 fois d'affilée , je vais certes me familiariser mais ce n'est pas ça qui m'en fera dégager la thèse. Cela suppose un travail d'analyse, que je ne sais pas faire autrement qu'avec ma méthode personnalisée.

Parménide a écrit:Je ne comprends pas du tout ce que signifie "comprendre un texte philosophique". Enfin, à part saisir le sens des phrases. Non mais je suis sur que j'ai un problème cognitif, c'est évident maintenant.  

Ah, après la fac, les autres étudiants, le texte coupé, la notation, maintenant c'est un problème cognitif. C'est vraiment au-dessus de tes forces d'admettre que c'est peut-être une certaine paresse (intellectuelle ou non) qui est en cause ?

Non mais je suis sur que j'ai un problème cognitif, c'est évident maintenant.  

Et donc bien sûr, tu as pris un rendez-vous chez qui tu veux pour vérifier cela ?

Parménide, tu devrais te faire coacher par la gentille Madame Linton.

Cripure a écrit:
Si. Un prof doit quand même avoir lu quelques livres de plus que ses élèves. 4 ou 5 livres, c'est ce que peut lire un bon élève de terminale. Lâchez le forum et foutez-vous au boulot, nom d'une pipe ! Même dans mes classes, j'ai rarement vu un fainéant pareil

Oh, je ne m'avancerais pas trop. J'en ai qui ne les lisent pas et qui les jettent à la poubelle après.

Parménide a écrit:

Je ne comprends pas du tout ce que signifie "comprendre un texte philosophique".

C'est parce qu'il faut apprendre à apprendre

grandesvacances a écrit:Parménide, tu devrais te faire coacher par la gentille Madame Linton.

Sphinx a écrit:

Parménide a écrit:Je ne comprends pas du tout ce que signifie "comprendre un texte philosophique".  

C'est parce qu'il faut apprendre à apprendre

Et dire qu'au début, on donnait des conseils sérieux qui n'ont pas été écoutés.

Oui, même que j'ai dit trois ou quatre fois que j'abandonnais la cause, avant de revenir. Je devrais faire une cure

Gryphe a écrit:

Non mais je suis sur que j'ai un problème cognitif, c'est évident maintenant.  

Et donc bien sûr, tu as pris un rendez-vous chez qui tu veux pour vérifier cela ?

Son problème s'appelle Mensa nous a-t-il dit.

MBS comme dirait mon neveu.