Vague terroriste : mes élèves croient au complot contre les musulmans. Que leur répondre ?

Docteur OX a écrit:On vient encore d'assassiner des juifs français mais, d'après nos bonnes âmes, ce ne sont pas eux qui sont en danger d'exclusion ou de stigmatisation dans la société française actuellement ! Au contraire, certains les accusent d'être derrière tout ça et des milliers de jeunes débiles, via les réseaux sociaux, y croient ! On marche sur la tête.

Un problème n’empêche pas l’existence d’autres problèmes. Le fait est que des Arabes, des noirs et/ou des musulmans sont stigmatisés et subissent des injustices, au niveau de l’emploi, du logement, de l’attitude des policiers, et plus globalement des attitudes racistes, et il semble probable que les actes de certains leur retombe collectivement et injustement dessus. Et il me semble que l’on puisse dire cela sans nier par ailleurs l’antisémitisme, mais qu’on peut également avoir envie d’en parler en soi, sans que systématiquement, on mette les deux en balance.

Commencer à nier les problèmes des uns ou des autres, c’est la meilleure façon de créer du ressentiment.

kero a écrit:

Docteur OX a écrit:On vient encore d'assassiner des juifs français mais, d'après nos bonnes âmes, ce ne sont pas eux qui sont en danger d'exclusion ou de stigmatisation dans la société française actuellement ! Au contraire, certains les accusent d'être derrière tout ça et des milliers de jeunes débiles, via les réseaux sociaux, y croient ! On marche sur la tête.

Sinon, on peut aussi considérer, de manière moins polémique et caricaturale, que la stigmatisation, dans une société, n'est pas nécessairement réservée seulement aux uns mais peut concerner plus qu'une communauté ?

Euh, je parle d'assassinats.On est un cran au dessus de la stigmatisation bête et méchante. Et les assassinats ciblés ça concerne quelle communauté actuellement ? Les français Mérah, Nemmouche, Coulibaly, ils ciblaient qui chez leur compatriotes ou chez d'autres ? Quelle autre communauté a eu autant de personnes exécutées ces derniers temps ?

neomath a écrit:Voici une analyse circonstanciée de la dérive raciste de Charlie Hebdo à partir de la prise de pouvoir par Val :
http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous

Cet article a été cité il y a quelques pages. Ce qui est rassurant, c'est qu'il n'a pas changé. Il est toujours bien odieux.

Docteur OX a écrit:

kero a écrit:

Docteur OX a écrit:On vient encore d'assassiner des juifs français mais, d'après nos bonnes âmes, ce ne sont pas eux qui sont en danger d'exclusion ou de stigmatisation dans la société française actuellement ! Au contraire, certains les accusent d'être derrière tout ça et des milliers de jeunes débiles, via les réseaux sociaux, y croient ! On marche sur la tête.

Sinon, on peut aussi considérer, de manière moins polémique et caricaturale, que la stigmatisation, dans une société, n'est pas nécessairement réservée seulement aux uns mais peut concerner plus qu'une communauté ?

Euh, je parle d'assassinats.On est un cran au dessus de la stigmatisation bête et méchante. Et les assassinats ciblés ça concerne quelle communauté actuellement ? Les français Mérah, Nemmouche, Coulibaly, ils ciblaient qui chez leur compatriotes ou chez d'autres ? Quelle autre communauté a eu autant de personnes exécutées ces derniers temps ?

Et donc, parce que la communauté juive doit faire face à des violences inacceptables, on n'a plus le droit de s'interroger sur les possibles effets de la stigmatisation des noirs/arabes/musulmans dans la radicalisation de certains jeunes de banlieue ?

kero a écrit:

Docteur OX a écrit:

kero a écrit:

Sinon, on peut aussi considérer, de manière moins polémique et caricaturale, que la stigmatisation, dans une société, n'est pas nécessairement réservée seulement aux uns mais peut concerner plus qu'une communauté ?

Euh, je parle d'assassinats.On est un cran au dessus de la stigmatisation bête et méchante. Et les assassinats ciblés ça concerne quelle communauté actuellement ? Les français Mérah, Nemmouche, Coulibaly, ils ciblaient qui chez leur compatriotes ou chez d'autres ? Quelle autre communauté a eu autant de personnes exécutées ces derniers temps ?

Et donc, parce que la communauté juive doit faire face à des violences inacceptables, on n'a plus le droit de s'interroger sur les possibles effets de la stigmatisation des noirs/arabes/musulmans dans la radicalisation de certains jeunes de banlieue ?

On ne fait que ça !

Docteur OX a écrit:

kero a écrit:

Docteur OX a écrit:On vient encore d'assassiner des juifs français mais, d'après nos bonnes âmes, ce ne sont pas eux qui sont en danger d'exclusion ou de stigmatisation dans la société française actuellement ! Au contraire, certains les accusent d'être derrière tout ça et des milliers de jeunes débiles, via les réseaux sociaux, y croient ! On marche sur la tête.

Sinon, on peut aussi considérer, de manière moins polémique et caricaturale, que la stigmatisation, dans une société, n'est pas nécessairement réservée seulement aux uns mais peut concerner plus qu'une communauté ?

Euh, je parle d'assassinats.On est un cran au dessus de la stigmatisation bête et méchante. Et les assassinats ciblés ça concerne quelle communauté actuellement ? Les français Mérah, Nemmouche, Coulibaly, ils ciblaient qui chez leur compatriotes ou chez d'autres ? Quelle autre communauté a eu autant de personnes exécutées ces derniers temps ?

Brandir ses morts pour justifier tout et n'importe quoi c'est justement ce que font les terroristes.

kero a écrit:
Et donc, parce que la communauté juive doit faire face à des violences inacceptables, on n'a plus le droit de s'interroger sur les possibles effets de la stigmatisation des noirs/arabes/musulmans dans la radicalisation de certains jeunes de banlieue ?

Il me semble que tu es allé au-delà de l'interrogation en affirmant au-dessus qu'il y avait deux poids deux mesures....

Docteur OX a écrit:

kero a écrit:

Docteur OX a écrit:

Euh, je parle d'assassinats.On est un cran au dessus de la stigmatisation bête et méchante. Et les assassinats ciblés ça concerne quelle communauté actuellement ? Les français Mérah, Nemmouche, Coulibaly, ils ciblaient qui chez leur compatriotes ou chez d'autres ? Quelle autre communauté a eu autant de personnes exécutées ces derniers temps ?

Et donc, parce que la communauté juive doit faire face à des violences inacceptables, on n'a plus le droit de s'interroger sur les possibles effets de la stigmatisation des noirs/arabes/musulmans dans la radicalisation de certains jeunes de banlieue ?

On ne fait que ça !

À vrai dire, dès que quelqu'un ose le faire, il se voit reprocher:
- soit d'excuser les attentats, alors que ce n'est pas du tout le sens du propos
- soit dexcuser les comportements des gosses des collèges, alors que ce n'est pas du tout le sens du propos
- soit de tenir un discours inacceptable face aux violences auxquelles fait face, par ailleurs, la communauté juive, alors que l'un n'exclut pas l'autre.

Tiens, on pourrait même se poser de savoir si la problématique de la stigmatisation doit être envisagée comme un tout, et non en séparant les discours. Pour ça, il faudrait cesser de nier que cette stigmatisation existe et accepter de poser la question de son rôle dans la situation délétère actuelle.

lilith888 a écrit:

kero a écrit:
Et donc, parce que la communauté juive doit faire face à des violences inacceptables, on n'a plus le droit de s'interroger sur les possibles effets de la stigmatisation des noirs/arabes/musulmans dans la radicalisation de certains jeunes de banlieue ?

Il me semble que tu es allé au-delà de l'interrogation en affirmant au-dessus qu'il y avait deux poids deux mesures....

J'ai parlé de l'espace publico-médiatique (répété deux fois).

Sur quoi, plusieurs (faisant opportunément semblant de ne pas comprendre la précision) se sont empressés de parler des attaques antisémites.

Je maintiens que dans l'espace publico-médiatique dominant (légitime), il y a deux poids/deux mesures.

Pour développer: J'observe qu'il y a une sphère de l'expression médiatique dominante où le discours islamophobe est bien plus toléré que tout discours antisémite (Zemmour passe partout, Dieudonne est interdit de spectacle), et cette sphère dominante '"mainstream" est parfaitement symétrique à la sphère propre aux milieux socialement marginaux (dont font partie les wesh wesh de banlieues), qui s'exprime très majoritairement sur le net, chez lesquels les codes du discours autorisé sont totalement inversés.

Hasard ?

PauvreYorick a écrit:PabloPE, Dandelion : à mon avis il n'y a aucun moyen de comprendre ça, de quelque manière qu'on prenne ce qui a été écrit. Même s'il n'avait pas été précisé en toutes lettres que ce n'était pas ça, on n'aurait pas pu le comprendre ainsi.

C'est plutôt ce que poste Néomaths qui me dérange (mais Dalathée dit qu'elle est d'accord avec lui), ce dessin, mais également un dessin en anglais posté ce matin, où les dessinateurs de Charlie son assimilés à des gens dessinant des noirs mangeant des bananes dans un arbre. Je ne trouve pas que ce soit très juste par rapport à ce qu'était Charlie, journal, je le précise encore une fois, que je n'avais plus parcouru depuis longtemps. Ce rapport de causalité entre une islamophobie supposée de Charlie et le fait que son équipe ait été massacrée me dérange. Je suis désolée, mais j'ai encore entendu Bernard Maris tout à l'heure, expliquant que les poules étaient aussi affectueuses que des chats, ce n'était pas trop le genre à organiser une ratonnade non plus. Peut-être qu'il serait judicieux aussi de faire lire Bernard Maris aux élèves, lui qui défendait les pauvres, les opprimés et ne soutenait pas spécialement les Etats-Unis ou le militarisme. Peut-être aller au delà des dessins, parler aussi d'autres contenus, parler des personnes assassinées, de toutes origines, de toutes religions, serait utile pour démontrer l'absurdité de l'acte.
En plus, sérieusement, si on voulait viser des islamophobes, Charlie n'aurait pas été le premier sur la liste. Je veux bien qu'on cherche les causes, mais encore faut-il trouver les bonnes, et là, vraiment, je crois qu'on cherche mal. Les Arabes en France sont depuis très longtemps victime de préjugés négatifs, franchement, je ne sais pas si ce n'était pas pire quand j'étais jeune, et encore pire autour de la guerre d'Algérie. Et les djihadistes ne sont pas tous issus des banlieues pauvres, certains ont fait des études et auraient pu avoir une vie tout à fait moyenne s'ils ne s'étaient pas radicalisés. D'après ce que j'entends, la radicalisation et le passage au terrorisme n'ont pas d'explication pour ceux qui les étudient.

dandelion a écrit:Peut-être qu'il serait judicieux aussi de faire lire Bernard Maris aux élèves, lui qui défendait les pauvres, les opprimés et ne soutenait pas spécialement les Etats-Unis ou le militarisme.

Ah tiens, en voilà une bonne idée.

dandelion a écrit:

PauvreYorick a écrit:PabloPE, Dandelion : à mon avis il n'y a aucun moyen de comprendre ça, de quelque manière qu'on prenne ce qui a été écrit. Même s'il n'avait pas été précisé en toutes lettres que ce n'était pas ça, on n'aurait pas pu le comprendre ainsi.

C'est plutôt ce que poste Néomaths qui me dérange (mais Dalathée dit qu'elle est d'accord avec lui), ce dessin, mais également un dessin en anglais posté ce matin, où les dessinateurs de Charlie son assimilés à des gens dessinant des noirs mangeant des bananes dans un arbre. Je ne trouve pas que ce soit très juste par rapport à ce qu'était Charlie, journal, je le précise encore une fois, que je n'avais plus parcouru depuis longtemps.

C'est je crois la source de beaucoup de malentendus. Beaucoup de gens, en particulier dans ma génération ont le souvenir du "vrai" Charlie Hebdo, celui du professeur Choron.
Le Charlie Hebdo de ces dernières années, qui était très peu lu, n'avait plus rien à voir.

neomath a écrit:

dandelion a écrit:

PauvreYorick a écrit:PabloPE, Dandelion : à mon avis il n'y a aucun moyen de comprendre ça, de quelque manière qu'on prenne ce qui a été écrit. Même s'il n'avait pas été précisé en toutes lettres que ce n'était pas ça, on n'aurait pas pu le comprendre ainsi.

C'est plutôt ce que poste Néomaths qui me dérange (mais Dalathée dit qu'elle est d'accord avec lui), ce dessin, mais également un dessin en anglais posté ce matin, où les dessinateurs de Charlie son assimilés à des gens dessinant des noirs mangeant des bananes dans un arbre. Je ne trouve pas que ce soit très juste par rapport à ce qu'était Charlie, journal, je le précise encore une fois, que je n'avais plus parcouru depuis longtemps.

C'est je crois la source de beaucoup de malentendus. Beaucoup de gens, en particulier dans ma génération ont le souvenir du "vrai" Charlie Hebdo, celui du professeur Choron.
Le Charlie Hebdo de ces dernières années, qui était très peu lu, n'avait plus rien à voir.

L'historique ici : http://www.rfi.fr/france/20150108-charlie-hebdo-histoire-unique-journal-satirique/

dandelion a écrit:

PauvreYorick a écrit:PabloPE, Dandelion : à mon avis il n'y a aucun moyen de comprendre ça, de quelque manière qu'on prenne ce qui a été écrit. Même s'il n'avait pas été précisé en toutes lettres que ce n'était pas ça, on n'aurait pas pu le comprendre ainsi.

C'est plutôt ce que poste Néomaths qui me dérange (mais Dalathée dit qu'elle est d'accord avec lui), ce dessin, mais également un dessin en anglais posté ce matin, où les dessinateurs de Charlie son assimilés à des gens dessinant des noirs mangeant des bananes dans un arbre. Je ne trouve pas que ce soit très juste par rapport à ce qu'était Charlie, journal, je le précise encore une fois, que je n'avais plus parcouru depuis longtemps. Ce rapport de causalité entre une islamophobie supposée de Charlie et le fait que son équipe ait été massacrée me dérange. Je suis désolée, mais j'ai encore entendu Bernard Maris tout à l'heure, expliquant que les poules étaient aussi affectueuses que des chats, ce n'était pas trop le genre à organiser une ratonnade non plus. Peut-être qu'il serait judicieux aussi de faire lire Bernard Maris aux élèves, lui qui défendait les pauvres, les opprimés et ne soutenait pas spécialement les Etats-Unis ou le militarisme. Peut-être aller au delà des dessins, parler aussi d'autres contenus, parler des personnes assassinées, de toutes origines, de toutes religions, serait utile pour démontrer l'absurdité de l'acte.
En plus, sérieusement, si on voulait viser des islamophobes, Charlie n'aurait pas été le premier sur la liste. Je veux bien qu'on cherche les causes, mais encore faut-il trouver les bonnes, et là, vraiment, je crois qu'on cherche mal. Les Arabes en France sont depuis très longtemps victime de préjugés négatifs, franchement, je ne sais pas si ce n'était pas pire quand j'étais jeune, et encore pire autour de la guerre d'Algérie. Et les djihadistes ne sont pas tous issus des banlieues pauvres, certains ont fait des études et auraient pu avoir une vie tout à fait moyenne s'ils ne s'étaient pas radicalisés. D'après ce que j'entends, la radicalisation et le passage au terrorisme n'ont pas d'explication pour ceux qui les étudient.

Propos très justes. Je le dis souvent à mes élèves à propos de la déshumanisation. A partir du moment où on qualifie une personne selon sa religion, son origine, elle est déshumanisée, l'empathie n'est plus possible. C'est là qu'il faut travailler. Même accord concernant les ressorts de la radicalisation. Comme le montre les spécialistes de la question, ceux qui ont commis les attentats du 11 septembre étaient des gens éduqués. De plus, faire le lien entre le manque d'éducation et le terrorisme c'est aussi indirectement à nouveau jeter un regard négatif sur certains quartiers et catégories.
Concernant l'islamophobie, Charlie dénonçait justement les extrémistes qui attisent l'islamophobie. Il ne faut pas oublier que les mouvements terroristes pratiquent la théorie du chaos.

dandelion a écrit:

PauvreYorick a écrit:PabloPE, Dandelion : à mon avis il n'y a aucun moyen de comprendre ça, de quelque manière qu'on prenne ce qui a été écrit. Même s'il n'avait pas été précisé en toutes lettres que ce n'était pas ça, on n'aurait pas pu le comprendre ainsi.

Ce rapport de causalité entre une islamophobie supposée de Charlie et le fait que son équipe ait été massacrée me dérange.

Mais enfin personne n'a jamais repris ces propos-là à son compte sur ce forum !

dandelion a écrit:Peut-être aller au delà des dessins, parler aussi d'autres contenus, parler des personnes assassinées, de toutes origines, de toutes religions, serait utile pour démontrer l'absurdité de l'acte.

Kero explique justement que ce n'est pas suffisant pour le public auquel il fait face, et qu'il le sait précisément pour avoir essayé.

dandelion a écrit:En plus, sérieusement, si on voulait viser des islamophobes, Charlie n'aurait pas été le premier sur la liste. Je veux bien qu'on cherche les causes, mais encore faut-il trouver les bonnes, et là, vraiment, je crois qu'on cherche mal.

L'une des analyses que j'ai lues explique que la gauche française reste très attachée à Charlie Hebdo en raison de son passé, de ce qu'il fut dans les années 1960-70. L'auteur estime que s'en prendre à Charlie Hebdo (dont beaucoup ignorent, ou négligent, ou minimisent le racisme et le sexisme de ces dernières années) c'est faire sauter ce qu'il appelle "les digues de l'anti-racisme de gauche". Il ajoute que cela ne laisse qu'une alternative à de nombreux Musulmans : se battre la poitrine en répétant "Je suis Charlie", passant ainsi outre le racisme qui les a touché directement, ou bien trouver refuge dans les mosquées, y compris auprès des Musulmans les plus radicaux qui n'attendent que ça. C'est ainsi qu'il explique le choix de cette cible plutôt que n'importe quelle autre.

Ça vaut ce que ça vaut, mais j'aime bien cette analyse, parce qu'elle fait de ma parole quelque chose de nécessaire. (Ceci était de l'humour.)

dandelion a écrit:Les Arabes en France sont depuis très longtemps victime de préjugés négatifs, franchement, je ne sais pas si ce n'était pas pire quand j'étais jeune, et encore pire autour de la guerre d'Algérie.

A moins d'être soi-même confronté au problème (ie soi-même "Arabe" ou perçu comme tel par le reste de la population), il paraît difficile de dire quoi que ce soit sur ce sujet.

dandelion a écrit:Et les djihadistes ne sont pas tous issus des banlieues pauvres, certains ont fait des études et auraient pu avoir une vie tout à fait moyenne s'ils ne s'étaient pas radicalisés.

Dire cela, d'une part ce n'est pas trouver une explication à la majorité des cas de radicalisation. Et d'autre part, ça n'ajoute ni n'enlève rien au propos de kero, qui parle du racisme structurel de notre société (indépendamment de ce que toi ou moi aurions à voir dans l'histoire à titre personnel ou individuel).

neomath a écrit:Voici une analyse circonstanciée de la dérive raciste de Charlie Hebdo à partir de la prise de pouvoir par Val :
http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous

Je reviens sur cet article, que je viens de relire. Si vous cherchez du deux poids, deux mesures, lisez-le aussi. Il dit très clairement que c'est ok d'insulter les curés et les cathos (en plus c'est si courageux). En revanche, pas touche à l'islam. Au moins, il annonce la couleur très clairement.

Il y a aussi une dimension qui me semble peu évoquée: ces mouvements me semblent avoir une forte composante sectaire.

Je crois que réfléchir en terme de problématique de secte, et non de religion, permettrait de comprendre des choses et faire avancer le schmilblick.

Ingeborg B. a écrit:

dandelion a écrit:

PauvreYorick a écrit:PabloPE, Dandelion : à mon avis il n'y a aucun moyen de comprendre ça, de quelque manière qu'on prenne ce qui a été écrit. Même s'il n'avait pas été précisé en toutes lettres que ce n'était pas ça, on n'aurait pas pu le comprendre ainsi.

C'est plutôt ce que poste Néomaths qui me dérange (mais Dalathée dit qu'elle est d'accord avec lui), ce dessin, mais également un dessin en anglais posté ce matin, où les dessinateurs de Charlie son assimilés à des gens dessinant des noirs mangeant des bananes dans un arbre. Je ne trouve pas que ce soit très juste par rapport à ce qu'était Charlie, journal, je le précise encore une fois, que je n'avais plus parcouru depuis longtemps. Ce rapport de causalité entre une islamophobie supposée de Charlie et le fait que son équipe ait été massacrée me dérange. Je suis désolée, mais j'ai encore entendu Bernard Maris tout à l'heure, expliquant que les poules étaient aussi affectueuses que des chats, ce n'était pas trop le genre à organiser une ratonnade non plus. Peut-être qu'il serait judicieux aussi de faire lire Bernard Maris aux élèves, lui qui défendait les pauvres, les opprimés et ne soutenait pas spécialement les Etats-Unis ou le militarisme. Peut-être aller au delà des dessins, parler aussi d'autres contenus, parler des personnes assassinées, de toutes origines, de toutes religions, serait utile pour démontrer l'absurdité de l'acte.
En plus, sérieusement, si on voulait viser des islamophobes, Charlie n'aurait pas été le premier sur la liste. Je veux bien qu'on cherche les causes, mais encore faut-il trouver les bonnes, et là, vraiment, je crois qu'on cherche mal. Les Arabes en France sont depuis très longtemps victime de préjugés négatifs, franchement, je ne sais pas si ce n'était pas pire quand j'étais jeune, et encore pire autour de la guerre d'Algérie. Et les djihadistes ne sont pas tous issus des banlieues pauvres, certains ont fait des études et auraient pu avoir une vie tout à fait moyenne s'ils ne s'étaient pas radicalisés. D'après ce que j'entends, la radicalisation et le passage au terrorisme n'ont pas d'explication pour ceux qui les étudient.

Propos très justes. Je le dis souvent à mes élèves à propos de la déshumanisation. A partir du moment où on qualifie une personne selon sa religion, son origine, elle est déshumanisée, l'empathie n'est plus possible. C'est là qu'il faut travailler. Même accord concernant les ressorts de la radicalisation. Comme le montre les spécialistes de la question, ceux qui ont commis les attentats du 11 septembre étaient des gens éduqués. De plus, faire le lien entre le manque d'éducation et le terrorisme c'est aussi indirectement à nouveau jeter un regard négatif sur certains quartiers et catégories.
Concernant l'islamophobie, Charlie dénonçait justement les extrémistes qui attisent l'islamophobie. Il ne faut pas oublier que les mouvements terroristes pratiquent la théorie du chaos.

Oui, je suis au courant des travaux qui avaient été menés dans l'après-11 septembre et qui tendaient à montrer que les candidats au suicide islamiste n'étaient pas des marginaux sociaux. Je me demande si ces analyses valent encore pour la situation actuelle. Une quinzaine d'année ont passé. On peut aussi envisager l'hypothèse que le radicalisme des banlieues est une nouveauté, par rapport à 2001. Qu'entre-temps, s'est effectuée une jonction entre la marginalité sociale et le radicalisme islamiste, jonction qui n'était pas en place en 2001. C'est l'impression que j'ai.

Le fait est que Merah, les trois gars qui viennent de faire leur attaque sont bien issus de ce monde de la banlieue marginalisée, concentrant des populations d'immigration plus ou moins récente. Lors des émeutes de banlieues de 2005, l'islam n'était pas une bannière - ou seulement marginalement, enfin je crois. Je n'ai aucun doute quant au fait que si une telle chose se reproduisait maintenant, l'islam serait bien plus présent.

Après, il est bien évident que pour en parler de manière totalement pertinente, il faudrait avoir des éléments plus solides.

Autre chose: concernant le fait que les Arabes étaient probablement plus stigmatisés au temps de la guerre d'Algérie. C'est peut-être vrai, mais considérer les choses ainsi fait l'impasse sur le fait que les populations d'immigration de seconde génération sont dans une position totalement différente à leurs parents. Pour leurs parents, la France était pays d'accueil, alors que paradoxalement, les jeunes qui posent problème sont bien d'ici et l'étalon par rapport auquel ils mesurent leur situation n'est pas le pays d'origine, mais le reste de la société française. J'ai remarqué souvent quelque chose d'"intéressant": l'irrespect face aux institutions, aux professeurs, à tout un tat de choses, n'est pas tellement propre aux immigrés de première génération, mais bien plus souvent le fait de leurs enfants, qui ont grandi dans le milieu de la cité, laquelle a ses propres codes.

DesolationRow a écrit:

neomath a écrit:Voici une analyse circonstanciée de la dérive raciste de Charlie Hebdo à partir de la prise de pouvoir par Val :
http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous

Je reviens sur cet article, que je viens de relire. Si vous cherchez du deux poids, deux mesures, lisez-le aussi. Il dit très clairement que c'est ok d'insulter les curés et les cathos (en plus c'est si courageux). En revanche, pas touche à l'islam. Au moins, il annonce la couleur très clairement.

Ce n'est pas ainsi que je le comprends pour ma part...

kero a écrit:Autre chose: concernant le fait que les Arabes étaient probablement plus stigmatisés au temps de la guerre d'Algérie. C'est peut-être vrai, mais considérer les choses ainsi fait l'impasse sur le fait que les populations d'immigration de seconde génération sont dans une position totalement différente à leurs parents. Pour leurs parents, la France était pays d'accueil, alors que paradoxalement, les jeunes qui posent problème sont bien d'ici et l'étalon par rapport auquel ils mesurent leur situation n'est pas le pays d'origine, mais le reste de la société française. J'ai remarqué souvent quelque chose d'"intéressant": l'irrespect face aux institutions, aux professeurs, à tout un tat de choses, n'est pas tellement propre aux immigrés de première génération, mais bien plus souvent le fait de leurs enfants, qui ont grandi dans le milieu de la cité, laquelle a ses propres codes.

Beaucoup d'analyses sociologiques sont plutôt d'accord avec tes observations. Elles attribuent cette attitude de rejet des immigrés de deuxième génération à un constat : celui que les tentatives d'intégration de leurs parents ne leur ont pas permis d'accéder à des lendemains qui chantent. Devant l'échec social de leurs parents, cantonnés en bas de l'échelle sociale (revenus, type et lieu d'habitation, secteur d'activité dans lequel ils travaillent...), leurs enfants se révoltent contre "le système" qui est responsable de cet échec.

zouz a écrit:

DesolationRow a écrit:

neomath a écrit:Voici une analyse circonstanciée de la dérive raciste de Charlie Hebdo à partir de la prise de pouvoir par Val :
http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous

Je reviens sur cet article, que je viens de relire. Si vous cherchez du deux poids, deux mesures, lisez-le aussi. Il dit très clairement que c'est ok d'insulter les curés et les cathos (en plus c'est si courageux). En revanche, pas touche à l'islam. Au moins, il annonce la couleur très clairement.

Ce n'est pas ainsi que je le comprends pour ma part...          

C'est normal, ce n'est pas ce qui est dit. Il est dit :

J’aime bien les bouffeurs de curés, j’ai grandi avec et ils m’ont inculqué quelques solides défenses contre les contes de fées et les abus de pouvoir. C’est en partie cet héritage-là qui me fait dresser les poils devant l’arrogante paresse intellectuelle du bouffeur de musulmans.

Or, ce que dit l'auteur, c'est précisément qu'il n'y a nul "abus de pouvoir" contre lequel s'ériger, dans le cas des Musulmans :

Pas un seul musulman non plus chez les propriétaires de médias, les directeurs d’information, les poids lourds du patronat, les grands banquiers, les gros éditeurs, les chefferies syndicales.

Nul abus de pouvoir, de la part des islamistes (il n'est pas question, une nouvelle fois, d'insulter les musulmans, mais de critiquer l'islam, et d'attaquer les extrémistes). Nul abus de pouvoir, de la part de ceux qui tiennent des kalashnikovs et en font usage, en somme. Que ne faut-il pas lire.

DesolationRow a écrit:Nul abus de pouvoir, de la part des islamistes (il n'est pas question, une nouvelle fois, d'insulter les musulmans, mais de critiquer l'islam, et d'attaquer les extrémistes). Nul abus de pouvoir, de la part de ceux qui tiennent des kalashnikovs et en font usage, en somme. Que ne faut-il pas lire.

Ça devient relou.

Qui a dit une chose pareille ?

Peux-tu me sortir un seul post, dans tout ce topic, et les autres, où quelqu'un dit une chose pareille ? Un seul post où quelqu'un refuse de condamner les actes qui ont eu lieu ? Un seul post où même quelqu'un tenterait de les excuser ?

Ce que je lis dans l'article, c'est qu'il est légitime de s'attaquer aux catholiques, parce que l'Eglise s'est rendue coupable de maint abus de pouvoir. Et qu'en revanche, s'attaquer à l'islam est illégitime, parce que les musulmans ne se sont rendus coupables d'aucun abus de pouvoir.

Je réponds que ceux qu'attaquent Charlie Hebdo se rendent coupables d'abus de pouvoir bien plus grave que ceux de l'Eglise. Pas les musulmans, mais ceux qu'attaquent CH. Et donc qu'à mon sens, la critique de l'article est injustifiée, et scandaleuse.

DesolationRow a écrit:Nul abus de pouvoir, de la part des islamistes (il n'est pas question, une nouvelle fois, d'insulter les musulmans, mais de critiquer l'islam, et d'attaquer les extrémistes). Nul abus de pouvoir, de la part de ceux qui tiennent des kalashnikovs et en font usage, en somme. Que ne faut-il pas lire.

D'abord, l'article a été écrit avant les massacres de ces derniers jours. Ensuite, l'auteur regarde l'abus de pouvoir dont les Musulmans seraient à l'origine, puisqu'il soutient que Charlie Hebdo s'attaque aux Musulmans dans leur ensemble, et non aux seuls intégristes.

DesolationRow a écrit:

neomath a écrit:Voici une analyse circonstanciée de la dérive raciste de Charlie Hebdo à partir de la prise de pouvoir par Val :
http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous

Cet article a été cité il y a quelques pages. Ce qui est rassurant, c'est qu'il n'a pas changé. Il est toujours bien odieux.

Pour revenir au sujet voilà exactement le ton et le genre de propos péremptoires qui, tenus depuis une estrade, ne peuvent que susciter des réactions épidermiques chez des ados.

Cath a écrit:

neomath a écrit:

dandelion a écrit:
Pour répondre aux élèves, il suffit de montrer des dessins illustrant que Charlie s'en prenait aux religions dans leur ensemble, pas seulement à l'islam. On peut ajouter que l'armée aussi lui avait fait un procès, qu'ils ont perdu, et qu'ils n'ont pas eu recours à leurs armes pour autant.

Chiche !
Puisqu'il suffit de montrer des dessins, montrez les ici les dessins de Charlie qui dénoncent les fous de dieu du judaïsme.

Disons ça.

Vous plaisantez ?
Vous croyez vraiment que ce dessin peut se comparer avec ça ?