SVT - Les dissections de souris et grenouilles sont désormais interdites : place aux invertébrés.

Dr Raynal a écrit:Il reste tout de même de nombreuses possibilités pour observer l'anatomie :
- coeurs, reins, foie, colon sont disponibles en rayon
- des articulations (veau) ou des membres complets (pattes de porcs) sont disponibles, montrant distinctement l'organisation d'une articulation.
S'il faut des organismes entiers, des lapins sont disponibles (même en coupe sagittale, j'en utilisait pour le système nerveux).

On peut bien entendu réaliser des 'dissection virtuelles", mais prudence : j'ai sur mon ipad un programme "frog dissection" qui est vraiment bien fait, avec des vues d'organes, des séquences sur la vie de l'animal... Je l'utilise parfois pour illustrer mes cours honteusement transmissifs, mais mais mais... comme ce soft vient des USA, et a sans doute été réalisé pour ne pas déplaire aux puritains, ils trouve que cette grenouille ne possède... aucun organe reproducteur !

Tazon a écrit:Encore une petite expérience, personnelle certes, mais que je trouve éclairante. Je connais le schéma de mon propre appareil reproducteur, j'avais de très bonnes notes en sciences nat', mais j'ai une image lancinante depuis mes 13 ou 14 ans, parce que justement ce n'est qu'un schéma, des ovaires se balançant comme les grelots au chapeau d'un fou au bout des trompes. Ça bouge quand je cours? Est-ce que cela est soutenu et entouré par mes puissants muscles abdominaux, ben non, ils sont devant les intestins, alors cela nage-t-il dans le vide comme sur le schéma? etc...Et aussi à 40 ans et deux enfants, il fallu que mon gynéco se foute de moi parce que j'avais dit une grosse bêtise pour savoir le diamètre normal du col de l'utérus, ben oui, sur une coupe, on ne se rend pas vraiment compte, d'ailleurs la taille des schémas ne rend pas compte de l'échelle en général.
Les schémas c'est bien pour comprendre, mais pour savoir il faut mettre les mains dans le camboui. C'est comme le cours, c'est bien pour comprendre, mais sans exercices, on ne sait jamais contextualiser.

Ancolie a écrit:
Je suis donc pour la dissection de cadavres humains au collège, les femmes connaîtront ainsi le diamètre de leur col

Plus sérieusement, l'intérêt de l'animal  est plus important à mon sens que celui de l'élève, il n'y a pas à tergiverser, une vie contre une dissection ben c'est non!

Alwidis a écrit:

Ancolie a écrit:
Je suis donc pour la dissection de cadavres humains au collège, les femmes connaîtront ainsi le diamètre de leur col

Plus sérieusement, l'intérêt de l'animal  est plus important à mon sens que celui de l'élève, il n'y a pas à tergiverser, une vie contre une dissection ben c'est non!

Animal qui du coup n'existera pas, vu qu'il n'était élevé que pour cela. Est-ce pire d'élever un animal pour le tuer afin qu'il soit disséqué ou de ne même pas le faire naître ?

Ancolie a écrit:

Alwidis a écrit:

Ancolie a écrit:
Je suis donc pour la dissection de cadavres humains au collège, les femmes connaîtront ainsi le diamètre de leur col

Plus sérieusement, l'intérêt de l'animal  est plus important à mon sens que celui de l'élève, il n'y a pas à tergiverser, une vie contre une dissection ben c'est non!

Animal qui du coup n'existera pas, vu qu'il n'était élevé que pour cela. Est-ce pire d'élever un animal pour le tuer afin qu'il soit disséqué ou de ne même pas le faire naître ?

C'est une blague n'est-ce pas? Sinon

Rosanette a écrit:Tricotez donc !

llaima a écrit:J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi tant de profs de SVT sont attachés à ces dissections qui ont quand même pour conséquence d'avoir à élever des animaux, de les tuer pour qu'ils finissent dans une poubelle! Avec juste comme intérêt pédagogique celui de montrer "la réalité"! On croirait que l'on ne sait pas quoi faire en classe pour combler nos pauvres 1,5h! Pourtant nos sciences ont connu tant de développement ces dernières années que nous n'avons que l’embarras du choix pour faire nos cours. Personnellement je manque cruellement de temps bien que je fasse peu de TP...

En plus une chose me déplais chez les partisans des dissections c'est souvent la présence du coté : "il faut voir la réalité", en réduisant les SVT à une science d'observation(naturaliste), à faire du St Thomas en fait, alors que non les SVT sont de vraies sciences, faites de théories explicatives du monde qui  repose maintenant peu sur l'observation directe  simple. Les observations sans théories ne valent rien!

Ancolie a écrit:
Je suis donc pour la dissection de cadavres humains au collège, les femmes connaîtront ainsi le diamètre de leur col

Plus sérieusement, l'intérêt de l'animal  est plus important à mon sens que celui de l'élève, il n'y a pas à tergiverser, une vie contre une dissection ben c'est non!

Laepixia a écrit:

Ancolie a écrit:
Je suis donc pour la dissection de cadavres humains au collège, les femmes connaîtront ainsi le diamètre de leur col

Plus sérieusement, l'intérêt de l'animal  est plus important à mon sens que celui de l'élève, il n'y a pas à tergiverser, une vie contre une dissection ben c'est non!

Si on pousse très loin le raisonnement inverse, s'il ne faut pas toucher aux êtres vivants, il faut arrêter de manger de la viande, du poisson, des légumes aussi (les végétaux sont des êtres vivants) et même ne plus se soigner car les microbes sont également des êtres vivants.

Comme l'ont expliqué 2 intervenants, la réalité et le schéma se complètent. Un schéma simplifie et donc les proportions ne sont pas gardées, l'aspect lui-même est modifié. Bien que j'explique sans arrêt aux élèves la différence, ils vont avoir une tendance à se représenter les choses à partir du schéma. Donc, si on retire le réel, c'est compliqué.
La dissection permet en effet de se représenter l'agencement des organes, leurs liens intimes et rentre dans une démarche scientifique.
Par exemple, la dissection de l'appareil digestif de la grenouille (on ne peut plus faire la souris mais la grenouille on peut) montre que des organes n'appartenant pas au tube digestif lui sont reliés et que donc ils ont sans doute un rôle dans la digestion (glandes digestives).

llaima a écrit:J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi tant de profs de SVT sont attachés à ces dissections qui ont quand même pour conséquence d'avoir à élever des animaux, de les tuer pour qu'ils finissent dans une poubelle! Avec juste comme intérêt pédagogique celui de montrer "la réalité"! On croirait que l'on ne sait pas quoi faire en classe pour combler nos pauvres 1,5h! Pourtant nos sciences ont connu tant de développement ces dernières années que nous n'avons que l’embarras du choix pour faire nos cours. Personnellement je manque cruellement de temps bien que je fasse peu de TP...

En plus une chose me déplais chez les partisans des dissections c'est souvent la présence du coté : "il faut voir la réalité", en réduisant les SVT à une science d'observation(naturaliste), à faire du St Thomas en fait, alors que non les SVT sont de vraies sciences, faites de théories explicatives du monde qui  repose maintenant peu sur l'observation directe  simple. Les observations sans théories ne valent rien!

Laepixia a écrit:

Ancolie a écrit:
Je suis donc pour la dissection de cadavres humains au collège, les femmes connaîtront ainsi le diamètre de leur col

Plus sérieusement, l'intérêt de l'animal  est plus important à mon sens que celui de l'élève, il n'y a pas à tergiverser, une vie contre une dissection ben c'est non!

Si on pousse très loin le raisonnement inverse, s'il ne faut pas toucher aux êtres vivants, il faut arrêter de manger de la viande, du poisson, des légumes aussi (les végétaux sont des êtres vivants) et même ne plus se soigner car les microbes sont également des êtres vivants.

Comme l'ont expliqué 2 intervenants, la réalité et le schéma se complètent. Un schéma simplifie et donc les proportions ne sont pas gardées, l'aspect lui-même est modifié. Bien que j'explique sans arrêt aux élèves la différence, ils vont avoir une tendance à se représenter les choses à partir du schéma. Donc, si on retire le réel, c'est compliqué.
La dissection permet en effet de se représenter l'agencement des organes, leurs liens intimes et rentre dans une démarche scientifique.
Par exemple, la dissection de l'appareil digestif de la grenouille (on ne peut plus faire la souris mais la grenouille on peut) montre que des organes n'appartenant pas au tube digestif lui sont reliés et que donc ils ont sans doute un rôle dans la digestion (glandes digestives).

lumeeka a écrit:

Laepixia a écrit:

Ancolie a écrit:
Je suis donc pour la dissection de cadavres humains au collège, les femmes connaîtront ainsi le diamètre de leur col

Plus sérieusement, l'intérêt de l'animal  est plus important à mon sens que celui de l'élève, il n'y a pas à tergiverser, une vie contre une dissection ben c'est non!

Si on pousse très loin le raisonnement inverse, s'il ne faut pas toucher aux êtres vivants, il faut arrêter de manger de la viande, du poisson, des légumes aussi (les végétaux sont des êtres vivants) et même ne plus se soigner car les microbes sont également des êtres vivants.

Comme l'ont expliqué 2 intervenants, la réalité et le schéma se complètent. Un schéma simplifie et donc les proportions ne sont pas gardées, l'aspect lui-même est modifié. Bien que j'explique sans arrêt aux élèves la différence, ils vont avoir une tendance à se représenter les choses à partir du schéma. Donc, si on retire le réel, c'est compliqué.
La dissection permet en effet de se représenter l'agencement des organes, leurs liens intimes et rentre dans une démarche scientifique.
Par exemple, la dissection de l'appareil digestif de la grenouille (on ne peut plus faire la souris mais la grenouille on peut) montre que des organes n'appartenant pas au tube digestif lui sont reliés et que donc ils ont sans doute un rôle dans la digestion (glandes digestives).

Mais Ancolie ne te parle pas de carottes ni de microbes et elle est végétarienne.

Le cri de la carotte ^^:

lumeeka a écrit:

Le cri de la carotte ^^:

Laepixia a écrit:
Comme l'ont expliqué 2 intervenants, la réalité et le schéma se complètent. Un schéma simplifie et donc les proportions ne sont pas gardées, l'aspect lui-même est modifié. Bien que j'explique sans arrêt aux élèves la différence, ils vont avoir une tendance à se représenter les choses à partir du schéma. Donc, si on retire le réel, c'est compliqué.
La dissection permet en effet de se représenter l'agencement des organes, leurs liens intimes et rentre dans une démarche scientifique.
Par exemple, la dissection de l'appareil digestif de la grenouille (on ne peut plus faire la souris mais la grenouille on peut) montre que des organes n'appartenant pas au tube digestif lui sont reliés et que donc ils ont sans doute un rôle dans la digestion (glandes digestives).

Laepixia a écrit:Dans notre académie, les 2 IPR nous ont mentionné les souris et pas les grenouilles. Nous pouvons donc continuer avec les grenouilles.

llaima a écrit:J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi tant de profs de SVT sont attachés à ces dissections qui ont quand même pour conséquence d'avoir à élever des animaux, de les tuer pour qu'ils finissent dans une poubelle! Avec juste comme intérêt pédagogique celui de montrer "la réalité"! On croirait que l'on ne sait pas quoi faire en classe pour combler nos pauvres 1,5h! Pourtant nos sciences ont connu tant de développement ces dernières années que nous n'avons que l’embarras du choix pour faire nos cours. Personnellement je manque cruellement de temps bien que je fasse peu de TP...

En plus une chose me déplais chez les partisans des dissections c'est souvent la présence du coté : "il faut voir la réalité", en réduisant les SVT à une science d'observation(naturaliste), à faire du St Thomas en fait, alors que non les SVT sont de vraies sciences, faites de théories explicatives du monde qui  repose maintenant peu sur l'observation directe  simple. Les observations sans théories ne valent rien!

Pour revenir sur cette intervention :

Les SVT sont des sciences qui partent de l'observation du réel, de l'observation sur le terrain et les recommandations de nos programmes sont bien claires là-dessus. Si tu ne fais pas de TP, tu ne suis pas les directives de l'EN.

Laepixia a écrit:
On ne peut certes se satisfaire du seul côté empirique mais cela reste un bon départ pour suivre une démarche scientifique. Je n'imagine pas ma discipline sans le côté pratique, c'est contraire à son essence et l'histoire des sciences montre largement que les savants partent de l'observation du réel pour construire des théories.

Laepixia a écrit:
D'autre part, et çà c'est un point de vue tout-à-fait personnel, je m'émerveille toujours en observant la nature et je rejoins le côté "magique" évoqué plus haut. Nous sommes souvent vus comme des gens carrés, peut-être sans imagination, voire boucher comme j'ai pu lire ici, mais c'est tout autre. Nous sommes des observateurs et des rêveurs.

llaima a écrit:Apprenons-leur à nouveau vraiment la science plutôt que de leur faire faire semblant de jouer au "petit chercheur" avec des activités prétextes qui font du cours de SVT plus une activité ludique q'un vrai enseignement!

llaima a écrit:

Laepixia a écrit:Dans notre académie, les 2 IPR nous ont mentionné les souris et pas les grenouilles. Nous pouvons donc continuer avec les grenouilles.

llaima a écrit:J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi tant de profs de SVT sont attachés à ces dissections qui ont quand même pour conséquence d'avoir à élever des animaux, de les tuer pour qu'ils finissent dans une poubelle! Avec juste comme intérêt pédagogique celui de montrer "la réalité"! On croirait que l'on ne sait pas quoi faire en classe pour combler nos pauvres 1,5h! Pourtant nos sciences ont connu tant de développement ces dernières années que nous n'avons que l’embarras du choix pour faire nos cours. Personnellement je manque cruellement de temps bien que je fasse peu de TP...

En plus une chose me déplais chez les partisans des dissections c'est souvent la présence du coté : "il faut voir la réalité", en réduisant les SVT à une science d'observation(naturaliste), à faire du St Thomas en fait, alors que non les SVT sont de vraies sciences, faites de théories explicatives du monde qui  repose maintenant peu sur l'observation directe  simple. Les observations sans théories ne valent rien!

Pour revenir sur cette intervention :

Les SVT sont des sciences qui partent de l'observation du réel, de l'observation sur le terrain et les recommandations de nos programmes sont bien claires là-dessus. Si tu ne fais pas de TP, tu ne suis pas les directives de l'EN.

Il y a quand même d'autres choix de TP/TD en dehors des dissections, après les TP à tout prix, la manipulation permanente, l'agitation brownienne des élèves à chaque séance, c'est sûr ça n'est pas mon enseignement car j'essaye de faire un vrai cours, avec la construction d'un savoir scientifique complet et non une découverte ludique d'un petit aspect de la science!

Laepixia a écrit:
On ne peut certes se satisfaire du seul côté empirique mais cela reste un bon départ pour suivre une démarche scientifique. Je n'imagine pas ma discipline sans le côté pratique, c'est contraire à son essence et l'histoire des sciences montre largement que les savants partent de l'observation du réel pour construire des théories.

Oui mais quand on en arrive à un tel point de sacralisation de l'observation "brute" (qui n'existe pas vraiment), on arrive à faire des "sciences" à la St Thomas. "Il faut voir pour le croire", et bien non au contraire il faut sortir de cette vision primitive et dépassée...

Laepixia a écrit:
D'autre part, et çà c'est un point de vue tout-à-fait personnel, je m'émerveille toujours en observant la nature et je rejoins le côté "magique" évoqué plus haut. Nous sommes souvent vus comme des gens carrés, peut-être sans imagination, voire boucher comme j'ai pu lire ici, mais c'est tout autre. Nous sommes des observateurs et des rêveurs.

Au moins sans les dissections on aura peut-être toujours le coté bouché mais plus le coté boucher! Après chacun ses goûts, si  certains collègues trouvent source d'inspiration dans les entrailles d'une rat crevé je préfère voir les animaux vivants!