Pôle Emploi recrute des enseignants bac +5 en collège public... pour 9,53€ de l'heure !

nouvelle78 a écrit: Bac+3 c'est pas suffisant?

PauvreYorick a écrit:@ Pierre-Henri : tout à fait. C'est la raison pour laquelle un concours est souhaitable à titre de garantie. Certes, le statut auquel ce concours donne accès contribue à détourner certains publics. Mais en soi le principe de la certification nationale des aptitudes disciplinaires, certification exigeante, est de toute évidence une bonne chose.

nouvelle78 a écrit:

PauvreYorick a écrit:

nouvelle78 a écrit: Quand j'étais moi même élève mes profs avait été recrutés à Bac+3 et savaient très bien répondre à nos questions, nous faisaient de très bon cours, bref, je garde en souvenir que mes profs avaient le niveau! Maintenant il faut Bac+5 et donc le niveau disciplinaire qui va avec, le concours s'est calqué là dessus (après je n'ai pas le recul nécessaire pour juger de la difficulté de celui-ci sur plusieurs années), mais dire qu'il faut maîtriser sa matière comme un chercheur pourrait le faire, non je ne suis pas d'accord. Et de vous à moi, avez-vous BEAUCOUP d'élèves qui vous posent un tas de questions, j'essaye au max de rendre mes cours intéressants mais j'ai 80% de mes élèves qui font le stricte minimum car ça ne les intéresse pas plus que ça. Après je ne dis pas, dans le supérieur, oui, il faut maîtriser son sujet à fond, en collège/lycée bof bof

On ne peut pas vraiment comparer le bac+3 actuel au bac+3 d'il y a 20 ou 25 ans, même remarque pour le bac+5. Ce point est important et il fragilise ton argumentaire.

Soit mais je reste persuadée que ce qui est demandé au concours (CAPES, entendons nous bien) reste d'un niveau bien trop élevé pour enseigner.

pmuller a écrit:

zouz a écrit:

Les contractuels n'intéressent pas les syndicats, sauf dans l'académie de Créteil peut-être. Cela fait des années que les contractuels essaient, sans y parvenir, de se fédérer pour faire valoir leurs droits.

Cela, on ne peut pas le laisser dire : forcément que si les contractuels essaient de "se fédérer" (cela veut dire quoi ?) à 3 ou 4 personnes, ils n'arrivent à rien. Et forcément que si les contractuels ne se syndiquent pas, rien ne va bouger pour eux. On peut toujours créer un groupuscule quelque part qui ne représente personne et dire qu'on est en train de se fédérer, et que cela ne sert à rien. Il y a des structures syndicales qui existent, en France on a la chance d'avoir le choix. Mais encore faut-il faire l'effort de se syndiquer. Pourquoi voudrais-tu qu'un syndicat s'intéresse à ton sort si tu ne  fais pas l'effort d'aller à ses réunions et d'expliquer tes problèmes ?

Philomèle a écrit:

nouvelle78 a écrit:

Philomèle a écrit:

Désolée, je ne comprends toujours pas l'objection (le problème est du côté de ma comprenette).

Le CUI-CAE prévoit une rémunération au moins égale au SMIC. Si je comprends bien, il s'adresse à des personnes exclues du marché du travail.
Ce type de contrat protégé ne peut pas entrer dans le système des recrutements au même titre que [le statut de contractuel / de fonctionnaire titulaire].
Cela ne retire rien au fait que le statut de contractuel ne devrait pas exister et que les postes devant élèves devraient être pourvus par des fonctionnaires.[/quote

:

C'est ce qui est proposé ici, puisque le poste est payé 9.53€ (= smic horaire) de l'heure. Ensuite si la personne à Bac+3 ou Bac+5, est chômeur de longue durée, à mon avis on peut lui proposer ce genre de poste mais je ne pense pas qu'on lui fasse un CUI (quoique). Ensuite si on ne trouve pas de fonctionnaires (pénurie de profs) pour être devant les élèves on fait quoi? Le métier ne fait pas rêver, et pourtant nombre de contractuels (dont je fais partie) aime ce métier, mais après avoir dégoûté les étudiants de passer le concours, ils vont réussir à dégoûter les personnes comme moi, et là ça va faire mal, car il n'y aura définitivement plus personne devant les élèves, et la République qui se veut égalitaire va créer encore plus de différences, les gens qui auront les moyens, pourront faire éduquer leurs enfants, les autres

Nous sommes bien d'accord. Il me semble important d'insister : une personne à Bac + 3 ou Bac + 5 a intérêt à passer les concours.

La version rénovée du master et des concours est exigeante.
En contrepartie, elle garantit une entrée dans le métier raisonnable : concours à bac + 4 ; stage (donc rémunéré) en alternance, à mi-temps payé temps plein. On peut pinailler mais dans le contexte social présent, le "contrat" me paraît correct.

faer a écrit:

zouz a écrit:

faer a écrit: C'est triste à dire, et il faut continuer à lutter, mais le nombre d'insultes que les stagiaires ont essuyé en ce début d'année est assez effrayant, et je ne donne pas cher de l'avenir de l'EN dans ces conditions... Je trouve normal dans ces circonstances que des stagiaires "renâclent", surtout ceux qui sont mis dans l'impossibilité matérielle de rejoindre leur poste, malgré tout ce qui leur avait été promis. C'est bien beau de vouloir défendre notre statut, mais contractuels ou non, si on se contente de passer les concours et d'accepter les postes ça va pas changer grand chose, puisqu'à l'évidence l'Etat continue de se désengager. Il faudrait lutter, mais le marasme semble profond...

De quelles insultes parles-tu ?  

Il y a beaucoup d'exemples sur le forum. La plus grosse étant probablement d'avoir affecté des stagiaires dans des académies ne proposant pas le M2 nécessaire à leur titularisation.

frdm a écrit:

nouvelle78 a écrit:Oui et le niveau du concours pourrait être à revoir, car quand je vois ce qui est demandé en physique/chimie pour le concours pour ensuite enseigner en collège/lycée!

Au contraire, le niveau disciplinaire du concours est devenu vraiment bas. Il est nécessaire, que ce soit en collège ou en lycée, que le professeur ait un bon niveau dans sa matière. Il doit être capable de donner des perspectives, de trouver des explications profondes à des questions apparemment simples. Il arrive d'ailleurs très souvent aux élèves de poser des questions très difficiles qui dépassent largement le cadre du programme, et là, il est crucial que le professeur réponde et si possible prolonge la question.  
Je pense qu'une baisse supplémentaire du niveau des concours serait catastrophique.

PauvreYorick a écrit:

nouvelle78 a écrit: Bac+3 c'est pas suffisant?

Je ne voudrais pas me prononcer sur des disciplines que j'ignore (enfin je note la remarque de Bouboule qui, contrairement à moi, sait de quoi il parle quand il parle de physique-chimie). Mais il est absolument clair que dans certaines, envoyer un étudiant détenteur d'une licence obtenue ric-rac devant des élèves relèverait de la pure et simple supercherie. Et encore, je dois me forcer pour employer le conditionnel.

(Il ne s'agit pas du tout pour moi de remettre en cause la qualité de toute une catégorie de personnels et certainement pas des contractuels, parmi lesquels j'ai des collègues que j'estime. Philomèle s'est expliquée suffisamment clairement pour que je ne ressente pas le besoin de simplement répéter ce qu'elle a dit.)

nouvelle78 a écrit:

frdm a écrit:

nouvelle78 a écrit:Oui et le niveau du concours pourrait être à revoir, car quand je vois ce qui est demandé en physique/chimie pour le concours pour ensuite enseigner en collège/lycée!

Au contraire, le niveau disciplinaire du concours est devenu vraiment bas. Il est nécessaire, que ce soit en collège ou en lycée, que le professeur ait un bon niveau dans sa matière. Il doit être capable de donner des perspectives, de trouver des explications profondes à des questions apparemment simples. Il arrive d'ailleurs très souvent aux élèves de poser des questions très difficiles qui dépassent largement le cadre du programme, et là, il est crucial que le professeur réponde et si possible prolonge la question.  
Je pense qu'une baisse supplémentaire du niveau des concours serait catastrophique.

Quand j'étais moi même élève mes profs avait été recrutés à Bac+3 et savaient très bien répondre à nos questions, nous faisaient de très bon cours, bref, je garde en souvenir que mes profs avaient le niveau! Maintenant il faut Bac+5 et donc le niveau disciplinaire qui va avec, le concours s'est calqué là dessus (après je n'ai pas le recul nécessaire pour juger de la difficulté de celui-ci sur plusieurs années), mais dire qu'il faut maîtriser sa matière comme un chercheur pourrait le faire, non je ne suis pas d'accord. Et de vous à moi, avez-vous BEAUCOUP d'élèves qui vous posent un tas de questions, j'essaye au max de rendre mes cours intéressants mais j'ai 80% de mes élèves qui font le stricte minimum car ça ne les intéresse pas plus que ça. Après je ne dis pas, dans le supérieur, oui, il faut maîtriser son sujet à fond, en collège/lycée bof bof

Pierre-Henri a écrit:Bien sûr, cependant la situation est tellement catastrophique qu'on se retrouve face à un pari perdant-perdant.

- si les jurys ne sont pas exigeants, tout part à vau-l'eau, les professeurs sont déconsidérés.

- si les jurys sont exigeants, cela force à remplir les classes de contractuels ayant raté le concours, les professeurs sont déconsidérés.

paula54 a écrit:Il ne faut pas croire que les collégiens sont incultes. Ils sont très curieux et avides de connaissances (sur le moment souvent parce qu'après,  ils oublient vite mais ça, c'est une autre histoire). Un bac+5 me paraît essentiel pour transmettre ses connaissances.  On ne doit pas transiger là-dessus.

nigousse a écrit:Enlevez un doute, on parle de salaire horaire donc seules les heures de cours sont payées, qu'en est-il des préparations, corrections?

paula54 a écrit:Il ne faut pas croire que les collégiens sont incultes. Ils sont très curieux et avides de connaissances (sur le moment souvent parce qu'après,  ils oublient vite mais ça, c'est une autre histoire). Un bac+5 me paraît essentiel pour transmettre ses connaissances.  On ne doit pas transiger là-dessus.

John a écrit:

nigousse a écrit:Enlevez un doute, on parle de salaire horaire donc seules les heures de cours sont payées, qu'en est-il des préparations, corrections?

Pas un sou !

Bouboule a écrit:

paula54 a écrit:Il ne faut pas croire que les collégiens sont incultes. Ils sont très curieux et avides de connaissances (sur le moment souvent parce qu'après,  ils oublient vite mais ça, c'est une autre histoire). Un bac+5 me paraît essentiel pour transmettre ses connaissances.  On ne doit pas transiger là-dessus.

Je suis pour être exigeant, je l'ai écrit plus haut dans la discussion mais je ne sais pas ce que recouvre bac+5 suivant l'université qui a diplômé.
En physique-chimie et en mathématiques, demander un bac+5, quand l'épreuve écrite peut être réussie par des bac+2 et quand à bac+5, on a des emplois deux fois mieux payés dans d'autres domaines, cela me semble un défi compliqué pour le recruteur. Je préfère donc pour l'instant l'ancienne version, bac+3 validé pour s'inscrire et des épreuves écrites exigeantes disciplinairement. Version qui d'ailleurs qui n'empêchait pas des bac+4 et bac+5 voire docteurs de passer les concours.

J'ajoute (en éditant), que bac+3, passage après une année de préparation, puis une année de stage, on arrive à bac+5, ce qui nous met peut-être d'accord.

EU1 a écrit:

John a écrit:

nigousse a écrit:Enlevez un doute, on parle de salaire horaire donc seules les heures de cours sont payées, qu'en est-il des préparations, corrections?

Pas un sou !

Il s'agit de 9,53 euros payés sur une durée hebdomadaire de 35h évidemment. Il s'agit d'une erreur ou d'un manque de clarté dans l'annonce mais ça me semble évident qu'il s'agit de 9,53 euros l'heure à multiplier par 35h (ou 39 je ne sais pas) de travail hebdomadaire.

EU1 a écrit:

John a écrit:

nigousse a écrit:Enlevez un doute, on parle de salaire horaire donc seules les heures de cours sont payées, qu'en est-il des préparations, corrections?

Pas un sou !

Il s'agit de 9,53 euros payés sur une durée hebdomadaire de 35h évidemment. Il s'agit d'une erreur ou d'un manque de clarté dans l'annonce mais ça me semble évident qu'il s'agit de 9,53 euros l'heure à multiplier par 35h (ou 39 je ne sais pas) de travail hebdomadaire.