Pôle Emploi recrute des enseignants bac +5 en collège public... pour 9,53€ de l'heure !

Herrelis a écrit:Ça serait possible, une fois, qu'un sujet ne dévie pas en guéguerre? >< Juste une discussion plus ou moins posée, et les règlement de compte en MP?

@Florestan : quand on regarde les 3 annonces, le salaire horaire est le même... après, comment on est passé de 1600 euros pas mois à 9.53 euros de l'heure, je n'en ai aucune idée... à part peut-être que les contractuels sont payés sur la ligne des fournitures? On ne serait plus à ça prêt j'en ai peur.

Je me demande aussi. On n'a rien entendu à ce propos de la part des syndicats ou autre source.
Ca représente quand même une différence énorme.

Zenxya a écrit:Je croyais que tout le monde était payé d'après des grilles indiciaires y compris les contractuels. Par conséquent à quoi peuvent bien correspondre ces 9.53 € de l'heure ?
Si je fait le calcul 18 h * 2 (cours + temps de préparation) * 4 (semaines) * 9.53 = 1372.32 € Est-ce que cela correspond au traitement net d'un contractuel plein temps ?
Vraiment bizarre cette offre.

oui c'est bizarre, moi aussi je pensais qu'il y avait une grille indiciaire. Je ne sais pas si un temps de préparation est compté, je ne pense pas, sinon pourquoi ne pas mettre un salaire mensuel comme dans d'autres annonces?

9.53€ brut, c'est le SMIC horaire, tout simplement.

Cette annonce fait passer un service complet pour un simple mi-temps, sans compter le travail à coté des heures de cours. Elle est peut être légale, mais vraiment à la limite.

Certes, mais 9.53 euros de l'heure pour 18h, c'est loin de faire les 1600 euros de l'autre annonce... En gros, on dirait bien que les heures de préparations et de corrections ne sont pas comptées, ou alors l'annonce est très très nébuleuse. (après, ce sont des contrats courts à ce que je vois, du moins pour un.)

Edit : ha ben voilà ^^. Merci!

Herrelis a écrit:Certes, mais 9.53 euros de l'heure pour 18h, c'est loin de faire les 1600 euros de l'autre annonce... En gros, on dirait bien que les heures de préparations et de corrections ne sont pas comptées, ou alors l'annonce est très très nébuleuse. (après, ce sont des contrats courts à ce que je vois, du moins pour un.)

Edit : ha ben voilà ^^. Merci!

Des annonces à 1600€ net par mois c'est très très rare (jamais vu d'ailleurs!)
Maintenant comme il faut faire des zéconomies, les rectorats ont peut être des instructions pour le paiement des contractuels, vu comment ils nous traitent, rien ne m'étonne!

Ça je me doute ^^. On serait plus du côté des 1300/1400, ce qui est honnête. Je pense que oui, on est dans le cadre du "on n'a plus de sous".

Herrelis a écrit:Ça je me doute ^^. On serait plus du côté des 1300/1400, ce qui est honnête. Je pense que oui, on est dans le cadre du "on n'a plus de sous".

Le ministre ne devrait plus tarder à annoncer la grande réforme du collège, celle qui a été distillée dans le rapport pas si confidentiel. Un collège unique avec des parcours diversifiés, ça va permettre de diminuer les horaires élèves et de faire quelques économies.

Chers collègues
Je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat, sauf si c'est pour dire que les enseignants sont sous-payés :
les contractuels sont payés en fonction de leurs diplômes (qui conditionnent leur classement dans la grille). Ils sont donc forcément payés en fonction de la grille indiciaire, que l'on peut par exemple consulter là (c'est un peu long pour le copier/coller, suivez le lien) :
http://www.orleans.snes.edu/spip/spip.php?article472 (le document est de 2012, d'après le site, mais on doit en trouver de plus récents, pour ceux que cela intéresse).
Donc, la personne qui accepte ce type d'emploi et qui serait sous-payée s'adresserait tout simplement à un syndicat et l'affaire serait réglée. Evidemment, comme toujours, il faut prendre soin de bien choisir son syndicat, mais ceci est un autre post.
Oui, les rectorats doivent faire des économies, mais que faites-vous et quelles actions concrètes engagez-vous pour faire respecter vos droits ?

pmuller a écrit:Chers collègues
Je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat, sauf si c'est pour dire que les enseignants sont sous-payés :
les contractuels sont payés en fonction de leurs diplômes (qui conditionnent leur classement dans la grille). Ils sont donc forcément payés en fonction de la grille indiciaire, que l'on peut par exemple consulter là (c'est un peu long pour le copier/coller, suivez le lien) :
http://www.orleans.snes.edu/spip/spip.php?article472 (le document est de 2012, d'après le site, mais on doit en trouver de plus récents, pour ceux que cela intéresse).
Donc, la personne qui accepte ce type d'emploi et qui serait sous-payée s'adresserait tout simplement à un syndicat et l'affaire serait réglée. Evidemment, comme toujours, il faut prendre soin de bien choisir son syndicat, mais ceci est un autre post.
Oui, les rectorats doivent faire des économies, mais que faites-vous et quelles actions concrètes engagez-vous pour faire respecter vos droits ?

A mon avis beaucoup ne connaissent pas leurs droits, qui plus est, quand c'est l'Etat qui paye, on ose espérer qu'il ne nous arnaque pas. Ensuite quand on est contractuel on doit souvent faire profil bas si on veut être repris, donc peu de contractuels se défendent, de peur de ne plus être contactés, être envoyés à perpette les oies (genre un mi temps sur 5 jours à 100 km, si si, ça existe), donc j'ai bien peur que ce genre d'annonces fleurissent chez Pole Emploi et que l'Etat profite de la précarité de certaines personnes pour imposer n'importe quoi.

On est surtout repris si le CDE vous apprécie, non ? Or, ce n'est pas lui qui paie.

La vraie question de fond est quand même celle des postes : car s'il y avait assez de postes de titulaires, les établissements ne pourraient pas sous-payer des vacataires (ne s'agirait-il pas d'un poste de vacataire, même si l'annonce dit contractuel ?).

Mais c'est évidemment à double tranchant : les titulaires sont obligés d'aller où l'Etat les mute, tandis que les contractuels peuvent refuser. Comme on le voit dans d'autres fils de discussion, il peut être plus intéressant géographiquement parlant de rester contractuel que d'être envoyé à 800km de chez soi.

être sous payés, c'est déjà pénible; Mais quand les élèves viennent nous demander pourquoi on fait ce travail pour si peu...c'est encore pire.

pmuller a écrit:On est surtout repris si le CDE vous apprécie, non ? Or, ce n'est pas lui qui paie.

La vraie question de fond est quand même celle des postes : car s'il y avait assez de postes de titulaires, les établissements ne pourraient pas sous-payer des vacataires (ne s'agirait-il pas d'un poste de vacataire, même si l'annonce dit contractuel ?).

Mais c'est évidemment à double tranchant : les titulaires sont obligés d'aller où l'Etat les mute, tandis que les contractuels peuvent refuser. Comme on le voit dans d'autres fils de discussion, il peut être plus intéressant géographiquement parlant de rester contractuel que d'être envoyé à 800km de chez soi.

Le CDE a son mot à dire dans le privé, pas dans le public (on l'a déjà vu sur d'autres fils de discussion) donc non on peut ne pas être repris.

Quant à l'éternelle débat sur "vaut mieux être contractuel pour rester près de chez soi", ras le bol.
Non être contractuel n'est pas si "super" que ça: si on a pas de poste, on a pas de salaire (le TZR sans affectation par exemple touche son salaire); "rester dans son académie" soit, mais souvent on est envoyé loin quand même, et on ne nous paye pas les frais de déplacement, si on refuse trop souvent on nous "oublie", nous récoltons les "miettes" (en gros on est des bouche-trous), notre salaire est tout sauf enviable (vivre en région parisienne avec un salaire de prof c'est déjà dur, alors avec un salaire de contractuel) bref faudrait arrêter de nous envier, ça devient pénible.
Un titulaire si au début bouge beaucoup, il sait qu'à terme il aura un poste fixe, son salaire augmentera, bref il peut faire des projets, un contractuel croise les doigts chaque été pour avoir un poste à la rentrée et son salaire n'augmentera pas ou peu. Bref.

nouvelle78 a écrit:

pmuller a écrit:On est surtout repris si le CDE vous apprécie, non ? Or, ce n'est pas lui qui paie.

La vraie question de fond est quand même celle des postes : car s'il y avait assez de postes de titulaires, les établissements ne pourraient pas sous-payer des vacataires (ne s'agirait-il pas d'un poste de vacataire, même si l'annonce dit contractuel ?).

Mais c'est évidemment à double tranchant : les titulaires sont obligés d'aller où l'Etat les mute, tandis que les contractuels peuvent refuser. Comme on le voit dans d'autres fils de discussion, il peut être plus intéressant géographiquement parlant de rester contractuel que d'être envoyé à 800km de chez soi.

Le CDE a son mot à dire dans le privé, pas dans le public (on l'a déjà vu sur d'autres fils de discussion) donc non on peut ne pas être repris.

Quant à l'éternelle débat sur "vaut mieux être contractuel pour rester près de chez soi", ras le bol.
Non être contractuel n'est pas si "super" que ça: si on a pas de poste, on a pas de salaire (le TZR sans affectation par exemple touche son salaire); "rester dans son académie" soit, mais souvent on est envoyé loin quand même, et on ne nous paye pas les frais de déplacement, si on refuse trop souvent on nous "oublie", nous récoltons les "miettes" (en gros on est des bouche-trous), notre salaire est tout sauf enviable (vivre en région parisienne avec un salaire de prof c'est déjà dur, alors avec un salaire de contractuel) bref faudrait arrêter de nous envier, ça devient pénible.
Un titulaire si au début bouge beaucoup, il sait qu'à terme il aura un poste fixe, son salaire augmentera, bref il peut faire des projets, un contractuel croise les doigts chaque été pour avoir un poste à la rentrée et son salaire n'augmentera pas ou peu. Bref.

Précision supplémentaire: le demandeur d'emploi ne peut pas toujours refuser à moins qu'il ait envie de renoncer à ses indemnités de chômage. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi on opposerait stagiaires, (néo)titulaires, TZR et contractuels. Je suis pour une amélioration de la gestion de chacune de ces catégories.

pmuller a écrit:La vraie question de fond est quand même celle des postes : car s'il y avait assez de postes de titulaires, les établissements ne pourraient pas sous-payer des vacataires (ne s'agirait-il pas d'un poste de vacataire, même si l'annonce dit contractuel ?).

Vu le nombre de postes non pourvus au CAPES ces dernières années, je ne suis pas sûre que le pb soit le manque de postes de titulaires.
D'autre part, la vacation n'existe plus (ET était payée il y a 7 ans autour de 28€/heure).

nouvelle78 a écrit:Le CDE a son mot à dire dans le privé, pas dans le public (on l'a déjà vu sur d'autres fils de discussion) donc non on peut ne pas être repris.

Quant à l'éternelle débat sur "vaut mieux être contractuel pour rester près de chez soi", ras le bol.
[...] bref faudrait arrêter de nous envier, ça devient pénible. 

Dans le public aussi, les CDE doivent faire des rapports sur les contractuels (mais ils ont moins de poids que dans le privé).
Je crois que nous sommes très nombreux à bien percevoir les inconvénients majeurs d'être contractuel, mais en tant que titulaire qui galère, rencontrer à chaque rentrée un /des contractuel(s) qui vous raconte(nt) qu'ils ne passent pas le CAPES tout de suite pour s'assurer quand ils le passeront de rester dans leur académie est vraiment rageant. Et nous sommes bien conscients que ce n'est pas l'ensemble des contractuels, mais ils représentent une partie suffisamment visible pour que ce soit assez mal pris.

pmuller a écrit:Chers collègues
Je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat, sauf si c'est pour dire que les enseignants sont sous-payés :
les contractuels sont payés en fonction de leurs diplômes (qui conditionnent leur classement dans la grille). Ils sont donc forcément payés en fonction de la grille indiciaire, que l'on peut par exemple consulter là (c'est un peu long pour le copier/coller, suivez le lien) :
http://www.orleans.snes.edu/spip/spip.php?article472 (le document est de 2012, d'après le site, mais on doit en trouver de plus récents, pour ceux que cela intéresse).
Donc, la personne qui accepte ce type d'emploi et qui serait sous-payée s'adresserait tout simplement à un syndicat et l'affaire serait réglée. Evidemment, comme toujours, il faut prendre soin de bien choisir son syndicat, mais ceci est un autre post.
Oui, les rectorats doivent faire des économies, mais que faites-vous et quelles actions concrètes engagez-vous pour faire respecter vos droits ?

Les contractuels n'intéressent pas les syndicats, sauf dans l'académie de Créteil peut-être. Cela fait des années que les contractuels essaient, sans y parvenir, de se fédérer pour faire valoir leurs droits.

zouz a écrit:

pmuller a écrit:Chers collègues
Je ne vois pas trop l'intérêt de ce débat, sauf si c'est pour dire que les enseignants sont sous-payés :
les contractuels sont payés en fonction de leurs diplômes (qui conditionnent leur classement dans la grille). Ils sont donc forcément payés en fonction de la grille indiciaire, que l'on peut par exemple consulter là (c'est un peu long pour le copier/coller, suivez le lien) :
http://www.orleans.snes.edu/spip/spip.php?article472 (le document est de 2012, d'après le site, mais on doit en trouver de plus récents, pour ceux que cela intéresse).
Donc, la personne qui accepte ce type d'emploi et qui serait sous-payée s'adresserait tout simplement à un syndicat et l'affaire serait réglée. Evidemment, comme toujours, il faut prendre soin de bien choisir son syndicat, mais ceci est un autre post.
Oui, les rectorats doivent faire des économies, mais que faites-vous et quelles actions concrètes engagez-vous pour faire respecter vos droits ?

Les contractuels n'intéressent pas les syndicats, sauf dans l'académie de Créteil peut-être. Cela fait des années que les contractuels essaient, sans y parvenir, de se fédérer pour faire valoir leurs droits.

Oui ça aussi, les syndicats ne s'occupent que très peu, voire pas du tout du cas des contractuels.

nouvelle78 a écrit:

pmuller a écrit:On est surtout repris si le CDE vous apprécie, non ? Or, ce n'est pas lui qui paie.

La vraie question de fond est quand même celle des postes : car s'il y avait assez de postes de titulaires, les établissements ne pourraient pas sous-payer des vacataires (ne s'agirait-il pas d'un poste de vacataire, même si l'annonce dit contractuel ?).

Mais c'est évidemment à double tranchant : les titulaires sont obligés d'aller où l'Etat les mute, tandis que les contractuels peuvent refuser. Comme on le voit dans d'autres fils de discussion, il peut être plus intéressant géographiquement parlant de rester contractuel que d'être envoyé à 800km de chez soi.

Le CDE a son mot à dire dans le privé, pas dans le public (on l'a déjà vu sur d'autres fils de discussion) donc non on peut ne pas être repris.

Quant à l'éternelle débat sur "vaut mieux être contractuel pour rester près de chez soi", ras le bol.
Non être contractuel n'est pas si "super" que ça: si on a pas de poste, on a pas de salaire (le TZR sans affectation par exemple touche son salaire); "rester dans son académie" soit, mais souvent on est envoyé loin quand même, et on ne nous paye pas les frais de déplacement, si on refuse trop souvent on nous "oublie", nous récoltons les "miettes" (en gros on est des bouche-trous), notre salaire est tout sauf enviable (vivre en région parisienne avec un salaire de prof c'est déjà dur, alors avec un salaire de contractuel) bref faudrait arrêter de nous envier, ça devient pénible.
Un titulaire si au début bouge beaucoup, il sait qu'à terme il aura un poste fixe, son salaire augmentera, bref il peut faire des projets, un contractuel croise les doigts chaque été pour avoir un poste à la rentrée et son salaire n'augmentera pas ou peu. Bref.

Je vais mettre le doigt dans la plaie : le statut de contractuel contourne le recrutement par les concours.

Les concours servent à garantir que l'on ne met pas n'importe qui devant les élèves.
L'État doit cela aux élèves et aux familles : un enseignant doit apporter les preuves qu'il maîtrise sa discipline et qu'on lui a donné les moyens de se former un minimum en pédagogie.
L'année de stage de titularisation, notamment, sert de filtre.

Quelle garantie a-t-on avec un contractuel ? Quelle légitimité scientifique et pédagogique a un recrutement fondé sur un entretien, par rapport à un concours et un jury ?

Oui, ce salaire est un scandale qui organise le dumping social.
Mais non, il n'est pas possible de militer pour pour défendre les collègues victimes du système qui défendent (sur ce fil : revendiquent) la précarité au lieu de passer les concours.

Pour mémoire, en maths, 405 postes non pourvus au Capes rénové et 799 postes au concours exceptionnel : 1204 postes de titulaires non pourvus !

Passez les concours, cela en vaut la peine (pour l'école, pour les élèves et pour vous).

Si, il faut défendre même les collègues contractuels. Tout le monde a le droit d'être défendu.

pmuller a écrit:Si, il faut défendre même les collègues contractuels. Tout le monde a le droit d'être défendu.

On ne peut pas défendre un statut qui est dangereux socialement : à présent, il ne reste plus qu'à aligner le traitement de tous les enseignants sur celui des contractuels.

D'autant plus que le statut de contractuel se développe comme une façon de contourner les concours (et que les concours sont accessibles).

zouz a écrit:

Les contractuels n'intéressent pas les syndicats, sauf dans l'académie de Créteil peut-être. Cela fait des années que les contractuels essaient, sans y parvenir, de se fédérer pour faire valoir leurs droits.

Cela, on ne peut pas le laisser dire : forcément que si les contractuels essaient de "se fédérer" (cela veut dire quoi ?) à 3 ou 4 personnes, ils n'arrivent à rien. Et forcément que si les contractuels ne se syndiquent pas, rien ne va bouger pour eux. On peut toujours créer un groupuscule quelque part qui ne représente personne et dire qu'on est en train de se fédérer, et que cela ne sert à rien. Il y a des structures syndicales qui existent, en France on a la chance d'avoir le choix. Mais encore faut-il faire l'effort de se syndiquer. Pourquoi voudrais-tu qu'un syndicat s'intéresse à ton sort si tu ne fais pas l'effort d'aller à ses réunions et d'expliquer tes problèmes ?

Philomèle a écrit:

pmuller a écrit:Si, il faut défendre même les collègues contractuels. Tout le monde a le droit d'être défendu.

On ne peut pas défendre un statut qui est dangereux socialement : à présent, il ne reste plus qu'à aligner le traitement de tous les enseignants sur celui des contractuels.

D'autant plus que le statut de contractuel se développe comme une façon de contourner les concours (et que les concours sont accessibles).

Le chômage l'est encore plus. Il faut à un moment donné, se demander à qui il profite. Nous sommes victimes, tu l'es aussi (point d'indice par ex.) et d'autres le sont. Ne pas opposer mais s'unir.

zouz a écrit:

Philomèle a écrit:

pmuller a écrit:Si, il faut défendre même les collègues contractuels. Tout le monde a le droit d'être défendu.

On ne peut pas défendre un statut qui est dangereux socialement : à présent, il ne reste plus qu'à aligner le traitement de tous les enseignants sur celui des contractuels.

D'autant plus que le statut de contractuel se développe comme une façon de contourner les concours (et que les concours sont accessibles).

Le chômage l'est encore plus. Il faut à un moment donné, se demander à qui il profite. Nous sommes victimes, tu l'es aussi (point d'indice par ex.) et d'autres le sont. Ne pas opposer mais s'unir.

Justement : on parle de milliers de postes de fonctionnaires (un CDI !) non pourvus aux deux derniers recrutements !
En période de chômage de masse, ce désintérêt pour ce statut et le métier de professeur est sidérant et inquiétant.

Je sais bien qu'il faut un concours mais croire en son infaillibilité me semble assez illusoire: pour l'avoir passé plusieurs fois, j'ai vu
des écarts de 08 points pour une même épreuve et les attentes sont réellement incompréhensibles.


En réalité, c'est surtout cette foi stupide en les diplômes et les concours qui m'énerve car cela fait perdre tellement de temps!
On a vraiment l'impression de compter pour du beurre... on se fiche de nous, on ne nous aide pas, c'est une horreur.

Sur pôle emploi, j'ai vu des offres de documentalistes en cui - cae, avec le salaire qui allait avec... parfois, il était précisé "aide documentaliste", mais pour d'autres, on lisait bien "partenariat avec l'équipe pédagogique"... alors pourquoi on exige de nous un concours à bac + 5 ? Comment l'éducation nationale peut accompagner vers l'emploi sachant qu'elle n'offre de perspectives qu'avec concours ?

titrit a écrit:Je sais bien qu'il faut un concours mais croire en son infaillibilité me semble assez illusoire: pour l'avoir passé plusieurs fois, j'ai vu
des écarts de 08 points pour une même épreuve et les attentes sont réellement incompréhensibles.


En réalité, c'est surtout cette foi stupide en les diplômes et les concours qui m'énerve car cela fait perdre tellement de temps!
On a vraiment l'impression de compter pour du beurre... on se fiche de nous, on ne nous aide pas, c'est une horreur.

Pour les attentes, je les trouve très claires dans les disciplines scientfiques. Il est vrai qu'en arts plastiques, le dernier rapport du concours de l'agrégation étaie vos propos.

Il n'y a pas de foi en les diplômes et les concours puisqu'il y a une année de stage derrière, et la titularisation est loin de se faire sur des critères sévères.

Par contre, on peut aussi réfléchir sur la notion de concours unique pour enseigner de la sixième au supérieur.

Tout ceci dit, je trouve aberrant ces propositions d'emplois dont par le fil parle.

qui ne tente rien... a écrit:Sur pôle emploi, j'ai vu des offres de documentalistes en cui - cae, avec le salaire qui allait avec... parfois, il était précisé "aide documentaliste", mais pour d'autres,  on lisait bien "partenariat avec l'équipe pédagogique"... alors pourquoi on exige de nous un concours à bac + 5 ? Comment l'éducation nationale peut accompagner vers l'emploi sachant qu'elle n'offre de perspectives qu'avec concours ?

Je ne suis pas bien sûre de comprendre la question. En gros, l'État recrute du personnel à vie (sécurité de l'emploi qui permet de limiter la corruption, notamment). On peut comprendre que le rite de passage soit exigeant.
Autrement dit, je comprends que l'État prenne ses précautions avant de recruter quelqu'un pour une quarantaine d'années au bas mot. D'où l'exigence sur la formation initiale, les épreuves du concours et l'année de stage.

Après, si l'on considère que l'État peut ou devrait recruter des employés "kleenex", c'est une autre question. La question du concours ne se pose évidemment plus (mais les élèves, les familles et la société ont gros à y perdre).