HG : Nouveau programme d'histoire de 3e

En 3e, avec le programme de "ouf", j'évite ce genre de séance chronophage.
Par contre, je me lâche un peu en 4e... (et en 6e).

Malaga a écrit:

Ragnetrude a écrit:J'étudie le suivi de la grossesse, la maternité. Mais en fin d'année.

Moi aussi. Et je peux aussi facilement aborder les problèmes d'éthique qui intéressent souvent les élèves. En revanche, je vois ce chapitre en début d'année.

Idem. J'ai commencé le chapitre sans trop savoir si ça allait les intéresser, et ils sont hyper curieux sur le sujet ! :shock: Et après avoir abordé la question de la césarienne, la plupart des filles ont décrété qu'elles n'auraient jamais d'enfants. :lol:

Isis39 a écrit:En 3e, avec le programme de "ouf", j'évite ce genre de séance chronophage.
Par contre, je me lâche un peu en 4e... (et en 6e).

C'est la raison pour laquelle j'hésite encore à aller au CDI en 3ème.

A ta place, je commencerais par demander à ta collègue documentaliste sur quels sujets vous pouvez travailler au CDI. Chez nous, j'y vais surtout pour des chapitres d'histoire. La documentaliste a finalement assez peu de ressources documentaires pour la géographie et l'éducation civique.

Je vais lui proposer de profiter du chapitre sur les médias et le rôle d'internet pour travailler sur les rumeurs et les hoax (c'est ce que suggère une fiche éduscol que je viens de découvrir !). C'est un sujet qui m'intéresse et qui ne me semble pas inutile pour des collégiens.

Ragnetrude a écrit:Je vais lui proposer de profiter du chapitre sur les médias et le rôle d'internet pour travailler sur les rumeurs et les hoax (c'est ce que suggère une fiche éduscol que je viens de découvrir !). C'est un sujet qui m'intéresse et qui ne me semble pas inutile pour des collégiens.

c'est en effet intéressant. J'avais un doc sur le compte Twitter de la maison blanche mais rien de transcendant. Si tu trouves une idée sympa, tu nous diras ?

Oui ! Il y a déjà des propositions dans la fiche eduscol, celle-ci par exemple dont je pense m'inspirer : http://www.presse.ac-versailles.fr/spip.php?article26

Ça a l'air en effet sympa comme approche ! (Pas le temps de monter ça maintenant ceci dit, me demandez pas pourquoi ! )

Ragnetrude a écrit:Oui ! Il y a déjà des propositions dans la fiche eduscol, celle-ci par exemple dont je pense m'inspirer : http://www.presse.ac-versailles.fr/spip.php?article26

C'est intéressant en effet. J'avais essayé de faire quelque chose de semblable l'an dernier mais je n'avais pas trouvé de texte vraiment intéressant. Ce que j'avais fait ne me plaisait pas vraiment. Je vais bosser là-dessus.

Bonjour à tous,
Je suis en train de me prendre la tête avec ce cher Clémenceau. On nous l'a changé de place et il faut en parler lors du chapitre sur la 1ère GM. Sauf qu'il arrive un peu vers la fin de la guerre, nommé président du conseil en novembre 17 et que je ne sais pas trop où le placer .... Au début, je pensais le mettre dans la guerre totale, sauf que ce n'est pas lui qui l'a mise en place (malgré le beau discours qu'il a fait sur ce thème).
On parle dans les manuels de son action pour rassembler tout le pays pour la victoire mais ça fait bien peu à dire.

Il n'y a pas grand chose à en dire je crois... moi je l'ai mis pour définir la guerre totale avec son discours.

Artysia a écrit:Il n'y a pas grand chose à en dire je crois... moi je l'ai mis pour définir la guerre totale avec son discours.

C'est une excellente idée quand tu ne gardes pas ce discours pour le contrôle :lol:
Le problème, c'est qu'il est dans les repères pour ce chapitre ... Je ne sais pas comment le caser dans mon cours, j'ai pas envie de tout changer.

J'en dis pas grand chose non plus, je parle de son discours sur la guerre totale, je reparle de l'effort de guerre et de la fin de l'Union Sacrée. C'est assez rapide et du cours dialogué/dicté uniquement.

Rien en t'empêche de remettre le discours en contrôle. Ca leur montre dès le début d'année que les documents font partie du cours, qu'ils doivent être eux aussi compris et assimilés.

Finalement, je viens de retrouver ce que j'avais fait l'année dernière : des questions sur le discours que je donnais l'année précédente en contrôle. Ca fait une entrée pour la guerre totale. Merci de vos conseils.

Sachant qu'on ne sait toujours pas vraiment si la "guerre totale" est une notion sur laquelle il faut insister dans ce chapitre... Ça apparaît dans le titre puis ça disparaît complètement des IO... personnellement j'en parle très peu.

Ragnetrude a écrit:Sachant qu'on ne sait toujours pas vraiment si la "guerre totale" est une notion sur laquelle il faut insister dans ce chapitre... Ça apparaît dans le titre puis ça disparaît complètement des IO... personnellement j'en parle très peu.

oui, pas la peine d'insister. Encore une incohérence du programme.

En effet pas de guerre totale dans les IO mais je trouve le concept intéressant donc j'en parle. J'ai peut-être tort :s

Où est-ce que j'ai lu que ce n'était plus trop à la mode la guerre totale ??? J'en parle pour dire que la violence touche les soldats et les civils mais c'est assez réducteur comme définition.

De toute façon, au plan historiographique on parle de totalisation pour la GG puis de guerre totale pour la SGM... On peut aborder la guerre totale une fois qu'on a parlé des civils, mais sans en faire l'axe du chapitre.

À propos du bilan humain de la 1GM : wikipédia me dit 10 millions de soldats et 9 millions de civils, c'est correct ?

Je n'arrive pas à trouver de chiffres sûrs pour Verdun, le hatier dit 300 000 morts, ma collègue 500 000 et là une vidéo où ils disent 700 000...

Faut que j'aille chercher dans mon gros livre alors...

Ragnetrude a écrit:À propos du bilan humain de la 1GM : wikipédia me dit 10 millions de soldats et 9 millions de civils, c'est correct ?

Je n'arrive pas à trouver de chiffres sûrs pour Verdun, le hatier dit 300 000 morts, ma collègue 500 000 et là une vidéo où ils disent 700 000...

Faut que j'aille chercher dans mon gros livre alors...

Pour. Verdun, le chiffre varie selon que tu as les morts côté français ou des deux côtés. 700 000 est le total

Donc le hatier s'est complètement planté puisqu'ils disent 300 000 en tout...

Moi, j'ai environ 10 millions de morts AU TOTAL pour la 1GM (à moins de compter la grippe espagnole, la guerre civile russe...).
Pour Verdun, j'ai 300 000 morts au total, dont 160 000 Français et 140 000 Allemands.

L'encyclopédie de la GG parle de 250 000 par belligérants, soit 500 000 au total ; et 9 500 000 environ pour le nombre total de morts sur tout le conflit.

boris vassiliev a écrit:Moi, j'ai environ 10 millions de morts AU TOTAL pour la 1GM (à moins de compter la grippe espagnole, la guerre civile russe...).
Pour Verdun, j'ai 300 000 morts au total, dont 160 000 Français et 140 000 Allemands.

Oui c'est ça. Il faut que je me réveille !!

700 000, c'est avec les blessés.
300 000 est le consensus.

Après, je vois que les vingtiémistes (accent grave ou aigu, j'ai un doute ?) sont pires que les médiévistes ou les antiquisants sur les chiffres. Après, c'est comme les chiffres des morts sur la route, ça dépend de la définition de mort au combat utilisée. Si on ne compte pas les blessés mourant de leur blessure trois jours après leur évacuation, ça change les chiffres