Le monde a-t-il surtout été colonisé par les Européens et pourquoi ?

En histoire, "les Européens à la découverte du monde", c'est l'objet d'un cours : mais pourquoi ce sont eux majoritairement (certes il y a eu des explorateurs arabes, la circumnavigation chinoise) qui sont partis à la découverte du monde et qui ont le plus colonisé (avec toutes les conséqences que cela a encore dans l'histoire) ? Est-ce que l'Europe constituait le plus grand foyer de peuplement, avec le plus de technique ? Et ailleurs ? Est-ce que les premiers hommes sont surtout apparus en Europe (mais il y a eu des premiers hommes en Afrique) ? Merci d'avance.

Dans la mentalité des navigateurs chinois du XVème siècle, il n'y a pas eu de colonisations pour la simple raison que le système d'états vassaux fonctionne déjà en Asie du Sud et du Sud-Est. Il n'y a pas de volonté de l'empereur de renforcer ces alliances par une forme de colonisation plus poussée (à l'européenne).

Pour la dernière question, non, le consensus actuel est que les premiers Homo sapiens sapiens sont apparus en Afrique et se sont répandus dans le reste du monde à partir d’il y a 60 000 ans.

Pour les autres questions, c’est le sujet du livre De l’inégalité parmi les sociétés : Essai sur l’homme et l’environnement dans l’histoire (titre original Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies) de Jared Diamond, d’après qui les causes premières seraient surtout géographiques et écologiques. Ça fait longtemps que je l’ai lu donc je ne me souviens pas de tous les détails, mais pour donner quelques exemples :
– La géographie de l’Eurasie permet la transmission de la technologie d’est en ouest et vice versa, mais la communication est plus difficile en Amérique car on traverse des écosystèmes très différents en allant du nord au sud.
– Les espèces de plantes domesticables en Eurasie étaient plus diverses et plus riches nutritionnellement donc permettaient plus facilement la production d’un surplus alimentaire.
– Les peuples qui ont conquis l’Amérique il y a 13000 ans ont chassé jusqu’à l’extinction des dizaines d’espèces avant qu’un équilibre ne s’établisse avec l’environnement, ce qui ne s’est pas produit en Eurasie, sans doute parce que la conquête a été plus lente. Du coup, les Amérindiens ne disposaient pas d’autant d’espèces domesticables que les Européens.
– La proximité avec les animaux a mené à l’apparition de maladies infectieuses et la densité du peuplement a permis à celles-ci de subsister de façon endémique, ce qui a conduit les Européens à devenir plus résistants, et ces maladies ont fait des ravages avant même l’arrivée des Européens eux-mêmes.

C'est également le sujet abordé par David Landes dans Richesse et pauvreté des nations (très bon pour les anecdotes, facile à lire et pas bête du tout).

Les thèses de Diamond sont très intéressantes mais sa méthodologie est souvent remise en question. Il a une approche très démographique. Cependant, il est reconnu comme ouvrant de nouvelles pistes.

A noter que l'expansion de l'homme dans le Pacifique + Australie est aussi un des phénomènes les plus massifs de colonisation de la planète. Bon, la quasi-totalité des sources est du matériel archéologique et anthropologique, donc considéré comme moins abordable. Mais, c'est passionnant.

Plusieurs réponses sur cet excellent blog : http://blogs.histoireglobale.com/

(Capdebuy dit des choses qui ne m'agréent guère sur la pédagogie de l'HG, mais son blog est une mine.)