Gabriel Cohn-Bendit: Révoltons-nous contre l'orthographe, les jeunes devraient pouvoir écrire comme ils veulent

La guerre de 14-18. Il y a ceux qui, avec le président François Hollande, célébreront la grande union nationale de droite à gauche face à l'ennemi allemand. Nous serons quelques uns à commémorer la mémoire de Jean Jaurès assassiné pour s'être opposé, bien seul parmi les socialistes, au carnage en préparation. Nous célébrerons aussi la mémoire des "fusillés pour l'exemple" qui voulaient que ce carnage cesse.

Enfin, le pédagogue que je suis rendra hommage à tous ces enseignants, instituteurs pour l'essentiel, qui affirmeront la guerre finie qu'il n'est plus question de fabriquer dans nos écoles de petits patriotes obéissants, véritable chair à canon pour des projets guerriers qui ne les concernent pas. Célestin Freinet en est un brillant exemple et c'est sur ces bases que s'est construit son mouvement.

Une révolte spontanée

À l'occasion de cette guerre verra le jour l'une des plus grandes révoltes spontanées contre l'"orthographe" que la France ait connue. Des centaines de milliers de lettres furent échangées entre le front et l'arrière pour donner et avoir des nouvelles.

On voulait savoir comment allait le père, le frère, le fils, on voulait raconter la vie au front. Alors ceux qui n'avaient jamais écrit, sinon quelques dictées et rédactions lorsqu'ils étaient à l'école, ou même ceux qui n'y avaient jamais été, se sont mis à écrire sans se soumettre aux diktats des maîtres, des élites et de l'académie.

atrium a écrit:Il faut bien que vieillesse se passe.

288 a écrit:Le titre est provocateur mais l'article est intéressant. L'orthographe française est pleine de reliquats archaïques qui ne servent à rien, sinon à attester des anciennes graphies. Pourquoi ne pas revoir un peu tout ça ? J'avais une prof d'ancien français à la fac qui trouvait que les réformes de l'orthographe étaient trop légères.

PauvreYorick a écrit:

288 a écrit:Le titre est provocateur mais l'article est intéressant. L'orthographe française est pleine de reliquats archaïques qui ne servent à rien, sinon à attester des anciennes graphies. Pourquoi ne pas revoir un peu tout ça ? J'avais une prof d'ancien français à la fac qui trouvait que les réformes de l'orthographe étaient trop légères.

Instaurer de nouvelles règles (plus simples) et se passer de règles, c'est très différent.

288 a écrit:

PauvreYorick a écrit:

288 a écrit:Le titre est provocateur mais l'article est intéressant. L'orthographe française est pleine de reliquats archaïques qui ne servent à rien, sinon à attester des anciennes graphies. Pourquoi ne pas revoir un peu tout ça ? J'avais une prof d'ancien français à la fac qui trouvait que les réformes de l'orthographe étaient trop légères.

Instaurer de nouvelles règles (plus simples) et se passer de règles, c'est très différent.

Oui, les assouplir, quoi.

CB a écrit:Certaines langues européennes sont très proches de cette transcription phonétique. L'italien par exemple. On écrit "farmacia" et "filosofia" les médicaments y sont aussi efficaces qu'en France et leurs penseurs raisonnent aussi bien que Finkielkraut.

288 a écrit:

PauvreYorick a écrit:

288 a écrit:Le titre est provocateur mais l'article est intéressant. L'orthographe française est pleine de reliquats archaïques qui ne servent à rien, sinon à attester des anciennes graphies. Pourquoi ne pas revoir un peu tout ça ? J'avais une prof d'ancien français à la fac qui trouvait que les réformes de l'orthographe étaient trop légères.

Instaurer de nouvelles règles (plus simples) et se passer de règles, c'est très différent.

Oui, les assouplir, quoi.

Lilypims a écrit:

288 a écrit:

PauvreYorick a écrit:Instaurer de nouvelles règles (plus simples) et se passer de règles, c'est très différent.

Oui, les assouplir, quoi.

Quel est l'intérêt d'assouplir une règle d'orthographe ?

288 a écrit:

Lilypims a écrit:

288 a écrit:Oui, les assouplir, quoi.

Quel est l'intérêt d'assouplir une règle d'orthographe ?

Quel est l'intérêt de perpétuer les exceptions, les "oignon" et autres "chevaux" ? Acceptons ognon et chevaus une bonne fois pour toute, les gamins n'en seront pas plus bêtes.

288 a écrit:

Lilypims a écrit:

288 a écrit:Oui, les assouplir, quoi.

Quel est l'intérêt d'assouplir une règle d'orthographe ?

Quel est l'intérêt de perpétuer les exceptions, les "oignon" et autres "chevaux" ? Acceptons ognon et chevaus une bonne fois pour toute, les gamins n'en seront pas plus bêtes.

Instructeurpublic a écrit:

288 a écrit:

Lilypims a écrit:Quel est l'intérêt d'assouplir une règle d'orthographe ?

Quel est l'intérêt de perpétuer les exceptions, les "oignon" et autres "chevaux" ? Acceptons ognon et chevaus une bonne fois pour toute, les gamins n'en seront pas plus bêtes.

Parce qu'une seule règle claire nette et précise pour tout le monde c'est plus simple que plusieurs.

Instructeurpublic a écrit:

288 a écrit:

Lilypims a écrit:Quel est l'intérêt d'assouplir une règle d'orthographe ?

Quel est l'intérêt de perpétuer les exceptions, les "oignon" et autres "chevaux" ? Acceptons ognon et chevaus une bonne fois pour toute, les gamins n'en seront pas plus bêtes.

Parce qu'une seule règle claire nette et précise pour tout le monde c'est plus simple qu'une orthographe à géométrie variable.

288 a écrit:

Instructeurpublic a écrit:

288 a écrit:Quel est l'intérêt de perpétuer les exceptions, les "oignon" et autres "chevaux" ? Acceptons ognon et chevaus une bonne fois pour toute, les gamins n'en seront pas plus bêtes.

Parce qu'une seule règle claire nette et précise pour tout le monde c'est plus simple qu'une orthographe à géométrie variable.

C'est vrai mais en quoi "oignon", c'est clair, net et précis ? Je fais exprès de prendre cet exemple car il me semble bien qu'on peut écrire ognon maintenant.

288 a écrit:

Instructeurpublic a écrit:

288 a écrit:Quel est l'intérêt de perpétuer les exceptions, les "oignon" et autres "chevaux" ? Acceptons ognon et chevaus une bonne fois pour toute, les gamins n'en seront pas plus bêtes.

Parce qu'une seule règle claire nette et précise pour tout le monde c'est plus simple qu'une orthographe à géométrie variable.

C'est vrai mais en quoi "oignon", c'est clair, net et précis ? Je fais exprès de prendre cet exemple car il me semble bien qu'on peut écrire ognon maintenant.

PauvreYorick a écrit:

288 a écrit:

Lilypims a écrit:Quel est l'intérêt d'assouplir une règle d'orthographe ?

Quel est l'intérêt de perpétuer les exceptions, les "oignon" et autres "chevaux" ? Acceptons ognon et chevaus une bonne fois pour toute, les gamins n'en seront pas plus bêtes.

Pourquoi pas. En principe rien ne s'y oppose. Mais on continue d'exclure «onyon» et «chevô»?
(Je ne suis pas sûr que plusieurs orthographes pour un même mot, ce soit plus simple. Si on écrit «ognon» et «chevaus», voire plutôt en l'occurrence chevals, d'ailleurs, non? - il faudra exclure «oignon» et «chevaux» si on veut vraiment simplifier. C'est ce qu'a fait l'italien justement: filosofia et farmacia s'écrivent ainsi à l'exclusion de toute autre graphie, sauf erreur de ma part. Il faut remarquer que c'était à une époque ou la quantité de textes déjà imprimés ou, a fortiori, numérisés, n'avait rien à voir avec ce qu'elle est aujourd'hui en français... et également que la France n'est pas le seul pays francophone; nous n'avons pas le monopole de notre langue ni des droits illimités sur elle.)

Reine Margot a écrit:parce qu'il faudra se souvenir d'accepter "oignon" ET "ognon", bref ça va enmbrouiller tout le monde...

Instructeurpublic a écrit:Au moins 288 est raccord, il a déjà rendu les armes au point de simplifier son identité par un numéro.