Gabriel Cohn-Bendit: Révoltons-nous contre l'orthographe, les jeunes devraient pouvoir écrire comme ils veulent

Instructeurpublic a écrit:Au moins 288 est raccord, il a déjà rendu les armes au point de simplifier son identité par un numéro. 

Et je vais peut-être retirer la précision selon laquelle j'enseigne le français... J'aurais des problèmes !  

En plus, la mémoire est photographique, donc on s'embrouille et on connait moins les mots, si on accepte tout...
Quant à l'argumentaire de GCB, j'ai entendu la même chose d'un collègue d'Espagnol, farmacia, c'est tellement mieux, phonétique (pardon... fonétik), en Français c'est vraiment compliquer pour rien...
Et de dire que c'est pour différencier les cultivés des autres, reproduction des classes sociales. Oui, au départ, mais justement quand en cours on peut expliquer à tous d'où vient le "ph" de sophie, de philo, de physique, voire abréger en une lettre grecque, ben c'est quand même... de la plus-value pour tous !

Libérons Notre-Dame de toutes ses sculptures compliquées qui donnent bien du souci aux ouvriers chargés de son ravalement. Une bonne couche de ciment, ça tiendra aussi bien et ce sera moins cher. Pourquoi s'interdire de simplifier ce qui peut l'être ?  

Différencier les cultivés des autres n'est plus un argument aujourd'hui où toute personne cultivée se fait traiter d'intello ou de boloss. La médiocrité autosatisfaite a tout envahi.

oui, et il peut y avoir oignon, ognon, augnon, ohnion...bref...

Ce n'est pas avec une orthographe pourrie que l'on devient député européen (enfin j'espère).

288 a écrit:

PauvreYorick a écrit:

288 a écrit:Quel est l'intérêt de perpétuer les exceptions, les "oignon" et autres "chevaux" ? Acceptons ognon et chevaus une bonne fois pour toute, les gamins n'en seront pas plus bêtes.

Pourquoi pas. En principe rien ne s'y oppose. Mais on continue d'exclure «onyon» et «chevô»?
(Je ne suis pas sûr que plusieurs orthographes pour un même mot, ce soit plus simple. Si on écrit «ognon» et «chevaus», voire plutôt en l'occurrence chevals, d'ailleurs, non? - il faudra exclure «oignon» et «chevaux» si on veut vraiment simplifier. C'est ce qu'a fait l'italien justement: filosofia et farmacia s'écrivent ainsi à l'exclusion de toute autre graphie, sauf erreur de ma part. Il faut remarquer que c'était à une époque ou la quantité de textes déjà imprimés ou, a fortiori, numérisés, n'avait rien à voir avec ce qu'elle est aujourd'hui en français... et également que la France n'est pas le seul pays francophone; nous n'avons pas le monopole de notre langue ni des droits illimités sur elle.)

Oui, il n'y aura plus que quelques snobs pour écrire "oignon". Et nous dirons à notre (arrières !) petits-enfants : "J'ai connu le temps où on écrivait oignon." sous leurs yeux éberlués !

Aux conditions précisées, réformer l'orthographe de mots comme «oignon» (en «ognon») est possible. Dans un cas comme celui-là, on peut imaginer un temps de coexistence pacifique et un glissement progressif d'une orthographe à une autre, effectivement. Ça ne répond pas aux autres remarques, cela dit, et tous les cas sont loin d'être aussi favorables.

Et oh, nion !

et il y a la différence entre l'orthographe lexicale (ognon ou oignon) et l'orthographe liée à la syntaxe, celle-là, l'ignorer c'est toucher à la structure-même de la langue...

288 a écrit:

Lilypims a écrit:

288 a écrit:Oui, les assouplir, quoi.

Quel est l'intérêt d'assouplir une règle d'orthographe ?

Quel est l'intérêt de perpétuer les exceptions, les "oignon" et autres "chevaux" ? Acceptons ognon et chevaus une bonne fois pour toute, les gamins n'en seront pas plus bêtes.

Le savoir n'a rien à voir avec l'intelligence ou la bêtise...
Et sinon, pour faire plaisir à Gaby, oh Gaby...

Spoiler:

Spoiler:

Quel texte indigent !  

PauvreYorick a écrit:

288 a écrit:

PauvreYorick a écrit:Pourquoi pas. En principe rien ne s'y oppose. Mais on continue d'exclure «onyon» et «chevô»?
(Je ne suis pas sûr que plusieurs orthographes pour un même mot, ce soit plus simple. Si on écrit «ognon» et «chevaus», voire plutôt en l'occurrence chevals, d'ailleurs, non? - il faudra exclure «oignon» et «chevaux» si on veut vraiment simplifier. C'est ce qu'a fait l'italien justement: filosofia et farmacia s'écrivent ainsi à l'exclusion de toute autre graphie, sauf erreur de ma part. Il faut remarquer que c'était à une époque ou la quantité de textes déjà imprimés ou, a fortiori, numérisés, n'avait rien à voir avec ce qu'elle est aujourd'hui en français... et également que la France n'est pas le seul pays francophone; nous n'avons pas le monopole de notre langue ni des droits illimités sur elle.)

Oui, il n'y aura plus que quelques snobs pour écrire "oignon". Et nous dirons à notre (arrières !) petits-enfants : "J'ai connu le temps où on écrivait oignon." sous leurs yeux éberlués !

Aux conditions précisées, réformer l'orthographe de mots comme «oignon» (en «ognon») est possible. Dans un cas comme celui-là, on peut imaginer un temps de coexistence pacifique et un glissement progressif d'une orthographe à une autre, effectivement. Ça ne répond pas aux autres remarques, cela dit, et tous les cas sont loin d'être aussi favorables.

Ce fut le cas de clef et de cuiller, sans drame.

288 a écrit:

PauvreYorick a écrit:

288 a écrit:Quel est l'intérêt de perpétuer les exceptions, les "oignon" et autres "chevaux" ? Acceptons ognon et chevaus une bonne fois pour toute, les gamins n'en seront pas plus bêtes.

Pourquoi pas. En principe rien ne s'y oppose. Mais on continue d'exclure «onyon» et «chevô»?
(Je ne suis pas sûr que plusieurs orthographes pour un même mot, ce soit plus simple. Si on écrit «ognon» et «chevaus», voire plutôt en l'occurrence chevals, d'ailleurs, non? - il faudra exclure «oignon» et «chevaux» si on veut vraiment simplifier. C'est ce qu'a fait l'italien justement: filosofia et farmacia s'écrivent ainsi à l'exclusion de toute autre graphie, sauf erreur de ma part. Il faut remarquer que c'était à une époque ou la quantité de textes déjà imprimés ou, a fortiori, numérisés, n'avait rien à voir avec ce qu'elle est aujourd'hui en français... et également que la France n'est pas le seul pays francophone; nous n'avons pas le monopole de notre langue ni des droits illimités sur elle.)

Oui, il n'y aura plus que quelques snobs pour écrire "oignon". Et nous dirons à notre (arrières !) petits-enfants : "J'ai connu le temps où on écrivait oignon." sous leurs yeux éberlués !

leurzieu

Reine Margot a écrit:et il y a la différence entre l'orthographe lexicale (ognon ou oignon) et l'orthographe liée à la syntaxe, celle-là, l'ignorer c'est toucher à la structure-même de la langue...

Ah oui, oui, on mettra toujours de marques de pluriel. Là, pas de soucis.

Oh oui ! Et on ferait une cabane !!

Est-ce si difficile de retenir oignon pour une intelligence normale ?

un neuil, des zieux, ça va être encore plus compliqué qu'un oignon, non?
et sinon, on écrit bien Cohn?

Et c'est qui ce monsieur?

Et pourquoi pas onion? sur quelles bases se mettre d'accord?
Il me semble ingérable d'accepter plusieurs orthographes pour un même mot: le seul intérêt de l'orthographe est de faciliter la lecture et la compréhension, on peut tolérer quelques mots à orthographe variable mais ils doivent rester rares.

Alors il faut se mettre d'accord: soit tout le monde écrit oignon, soit tout le monde écrit ognon ou onion.
Seulement pas sûre que ceux qui se sont enquiquinés à apprendre l'orthographe jeunes se réenquiquinent à l'apprendre une seconde fois. Sans compter qu'avec la force de l'habitude ils vont avoir l'impression d'avoir mal aux yeux...

Ou alors on attend 90 ans que les derniers tenants de l'orthographe ancienne ait disparu, et on ignore les Belges, Québécois et autres francophones (après tout, eux, ils ont bien des accents bizarres, alors nous aussi on peut faire ce qu'on veut avec la langue, na).

Il y a déjà eu plein de débats sur l'intérêt et la possibilité de réformer ou non l'orthographe. Dans le principe pourquoi pas, mais dans la pratique ce n'est jamais simple, parce qu'il y a vraiment besoin d'avoir les mêmes règles pour tous, et que ce n'est pas évident de tout changer.

Sinon, j'enverrais bien un gros paquet de copies écrites sans règles, selon l'envie du scripteur, à ce cher Cohn-Bendit, on verra s'il aura le courage de les lire toutes jusqu'au bout...
Sans compter que sans règles, plus de plaisir de la transgression. C'est justement parce que l'orthographe existe que nous nous sommes tous un jour amusés à faire des fautes/inventer un langage/écrire phonétiquement. Si c'était la règle générale, ça n'amuserait plus personne...

Paratge a écrit:Est-ce si difficile de retenir oignon pour une intelligence normale ?

Difficile, non. Mais inutile.

iphigénie a écrit:un neuil, des zieux, ça va être encore plus compliqué qu'un oignon, non?

Enlèv' moâ se isque, sa fé intello.

Cripure a écrit:Oh oui ! Et on ferait une cabane !!

:gratte: A part que c'est l'heure de l'apéro, je ne vois décidément pas ce que cette phrase vient faire là ...

L'immense, l'incontournable, l'inénarrable, l'ineffable ponte de plus de cinquante ans de sottises,Piesco.

Il deviendrait pas un peu complètement dingue? Je cherche le lien...

Moi aussi j'veux jouer!

Géconu konu letan (l'tan pour les ch'tis?) ouhon nécrivé (won nécrivè?) "oignon".

Lilypims a écrit:

iphigénie a écrit:un neuil, des zieux, ça va être encore plus compliqué qu'un oignon, non?

Enlèv' moâ se isque, sa fé intello.

o boudu, ou avéje la tet?