Les profs sont tous des moutons (!!! ou ???) [mouvement d'humeur]

Lefteris a écrit:
Quant à la trace écrite, cette seule formulation est truffée d'implicite : cela veut dire qu'on laisse une trace de ce qui a été fait sans rien écrire , sans tenir un  stylo . Je préfère un cours structuré (grand I , grand II, conclusion ) , quitte à l’appeler "trace écrite" dans le  cahier de texte s'il le faut , tout le monde est content comme ça  .

J'ai toujours détesté cette expression horrible et j’évite autant que possible de l'employer en préférant parler de résumé, synthèse ou de "réponse à la problématique" (ça, c'est plutôt en 4e ou 3e que je le dis).
Quant à la "rédaction autonome", cela dépend des circonstances. Certains cours s'y prêtent mieux que d'autres (au collège en tout cas, je ne me prononcerai par sur le lycée).

Lefteris a écrit:

Paratge a écrit:Mais c'est ce que disent Meirieu et ses apôtres : c'est moins fatigant de « mettre les élèves en activité » !
Par ailleurs, c'est le rétablissement de l'esclavage : un seul travaille dans chaque groupe, le « bouffon » ou « la bouffonne ».
Quand je regarde les cahiers des enfants en HG ou SVT, je cherche en vain un cours, un truc qui permette de s'y retrouver.
« Trace écrite » ça me fait toujours penser à de la saleté, y a des traces, en effet, « d'instruments scripteurs ».

Un seul qui travaille dans un groupe, c'est dans les bonnes classes . J'ai essayé , j'ai vu ... il a  souvent des groupes où personne ne travaille. Un peu comme en salle info , dès qu'on s'approche de l'écran pour un qui travaille vraiment,  plusieurs ouvrent Youtube, Fessebouc ou autre.
Qui croit encore à cette fable, qu'ils aiement apprendre eux-mêmes  avec juste une vague consigne au départ.

Quant à la trace écrite, cette seule formulation est truffée d'implicite : cela veut dire qu'on laisse une trace de ce qui a été fait sans rien écrire , sans tenir un  stylo . Je préfère un cours structuré (grand I , grand II, conclusion ) , quitte à l’appeler "trace écrite" dans le  cahier de texte s'il le faut , tout le monde est content comme ça  .

Je pense qu'ils (i.e. les autorités "compétentes) ne sont pas dupes si c'est trop long et trop structuré  Entendez par trop long plus de trois lignes. Une collègue me montrait toute fière la semaine dernière sa trame de séance : et vas-y qu'on met les petits en activité, on les fait chercher je ne sais quoi... Et à la fin je lis "Synthèse"=} y'avait deux lignes. Deux lignes de synthèse, voilà la trace écrite d'un cours de français seconde. A part ça rien, deux-trois relevés, des termes épars, pas de phrase. Au moins les révisions sont vite faites, y'en a qui doivent être contents :-D

Paratge a écrit:

Dalilah a écrit:Je confirme. Pas plus tard qu'hier, alors que je sortais d'un cours dialogué (bou-ouh-ouh, c'est mal!) épuisant avec mes secondes chiants, un collègue m'a regardée avec des yeux ronds, étonné que je fasse encore "cours". Non, non, lui il les met systématiquement "en activité" pour avoir la paix. "C'est eux qui travaillent, pas moi!". Comme je lui demandais concrètement comment il faisait, il m'a expliqué qu'en gros les gamins sont lâchés: par exemple ils ont un groupement de texte, c'est à eux de formuler une question de corpus et d'y répondre. Il y a toujours un bon qui sait faire et qui "guide" (sic) -traduisez "bosse" pour- les autres. Ils élaborent eux-mêmes en autonomie la fameuse trace écrite. Quid de ceux qui ne savent pas/ ne veulent pas faire? "Ben ils savent que le cours c'est eux qui le construisent, s'ils bossent pas il ont pas de cours". Hum Hum. Remarquez comme il les laisse papoter et faire leur petit bazar en groupes à chaque cours, il évite d'avoir à s'échiner comme moi sur la discipline... C'est vrai que c'est reposant. Mais concrètement, je ne vois pas quelle est sa place à lui face aux élèves et surtout ce qu'il leur apporte en terme de connaissances/ méthode...

Mais c'est ce que disent Meirieu et ses apôtres : c'est moins fatigant de « mettre les élèves en activité » !
Par ailleurs, c'est le rétablissement de l'esclavage : un seul travaille dans chaque groupe, le « bouffon » ou « la bouffonne ».
Quand je regarde les cahiers des enfants en HG ou SVT, je cherche en vain un cours, un truc qui permette de s'y retrouver.
« Trace écrite » ça me fait toujours penser à de la saleté, y a des traces, en effet, « d'instruments scripteurs ».

Vous lire, tous, me fait flipper. Quelle image dois-je donner aux parents, avec mes chapitres, bâtis avec des I. 1. 2. II. 1. 2., des "leçons" et du "vocabulaire" à apprendre par coeur  Un dinosaure, je crois...  

Dalilah a écrit:

Lefteris a écrit:

Paratge a écrit:Mais c'est ce que disent Meirieu et ses apôtres : c'est moins fatigant de « mettre les élèves en activité » !
Par ailleurs, c'est le rétablissement de l'esclavage : un seul travaille dans chaque groupe, le « bouffon » ou « la bouffonne ».
Quand je regarde les cahiers des enfants en HG ou SVT, je cherche en vain un cours, un truc qui permette de s'y retrouver.
« Trace écrite » ça me fait toujours penser à de la saleté, y a des traces, en effet, « d'instruments scripteurs ».

Un seul qui travaille dans un groupe, c'est dans les bonnes classes . J'ai essayé , j'ai vu ... il a  souvent des groupes où personne ne travaille. Un peu comme en salle info , dès qu'on s'approche de l'écran pour un qui travaille vraiment,  plusieurs ouvrent Youtube, Fessebouc ou autre.
Qui croit encore à cette fable, qu'ils aiement apprendre eux-mêmes  avec juste une vague consigne au départ.

Quant à la trace écrite, cette seule formulation est truffée d'implicite : cela veut dire qu'on laisse une trace de ce qui a été fait sans rien écrire , sans tenir un  stylo . Je préfère un cours structuré (grand I , grand II, conclusion ) , quitte à l’appeler "trace écrite" dans le  cahier de texte s'il le faut , tout le monde est content comme ça  .

Je pense qu'ils (i.e. les autorités "compétentes) ne sont pas dupes si c'est trop long et trop structuré  Entendez par trop long plus de trois lignes. Une collègue me montrait toute fière la semaine dernière sa trame de séance : et vas-y qu'on met les petits en activité, on les fait chercher je ne sais quoi... Et à la fin je lis "Synthèse"=} y'avait deux lignes. Deux lignes de synthèse, voilà la trace écrite d'un cours de français seconde. A part ça rien, deux-trois relevés, des termes épars, pas de phrase. Au moins les révisions sont vite faites, y'en a qui doivent être contents :-D

En fait, je n'utilise pas cette formulation de "trace écrite"  . Je mets la séance, l'objet (lecture analytique par exemple) et les notions abordées (par exemple, le rythme du récit ou les figures). Evidemment ces notions figurent dans un des  paragraphes , sur une feuille du classeur.

Mais non, ML, c'est TB, mes cahiers d'élèves de lycée sont comme les tiens !!

zina a écrit:

Dinosaura a écrit:Évidemment, je ne fais pas de généralités !

Mais il y a quand même beaucoup de profs de langues qui sont champions des projets en tout genre (et des moyennes de classe... étonnantes on dira).

Mais j'ai aussi vu des profs d'histoire très "l'élève-au-centre-de-ses-apprentissages", alors...

Même les profs de maths s'y mettent. J'ai des élèves très moyens voir faibles qui avaient l'an passé des moyennes de 17 cette année péniblement 8.

une élève de 2nde n'a pas compris pourquoi elle avait eu 6/20 à son contrôle de lecture (charabia...) elle qui avait 15 de moyenne en 3ème.
Une autre n'a pas compris pourquoi j'exigeais qu'ils accordent (ou simplement conjuguent) les verbes et autres joyeusetés du genre car on ne les sanctionnait pas au collège. Evidemment ces gamins viennent du même collège...

Marie Laetitia a écrit:

Paratge a écrit:

Dalilah a écrit:Je confirme. Pas plus tard qu'hier, alors que je sortais d'un cours dialogué (bou-ouh-ouh, c'est mal!) épuisant avec mes secondes chiants, un collègue m'a regardée avec des yeux ronds, étonné que je fasse encore "cours". Non, non, lui il les met systématiquement "en activité" pour avoir la paix. "C'est eux qui travaillent, pas moi!". Comme je lui demandais concrètement comment il faisait, il m'a expliqué qu'en gros les gamins sont lâchés: par exemple ils ont un groupement de texte, c'est à eux de formuler une question de corpus et d'y répondre. Il y a toujours un bon qui sait faire et qui "guide" (sic) -traduisez "bosse" pour- les autres. Ils élaborent eux-mêmes en autonomie la fameuse trace écrite. Quid de ceux qui ne savent pas/ ne veulent pas faire? "Ben ils savent que le cours c'est eux qui le construisent, s'ils bossent pas il ont pas de cours". Hum Hum. Remarquez comme il les laisse papoter et faire leur petit bazar en groupes à chaque cours, il évite d'avoir à s'échiner comme moi sur la discipline... C'est vrai que c'est reposant. Mais concrètement, je ne vois pas quelle est sa place à lui face aux élèves et surtout ce qu'il leur apporte en terme de connaissances/ méthode...

Mais c'est ce que disent Meirieu et ses apôtres : c'est moins fatigant de « mettre les élèves en activité » !
Par ailleurs, c'est le rétablissement de l'esclavage : un seul travaille dans chaque groupe, le « bouffon » ou « la bouffonne ».
Quand je regarde les cahiers des enfants en HG ou SVT, je cherche en vain un cours, un truc qui permette de s'y retrouver.
« Trace écrite » ça me fait toujours penser à de la saleté, y a des traces, en effet, « d'instruments scripteurs ».

Vous lire, tous, me fait flipper. Quelle image dois-je donner aux parents, avec mes chapitres, bâtis avec des I. 1. 2. II. 1. 2., des "leçons" et du "vocabulaire" à apprendre par coeur  Un dinosaure, je crois...  

Je pense que justement les parents (pas tous néanmoins) ont une certaine clairvoyance: étant extérieurs au système ils voient les évidences. Les parents de seconde que j'ai rencontrés vendredi dernier ont tous été charmants avec moi, certains parents (très impliqués dans le suivi des devoirs et des progrès de leur petiot) m'ont plus ou moins laissé entendre que le contenu des cours de français était dense et que les gamins étaient rassurés d'avoir un contenu et une méthode progressifs. On peut encore trouver quelques sources de satisfaction çà et là :lol: 

Oui, ML. Ce qui m'agace, en tant que parent, c'est le cahier (de SVT en l'occurrence) illisible, où tu ne distingues pas ce qui a permis de "construire" ( ) le cours (expériences, données, schémas..) et ce qu'il faut en retenir.

Je me souviens de ma tête (les élèves doivent s'en souvenir aussi) quand j'ai demandé à mes 5e de vérifier dans leur manuel d'Histoire la définition de féodalité. Ils m'ont répondu qu'il n'y en avait pas. Je les ai engueulés, je leur ai dit qu'ils étaient branques, que c'était pas possible, comme quand ils me prétendent que louange n'est pas dans le dictionnaire, et je leur ai arraché le manuel des mains. Ben ils avaient raison. Dans leur manuel, il n'y a plus le plus petit bout de cours. Pas la moindre définition. Aucune connaissance à se remettre sous la dent si on a besoin de vérifier un truc. Que des belles images, des docs et des questions. :shock: 

Il n'y a plus de cours nulle part. Ni dans les livres, ni dans les cahiers. Comment lesdits cours pourraient-ils se retrouver dans la tête de nos élèves ?

L'élève doit construire lui-même son apprentissage voyons.

Sinon c'est du fascisme réactionnaire élitiste-les zeures les plus sombres  

Et après ? C'est censé rentrer tout seul parce qu'il a construit tout seul ?

V.Marchais a écrit:Oui, ML. Ce qui m'agace, en tant que parent, c'est le cahier (de SVT en l'occurrence) illisible, où tu ne distingues pas ce qui a permis de "construire" ( ) le cours (expériences, données, schémas..) et ce qu'il faut en retenir.

Je me souviens de ma tête (les élèves doivent s'en souvenir aussi) quand j'ai demandé à mes 5e de vérifier dans leur manuel d'Histoire la définition de féodalité. Ils m'ont répondu qu'il n'y en avait pas. Je les ai engueulés, je leur ai dit qu'ils étaient branques, que c'était pas possible, comme quand ils me prétendent que louange n'est pas dans le dictionnaire, et je leur ai arraché le manuel des mains. Ben ils avaient raison. Dans leur manuel, il n'y a plus le plus petit bout de cours. Pas la moindre définition. Aucune connaissance à se remettre sous la dent si on a besoin de vérifier un truc. Que des belles images, des docs et des questions. :shock: 

Il n'y a plus de cours nulle part. Ni dans les livres, ni dans les cahiers. Comment lesdits cours pourraient-ils se retrouver dans la tête de nos élèves ?

C'est quel manuel d'histoire ? Cela me semble bizarre, il y a toujours un cours et du vocabulaire dans les manuels d'histoire de collège.

V.Marchais a écrit:Oui, ML. Ce qui m'agace, en tant que parent, c'est le cahier (de SVT en l'occurrence) illisible, où tu ne distingues pas ce qui a permis de "construire" ( ) le cours (expériences, données, schémas..) et ce qu'il faut en retenir.

Je me souviens de ma tête (les élèves doivent s'en souvenir aussi) quand j'ai demandé à mes 5e de vérifier dans leur manuel d'Histoire la définition de féodalité. Ils m'ont répondu qu'il n'y en avait pas. Je les ai engueulés, je leur ai dit qu'ils étaient branques, que c'était pas possible, comme quand ils me prétendent que louange n'est pas dans le dictionnaire, et je leur ai arraché le manuel des mains. Ben ils avaient raison. Dans leur manuel, il n'y a plus le plus petit bout de cours. Pas la moindre définition. Aucune connaissance à se remettre sous la dent si on a besoin de vérifier un truc. Que des belles images, des docs et des questions. :shock: 

Il n'y a plus de cours nulle part. Ni dans les livres, ni dans les cahiers. Comment lesdits cours pourraient-ils se retrouver dans la tête de nos élèves ?

J'ai eu la même réaction (enfin, j'imagine !) la première année d'aide aux devoirs : impossible de trouver un cours ou une définition, ni dans le livre ni dans le cahier (et dans plus d'une matière en fait) seulement des exercices et des exemples.

Axel a écrit:

V.Marchais a écrit:Oui, ML. Ce qui m'agace, en tant que parent, c'est le cahier (de SVT en l'occurrence) illisible, où tu ne distingues pas ce qui a permis de "construire" ( ) le cours (expériences, données, schémas..) et ce qu'il faut en retenir.

Je me souviens de ma tête (les élèves doivent s'en souvenir aussi) quand j'ai demandé à mes 5e de vérifier dans leur manuel d'Histoire la définition de féodalité. Ils m'ont répondu qu'il n'y en avait pas. Je les ai engueulés, je leur ai dit qu'ils étaient branques, que c'était pas possible, comme quand ils me prétendent que louange n'est pas dans le dictionnaire, et je leur ai arraché le manuel des mains. Ben ils avaient raison. Dans leur manuel, il n'y a plus le plus petit bout de cours. Pas la moindre définition. Aucune connaissance à se remettre sous la dent si on a besoin de vérifier un truc. Que des belles images, des docs et des questions. :shock: 

Il n'y a plus de cours nulle part. Ni dans les livres, ni dans les cahiers. Comment lesdits cours pourraient-ils se retrouver dans la tête de nos élèves ?

J'ai eu la même réaction (enfin, j'imagine !) la première année d'aide aux devoirs : impossible de trouver un cours ou une définition, ni dans le livre ni dans le cahier (et dans plus d'une matière en fait) seulement des exercices et des exemples.

Je réitère ma demande : de quels manuels parlez-vous. Tous ceux que j'ai ont un cours et du vocabulaire.

Je vérifierai demain quels manuels sont utilisés dans l'établissement.

Caspar Goodwood a écrit:L'élève doit construire lui-même son apprentissage voyons.

Ah non! Plus en HG chez moi, dans l'est. Passé de mode.

Isis39 a écrit:

V.Marchais a écrit:Oui, ML. Ce qui m'agace, en tant que parent, c'est le cahier (de SVT en l'occurrence) illisible, où tu ne distingues pas ce qui a permis de "construire" ( ) le cours (expériences, données, schémas..) et ce qu'il faut en retenir.

Je me souviens de ma tête (les élèves doivent s'en souvenir aussi) quand j'ai demandé à mes 5e de vérifier dans leur manuel d'Histoire la définition de féodalité. Ils m'ont répondu qu'il n'y en avait pas. Je les ai engueulés, je leur ai dit qu'ils étaient branques, que c'était pas possible, comme quand ils me prétendent que louange n'est pas dans le dictionnaire, et je leur ai arraché le manuel des mains. Ben ils avaient raison. Dans leur manuel, il n'y a plus le plus petit bout de cours. Pas la moindre définition. Aucune connaissance à se remettre sous la dent si on a besoin de vérifier un truc. Que des belles images, des docs et des questions. :shock: 

Il n'y a plus de cours nulle part. Ni dans les livres, ni dans les cahiers. Comment lesdits cours pourraient-ils se retrouver dans la tête de nos élèves ?

C'est quel manuel d'histoire ? Cela me semble bizarre, il y a toujours un cours et du vocabulaire dans les manuels d'histoire de collège.

C'est ce que j'allais dire, au moins dans les manuels, il y a cours et leçons.

Axel a écrit:Je vérifierai demain quels manuels sont utilisés dans l'établissement.

Je viens de vérifier en 5e mais c'est vrai pour tous les niveaux et tous les manuels (Belin, Bordas, Hatier, Nathan, Lelivrescolaire, Magnard).
Tous ont des pages de cours et quantité de vocabulaire !
Alors merci de ne pas véhiculer de fausses informations.  

Euh... merci aussi de ne pas mettre en doute une expérience.

Axel a écrit:Euh... merci aussi de ne pas mettre en doute une expérience.

Je veux bien. Mais nous avons quand même le droit de nous en étonner, sachant que les manuels nous les utilisons beaucoup (enfin, pour ma part). Un manuel sans cours, jamais vu, encore (je ne dis pas que ça n'existe pas, je cherche la maison d'édition pour voir l'oiseau rare et l'éviter).

Marie Laetitia a écrit:

Axel a écrit:Euh... merci aussi de ne pas mettre en doute une expérience.

Je veux bien. Mais nous avons quand même le droit de nous en étonner, sachant que les manuels nous les utilisons beaucoup (enfin, pour ma part). Un manuel sans cours, jamais vu, encore (je ne dis pas que ça n'existe pas, je cherche la maison d'édition pour voir l'oiseau rare et l'éviter).

Nous recevons tous les spécimens des maisons d'édition donc on les connait.
Je suis moi même auteur pour une de ces maisons et quand on travaille un chapitre il est toujours prévu dans le cahier des charges des pages de cours et du vocabulaire.

Axel a écrit:Euh... merci aussi de ne pas mettre en doute une expérience.

+1

Je ne peux pas te dire de mémoire quel manuel est utilisé dans mon établissement mais je peux t'assurer qu'on n'y trouvait (peut-être cela a-t-il changé : nous venons d'en changer avec les futur-ex-nouveaux-programmes) aucune définition ni aucune forme de cours.

V.Marchais a écrit:

Axel a écrit:Euh... merci aussi de ne pas mettre en doute une expérience.

+1

Je ne peux pas te dire de mémoire quel manuel est utilisé dans mon établissement mais je peux t'assurer qu'on n'y trouvait (peut-être cela a-t-il changé : nous venons d'en changer avec les futur-ex-nouveaux-programmes) aucune définition ni aucune forme de cours.

Cela fait 20 ans que j'enseigne et je n'ai jamais vu ça dans un manuel d'histoire de collège que je reçois tous (et que j'utilise).

Eh bien ne me crois pas si tu ne veux pas me croire. Qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
Je sais quelle est mon expérience. Te la prouver, je ne le peux pas.
Mais gare à prouver toi-même tout ce que tu affirmes, on pourrait bien te traiter de menteuse. On ne va quand même pas juste te croire comme ça...

Peut-être n'avez-vous pas la même vision de ce qu'est un "cours" dans un manuel ?

V.Marchais a écrit:Eh bien ne me crois pas si tu ne veux pas me croire. Qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
Je sais quelle est mon expérience. Te la prouver, je ne le peux pas.
Mais gare à prouver toi-même tout ce que tu affirmes, on pourrait bien te traiter de menteuse. On ne va quand même pas juste te croire comme ça...

Faut-il que je scanne tous les manuels que j'ai à la maison ?
Certains manuels ont parfois réduit leur partie "cours" (le Belin 98 si je me souviens bien), mais il y avait toujours un cours, au moins à la fin du chapitre. Et du vocabulaire il y en a toujours puisqu'on traite de notions difficiles et très variées. Simplement parfois ce vocabulaire est renvoyé à la fin du manuel dans une sorte de dictionnaire.

doctor who a écrit:Peut-être n'avez-vous pas la même vision de ce qu'est un "cours" dans un manuel ?