FCPE : "Les ensei­gnants sont là au ser­vice des enfants comme la cais­sière est là au ser­vice des clients"

Presse-purée a écrit:Aevin, simple question: qu'appelez-vous précisément "anciennes méthodes"?

Ilona a écrit:
J'ai lu un article,il y a quelques années déjà,où EADS se plaignait de ne plus trouver d'ingéniers avec un bagage suffisant en mathématiques (ce n'est pas grave,ils iront faire leur marché ailleurs (Inde,Corée du sud etc)).
Tout cela est bien consternant,c'est à en pleurer !

Igniatius a écrit:

Presse-purée a écrit:Aevin, simple question: qu'appelez-vous précisément "anciennes méthodes"?

Instruire ?

Igniatius a écrit:Je ne pense pas qu'Aevin souhaite discuter.

Aevin a écrit: Le fait que ça ne fonctionne pas aujourd'hui ne veut pas dire qu'il faut revenir aux méthodes d'autre fois. Il faut essayer d'en trouver qui fonctionnent pour le plus grand nombre.

Bolzano a écrit:

Aevin a écrit: Le fait que ça ne fonctionne pas aujourd'hui ne veut pas dire qu'il faut revenir aux méthodes d'autre fois. Il faut essayer d'en trouver qui fonctionnent pour le plus grand nombre.

Mais ne vous cassez pas la tête, il y a une  méthode qui fait progresser à tout coup : bosser !

C'est l'élève qui apprend, on ne lui injecte pas une dose de connaissance. Et je ne crois pas nos élèves d'aujourd'hui moins capables de comprendre ce que les plus anciens ont compris, mais encore faut-il qu'on leur en parle, et qu'ils fassent les efforts nécessaires.

Volubilys a écrit:Sans un minimum d'effort, un élève n'apprend rien. On n'apprend pas par osmose.

Axel a écrit:Je me glisse encore, sur la pointe des pieds, dans la discussion.
Ecouter, lire, ce n'était pas du tout un effort pour moi. Et j'ai beaucoup appris par imprégnation.
J'ai chaque année un ou deux élèves qui font vraiment de très gros efforts, qui sont appliqués, soucieux de bien faire, qui ne refusent jamais un exercice supplémentaire, qui si c'était possible demanderaient à chaque étape s'ils sont bien sur la bonne voie. Et en plus de vingt ans, je n'ai jamais vu l'un de ces élèves dépasser la moyenne.

atrium a écrit:La bonne volonté ne suffit pas. Ce sont d'ailleurs ces élèves là (on les a aussi en élémentaire) qui me dépriment le plus.

Axel a écrit:Je me glisse encore, sur la pointe des pieds, dans la discussion.
Ecouter, lire, ce n'était pas du tout un effort pour moi. Et j'ai beaucoup appris par imprégnation.
J'ai chaque année un ou deux élèves qui font vraiment de très gros efforts, qui sont appliqués, soucieux de bien faire, qui ne refusent jamais un exercice supplémentaire, qui si c'était possible demanderaient à chaque étape s'ils sont bien sur la bonne voie. Et en plus de vingt ans, je n'ai jamais vu l'un de ces élèves dépasser la moyenne.

Et une petite précision, parce que quand même, j'ai passé mon bac en 77, commencé à enseigner en 86. J'ai vraiment du mal à lire que tout allait bien voilà 30 ans.

Dhaiphi a écrit:

atrium a écrit:La bonne volonté ne suffit pas. Ce sont d'ailleurs ces élèves là (on les a aussi en élémentaire) qui me dépriment le plus.

Comme la plupart des intervenants sur ce forum, vous rejetez l'idée, bien déprimante il est vrai, que le maître, la méthode et l'élève lui-même ne peuvent pas tout pour éviter de ne pas faire tout ce qui était possible et pourtant... certains au mieux n'obtiendront que des résultats moyens voire médiocres.
Le travail doit trouver sa récompense, c'est vrai très souvent bien heureusement. Mais certains vont réussir avec peu de travail et quelques "dispositions" culturelles et sociales sûrement, d'autres pas car beaucoup d'efforts ne remplacent pas toujours un peu... d'intuition ou comme il vous plaira de l'appeler.
Alors que faire ? De l'acharnement thérapeutique ou voir autrement, au-delà si l'on ne peut réussir sa vie en ayant été un cancre. Je crois bien que c'est possible.

Volubilys a écrit:
On ne dit pas que tout allait bien il y a trente ans, on dit que ça allait mieux.
Si on veut, on peut regarder le contenu d'un manuel de maths ou de français des années 80,  et le comparer avec des manuels de maintenant.

Même si je partage une bonne partie de l’analyse, la fin de cet article me dérange fortement. Déjà, le choix n’a pas été fait par les enseignants d’une manière générale mais plutôt en concertation (bon pas chez nous, mais on peut extrapoler). Il dit : " Mais les enseignants sont là au service des enfants comme la caissière est là au service des clients."

Et cela, je ne peux pas partager, déjà la caissière occupe un rôle bien réducteur selon lui, alors qu’elle doit certes être au service du client mais aussi elle représente quasiment le seul chaînon humain durant vos courses, elle représente donc, une bonne partie de l’image du commerce. Elle est aussi actrice de l’échange de l’argent avec vos achats, elle finalise aussi vos achats et enfin doit on dire "elle" quand on sait qu’il y a majoritairement des femmes mais qu’il peut aussi avoir des hommes. Si on utilise donc caissière, il faut alors dire enseignante dans la même phrase. C’est un détail, mais c’est révélateur.

Surtout dans cette phrase l’enfant est passif comme vos courses sur le tapis. Les enseignants ne sont pas au service des enfants, mais les enseignants sont moteurs dans les phases d’apprentissage des enfants qu’ils ont en classe. C’est le couple enseignant – élève qui travaille. Enfin, cette phrase véhicule l’idée que l’enfant est un consommateur comme les autres, mais non…. La classe est un ensemble que l’enseignant doit contrôler, sécuriser, faire avancer pédagogiquement et "sociétalement" parlant en suscitant l’envie de travailler. On est loin de la caissière et du client dans une relation entre uniquement 2 personnes adultes, courtoise ("normalement") et commerciale.

Dhaiphi a écrit:

atrium a écrit:La bonne volonté ne suffit pas. Ce sont d'ailleurs ces élèves là (on les a aussi en élémentaire) qui me dépriment le plus.

Comme la plupart des intervenants sur ce forum, vous rejetez l'idée, bien déprimante il est vrai, que le maître, la méthode et l'élève lui-même ne peuvent pas tout pour éviter de ne pas faire tout ce qui était possible et pourtant... certains au mieux n'obtiendront que des résultats moyens voire médiocres.
Le travail doit trouver sa récompense, c'est vrai très souvent bien heureusement. Mais certains vont réussir avec peu de travail et quelques "dispositions" culturelles et sociales sûrement, d'autres pas car beaucoup d'efforts ne remplacent pas toujours un peu... d'intuition ou comme il vous plaira de l'appeler.
Alors que faire ? De l'acharnement thérapeutique ou voir autrement, au-delà si l'on ne peut réussir sa vie en ayant été un cancre. Je crois bien que c'est possible.

jilucorg a écrit:On peut quand même noter que la déclaration du président de la FCPE ne fait pas l'unanimité dans la fédération ; ainsi le président de la FCPE Verdun écrit sur http://fcpeverdun.wordpress.com/2013/09/27/le-mot-du-president/ :

Même si je partage une bonne partie de l’analyse, la fin de cet article me dérange fortement. Déjà, le choix n’a pas été fait par les enseignants d’une manière générale mais plutôt en concertation (bon pas chez nous, mais on peut extrapoler). Il dit : " Mais les enseignants sont là au service des enfants comme la caissière est là au service des clients."

Et cela, je ne peux pas partager, déjà la caissière occupe un rôle bien réducteur selon lui, alors qu’elle doit certes être au service du client mais aussi elle représente quasiment le seul chaînon humain durant vos courses, elle représente donc, une bonne partie de l’image du commerce. Elle est aussi actrice de l’échange de l’argent avec vos achats, elle finalise aussi vos achats et enfin doit on dire "elle" quand on sait qu’il y a majoritairement des femmes mais qu’il peut aussi avoir des hommes. Si on utilise donc caissière, il faut alors dire enseignante dans la même phrase. C’est un détail, mais c’est révélateur.

Surtout dans cette phrase l’enfant est passif comme vos courses sur le tapis. Les enseignants ne sont pas au service des enfants, mais les enseignants sont moteurs dans les phases d’apprentissage des enfants qu’ils ont en classe. C’est le couple enseignant – élève qui travaille. Enfin, cette phrase véhicule l’idée que l’enfant est un consommateur comme les autres, mais non…. La classe est un ensemble que l’enseignant doit contrôler, sécuriser, faire avancer pédagogiquement et "sociétalement" parlant en suscitant l’envie de travailler. On est loin de la caissière et du client dans une relation entre uniquement 2 personnes adultes, courtoise ("normalement") et commerciale.

Paul Raoult a écrit:La réforme proposée par le gouvernement est-elle un progrès pour les enfants ? Oui, cela ne fait pas de doute.

Luigi_B a écrit:

Paul Raoult a écrit:La réforme proposée par le gouvernement est-elle un progrès pour les enfants ? Oui, cela ne fait pas de doute.

Bon, c'est déjà une bonne chose, que cela ne fasse "pas de doute".

jilucorg a écrit:On peut quand même noter que la déclaration du président de la FCPE ne fait pas l'unanimité dans la fédération ; ainsi le président de la FCPE Verdun écrit sur http://fcpeverdun.wordpress.com/2013/09/27/le-mot-du-president/ :

Même si je partage une bonne partie de l’analyse, la fin de cet article me dérange fortement. Déjà, le choix n’a pas été fait par les enseignants d’une manière générale mais plutôt en concertation (bon pas chez nous, mais on peut extrapoler). Il dit : " Mais les enseignants sont là au service des enfants comme la caissière est là au service des clients."

Et cela, je ne peux pas partager, déjà la caissière occupe un rôle bien réducteur selon lui, alors qu’elle doit certes être au service du client mais aussi elle représente quasiment le seul chaînon humain durant vos courses, elle représente donc, une bonne partie de l’image du commerce. Elle est aussi actrice de l’échange de l’argent avec vos achats, elle finalise aussi vos achats et enfin doit on dire "elle" quand on sait qu’il y a majoritairement des femmes mais qu’il peut aussi avoir des hommes. Si on utilise donc caissière, il faut alors dire enseignante dans la même phrase. C’est un détail, mais c’est révélateur.

Surtout dans cette phrase l’enfant est passif comme vos courses sur le tapis. Les enseignants ne sont pas au service des enfants, mais les enseignants sont moteurs dans les phases d’apprentissage des enfants qu’ils ont en classe. C’est le couple enseignant – élève qui travaille. Enfin, cette phrase véhicule l’idée que l’enfant est un consommateur comme les autres, mais non…. La classe est un ensemble que l’enseignant doit contrôler, sécuriser, faire avancer pédagogiquement et "sociétalement" parlant en suscitant l’envie de travailler. On est loin de la caissière et du client dans une relation entre uniquement 2 personnes adultes, courtoise ("normalement") et commerciale.