Marisol Touraine favorable à l'interdiction de la cigarette dans les cités universitaires ou devant les écoles.

Dans les jardins publics de ma ville, il y en a partout et le sol reste jonché...
Pendant un temps, là où mes parents passent leurs vacances, l'office de tourisme distribuait des cendriers de poche pour que les gens cessent de jeter leurs clopes sur les pistes de ski. Aucun effet. Les pistes sont restées jonchées.
Après, ça n'est pas spécifiquement "la faute aux vilains fumeurs". C'est juste que la proportion de gens crades et irrespectueux est bien répartie, il y en a donc forcément chez les fumeurs.
Mais là aussi, est-ce que c'est forcément à la mairie de prendre par la main les pauvres petits pour les aider à mettre leur clope à la poubelle et pas par terre parce que c'est trop difficile de faire attention à ça ?

Will.T a écrit:

abricotedapi a écrit:On peut aussi laisser le choix aux gens mais vouloir des lieux sans fumée (restaurant, parc, école...) et vouloir empêcher les mineurs de fumer.

il me semble qu'on a déjà fait pas mal dans ce sens, non ? Ils ne peuvent plus fumer dans les lieux publics, les entreprises...
On peut aussi laisser aux fumeurs un minimum de liberté sans les "parquer".

Elaïna a écrit:Le souci c'est que quand on dit qu'on devrait fermer les bureaux de tabac, on entend le même argument : ça va développer les réseaux parallèles.

Ben oui, que s'est-il passer pendant la prohibition aux USA ?

petit karibou a écrit:
Je serai plutôt d'accord avec Will. Fin de l'hypocrisie. On arrête tout... ou pourquoi pas comme en Tasmanie, progressivement afin de ne pas pénaliser les déjà fumeurs. Et même si les marchés paralèlles existent et se développeront encore, je pense que cela fera tout de même grandement baisser la consommation générale, ce qui en soit ne serait pas un mal.

Je n'ai pas dit que j'étais favorable à l’interdiction totale du tabac ! Je suis favorable à ce qu'on arrête de prendre les gens pour des cons et qu'on les laisse un peu vivre leur vie comme ils l'entendent.

Euh... Tu as aussi parlé de la fin de l'hypocrisie. Si fumer est un vrai problème de santé publique alors on ne peut pas rester à ne rien faire, notamment pour les plus jeunes. La Tasmanie, comme c'est indiqué au début du fil, interdit le tabac au plus jeune en espérant ainsi en l'espace d'une génération endiguer le problème. Chez nous c'est la vente de tabac aux plus jeunes qui est interdite. Pas la consommation. Nuance.

Une fois encore ce n'est pas le tabac qui est addictif.
Une première solution serait d'interdire tout additif non naturel dans les cigarettes.
Une seconde solution serait d'informer que c'est le fait d'inhaler la fumée qui est dangereux. Il n'y a pas plus de cancers du poumon chez les fumeurs de pipe et de cigares que chez les non fumeurs.

Pour Jacq et les autres dépendants essayaient la solution de je donnais précédemment. Une méthode choc : acheter un gros cigare cubain et fumait le en inhalant... quelques bouffées plus tard, vous serez tellement malade que vous ne toucherez plus une clope de la journée. A répéter dès que le sentiment de manque apparait.

Reltob a écrit:Une fois encore ce n'est pas le tabac qui est addictif.
.

la nicotine, un peu quand même non ?

petit karibou a écrit:

Euh... Tu as aussi parlé de la fin de l'hypocrisie. Si fumer est un vrai problème de santé publique alors on ne peut pas rester à ne rien faire, notamment pour les plus jeunes. La Tasmanie, comme c'est indiqué au début du fil, interdit le tabac au plus jeune en espérant ainsi en l'espace d'une génération endiguer le problème. Chez nous c'est la vente de tabac aux plus jeunes qui est interdite. Pas la consommation. Nuance.

Oui je parle d'arrêter d'être hypocrite, pas d'interdire le tabac, ce n'est pas la même chose.

Et moi je parle d'interdire le tabac aux plus jeunes, de se donner les moyens qu'ils ne commencent pas. Pas de l'interdire à ceux qui fument déjà. Eventuellement accompagner réellement ceux qui souhaitent arrêter. Pas de leur interdire. Nuance.

petit karibou a écrit:Et moi je parle d'interdire le tabac aux plus jeunes, de se donner les moyens qu'ils ne commencent pas. Pas de l'interdire à ceux qui fument déjà. Eventuellement accompagner réellement ceux qui souhaitent arrêter. Pas de leur interdire. Nuance.

En France la vente de tabac est interdite aux mineurs, ce qui est totalement inefficace, mais je ne vois pas ce que l'on peut faire de plus !

Interdire la consommation.

Will.T a écrit:

Reltob a écrit:Une fois encore ce n'est pas le tabac qui est addictif.
.

la nicotine, un peu quand même non ?

Comme l'alcool, le sucre, le sel... Tout est dans la dose. Il me semble même que la nicotine soit (ou a été) utilisée en médecine.

petit karibou a écrit:Interdire la consommation.

Et tu fais respecter cette loi comment ? Voter une loi que l'on ne peut pas faire respecter est, à mon avis, inutile.

petit karibou a écrit:Interdire la consommation.

La consommation de quoi? Du tabac en général?
Si on interdit tout ce qui peut être dangereux au delà d'une certaine dose, y a du boulot.

Will.T a écrit:

petit karibou a écrit:Interdire la consommation.

Et tu fais respecter cette loi comment ? Voter une loi que l'on ne peut pas faire respecter est, à mon avis, inutile.

La prohibition n'a jamais résolu un problème mais a enrichit quelques personnes...

Reltob a écrit:

Will.T a écrit:

Reltob a écrit:Une fois encore ce n'est pas le tabac qui est addictif.
.

la nicotine, un peu quand même non ?

Comme l'alcool, le sucre, le sel... Tout est dans la dose.

sauf que le sucre ou le sel, sont nécessaires à notre organisme, pas la nicotine ou l'alcool.

Reltob a écrit:Il me semble même que la nicotine soit (ou a été) utilisée en médecine.

comme l'opium, ou l’héroïne, mais je ne vois pas en quoi ça change quelque chose au pb.

Reltob a écrit:

Will.T a écrit:

petit karibou a écrit:Interdire la consommation.

Et tu fais respecter cette loi comment ? Voter une loi que l'on ne peut pas faire respecter est, à mon avis, inutile.

La prohibition n'a jamais résolu un problème mais a enrichit quelques personnes...

oui, j'en ai parlé plus haut.

That is the question et je n'ai pas de réponse toute faite. Mais si on n'édicte aucune loi au motif qu'elle peut être contournée et non respectée.... whaou! A ce compte là on doit tout autoriser car les toxicos cela existe, les chauffards aussi, l'ivresse sur la voie publique aussi etc... Bon j'enfonce pas le clou.

Ceci dit là où tu as raison c'est qu'une loi absolument pas appliquée non seulement ne sert à rien mais en plus donne à peu de frais à l'ado le sentiment de transgression... en fait sans risque, ce qui est contre productif.
A 14 ans je n'ai jamais eu aucun problème pour acheter des clopes, alors que j'en paraissait 12 et que j'allumais ma dès la sortie du tabac, devant tout le monde (comme le font mes élèves à l'heure actuelle).

petit karibou a écrit:That is the question et je n'ai pas de réponse toute faite. Mais si on n'édicte aucune loi au motif qu'elle peut être contournée et non respectée.... whaou! A ce compte là on doit tout autoriser car les toxicos cela existe, les chauffards aussi, l'ivresse sur la voie publique aussi etc... Bon j'enfonce pas le clou.

Je n'ai pas dit de ne pas édicter une loi au motif qu'elle peut être contournée et npon respectée, j'ai dit "ne pas édicter une loi que l'on n'a pas les moyens de faire respecter", ce n'est pas la même chose.

Pour les chauffards, on mets en place les radars, pour l'ivresse, il y a l'alcootest, de plus, ce sont des cas où la vie des autres est en danger. pour le tabac, seul le fumeur se met en danger.

petit karibou a écrit:Ceci dit là où tu as raison c'est qu'une loi absolument pas appliquée non seulement ne sert à rien mais en plus donne à peu de frais à l'ado le sentiment de transgression... en fait sans risque, ce qui est contre productif.
A 14 ans je n'ai jamais eu aucun problème pour acheter des clopes, alors que j'en paraissait 12 et que j'allumais ma dès la sortie du tabac, devant tout le monde (comme le font mes élèves à l'heure actuelle).

Je ne veux pas paraitre grossier à ton encontre, mais je pense que la loi interdisant la vente au mineurs est ultérieurs à tes années adolescentes. Surtout celle où les vendeurs risquent une amende.

Will.T a écrit:

Reltob a écrit:

Will.T a écrit:

la nicotine, un peu quand même non ?

Comme l'alcool, le sucre, le sel... Tout est dans la dose.

sauf que le sucre ou le sel, sont nécessaires à notre organisme, pas la nicotine ou l'alcool.

Reltob a écrit:Il me semble même que la nicotine soit (ou a été) utilisée en médecine.

comme l'opium, ou l’héroïne, mais je ne vois pas en quoi ça change quelque chose au pb.

L'ajout de sel et surtout de sucre ne sont absolument pas nécessaire avec une alimentation équilibrée. C'est une invention de de l'ère industrielle.

Will.T a écrit:

petit karibou a écrit:That is the question et je n'ai pas de réponse toute faite. Mais si on n'édicte aucune loi au motif qu'elle peut être contournée et non respectée.... whaou! A ce compte là on doit tout autoriser car les toxicos cela existe, les chauffards aussi, l'ivresse sur la voie publique aussi etc... Bon j'enfonce pas le clou.  

Je n'ai pas dit de ne  pas édicter une loi au motif qu'elle peut être contournée et npon respectée, j'ai dit "ne pas édicter une loi que l'on n'a pas les moyens de faire respecter", ce n'est pas la même chose.

Pour les chauffards, on mets en place les radars, pour l'ivresse, il y a l'alcootest, de plus, ce sont des cas où la vie des autres est en danger. pour le tabac, seul le fumeur se met en danger.

petit karibou a écrit:Ceci dit là où tu as raison c'est qu'une loi absolument pas appliquée non seulement ne sert à rien mais en plus donne à peu de frais à l'ado le sentiment de transgression... en fait sans risque, ce qui est contre productif.
A 14 ans je n'ai jamais eu aucun problème pour acheter des clopes, alors que j'en paraissait 12 et que j'allumais ma dès la sortie du tabac, devant tout le monde (comme le font mes élèves à l'heure actuelle).

Je ne veux pas paraitre grossier à ton encontre, mais je pense que la loi interdisant la vente au mineurs est ultérieurs à tes années adolescentes. Surtout celle où les vendeurs risquent une amende.

Aucune grossièreté puisque c'est ce que je dis moi-même en disant que la loi n'était pas appliquée...

Pas appliquée parce qu'on ne s'en donne pas les moyens non plus. La plupart des gamins fument en dehors de chez eux... au vu et au su de tout le monde. Là on fait quoi? On les remet à leurs parents et charge à eux de leur faire la moral si cela leur chante? Tiens ceci dit, ne serait ce que si déjà les mineurs fumant sur la voie publique passaient par la case on appelle les parents... et non pas par celle de l'indifférence totale....

PS: la prohibition a bien fonctionné pour l'absinthe...
PS2: Un toxico ne représente pas toujours un danger... pour d'autres que pour lui-même. Mais si tu veux je peux aussi citer les lois sur les maillots de bain en ville, sur la mendicité bref sur plein de trucs qui ne representent pas des dangers mais qui existent.

petit karibou a écrit:

Aucune grossièreté puisque c'est ce que je dis moi-même en disant que la loi n'était pas appliquée...

c'état juste parce que je faisais référence à ton age

petit karibou a écrit:

PS: la prohibition a bien fonctionné pour l'absinthe...

c'est un peu différent, elle a été interdite non pas à cause de l'alcool, mais d'une substance dangereuse qu'elle contenait à l'époque en trop grande quantité. De plus, seule l'absinthe était interdite, pas tous les alcools, les gens ont pu la remplacer par un autre alcool. Ce ne serait pas le cas pour le tabac.

petit karibou a écrit:PS2: Un toxico ne représente pas toujours un danger... pour d'autres que pour lui-même. Mais si tu veux je peux aussi citer les lois sur les maillots de bain en ville, sur la mendicité bref sur plein de trucs qui ne représentent pas des dangers mais qui existent.

Oui, mais je ne vois pas le rapport !

Je répondais à ton "sont des cas où la vie des autres est en danger. pour le tabac, seul le fumeur se met en danger."

Et puis le rapport c'est que si "on" se donne les moyens de faire respecter des arretés tels que ceux que je cite, "on" devrait tout de même être en mesure de faire respecter (au moins sur la voie publique) une interdiction de fumer pour les mineurs... non? C'est quand même plus grave que de se promener en maillot en ville.

Et si les jeunes ne commencent pas, alors ils n'auront pas à remplacer une addiction par une autre (pour répondre à ta remarque sur l'absinthe).

abricotedapi a écrit:

Will.T a écrit:

abricotedapi a écrit:On peut aussi laisser le choix aux gens mais vouloir des lieux sans fumée (restaurant, parc, école...) et vouloir empêcher les mineurs de fumer.

il me semble qu'on a déjà fait pas mal dans ce sens, non ? Ils ne peuvent plus fumer dans les lieux publics, les entreprises...
On peut aussi laisser aux fumeurs un minimum de liberté sans les "parquer".

La liberté de souffler leur fumée dans le nez des autres et de jeter leurs mégots partout par terre ? Non merci  

On n'est pas obligé de souffler notre fumée dans le nez des autres, et encore moins de jeter son mégot par terre.
L'incivilité et la bêtise ne sont pas une exclusivité de fumeur.

Will.T a écrit:

Reltob a écrit:Une fois encore ce n'est pas le tabac qui est addictif.
.

la nicotine, un peu quand même non ?

C'est aussi un violent poison. Les jardiniers connaissent son efficacité contre les pucerons.
http://www.trucmania.com/Jardin/Usez-de-la-nicotine-comme-insecticide.html

marlène.N a écrit:C'est pénible de lire toujours les mêmes choses... les pour et les contre...toujours les mêmes arguments.
Les libertés de certains...le vivre ensemble.  
Je crois que les fumeurs ont assez donné.  Plus de salle fumeur dans les bahuts., dans les restaus, les bars.
Tant mieux. Des efforts ont été faits. On en demande encore plus.
Et les anti fumeurs.. c'est hypocrite de penser aussi à la santé des autres. Vous pensez juste à vôtre propre bien être avant tout. Ce qui est humain ceci dit.

A titre personnel, je m'en f... complètement. Personne ne fume dans ma famille. J'essaye de réfléchir. Comme tu l'as dit très bien, ce sont des victimes. Quand quelqu'un est dans cette position, on essaye de trouver des solutions pour l'aider. On ne raisonne pas en disant: "tu es dans la m... c'est ta liberté. Continue sur cette voie." C'est pourquoi une augmentation des tarifs et une développement des thérapies me semblent nécessaires. Peut-être pourrait-on affecter les ressources nouvelles à la médecine préventive. En tout cas, l'argument de la liberté est savoureux. Les addicts sont majoritaires parmi les fumeurs: sur les 16 millions, 13 sont dits fumeurs "réguliers" (usage quotidien).
http://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/produits/tabac/conso.html

Leclochard a écrit:Les addicts sont majoritaires parmi les fumeurs: sur les 16 millions, 13 sont dits fumeurs "réguliers" (usage quotidien).
http://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/produits/tabac/conso.html

Un usage quotidien = addict ???

Un verre de vin quotidien = un alcoolique

Un café quotidien = un "cafénolique"

Une douche quotidienne = un hygiéniste forcené

...

Quand on est victime on est pas libre. Moi aussi je suis fumeuse quotidienne et je ne me sens pas addict : je fume une ou deux clopes par jour en moyenne comme je bois un ou deux verres de vin. Je vis et ma liberté de mes petits plaisirs me coûte de plus en plus cher Dommage. Car en plus de l'argent de la stigmatisation de plus en plus présente se fait sentir par des gens ayant "zéro défaut".

Aider les gens, cela ne passe pas par taper dans leur porte-monnaie sous prétexte de vouloir leur bien.