Marisol Touraine favorable à l'interdiction de la cigarette dans les cités universitaires ou devant les écoles.

Aider les gens, cela ne passe pas par taper dans leur porte-monnaie sous prétexte de vouloir leur bien.

Leclochard a écrit:

Will.T a écrit:

Reltob a écrit:Une fois encore ce n'est pas le tabac qui est addictif.
.

la nicotine, un peu quand même non ?

C'est aussi un violent poison. Les jardiniers connaissent son efficacité contre les pucerons.
http://www.trucmania.com/Jardin/Usez-de-la-nicotine-comme-insecticide.html

Une décoction de mégots de cigarette... Y a pas que de la nicotine là dedans !
Le savon noir seul est aussi efficace contre les pucerons.

Que les jardiniers fumeurs essaient de souffler leur fumée directement sur les pucerons. Ça va les faire rigoler (les pucerons), ils ne lisent pas les rapports de l'OMS et sont donc insensibles au tabagisme passif.

Reltob a écrit:

Leclochard a écrit:

Will.T a écrit:

la nicotine, un peu quand même non ?

C'est aussi un violent poison. Les jardiniers connaissent son efficacité contre les pucerons.
http://www.trucmania.com/Jardin/Usez-de-la-nicotine-comme-insecticide.html

Une décoction de mégots de cigarette... Y a pas que de la nicotine là dedans !
Le savon noir seul est aussi efficace contre les pucerons.

Que les jardiniers fumeurs essaient de souffler leur fumée directement sur les pucerons. Ça va les faire rigoler (les pucerons), ils ne lisent pas les rapports de l'OMS et sont donc insensibles au tabagisme passif.

Le filtre doit retenir une partie de la nicotine, j'imagine. Je conseille plutôt de le faire avec le tabac contenu dans les cigarettes entières. Les mégots, c'est juste pour dire qu'on recycle.
Je me souviens d'un épisode de Colombo où le criminel assassine sa victime avec de la nicotine pure.  

Reltob a écrit:

Leclochard a écrit:Les addicts sont majoritaires parmi les fumeurs: sur les 16 millions, 13 sont dits fumeurs "réguliers" (usage quotidien).
http://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/produits/tabac/conso.html

Un usage quotidien = addict ???

Un verre de vin quotidien = un alcoolique

Un café quotidien = un "cafénolique"

Une douche quotidienne = un hygiéniste forcené

...

L'alcoolisme se reconnaît médicalement au fait qu'on ne peut rester deux semaines sans boire d'alcool. C'est sans doute exagéré. Maintenant, il doit y avoir un ensemble de critères. Quand quelqu'un se met à fumer dès son réveil, qu'il est prêt à faire vingt bornes à 22h pour s'acheter un paquet de cigarettes ou qu'il est incapable de rester trois heures sans fumer...
. Tu as la chance de maîtriser ta consommation. Les véritables drogués doivent moins rire. Je me souviens de cette femme enceinte croisée à l'hôpital, il y a quelques mois qui était incapable d'arrêter. Sincèrement, c'est triste d'imaginer des conséquences du tabac sur l'enfant.

Tristana a écrit:Aider les gens, cela ne passe pas par taper dans leur porte-monnaie sous prétexte de vouloir leur bien.

Crée une association pour que le paquet soit deux euros. Tu feras œuvre sociale.
Marlène y adhérera tout de suite.

:gratte:
Si c'est sensé être drôle je veux bien te prêter mon prénom pour faire rire la galerie
Bravo de faire avancer le débat en envoyant une pique. C'est intelligent.

Leclochard a écrit:
Je me souviens d'un épisode de Colombo où le criminel assassine sa victime avec de la nicotine pure.  

Dans la vraie vie aussi, la nicotine pure est un poison violent mais elle n'est pas en vente libre... Une feuille de tabac contient environ 5% de nicotine, même en décoction c'est insuffisant pour tuer quelqu'un. Par contre une décoction de 3 feuilles de digitale risque fort de t'envoyer ad patres. Et la digitale on en trouve à volonté dans tous les chemins  

A propos des additifs et de la dépendance, un site interessant :
http://additifstabac.free.fr/index.php/pas-dependance-nicotine-theorie-decouplage/

+ 1 avec Marlène
C'est navrant.
Marlène, fais comme moi, cesse le "débat". Nous sommes des monstres, tu n'as pas compris?

Du même Jean-Pol Tassin : http://lettre-cdf.revues.org/283

Extrait : « On croit être addict au cannabis, mais en fait on l’est au tabac. C’est le tabac qui a créé le découplage et le cannabis qui permet de supporter le manque. »

Ce qui contredit votre affirmation :

Reltob a écrit:Une fois encore ce n'est pas le tabac qui est addictif.

Bien sûr que le tabac est addictif... Mais beaucoup moins, semble-t-il, quand on inhale pas, ce qui explique la relative indépendance des fumeurs de pipe et de cigare.

JPhMM a écrit:Du même Jean-Pol Tassin : http://lettre-cdf.revues.org/283

Extrait : « On croit être addict au cannabis, mais en fait on l’est au tabac. C’est le tabac qui a créé le découplage et le cannabis qui permet de supporter le manque. »

Ce qui contredit votre affirmation :

Reltob a écrit:Une fois encore ce n'est pas le tabac qui est addictif.

Non.
Lorsque J.P. Tassin parle de tabac, c'est le tabac industriel avec ses additifs.
Ce sont les IMAO présents dans les additifs associés à la nicotine du tabac qui provoquent l'addiction. Plus le taux d'additifs est important (Marlboro) plus l'addiction est importante.

Le sevrage des additifs semble être une bonne solution pour ceux qui veulent arrêter de fumer :
http://additifstabac.free.fr/index.php/sevrage-additifs/

Jacq, volontaire?

Cath a écrit:Bien sûr que le tabac est addictif... Mais beaucoup moins, semble-t-il, quand on inhale pas, ce qui explique la relative indépendance des fumeurs de pipe et de cigare.

Les fumeurs de pipes n'avalent pas la fumée ?

Je ne crois pas.

Fesseur Pro a écrit:

Cath a écrit:Bien sûr que le tabac est addictif... Mais beaucoup moins, semble-t-il, quand on inhale pas, ce qui explique la relative indépendance des fumeurs de pipe et de cigare.

Les fumeurs de pipes n'avalent pas la fumée ?

Bien sûr que non !

Les fumeurs de cigares non plus. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a aucun "inhaleur" chez ces 2 catégories de fumeurs mais ils sont une infime minorité.
En principe ceux qui ont essayé d'inhaler la fumée d'un cigare, ne récidivent pas.

PS : avaler c'est vers l'estomac, inhaler c'est vers les poumons. Les deux simultanément doivent être possible... Il existe également la rétro olfaction qui permet de mieux percevoir les saveurs.

C'est vrai que durant mon adolescence, j'ai fumé des cigarettes pendant quelques années sans connaître non plus d'addiction. Mais je n'ai jamais inhalé... malgré les quolibets de mes camarades !

Il y a un mot que les fumeurs inhaleurs emploient pour désigner les non inhaleurs, qui ne sont pas pour eux de "vrais" fumeurs, mais je ne m'en souviens plus.

Reltob a écrit:C'est vrai que durant mon adolescence, j'ai fumé des cigarettes pendant quelques années sans connaître non plus d'addiction. Mais je n'ai jamais inhalé... malgré les quolibets de mes camarades !

Il y a un mot que les fumeurs inhaleurs emploient pour désigner les non inhaleurs, qui ne sont pas pour eux de "vrais" fumeurs, mais je ne m'en souviens plus.

On disait "ils crapottent".

Zenxya a écrit:

Reltob a écrit:C'est vrai que durant mon adolescence, j'ai fumé des cigarettes pendant quelques années sans connaître non plus d'addiction. Mais je n'ai jamais inhalé... malgré les quolibets de mes camarades !

Il y a un mot que les fumeurs inhaleurs emploient pour désigner les non inhaleurs, qui ne sont pas pour eux de "vrais" fumeurs, mais je ne m'en souviens plus.

On disait "ils crapottent".

C'est ça !

Donc il faut compléter la mention "Fumer tue" avec "Crapotter non".

Reltob a écrit:

Fesseur Pro a écrit:

Cath a écrit:Bien sûr que le tabac est addictif... Mais beaucoup moins, semble-t-il, quand on inhale pas, ce qui explique la relative indépendance des fumeurs de pipe et de cigare.

Les fumeurs de pipes n'avalent pas la fumée ?

Bien sûr que non !

Ah ben, je savais pour le cigare mais je doute tout de même pour la pipe.
( Ne voyez là rien de sexuel.  )

Fesseur Pro a écrit:

Reltob a écrit:

Fesseur Pro a écrit:
Les fumeurs de pipes n'avalent pas la fumée ?

Bien sûr que non !

Ah ben, je savais pour le cigare mais je doute tout de même pour la pipe.

Les vrais fumeurs de pipe n'inhalent pas mais certains, ex fumeurs de cigarettes, continuent à inhaler car non désintoxiqués aux additifs. Les additifs sont les principaux (les seuls) responsables de l'addiction c'est évident et les responsables sanitaires le savent très bien mais les enjeux financiers sont trop importants pour qu'ils le reconnaissent officiellement. Hypocrisie que tout ça. Supprimons les additifs et fumer deviendra un plaisir et non une addiction pour les futurs fumeurs. Malheureusement pour les fumeurs actuels, l'addiction psychologique est irréversible même si l'addiction physique est possible par le sevrage des additifs.

Reltob a écrit:

JPhMM a écrit:Du même Jean-Pol Tassin : http://lettre-cdf.revues.org/283

Extrait : « On croit être addict au cannabis, mais en fait on l’est au tabac. C’est le tabac qui a créé le découplage et le cannabis qui permet de supporter le manque. »

Ce qui contredit votre affirmation :

Reltob a écrit:Une fois encore ce n'est pas le tabac qui est addictif.

Non.
Lorsque J.P. Tassin parle de tabac, c'est le tabac industriel avec ses additifs.
Ce sont les IMAO présents dans les additifs associés à la nicotine du tabac qui provoquent l'addiction. Plus le taux d'additifs est important (Marlboro) plus l'addiction est importante.

Le sevrage des additifs semble être une bonne solution pour ceux qui veulent arrêter de fumer :
http://additifstabac.free.fr/index.php/sevrage-additifs/

Jacq, volontaire?

Ayant eu une période JPS Black, je me permets de douter très sérieusement de ces affirmations.

JPhMM a écrit:
Ayant eu une période JPS Black, je me permets de douter très sérieusement de ces affirmations.

JPS black : 6% d'additif dans le papier... On ne se méfie jamais assez du papier des cigarettes. Une cigarette se consume toute seule sans tirer dessus, c'est pour le moins bizarre.

Reltob a écrit:

JPhMM a écrit:
Ayant eu une période JPS Black, je me permets de douter très sérieusement de ces affirmations.

JPS black : 6% d'additif dans le papier... On ne se méfie jamais assez du papier des cigarettes. Une cigarette se consume toute seule sans tirer dessus, c'est pour le moins bizarre.

Rapporté à la masse de la cigarette, cela fait très peu.

Le papier d'une cigarette pesant environ 0,04 g, ce qui représente environ 4% de la masse d'une cigarette, 6% d'additif dans le papier signifierait environ 0,24% d'additif dans la cigarette...

JPhMM a écrit:

Reltob a écrit:

JPhMM a écrit:
Ayant eu une période JPS Black, je me permets de douter très sérieusement de ces affirmations.

JPS black : 6% d'additif dans le papier... On ne se méfie jamais assez du papier des cigarettes. Une cigarette se consume toute seule sans tirer dessus, c'est pour le moins bizarre.

Rapporté à la masse de la cigarette, cela fait très peu.

Le papier d'une cigarette pesant environ 0,04 g, ce qui représente environ 4% de la masse d'une cigarette, 6% d'additif dans le papier signifierait environ 0,24% d'additif dans la cigarette...

Je crois que c'est le pourcentage par rapport au tabac.
Sur le tableau il est indiqué : tabac 94%, additif papier 6%, additif tabac 0%
Pour les Marlboro : tabac 85%, additif papier 6%, additif tabac 9%  

Reltob a écrit:Je crois que c'est le pourcentage par rapport au tabac.
Sur le tableau il est indiqué : tabac 94%, additif papier 6%, additif tabac 0%

Je comprends mieux.
Le papier EST CONSIDÉRÉ comme un additif en soi.

(Au passage, notez que ADDITIF PAPIER semble signifier Filtre + Papier).

Reltob a écrit:

Zenxya a écrit:

Reltob a écrit:C'est vrai que durant mon adolescence, j'ai fumé des cigarettes pendant quelques années sans connaître non plus d'addiction. Mais je n'ai jamais inhalé... malgré les quolibets de mes camarades !

Il y a un mot que les fumeurs inhaleurs emploient pour désigner les non inhaleurs, qui ne sont pas pour eux de "vrais" fumeurs, mais je ne m'en souviens plus.

On disait "ils crapottent".

C'est ça !

Donc il faut compléter la mention "Fumer tue" avec "Crapotter non".

Effectivement, on risque plutôt le cancer de la langue et de la mâchoire.

Reltob a écrit:

Zenxya a écrit:

Reltob a écrit:C'est vrai que durant mon adolescence, j'ai fumé des cigarettes pendant quelques années sans connaître non plus d'addiction. Mais je n'ai jamais inhalé... malgré les quolibets de mes camarades !

Il y a un mot que les fumeurs inhaleurs emploient pour désigner les non inhaleurs, qui ne sont pas pour eux de "vrais" fumeurs, mais je ne m'en souviens plus.

On disait "ils crapottent".

C'est ça !

Donc il faut compléter la mention "Fumer tue" avec "Crapotter non".

Vous confondez pouvoir oncogène des produits du tabac (c'est ce qui tue) et addiction au tabac, qui elle, n'a jamais tué personne.
Crapotter ne retire rien au pouvoir cancérigène du tabac.