Marisol Touraine favorable à l'interdiction de la cigarette dans les cités universitaires ou devant les écoles.

Tant qu'à être cynique autant l'être jusqu'au bout, il serait intéressant de savoir combien rapporte un fumeur entre les taxes qu'ils versent et le nombre d'années où la collectivité ne lui versera plus sa retraite (s'il y arrive) vue son temps de vie raccourci ?

Zenxya a écrit:Tant qu'à être cynique autant l'être jusqu'au bout, il serait intéressant de savoir combien rapporte un fumeur entre les taxes qu'ils versent et le nombre d'années où la collectivité ne lui versera plus sa retraite (s'il y arrive) vue son temps de vie raccourci ?

Je pense qu'il doit largement payer sa mort.

Mais ne nous leurrons pas. Cette histoire de tabac est seulement une des façons de mettre l'individu sous tutelle, de le déresponsabiliser, de le rendre toujours plus dépendant de sainte collectivité. Plus personne ne s'appartient, on a même pas le droit de mourir avant que les autorités compétentes aient décidé que c'était le moment.

C'est exactement ça!

Et cette injonction à la bonne santé commence à me courir!!
Autant limiter la cigarette pour limiter les nuisances pour les non-fumeurs me semble légitime, autant essayer de sauver le fumeur de lui même m'énerve prodigieusement! Et pourtant je ne fume pas moi-même!

philann a écrit:C'est exactement ça!

Et cette injonction à la bonne santé commence à me courir!!
Autant limiter la cigarette pour limiter les nuisances pour les non-fumeurs me semble légitime, autant essayer de sauver le fumeur de lui même m'énerve prodigieusement! Et pourtant je ne fume pas moi-même!

Je pense que la question est plutôt celle du coût pour la collectivité d'un traitement contre le cancer et non celle de vouloir,  comme vous dites, sauver des gens malgré eux.

Par ailleurs, n'étant pas fumeur, j'apprécie au quotidien l'interdiction de fumer dans les restaurants notamment, je ne sais pqs comment on faisait avant. Quand je pense que lorsque j'étais petit, mon père fumait un demi paquet de cigarettes parfois fenêtres fermées dans la voiture sur les 600 km de la route des vacances. Les temps ont heureusement changé.

Pour la question de la manne fiscale que représente le tabac, sur le mode " c'est pas bien de fumer mais ça rapporte aussi", vous ne pourrez jamais battre la voiture, qui est un secteur vital de l'industrie et de l'économie en France alors que les autos polluent certes, mais aussi que les automobilistes, même prudents, sont punis presqu'à chaque fois qu'ils prennent la voiture aujourd'hui.

exactement. si on veut vraiment lutter contre le tabac, qu'on en interdise la vente. Mais le lobby du tabac et les buralistes ont trop d'argent en jeu, donc voila la situation complètement hypocrite.

+1

Et comme le montrent les exemples que j'ai cités plus haut... c'est possible!

Dans le cas contraire qu'on arrête de sermonner/surtaxer/interdire de cité les fumeurs (dans la mesure où ils respectent les non-fumeurs).

Edgar a écrit:

philann a écrit:C'est exactement ça!

Et cette injonction à la bonne santé commence à me courir!!
Autant limiter la cigarette pour limiter les nuisances pour les non-fumeurs me semble légitime, autant essayer de sauver le fumeur de lui même m'énerve prodigieusement! Et pourtant je ne fume pas moi-même!

Je pense que la question est plutôt celle du coût pour la collectivité d'un traitement contre le cancer et non celle de vouloir,  comme vous dites, sauver des gens malgré eux.

Il y a plein de choses qui coûtent à la collectivité. La connerie n'est pas des moindre. Pourtant elle fleurie partout sans qu'aucun ministre ne propose quoi que ce soit.
A quand une fessée publique à celui qui mange la deuxième plaque de chocolat de la semaine ? A quand l’euthanasie du malade chronique qui aura dépassé son quota d'années à la charge de la sécu ?

+1. On ferait mieux de taxer la connerie, ça rapporterait bien plus.

Les députés de Tasmanie viennent d'adopter à l'unanimité une motion sur le principe d'interdire la vente de tabac pour les personnes nées après l'année 2000 (lien en anglais). Le but: créer une génération n'ayant jamais connu la cigarette.

Je n'aurais pas pensé à cette idée, qui me semble bonne.

et on interdit le vin à quel moment exactement ???
Nan parce que ça peut être mauvais aussi pour la santé.

De même que la sexualité débridé favorise la transmission du VIH! Je propose donc la solution de mon grand-père (véridique, on ne rit pas!!) l'abstinence!!

:shock:   

Spoiler:

En même temps ?! 

Interdire le tabac brusquement et totalement, c'est impossible, à cause de la dépendance que ça a entraîné.
Mais empêcher le développement de nouveaux fumeurs, ça me semble plutôt bien, non ?

euh.... NON!

Et pourtant je ne fume pas! MAis je me méfie des politiques hygiénistes!

John a écrit:Interdire le tabac brusquement et totalement, c'est impossible, à cause de la dépendance que ça a entraîné.
Mais empêcher le développement de nouveaux fumeurs, ça me semble plutôt bien, non ?

Je crains juste que cela ne favorise le marché noir. Et l'attraction pour un produit défendu.
Il n'y a qu'à voir avec le shit. C'est interdit, mais il y en a partout.

Il serait peut-être plus judicieux de se pencher sur les raisons possibles des addictions diverses et variés. De l'ajout de substances rendant plus accroc dans les clopes à l'éducation émotionnelle, ça nous laisse un champs infiniment plus intéressant que les interdictions impossibles à gérer et culpabilisantes.

philann a écrit:euh.... NON!

Et pourtant je ne fume pas! MAis je me méfie des politiques hygiénistes!

 

Dans ce cas, comment faire, sachant qu'ils pourront contourner les interdictions d'acheter?
L' augmentation du prix du paquet n'a pas franchement fait baisser le nombre de fumeurs, car ils continuent, passent au tabac à rouler, achètent en Belgique ou ailleurs ou restreignent d'autres dépenses pour pouvoir continuer à fumer. Quelle solution à part l' interdiction du tabac tout court...objectif totalement irréaliste et irréalisable.

grandesvacances a écrit:Et les profs fumeurs, ils iront se planquer derrière les poubelles ?   

Je croyais que c'était déjà interdit de fumer devant les écoles et collèges ! Les collègues tournent le coin du bâtiment pour ne pas fumer devant l'entrée.

On ne peut pas interdire tout ce qui est dangereux non plus, ce serait d'ailleurs un monde bien triste, mais essayer de limiter au maximum un danger reconnu, ma foi, c'est tout de même le rôle de la ministre.

John a écrit:Interdire le tabac brusquement et totalement, c'est impossible, à cause de la dépendance que ça a entraîné.
Mais empêcher le développement de nouveaux fumeurs, ça me semble plutôt bien, non ?

 
Dans l'absolu oui.
Mais dans les faits ça développerait un marché parrallèle comme celui de la drogue qui enrichierait les trafiquants et priverait l'Etat de recettes conséquentes.
Et qui comblerait ce déficit :diable: 

John a écrit:Interdire le tabac brusquement et totalement, c'est impossible, à cause de la dépendance que ça a entraîné.
Mais empêcher le développement de nouveaux fumeurs, ça me semble plutôt bien, non ?

Evidemment, mais il faut penser le problème autrement qu'en interdisant : un accompagnement psychologique et social, des solutions de compensations... Je ne sais pas.
Mais pendant que tout le monde s'occupe de ces vilains fumeurs, on oublie qu'il y a des enfants en France qui ne mangent pas à leur faim, que le chômage croit...tout ça, tout ça.

Et il y a aussi la notion du plaisir de fumer. Interdire le plaisir, c'est très fort, totalitaire.

Falblabla + 10 000 !

Interdire le tabac et l'alcool et légaliser le cannabis : et y'aurait beaucoup moins de tensions dans la société...

falblabla a écrit:

Et il y a aussi la notion du plaisir de fumer. Interdire le plaisir, c'est très fort, totalitaire.

Exact !
Et ensuite on interdira de   , et puis quoi encore ??
Le tout est une question de mesure, fumer ou boire modérément ça va, ce sont les excès qui nuisent. Alors pourquoi pas interdire aussi la matière grasse dans la cuisine, les boissons sucrées / soda / gazeuses, le sucre, la charcuterie...... on n'en finit plus !

Daphné a écrit:

falblabla a écrit:

Et il y a aussi la notion du plaisir de fumer. Interdire le plaisir, c'est très fort, totalitaire.

Exact !
Et ensuite on interdira de   , et puis quoi encore ??
Le tout est une question de mesure, fumer ou boire modérément ça va, ce sont les excès qui nuisent. Alors pourquoi pas interdire aussi la matière grasse dans la cuisine, les boissons sucrées / soda / gazeuses, le sucre, la charcuterie...... on n'en finit plus !

On y viendra ! On y est d'ailleurs déjà puisqu'on taxe les boissons sucrées.

Falblabla : Mais le plaisir de fumer n'est pas celui de la cigarette en elle-même : à preuve, la première cigarette n'est pas agréable (enfin, je suis restée sur cette idée, dites-moi si je me trompe). Il est la satisfaction du manque de nicotine, créé par l'habitude, comblé par la cigarette.

Et le problème est que - sans évoquer le coût pour la Sécu, parce que je n'ai pas de chiffres ; Pseudo dit que les fumeurs compensent largement ce coût avec ce qu'ils payent par ailleurs et je suis toute prête à le croire - on peut difficilement fumer sans gêner son voisin. Y compris son voisin au sens propre - d'où le fait que je suis bien contente de ne pas avoir de voisin fumeur.
Je suis tout à fait, comme Philann, pour que chacun puisse fumer si ça lui chante (l'hygiénisme, très peu pour moi aussi) ; seulement c'est un cas typique de problème avec "ma liberté s'arrête où celle des autres commence" : je ne veux pas (et ne me sens pas le droit) d'empêcher mon voisin de fumer, c'est sa liberté ; mais c'est la mienne, et mon droit, de ne pas subir l'odeur nauséabonde de sa cigarette (et je ne parle même pas des effets sur ma santé, cela ne concerne que ceux qui sont très exposés).
La seule solution à cet égard serait peut-être de généraliser la cigarette électronique. Vraie question : ne peut-on envisager l'interdiction de la cigarette traditionnelle, maintenant que son avatar électronique existe ?

Autre souci, pour les lycéens : il ne s'agit pas de personnes majeures ; ils n'ont pas le droit de fumer, au sens légal. Donc techniquement, en ne faisant rien pour les arrêter, nous sommes "complices" (oui, c'est un grand mot, on est d'accord que ce n'est pas un crime ; mais je suis gênée par le fait que nous avons sous les yeux des contrevenants à la loi, nos propres élèves, et ne pouvons les empêcher - alors qu'en plus ils se font du mal : cela s'apparente à de la non-assistance à personne en danger ; je ne dirais bien sûr pas ça pour des majeurs).
Je ne pense pas pour autant que l'interdiction de fumer aux abords d'un établissement scolaire soit la solution - ou pas comme ça. Les fumeurs existent et ne peuvent pas (et s'ils ne veulent pas, c'est leur droit) s'arrêter du jour au lendemain. On ne peut donc pas envisager l'interdiction de fumer dans un espace sans proposer un autre espace (cabine adaptée par exemple, espace fumeur comme il en existe dans les entreprises). Donc pourquoi pas cette interdiction, si dans chaque établissement est créé un espace fumeur (suffisant pour accueillir les adultes concernés) - ce qui limiterait l'interdiction technique de fumer aux lycéens, interdiction normale pour des mineurs.
(Evidemment, ensuite se pose le problème de l'application...)

Olympias a écrit: Dans ce cas, comment faire, sachant qu'ils pourront contourner les interdictions d'acheter?
L' augmentation du prix du paquet n'a pas franchement fait baisser le nombre de fumeurs, car ils continuent, passent au tabac à rouler, achètent en Belgique ou ailleurs ou restreignent d'autres dépenses pour pouvoir continuer à fumer. Quelle solution à part l' interdiction du tabac tout court...objectif totalement irréaliste et irréalisable.

Je ne suis pas sure d'être pour l'interdiction... mais irréalisable pourquoi? On a bien réussi à interdire l'absinthe qui était aussi très largement répandue
http://fr.wikipedia.org/wiki/Absinthe_(spiritueux)

Fesseur Pro a écrit:Interdire le tabac et l'alcool et légaliser le cannabis : et y'aurait beaucoup moins de tensions dans la société...

  Je vote pour ! La bonne idée du jour !