Marisol Touraine favorable à l'interdiction de la cigarette dans les cités universitaires ou devant les écoles.

Fesseur Pro a écrit:Interdire le tabac et l'alcool et légaliser le cannabis : et y'aurait beaucoup moins de tensions dans la société...

  Je vote pour ! La bonne idée du jour !

Zenxya a écrit:Tant qu'à être cynique autant l'être jusqu'au bout, il serait intéressant de savoir combien rapporte un fumeur entre les taxes qu'ils versent et le nombre d'années où la collectivité ne lui versera plus sa retraite (s'il y arrive) vue son temps de vie raccourci ?

Je pensais à une époque que c'était intéressant pour l'Etat (recettes du tabac + économies sur les retraites car morts prématurées). En fait, c'est faux car la cigarette abrège des carrières, engendre des maladies fort coûteuses (un cancer représente des dizaines de milliers d'euros de traitement) et alimente des trafics mafieux.

petit karibou a écrit:

Olympias a écrit: Dans ce cas, comment faire, sachant qu'ils pourront contourner les interdictions d'acheter?
L' augmentation du prix du paquet n'a pas franchement fait baisser le nombre de fumeurs, car ils continuent, passent au tabac à rouler, achètent en Belgique ou ailleurs ou restreignent d'autres dépenses pour pouvoir continuer à fumer. Quelle solution à part l' interdiction du tabac tout court...objectif totalement irréaliste et irréalisable.

Je ne suis pas sure d'être pour l'interdiction... mais irréalisable pourquoi? On a bien réussi à interdire l'absinthe qui était aussi très largement répandue
http://fr.wikipedia.org/wiki/Absinthe_(spiritueux)

L'interdiction totale est possible théoriquement. Maintenant, les lobbys sont hyper-puissants. Les grands cigarettiers américains brassent des milliards de dollars. On est dans le domaine de l'utopie. Une telle mesure devrait être prise à l'échelle d'un continent au moins.

Daphné a écrit:

falblabla a écrit:

Et il y a aussi la notion du plaisir de fumer. Interdire le plaisir, c'est très fort, totalitaire.

Exact !
Et ensuite on interdira de   , et puis quoi encore ??
Le tout est une question de mesure, fumer ou boire modérément ça va, ce sont les excès qui nuisent. Alors pourquoi pas interdire aussi la matière grasse dans la cuisine, les boissons sucrées / soda / gazeuses, le sucre, la charcuterie...... on n'en finit plus !

Les comparaisons ne tiennent pas. On avait eu ce débat: le tabac tue un consommateur régulier sur deux.  C'est 60000 personnes décédées prématurément en France chaque année... Je ne suis pas sûr que le coca, le nutella ou le saucisson engendre un tel taux de mortalité. :lol:

La Tasmanie n'est pas un continent... bon d'accord c'est une ile

Pseudo a écrit:

Mais ne nous leurrons pas. Cette histoire de tabac est seulement une des façons de mettre l'individu sous tutelle, de le déresponsabiliser, de le rendre toujours plus dépendant de sainte collectivité. Plus personne ne s'appartient, on a même pas le droit de mourir avant que les autorités compétentes aient décidé que c'était le moment.

+1

Philann, je suis aussi parfaitement d'accord avec vos propos.

Marre qu'on me dise ce que je peux faire, avec qui, dans quelle position et à quelle heure.

Là tout de suite, je peux m'en griller une ou ça dérange Marisol ?

Il y a un truc qui autrefois s'appelait la politesse et qui de temps en temps s'appelle encore le bon sens : quand j'ai un enfant ou un non-fumeur à côté de moi, je m'éloigne, je change de pièce, je vais 10m plus loin. Voilà. Pas besoin de loi.
 

Et pour ceux qui n'ont pas de "bon sens" ?
Pour moi aussi c'est du "bon sens" de ne pas rouler à une vitesse ahurissante, de ne pas conduire en ayant bu, de ne pas passer au feu rouge... Mais pas pour tout le monde. Pour ceux-là, je suis bien contente qu'il y ait des lois.

Eh oui.

Ce qui n'empêche que toutes les politiques infantilisantes (je pense aux affiches que je vois en ce moment dans le RER/métro, avec le slogan "on a tous une bonne raison d'arrêter" ) me hérissent le poil. Franchement, aujourd'hui, et avec les avertissements présents sur les paquets, et l'information présente partout, les fumeurs savent quels sont les désavantages voire les dangers de la cigarette. C'est vraiment prendre les gens pour des gamins - et je serais fumeuse, ça ne me donnerait pas envie d'arrêter. Autant je suis furieuse quand un fumeur m'impose l'odeur de son tabac, autant je le suis quand je vois l'Etat s'adresser aux fumeurs d'une manière aussi méprisante.

Je dois dire que je n'aime tellement pas la cigarette que je ne me soucie pas du tout de ce que peuvent ressentir les fumeurs face aux slogans, augmentations du prix des paquets et autres mesures "méprisantes".

Leclochard a écrit:

Zenxya a écrit:Tant qu'à être cynique autant l'être jusqu'au bout, il serait intéressant de savoir combien rapporte un fumeur entre les taxes qu'ils versent et le nombre d'années où la collectivité ne lui versera plus sa retraite (s'il y arrive) vue son temps de vie raccourci ?

Je pensais à une époque que c'était intéressant pour l'Etat (recettes du tabac + économies sur les retraites car morts prématurées). En fait, c'est faux car la cigarette abrège des carrières, engendre des maladies fort coûteuses (un cancer représente des dizaines de milliers d'euros de traitement) et alimente des trafics mafieux.

Ah bon !
Et le sucre et le sel combien de maladies fort couteuses ?
Et la pollution en général et du gazole en particulier, combien de maladies fort couteuses ?
Et les accidents de la route, combien de carrières abrégées et du coût des handicapés à vie ?
A quand l'interdiction des plats cuisinés industriels, du coca et autres saloperies, du gazole et pourquoi pas des voitures ?

Ce n'est pas le tabac qui, éventuellement, tue mais les saloperies que les fabricants mettent dans les cigarettes et le fait récent (qui correspond d'ailleurs avec l'invention de la cigarette) d'inhaler la fumée.
Le dernier "poilu" était un fumeur... de pipe. Les vrais fumeurs (de pipe et de cigares) n'inhalent pas, ne sont pas dépendant, ne fument pas en mangeant (quelle horreur!) et font la différence entre les différents tabacs qu'ils dégustent.
Fumer est un plaisir lorsque c'est pratiqué dans les règles de l'art. Seul l’excès peut tuer, mais c'est valable pour tout.

Il serait temps que les ayatollahs hygiénistes (souvent des repentis d'ailleurs et ce sont les pires) nous lâchent un peu la grappe et personnellement je ne vois aucune raison de mourir en bonne santé.

abricotedapi a écrit:Je dois dire que je n'aime tellement pas la cigarette que je ne me soucie pas du tout de ce que peuvent ressentir les fumeurs face aux slogans, augmentations du prix des paquets et autres mesures "méprisantes".

L'augmentation du prix n'est pas une mesure méprisante ni infantilisante. On peut râler contre quand on est fumeur, mais elle n'a rien d'humiliant.
Par contre, les slogans infantilisants, même si l'on n'est absolument pas "solidaire" des fumeurs, sont (1) anormaux et hors de propos, (2) contre-productifs (j'imagine mal le fumeur se dire, soit "Ah je n'avais jamais pensé que c'était mauvais pour la peau... flûte alors, il faut que j'arrête", soit "Ils ont raison de le rappeler, je ne me prends pas en main ; merci papa, c'est décidé, j'arrête" ; enfin avec mon caractère, sûrement pas...).

Leclochard a écrit: le tabac tue un consommateur régulier sur deux.

Je l'aime beaucoup celle-là !

Donc 50% des consommateurs réguliers ne meurent pas à cause du tabac. Ils meurent quand même mais d'autre chose... Les 50% qui meurent à cause du tabac meurent "prématurément". Ah bon ! Et on décide comment qu'un individu, fumeur ou non fumeur, qui meure le fait de manière prématurée ? Y a un ministère qui connait l'heure de la mort de chacun et qui fait des stats?

Pendant les trentes glorieuses, une grande partie de la population fumait et si 50% des fumeurs étaient morts nous aurions aucun problème pour la pérennité de notre système de retraite ! Alors les chiffres...

C'est surtout que paradoxalement, les cigarettes contenaient moins de cochonneries qu'aujourd'hui.

Reltob a écrit:

Leclochard a écrit:

Zenxya a écrit:Tant qu'à être cynique autant l'être jusqu'au bout, il serait intéressant de savoir combien rapporte un fumeur entre les taxes qu'ils versent et le nombre d'années où la collectivité ne lui versera plus sa retraite (s'il y arrive) vue son temps de vie raccourci ?

Je pensais à une époque que c'était intéressant pour l'Etat (recettes du tabac + économies sur les retraites car morts prématurées). En fait, c'est faux car la cigarette abrège des carrières, engendre des maladies fort coûteuses (un cancer représente des dizaines de milliers d'euros de traitement) et alimente des trafics mafieux.

Ah bon !
Et le sucre et le sel combien de maladies fort couteuses ?
Et la pollution en général et du gazole en particulier, combien de maladies fort couteuses ?
Et les accidents de la route, combien de carrières abrégées et du coût des handicapés à vie ?
A quand l'interdiction des plats cuisinés industriels, du coca et autres saloperies, du gazole et pourquoi pas des voitures ?

Tu prêches auprès d'un convaincu concernant toutes les conséquences négatives. Maintenant, imaginons que la cigarette disparaisse, qui y perdrait ? quelques commerçants ? quelques grandes sociétés ? la vie de beaucoup de gens ne changeraient pas d'un iota. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse dire la même chose d'un monde sans voitures, sans plats industriels ou sans sucre.

Ce n'est pas le tabac qui, éventuellement, tue mais les saloperies que les fabricants mettent dans les cigarettes et le fait récent (qui correspond d'ailleurs avec l'invention de la cigarette) d'inhaler la fumée.
Le dernier "poilu" était un fumeur... de pipe. Les vrais fumeurs (de pipe et de cigares) n'inhalent pas, ne sont pas dépendant, ne fument pas en mangeant (quelle horreur!) et font la différence entre les différents tabacs qu'ils dégustent.
Fumer est un plaisir lorsque c'est pratiqué dans les règles de l'art. Seul l’excès peut tuer, mais c'est valable pour tout.

Je ne suis pas pneumologue. Tes explications sont sans doute justes. Les fabricants ajoutent des substances chimiques. C'est certain.¨Peut-être devrait-on devrait militer pour une cigarette bio et un usage intelligent alors ?  

Il serait temps que les ayatollahs hygiénistes (souvent des repentis d'ailleurs et ce sont les pires) nous lâchent un peu la grappe et personnellement je ne vois aucune raison de mourir en bonne santé.

Personne ne parle pas de mourir en bonne santé, mais de morts prématurés.  

 

LadyC a écrit:

abricotedapi a écrit:Je dois dire que je n'aime tellement pas la cigarette que je ne me soucie pas du tout de ce que peuvent ressentir les fumeurs face aux slogans, augmentations du prix des paquets et autres mesures "méprisantes".

L'augmentation du prix n'est pas une mesure méprisante ni infantilisante. On peut râler contre quand on est fumeur, mais elle n'a rien d'humiliant.
Par contre, les slogans infantilisants, même si l'on n'est absolument pas "solidaire" des fumeurs, sont (1) anormaux et hors de propos, (2) contre-productifs (j'imagine mal le fumeur se dire, soit "Ah je n'avais jamais pensé que c'était mauvais pour la peau... flûte alors, il faut que j'arrête", soit "Ils ont raison de le rappeler, je ne me prends pas en main ; merci papa, c'est décidé, j'arrête" ; enfin avec mon caractère, sûrement pas...).

Et avec le mien...
J'ai commencé à fumer à 14 ans. A 17 je fumais 2 paquets de tabacs bruns par jours. Plus tard je me suis calmée mais j'avais quand même besoin de ma "dose". Plus tard, fauchée et sans ressources, je n'ai pas arrêté, quitte à manger encore moins ou à re-rouler des clopes déjà fumées (et certaines ramassées par terre dans la rue à mes pires heures).
Encore plus tard, après avoir stabilisé ma situation financière (merci capes), je me suis offert mon tout premier rendez-vous de ma vie chez le gynéco... Et ce :censure: de m'engueuler (j'étais encore très jeune, et le paraissait encore davantage) et de me culpabiliser à fond, comme si ses arguments je ne les connaissais pas . Total je n'ai pas remis les pieds chez un gynéco avant de tomber enceinte... et c'est d'ailleurs cette première grossesse qui ma permis d'arrêter, mais parce que je l'ai décidé. Et je n'ai pas repris ensuite parce que j' ai fait d'autres choix (allaitement, autre bébé... et maintenant plus envie de replonger).

Tout cela pour dire que non les discours culpabilisants ne fonctionnent pas à chaque coup, pas plus que les augmentations de prix qui grèvent les budgets mais ne font pas baisser la conso.
Par contre je ne suis pas sure que la très grande permissivité à cet égard qui régnait dans mon collège à l'époque (on fumait ouvertement, je me rappelle encore du cde qui m'avait dit "tu sais je t'ai vu". Tu parles j'étais sous ses fenêtres), quand j'étais élève ne m'a pas aidé si ce n'est à commencer (transgression toussa toussa), du moins à continuer et à en faire une habitude. C'est une interrogation. Pas une certitude. Mais ce qui est aussi une certitude c'est qu'il serait bien de trouver une politique efficace pour empêcher les plus jeunes et les plus fragiles de commencer... Maintenant, laquelle?

Reltob a écrit:

Leclochard a écrit: le tabac tue un consommateur régulier sur deux.

Je l'aime beaucoup celle-là !

Donc 50% des consommateurs réguliers ne meurent pas à cause du tabac. Ils meurent quand même mais d'autre chose... Les 50% qui meurent à cause du tabac meurent "prématurément". Ah bon ! Et on décide comment qu'un individu, fumeur ou non fumeur, qui meure le fait de manière prématurée ? Y a un ministère qui connait l'heure de la mort de chacun et qui fait des stats?

Pendant les trentes glorieuses, une grande partie de la population fumait et si 50% des fumeurs étaient morts nous aurions aucun problème pour la pérennité de notre système de retraite ! Alors les chiffres...

Je n'en sais rien. C'est juste l'OMS qui le dit : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs339/fr/index.html

Principaux faits

Le tabac tue la moitié de ceux qui en consomment.
L'épidémie de tabagisme tue près de 6 millions de personnes chaque année. Plus de 5 millions d'entre elles sont des consommateurs ou d'anciens consommateurs, et plus de 600 000, des non-fumeurs involontairement exposés à la fumée.
Si aucune mesure n'est prise d'urgence, le nombre annuel de ces décès pourrait atteindre plus de 8 millions d'ici à 2030.

Je ne fume pas. A titre personnel, je me moque un peu de savoir si 10, 20, 50 ou 100% des consommateurs de tabac en meurent. Par contre, je trouve intéressant qu'un fumeur comme toi cherche absolument à se persuader que le tabac est inoffensif pour sa santé car il peut maîtriser les risques identifiés par un organisme officiel.

Leclochard a écrit:Maintenant,  imaginons que la cigarette disparaisse, qui y perdrait ? quelques commerçants ? quelques grandes sociétés ? la vie de beaucoup de gens ne changeraient pas d'un iota. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse dire la même chose d'un monde sans voitures, sans plats industriels ou sans sucre.

Je fais une ENORME différence entre la cigarette et le tabac.
Considères-tu un grand cru classé équivalent à une ignoble piquette vendue dans une bouteille en plastique ?
L'une risque fort de te tuer "prématurément" mais faut-il interdire le vin sur ce simple prétexte ?

Un monde avec moins de voitures, avec moins de consommation de plats industriels,... changerait peut être la vie de beaucoup de gens mais en mieux.

Tout est dans la nuance. Rien n'est fondamentalement nocif mais tous les excès le sont. Je ne crois pas une seule seconde aux paroles de ceux qui veulent "mon bien" car ils s’intéressent surtout à "mes biens".  

Reltob a écrit:

Leclochard a écrit:Maintenant,  imaginons que la cigarette disparaisse, qui y perdrait ? quelques commerçants ? quelques grandes sociétés ? la vie de beaucoup de gens ne changeraient pas d'un iota. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse dire la même chose d'un monde sans voitures, sans plats industriels ou sans sucre.

Je fais une ENORME différence entre la cigarette et le tabac.
Considères-tu un grand cru classé équivalent à une ignoble piquette vendue dans une bouteille en plastique ?
L'une risque fort de te tuer "prématurément" mais faut-il interdire le vin sur ce simple prétexte ?

D'un point de vue chimique, la molécule d'alcool est la même. Le plaisir et le prix associés à la bouteille par contre..

Un monde avec moins de voitures, avec moins de consommation de plats industriels,... changerait peut être la vie de beaucoup de gens mais en mieux.

Tout est dans la nuance. Rien n'est fondamentalement nocif mais tous les excès le sont. Je ne crois pas une seule seconde aux paroles de ceux qui veulent "mon bien" car ils s’intéressent surtout à "mes biens".    

Entre le discours de l'OMS et celui de M.Philipp Morris, j'ai déjà une petite idée de la façon dont chacun te considère et s'intéresse à "tes biens".

 A côté de cela je crois que le problème ce n'est pas la consommation raisonnée des esthètes ou des épicuriens...

Pas plus qu'on ne saurait rien reprocher à un fana de vitesse de s'éclater à tous ses moments perdus sur un circuit... (même s'il se croute à la fin :lol!: ).

Je crois avaoir lu que beaucoup de fumeurs se sentent prisonniers et aimeraient arrêter, mais ne le font pas car c'est dur/cher. Quant au libre arbitre des gamins que nous étions (je redis j'ai commencé à 14 ans), certes il existe, mais peut on réellement parler de choix éclairé?

Cath a écrit:C'est surtout que paradoxalement, les cigarettes contenaient moins de cochonneries qu'aujourd'hui.

Tu parles du tabac du temps de Christophe Colomb ? :lol: 
Parce que depuis qu'on en fabrique industriellement, on ajoute des substances pour renforcer l'effet d'accroche de la nicotine (comme l'ammoniac).

Leclochard a écrit:
Je ne fume pas. A titre personnel, je me moque un peu de savoir si 10, 20, 50 ou 100% des consommateurs de tabac en meurent. Par contre, je trouve intéressant qu'un fumeur comme toi cherche absolument à se persuader que le tabac est inoffensif pour sa santé car il peut maîtriser les risques identifiés par un organisme officiel.

L'OMS, c'est pas l'organisme qui nous a couté quelques millions d'euros en vaccins et dont les membres sont en cheville avec les grands labos pharmaceutiques ? Ces mêmes labos qui d'ailleurs, heureuse coïncidence, commercialisent des substituts (sans doute bien plus dangereux que le tabac)...

Je n'ai jamais dis que le tabac était inoffensif pour ma santé. J'ai juste dis qu'il n'était pas plus nocif que le café ou le vin que je consomme aussi sans excès et sans aucune dépendance. Je fume, je mange et je bois par plaisir mais je ne peux pas me passer de manger ou de boire (de l'eau), par contre je ne fume pas en vacances, par choix, et n'en éprouve aucun manque.

Leclochard:
Ah, je ne sais pas.
Je mes souviens de la polémique déclenchée par la révélation des ingrédients contenus dans une cigarette, il me semblait que ces ajouts étaient relativement récents (une cinquantaine d'année ?)

Reltob a écrit: Je fume, je mange et je bois par plaisir mais je ne peux pas me passer de manger ou de boire (de l'eau), par contre je ne fume pas en vacances, par choix, et n'en éprouve aucun manque.

Tu as bien de la chance. J'ai connu des crises de manque terribles. J'ai fait des kilomètres pour trouver un tabac ouvert le dimanche après-midi. En voyage les très longs courriers étaient un supplice...

Encore une fois ne pas tout mélanger. Les épicuriens (comme toi) et les accrocs (comme je l'étais). Et je ne sais pas qui sont les plus nombreux... mais je doute que ce soit les épicuriens.

Leclochard a écrit:

Cath a écrit:C'est surtout que paradoxalement, les cigarettes contenaient moins de cochonneries qu'aujourd'hui.

Tu parles du tabac du temps de Christophe Colomb ? :lol: 
Parce que depuis qu'on en fabrique industriellement, on ajoute des substances pour renforcer l'effet d'accroche de la nicotine (comme l'ammoniac).

Il n'y a pas que l'ammoniaque... Une soixantaine de produits sont ajoutés au tabac dans une cigarette !

La cigarette ne date que de la fin du XIXème siècle et n'a connu son essor qu'après le seconde guerre mondiale.

Leclochard a écrit:

Cath a écrit:C'est surtout que paradoxalement, les cigarettes contenaient moins de cochonneries qu'aujourd'hui.

Tu parles du tabac du temps de Christophe Colomb ? :lol: 
Parce que depuis qu'on en fabrique industriellement, on ajoute des substances pour renforcer l'effet d'accroche de la nicotine (comme l'ammoniac).

Je n'ai peut-être pas tort, d'après Wikipédia (une source sûre...):

"Additifs

Depuis les années 1950, les fabricants d'Américan blends ont ajouté aux cigarettes une variété d'additifs destinés à caractériser leur produit (la variété Burley utilisée étant moins goûteuse que les Virginia blend), une pratique destinée à accroître ou accélérer l'apparition du phénomène de dépendance au tabac selon la plupart des acteurs anti-tabac15. Par exemple, selon une étude de l'ASH 1999, « des composés ammoniaqués peuvent jouer ce rôle en augmentant l’alcalinité de la fumée16 », augmentant le ratio de nicotine-base dans la fumée, qui atteint dès lors plus rapidement le cerveau pour procurer la sensation de satisfaction du fumeur17.

Un rapport de l'association britannique Action on Smoking and Health de 1999 relève dans certaines marques la présence d'additifs qui dilatent les bronches favorisant l'absorption de la nicotine : « Des additifs tels que le cacao peuvent être utilisés pour dilater les voies respiratoires, permettant à la fumée de pénétrer plus facilement et plus loin vers les poumons, ce qui expose l’organisme à plus de nicotine et à des niveaux plus élevés de goudrons. »

La liste des additifs retrouvés dans les cigarettes18 inclut aussi des additifs sucrés (miel, sucre, cacao, etc.) qui, pyrolysés par la combustion de la cigarette, produiraient des inhibiteurs de monoamine oxydase (IMAO)19,20,21. La qualité et la quantité exacte d'IMAO que l'on peut retrouver dans une cigarette reste à déterminer, et il n'est pas dit que cela suffise pour induire un quelconque effet psychotrope."



Et aussi d'après la plus sérieuse revue médicale suisse (http://rms.medhyg.ch/numero-210-page-1468.htm)

"Modification de la composition des cigarettes durant le XXe siècle : rôle de l’industrie du tabac et effet sur la dépendance tabagique

(...)

Ammoniaque

L’ammoniaque a été ajoutée aux cigarettes dès les années 1960. L’ammoniaque renforce la dépendance au tabac par une absorption rapide de la nicotine, au niveau de la bouche et du tractus respiratoire supérieur "

Sans compter les autres comme le dit Reltob mais il fait trop chaud pour dépouiller tout le web...