Marisol Touraine favorable à l'interdiction de la cigarette dans les cités universitaires ou devant les écoles.

Mais il y a le carnet de correspondance pour ça, non ?

Beaucoup de remarques viennent de non-fumeurs, qui considèrent que si on ne peut pas fumer, bah, on ne fume pas.

Mais un fumeur, un vrai, surtout un ado, fumera quand même: il trouvera toujours un moyen de contourner l'interdiction (en plus, c'est le jeu à l'adolescence).

LadyC a écrit:Mais il y a le carnet de correspondance pour ça, non ?

A chaque récré, dans les établissements de plusieurs centaines/milliers d'élèves ? Et le malheureux doit calculer si l'élève est majeur ou pas selon la période de l'année ?
C'est ingérable.

De toute façon, la législation dit qu'un élève est autorisé à sortir ou pas par ses parents, en tout cas s'il n'a pas cours après: donc pour ceux-là, c'est réglé.

Mais un ado n'est pas encore fumeur, ça dépend quand on le prend. Si on était aussi libre avec la cigarette en collège qu'en lycée, les ados fumeraient encore plus tôt. Si on peut retarder la première occasion de cigarette, on diminuera les chances qu'il fume, ou du moins il fera le choix plus tard, plus librement (parce que les choix d'un gamin de 12 ou même 14 ans...).

Je parlais d'élèves de lycée, bien sûr.

Sinon, pour retarder la 1ère cigarette, puisqu'il n'est pas question d'en interdire la vente, je ne vois qu'un chose: monter le prix à un niveau dissuasif pour l'argent de poche.

LadyC a écrit:Mais un ado n'est pas encore fumeur, ça dépend quand on le prend. Si on était aussi libre avec la cigarette en collège qu'en lycée, les ados fumeraient encore plus tôt. Si on peut retarder la première occasion de cigarette, on diminuera les chances qu'il fume, ou du moins il fera le choix plus tard, plus librement (parce que les choix d'un gamin de 12 ou même 14 ans...).

Que oui...! Revoir mon "témoignage" au début de ce fil. Les choses ont changé et c'est tant mieux. Cependant certains passent encore entre les mailles du filet (il y en aura toujours), notamment en faisant le mur à la récré, mais c'est quand nettement plus coton qu'à mon époque.

Je suis aussi une fumeuse qui prend son plaisir en fumant sa cigarette occasionnelle dans un moment de pause tranquille et peinard.
Je ne fume qu'à l'occasion et jamais seule. C'est mon moment de sociabilité comme boire un verre avec des amis.
Bref le sujet est fumer devant l'établissement scolaire.
Une belle hypocrisie oui, les élèves n'ont pas vraiment le temps de sortir pendant la récréation. ..il pourrait rester au sein de l'établissement. .. et pour ne pas inciter les jeunes à commencer on pourrait prévenir les parents que leur chéri chéri fume. Cest un peu le boulot d'un parent il me semble.  Ainsi l'éducation nationale se dédouane de permettre "les pires vices" pour nos élèves.
A Dublin les espaces publics contiennent des"smoking area". L'espace contient des cendriers et les gens respectent sans souci. Pas de mégots au sol et les  non fumeurs sont prévenus qu'en cet endroit ...ça pue.
J'ai trouvé là un bel exemple contraire à l'infantilisation que nous subissons en France.

marlène.N a écrit:

A Dublin les espaces publics contiennent des"smoking area". L'espace contient des cendriers et les gens respectent sans souci. Pas de mégots au sol et les  ln fumeurs sont prévenus qu'en cet endroit ...ça pue.
J'ai trouvé là un bel exemple contraire à l'infantilisation que nous subissons en France.

Ce qui marche dans les pays anglo-saxons ne marche pas dans les pays latins, c'est comme ça.

Euh si, quand même, 1/4 d'heure, ça laisse le temps de passer la grille...

Nous fumons dans l'atelier/cabane de l'homme à tout faire du collège avec l'accord tacite du CDE, fumeur lui même, ce qui n'est pas anodin.
Pourvu que ça dure...

Cath a écrit:Euh si, quand même, 1/4 d'heure, ça laisse le temps de passer la grille...

sans compter les heures de demie pension, les heures de perm, les recoins non surveillés...

daphné a écrit:

marlène.N a écrit:

A Dublin les espaces publics contiennent des"smoking area". L'espace contient des cendriers et les gens respectent sans souci. Pas de mégots au sol et les  ln fumeurs sont prévenus qu'en cet endroit ...ça pue.
J'ai trouvé là un bel exemple contraire à l'infantilisation que nous subissons en France.

Ce qui marche dans les pays anglo-saxons ne marche pas dans les pays latins, c'est comme ça.

Sommes nous si cons de ne pas évoluer vers un genre de respect ??  Deprimant...

marlène.N a écrit:

daphné a écrit:

marlène.N a écrit:

A Dublin les espaces publics contiennent des"smoking area". L'espace contient des cendriers et les gens respectent sans souci. Pas de mégots au sol et les  ln fumeurs sont prévenus qu'en cet endroit ...ça pue.
J'ai trouvé là un bel exemple contraire à l'infantilisation que nous subissons en France.

Ce qui marche dans les pays anglo-saxons ne marche pas dans les pays latins, c'est comme ça.

Sommes nous si cons de ne pas évoluer vers un genre de respect ??  Deprimant...

 
Ça n'a rien à voir avec la con.........., c'est une question de culture, de mentalité et d'éducation.
Pour avoir pas mal vécu en Grande-Bretagne /USA et y avoir cotoyé des Australiens, Neo-Zélandais...... on ne réagit pas de la même manière, c'est tout, et certaines choses que je ne voyais pas du tout comme asociales, irrespectueuses, co........ ou autres les choquaient ou du moins les surprenaient fortement.
Et on ne peut pas nier qu'un Italien est différent d'un Suédois quand même......:lol:

Je suis pas tout à fait d'accord. .. le respect des lieux et des gens peut être universel. Respecter les fumeurs en leur donnant des lieux qui respectent les non fumeurs, respecter un jeune en signalant aux parents le fait qu'il sorte pour fumer. Rien que le fait d'installer des cendriers permettrait de mieux gérer les choses.

Reltob a écrit:

D'accord avec toi mais le combat contre le tabac se trompe (sciemment?) d'adversaire.
Qui fabrique les produits toxiques ajoutés aux tabacs? Qui fabrique les substituts chimiques sensés lutter contre les addictions ? Les mêmes.

Ce n'est pas le tabac le responsable de l'addiction. Je fréquente des clubs de fumeurs de pipe et de cigares et aucun, je dis bien aucun, n'est dépendant du tabac.

mouais... parmi mes amis, j'en ai connu, des "pas accro au tabac, mais non, pas du tout, juste une clope de temps en temps, pour le plaisir".... ouais ouais ouais, des non-accro, donc, qui pendant les concours blanc du CAPES étaient incapables de passer 5h sans fumer, et qui sortaient en courant de l'épreuve le jour du concours, clope au bec, pour l'allumer en sortant et ne pas perdre une seconde du précieux nectar. Les fumeurs épicuriens, je n'y crois guère, désolée...

Si ça existe. Apparemment on est au moins deux ici  

Bah c'est bien pour eux, les non accro pourront comme ça attendre d'être rentré chez eux ou chez leurs amis, en soirée pour enfumer leurs appart/maison sans déranger personne... ils ne pâtiront pas de la loi.

marlène.N a écrit:Si ça existe.  Apparemment on est au moins deux ici  

En effet, ça existe, heureusement, de même que tous les buveurs d'alcool ne sont pas alcooliques.

Mais je crois que c'est beaucoup plus rare chez les fumeurs, justement à cause de ces substances addictives ajoutées par les entreprises - qui devraient être condamnées depuis longtemps, et ces pratiques arrêtées ; je ne comprends même pas comment ce n'est pas le cas : soit les fumeurs coûtent à l'Etat et c'est dans son intérêt d'intervenir pour dé-addictiver (permettez-moi ce néologisme :lol:) la cigarette au maximum, soit ils ne lui coûtent pas mais cela va dans le sens de sa politique hygiéniste.
Les lobbies sont-il si puissants ?

Je me permets de relancer ma question initiale : pourquoi ne pas généraliser la cigarette électronique ? ça ne répond pas à la politique hygiéniste (ou peut-être si, en partie : la "fumée" n'est je crois que de la vapeur d'eau, donc pas de fumeurs passifs), mais au moins cela ne sent pas mauvais, ce qui je crois apaiserait grandement les tensions entre fumeurs et non-fumeurs.

Pseudo a écrit:

Iliana a écrit:Mais les profs ne sont pas "obligés" d'aller fumer devant leurs élèves : ils peuvent aussi ne pas fumer.

Oui. Ils peuvent aussi être des êtres parfaits, sans aucun défaut ou mauvaise habitude. Ils pourraient être des sur-hommes. Tu te sens prête pour le rôle ?

Bien entendu :lol: 

Ce que je voulais dire, c'est que cette façon de présenter les choses (je suis obligé de fumer devant mes élèves) me semble tronquée. Et sacrément flippante.

LadyC a écrit:

marlène.N a écrit:Si ça existe.  Apparemment on est au moins deux ici  

En effet, ça existe, heureusement, de même que tous les buveurs d'alcool ne sont pas alcooliques.

Mais je crois que c'est beaucoup plus rare chez les fumeurs, justement à cause de ces substances addictives ajoutées par les entreprises - qui devraient être condamnées depuis longtemps, et ces pratiques arrêtées ; je ne comprends même pas comment ce n'est pas le cas : soit les fumeurs coûtent à l'Etat et c'est dans son intérêt d'intervenir pour dé-addictiver (permettez-moi ce néologisme :lol:) la cigarette au maximum, soit ils ne lui coûtent pas mais cela va dans le sens de sa politique hygiéniste.
Les lobbies sont-il si puissants ?

Je me permets de relancer ma question initiale : pourquoi ne pas généraliser la cigarette électronique ? ça ne répond pas à la politique hygiéniste (ou peut-être si, en partie : la "fumée" n'est je crois que de la vapeur d'eau, donc pas de fumeurs passifs), mais au moins cela ne sent pas mauvais, ce qui je crois apaiserait grandement les tensions entre fumeurs et non-fumeurs.

Mais la cigarette électronique est également interdite dans les lieux publics en France. (Et dire que cela ne sent pas mauvais, hum, c'est un avis tout personnel, ou en tout cas cela dépend du liquide !)

Ah, je n'en ai jamais été incommodée, mais j'en ai peu croisé, donc...
Question : pourquoi est-elle interdite, si la fumée rejetée n'est pas nocive ? (est-ce que je me trompe sur ce point ?)

Axel a écrit:

LadyC a écrit:

marlène.N a écrit:Si ça existe.  Apparemment on est au moins deux ici  

En effet, ça existe, heureusement, de même que tous les buveurs d'alcool ne sont pas alcooliques.

Mais je crois que c'est beaucoup plus rare chez les fumeurs, justement à cause de ces substances addictives ajoutées par les entreprises - qui devraient être condamnées depuis longtemps, et ces pratiques arrêtées ; je ne comprends même pas comment ce n'est pas le cas : soit les fumeurs coûtent à l'Etat et c'est dans son intérêt d'intervenir pour dé-addictiver (permettez-moi ce néologisme :lol:) la cigarette au maximum, soit ils ne lui coûtent pas mais cela va dans le sens de sa politique hygiéniste.
Les lobbies sont-il si puissants ?

Je me permets de relancer ma question initiale : pourquoi ne pas généraliser la cigarette électronique ? ça ne répond pas à la politique hygiéniste (ou peut-être si, en partie : la "fumée" n'est je crois que de la vapeur d'eau, donc pas de fumeurs passifs), mais au moins cela ne sent pas mauvais, ce qui je crois apaiserait grandement les tensions entre fumeurs et non-fumeurs.

Mais la cigarette électronique est également interdite dans les lieux publics en France. (Et dire que cela ne sent pas mauvais, hum, c'est un avis tout personnel, ou en tout cas cela dépend du liquide !)

La cigarette électronique n'est pas interdite dans les lieux publics, Marisol Touraine a simplement indiqué fin juin qu'elle travaillait dans ce sens, ce n'est donc pas encore fait.

Par contre, je suis d'accord avec toi, ça pue, surtout pour les gens comme moi qui ne supportent pas les odeurs artificielles.

Elaïna a écrit: Les fumeurs épicuriens, je n'y crois guère, désolée...

Encore une fois les "fumeurs" ne sont pas une catégorie unique. Tout comme les amateurs de vin ne sont pas tous des alcooliques, les fumeurs ne sont pas tous des dépendants tabagiques.

Je fais très facilement la différence entre différents tabacs comme le virginia, le latakia, le burley ou le périque lorsque je les fume, comme je ne confonds pas un bordeaux, un bourgogne ou un touraine lorsque je les bois.

Sur le fond je partage complétement l'analyse de Jacq.

LadyC a écrit:
Je me permets de relancer ma question initiale : pourquoi ne pas généraliser la cigarette électronique ? ça ne répond pas à la politique hygiéniste (ou peut-être si, en partie : la "fumée" n'est je crois que de la vapeur d'eau, donc pas de fumeurs passifs), mais au moins cela ne sent pas mauvais, ce qui je crois apaiserait grandement les tensions entre fumeurs et non-fumeurs.

Je n'ai jamais compris ce truc de la cigarette électronique. C'est incompatible avec l'épicurien et avec le dépendant tabagique qui ne retrouve en rien leur plaisir (ou besoin) de fumer. Phénomène de mode et de marketing uniquement.

Pour les accros dépendants à la cigarette, faites un petit test:
- Achetez quelques pipes en mais (ça coûte pas grand chose et facile à trouver sur le net)
http://www.smoking.fr/pipes-pipes-mais-c-22_24_238.html par exemple.
- Achetez un paquet de tabac brun (type bergerac) chez votre buraliste.
- Une envie de fumer : prenez votre pipe, bourrez tranquillement (une cigarette de moins), fumez la tranquillement SANS INHALER.

Asseyez ça ne vous coutera rien et vos poumons apprécieront.