Faire entrer l'école dans l'ère numérique : une envie partagée ?

Cassandra a écrit:

krungthep a écrit:Et Bruno09 fait bien de citer le GPS: un exemple de plus que le numérique rend idiot pour 99% des utilisateurs.

Non seulement la connaissance: "Où se trouve Laval" est inutile, mais aussi la compétence "comment lire une carte" est caduque grâce au GPS.

On n'arrête pas le progrès qui diminue la taille du cerveau humain.

C'est tellement plus facile de piloter un airbus à vue de nez

Et lire la carte en même temps qu'on conduit, c'est tellement pratique !

D'un autre côté, les gens feraient bien d'apprendre à utiliser correctement leurs GPS. On a eu un camion bloqué dans les lacets de Septmoncel avec ça !

A lire certains posts, je pense à ça, je ne peux pas m'en empêcher:

bruno09 a écrit:

krungthep a écrit:

Ce sont des progrès technologiques qui ne bouleversent en rien la destinée de l'humanité. Il serait peut-être temps de s'en rendre compte avant de modifier tout l'enseignement pour... rien.

Je vais t'expliquer pourquoi c'est si important. Je suis un geek assumé et autoproclamé. Ça ne m'empêche pas de lire et de m'adonner à d'autres occupations souvent plus gratifiantes. Totefois, en tant que grave geek enseignant, je vais dans des manifestations comme Ludovia, sorte de ruches ephémères de gens de mon acabit. Que constate t-on? Eh bien sous prétexte de nouveauté et d'innovation, seuls les tenants d'une pédagogie active, constructiviste et tout et tout ont droit au chapitre. C'est comme si seul Lyssenko avait eu le droit d'enseigner aux autres l'usage d'un bec Bunsen. On peut transmettre avec le numérique, on peut même faire du frontal (Surtout avec un TBI, j'en rit encore).
Nous allons travailler avec le numérique, nous travaillons déjà avec. Il faudrait peut-être se poser la question du comment.

Je suis aussi une geek totalement assumée. Pour le reste je ne sais pas vraiment de quoi tu parles.
Ce débat sur les différentes pédagogies m'indiffère. A mon sens, si le prof est excellent, il pourra faire un cours excellent frontalement ou "activement". Et vice-versa. Et avec numérique, ou non.

Dans les inventions majeures, j'oubliais la radio évidemment.

Le GPS, pour une utilisation grand public (je ne parle pas de l'aviation et des utilisations militaires) ça empêche de réfléchir, de travailler son sens de l'orientation et de faire du lien (lire une carte, oui, mais aussi demander son chemin...). Bref, ça mutile.
Ce que je dis sur le GPS n'est pas valable pour le reste, attention.

Presse-purée a écrit:Le GPS, pour une utilisation grand public (je ne parle pas de l'aviation et des utilisations militaires) ça empêche de réfléchir, de travailler son sens de l'orientation et de faire du lien (lire une carte, oui, mais aussi demander son chemin...). Bref, ça mutile.
Ce que je dis sur le GPS n'est pas valable pour le reste, attention.

Mais c'est pareil pour le reste...99% du numérique mutile le cerveau humain. Les applications intéressantes du numérique ne sont en rien des inventions majeures.

On a remplacé des signaux analogiques en signaux numériques. Fort bien. Ce qui constitue un progrès technologique, non une invention majeure.

Le téléphone, c'est Graham Bell qui l'a inventé, pas Steve Jobs.

l'homme n'a pas été modifié en profondeur par les technologies: il y a trouvé du confort et l'amélioration de ses conditions de vie.
Par contre ce qui bouleverse l'humanité ce sont les informations et croyances qui circulent: et de ce point de vue, le rôle des technologies numériques risque d'être assez néfaste: assez pour qu'il me paraisse plus important d'apprendre à s'en écarter qu'à s'y noyer.
Les airbus sont conduits par des gens qui ne sont pas nés avec le numérique:ils s'y sont adaptés. Par contre je craindrais beaucoup de la part de générations de professeurs, de médecins, de politiques ou de juristes qui n'auraient pas eu accès à la réflexion philosophique et aux sciences humaines. Il n'a pas été nécessaire d'apprendre l'imprimerie pour écrire les livres. On a l'impression qu'avec le numérique, c'est la technique qui prend le pas sur le contenu: d'ailleurs on ne parle que de cela: utiliser word ou les logiciels libres, par exemple. Le problème n'est plus, semble-t-il:"pour en faire quoi"....

La vraie question : si les GPS existent, renoncent-on à apprendre aux élèves à lire une carte ?

Pour ma part, je dis non, si l'on considère la valeur pédagogique de la lecture de carte.

iphigénie a écrit:l'homme n'a pas été modifié en profondeur par les technologies: il y a trouvé du confort et l'amélioration de ses conditions de vie.
Par contre ce qui bouleverse l'humanité ce sont les informations et croyances qui circulent: et de ce point de vue, le rôle des technologies numériques risque d'être assez néfaste: assez pour qu'il me paraisse plus important d'apprendre à s'en écarter qu'à s'y noyer.
Les airbus sont conduits par des gens qui ne sont pas nés avec le numérique:ils s'y sont adaptés. Par contre je craindrais beaucoup de la part de générations de professeurs, de médecins, de politiques ou de juristes qui n'auraient pas eu accès à la réflexion philosophique et aux sciences humaines. Il n'a pas été nécessaire d'apprendre l'imprimerie pour écrire les livres. On a l'impression qu'avec le numérique, c'est la technique qui prend le pas sur le contenu: d'ailleurs on ne parle que de cela: utiliser word ou les logiciels libres, par exemple. Le problème n'est plus, semble-t-il:"pour en faire quoi"....

Alors là je ne suis pas d'accord. Le destin de l'homme a été profondément modifié par l'imprimerie, la découverte des continents, la révolution industrielle, la radio, et dans un registre plus sombre, la bombe atomique.
Je ne vois absolument rien, mais rien de comparable dans tout ce qui est numérique.

doctor who a écrit:La vraie question : si les GPS existent, renoncent-on à apprendre aux élèves à lire une carte ?

Pour ma part, je dis non, si l'on considère la valeur pédagogique de la lecture de carte.

Ne surtout pas renoncer à l'enseignement avec des cartes !

Celeborn a écrit:Pour te répondre, Kiwi (ainsi qu'aux autres) en tant que non spécialiste, voici les problèmes que je constate dans l'HG au collège :

1) le programme de géographie de 5e centré autour de la notion de développement durable. À mon sens, c'est n'importe quoi.

2) le découpage historique du programme entre la fin de 6e et le début de 5e (Byzance et les Carolingiens en 6e, mais les débuts de l'Islam en 5e)

3) l'introduction en 6e d'un chapitre sur la Chine des Han (ou l'inde des Gupta) et en 5e d'un empire africain (type le Monomotapa). Ça me semble complètement hors de propos pour des programmes de collège, car c'est totalement déconnecté du reste du programme. Je ne vois pas l'intérêt de charcuter l'enseignement de l'Egypte (Dieu sait que ça plaît aux élèves) au profit de celui de l'Inde des Gupta, par exemple.

4) Les problèmes posés par les études de cas, qui ne sont pas en soi inintéressantes, mais qui sont longues à mener correctement et ne me paraissent pas fonctionner « dans le bon sens » (un élève de collège n'est globalement pas capable de généraliser à partir d'une étude de cas, ni de comprendre sa transversalité alors qu'il ne maîtrise pas les éléments historiques ou géographiques sur lesquels elle s'appuie).

À cela s'ajoute à mon sens un problème de présentation, avec ces sortes de tableaux organisés en Connaissances/démarches/capacités, qui sont à la fois extraordinairement restrictifs quand à ce qui doit être fait et à la manière de le faire, et extraordinairement pauvres sur le plan historique ou géographique, justement. La case « capacités » est un des plus beaux exemples de ce que l'enseignement par compétence a de plus nocif, transformant l'élève en machine devant valider un certain nombre de points présentés sous forme de liste.

1) J'ai déjà évoqué à maintes reprises ce qu'il en était de ce développement durable en 5ème. Primo, on travaille davantage sur la question des inégalités de développement tout court que sur le développement durable (qui me prend soyons honnête, 3h dans toute mon année...). Secondo, je ne sais pas si votre vision du DD est la même que beaucoup de gens, mais l'écologie ne fait pas tout... Je suis "géographe" et prétends en classe faire de la géographie. Ce sont donc les hommes qui m'intéressent, non les ours polaires dont la banquise est en train de fondre (non pas que je n'aime pas les gros nounours mais bon...). Tertio, contrairement à ce que j'ai pu lire ici à ce sujet, on ne fait pas de prosélytisme écologique. Le but des cours de géo de 5ème n'est pas de faire des élèves des écocitoyens. Rien d'idéologique là-dedans. On a donc un programme de géo dépoussiéré, en phase avec le monde actuel et les problématique du monde actuel : enjeux de l'augmentation de la population, phénomène de fronts pionniers, types d'agricultures et gestion des ressources alimentaires, en eau, les inégalités...

2) Totalement d'accord sur ce point. Cela avait d'ailleurs été soulevé au moment de la concertation sur les programmes.

3) Je n'ai pas encore enseigné la Chine de Han. Je ne saurai donc répondre. En revanche, concernant l'Afrique, c'est parfaitement connecté avec le chapitre concernant l'Islam, à condition de bien choisir l'empire africain étudié. Je fais pour ma part l'empire du Mali au XIVème siècle. Cela me permet de réinvestir les connaissances vues sur l'islam, ainsi que d'aborder les courants d'échanges commerciaux avec l'empire islamique. Également, c'est très utile d'aborder les traites transahariennes en prévision du chapitre de 4ème sur l'esclavage et les traites occidentales. Les élèves aimaient l'Egypte c'est vrai. Mais celle-ci n'a pas entièrement disparu. C'est toujours possible de traiter l'Egypte qui est au choix avec la Mésopotamie. Et puis un 6ème, il est enthousiaste pour tout. Je suis persuadée que la Chine les intéressera tout autant.

4) Les études de cas ne sont pas spécialement longues à mener. Pas plus qu'auparavant ou en utilisant d'autres démarches. Tout dépend des activités menées, des documents choisis etc. En 4ème, je gagne un temps fou en géo. Sinon comme je l'ai dit, cette démarche soulève des problèmes. Dans certains cas, elle est très efficace (ex : pour l'étude de l'économie urbaine médiévale et du grand commerce, je pars de la vie de Giovanni Arnolfini. Cela rend concret pour les élèves. Ils se rendent compte de ce que c'est qu'être un grand marchand au MA; pour le chapitre sur l'eau en 5ème, je pars de l'Australie. je traite tous les points à voir pour ce chapitre : problème de la répartition de l'eau, aménagements, conflits d'usages...) ; dans d'autres, c'est une vraie catastrophe. Quand je ne comprends même pas moi-même la logique, le fil conducteur, quand je trouve que c'est bancale, c'est pas bon signe... Étudier la vassalité avec Jeanne d'Arc... pire encore, la féodalité à partir de cette étude, cela me paraît être une aberration historique et pédagogique.

5) Pour la présentation des programmes : que tout le monde se rassure, aucun professeur ne se restreint à ce qui est marqué dans les cases connaissances. En revanche, dans les cases capacités, cela n'a rien de restrictif bien au contraire. Remplacez le mot "capacité" par "savoir-faire'" si vous préférez. Mais cela fait belle lurette que l'histoire et la géo font travailler des savoir-faire : répondre par une phrase, rédiger un texte descriptif, rédiger un texte descriptif et explicatif, prélever des informations dans un document, confronter des documents etc. Je ne pense pas que ça soit dommageable, bien au contraire. Et ces nouveaux programmes sont bien plus exigeants qu'ils ne l'étaient au niveau rédactionnel. Pour être encore tout à fait rassuré, mon IPR que j'ai vu la semaine dernière n'est pas un fana du LPC et des compétences à cocher. Loin s'en faut. En revanche, il affirme bien qu'en HG, il faut savoir, et savoir-faire. Peu importe le vocable utilisé.

iphigénie a écrit: On a l'impression qu'avec le numérique, c'est la technique qui prend le pas sur le contenu: d'ailleurs on ne parle que de cela: utiliser word ou les logiciels libres, par exemple. Le problème n'est plus, semble-t-il:"pour en faire quoi"....

Je pense que vous vous trompez sur ce point.

krungthep a écrit:

iphigénie a écrit:l'homme n'a pas été modifié en profondeur par les technologies: il y a trouvé du confort et l'amélioration de ses conditions de vie.
Par contre ce qui bouleverse l'humanité ce sont les informations et croyances qui circulent: et de ce point de vue, le rôle des technologies numériques risque d'être assez néfaste: assez pour qu'il me paraisse plus important d'apprendre à s'en écarter qu'à s'y noyer.
Les airbus sont conduits par des gens qui ne sont pas nés avec le numérique:ils s'y sont adaptés. Par contre je craindrais beaucoup de la part de générations de professeurs, de médecins, de politiques ou de juristes qui n'auraient pas eu accès à la réflexion philosophique et aux sciences humaines. Il n'a pas été nécessaire d'apprendre l'imprimerie pour écrire les livres. On a l'impression qu'avec le numérique, c'est la technique qui prend le pas sur le contenu: d'ailleurs on ne parle que de cela: utiliser word ou les logiciels libres, par exemple. Le problème n'est plus, semble-t-il:"pour en faire quoi"....

Alors là je ne suis pas d'accord. Le destin de l'homme a été profondément modifié par l'imprimerie, la découverte des continents, la révolution industrielle, la radio, et dans un registre plus sombre, la bombe atomique.
Je ne vois absolument rien, mais rien de comparable dans tout ce qui est numérique.

Ce n'est pasla technique de l'imprimerie en elle même qui a modifié quoi que ce soit, c'est le fait qu'elle a permis de diffuser des idées.
Si tu prends la découverte de l'imprimerie,c',est absolument pareil que le numéerique, ce qui change c'est l'échelle des échanges possible et la suppression des filtres (les imprimeurs, les érudits etc): d'où le danger

Cassandra a écrit:

iphigénie a écrit: On a l'impression qu'avec le numérique, c'est la technique qui prend le pas sur le contenu: d'ailleurs on ne parle que de cela: utiliser word ou les logiciels libres, par exemple. Le problème n'est plus, semble-t-il:"pour en faire quoi"....

Je pense que vous vous trompez sur ce point. En fait le problème c'est que les jeunes générations vont utiliser ces objets tout faits (GPS, logiciel, téléphone,...) et ignorent le pourquoi et le comment de leur fabrication.

Ce n'est pas le problème. On n'a pas besoin de savoir comment fonctionne un avion pour comprendre que l'aviation civile et moderne a bouleversé l'humanité.
Le problème du numérique, c'est qu'il consiste en une foule de micro-inventions qui n'apportent rien à l'échelle de l'humanité.
C'est triste que les nouvelles générations rêvent au prochain iPad plutôt qu'à la conquête de la lune.

L'humanité recule, c'est un fait.

krungthep a écrit:
Le problème du numérique, c'est qu'il consiste en une foule de micro-inventions qui n'apportent rien à l'échelle de l'humanité.
C'est triste que les nouvelles générations rêvent au prochain iPad plutôt qu'à la conquête de la lune.
L'humanité recule, c'est un fait.

Et comment tu y vas sur la lune, en pédalant ??

iphigénie a écrit:

krungthep a écrit:

iphigénie a écrit:l'homme n'a pas été modifié en profondeur par les technologies: il y a trouvé du confort et l'amélioration de ses conditions de vie.
Par contre ce qui bouleverse l'humanité ce sont les informations et croyances qui circulent: et de ce point de vue, le rôle des technologies numériques risque d'être assez néfaste: assez pour qu'il me paraisse plus important d'apprendre à s'en écarter qu'à s'y noyer.
Les airbus sont conduits par des gens qui ne sont pas nés avec le numérique:ils s'y sont adaptés. Par contre je craindrais beaucoup de la part de générations de professeurs, de médecins, de politiques ou de juristes qui n'auraient pas eu accès à la réflexion philosophique et aux sciences humaines. Il n'a pas été nécessaire d'apprendre l'imprimerie pour écrire les livres. On a l'impression qu'avec le numérique, c'est la technique qui prend le pas sur le contenu: d'ailleurs on ne parle que de cela: utiliser word ou les logiciels libres, par exemple. Le problème n'est plus, semble-t-il:"pour en faire quoi"....

Alors là je ne suis pas d'accord. Le destin de l'homme a été profondément modifié par l'imprimerie, la découverte des continents, la révolution industrielle, la radio, et dans un registre plus sombre, la bombe atomique.
Je ne vois absolument rien, mais rien de comparable dans tout ce qui est numérique.

Ce n'est pasla technique de l'imprimerie en elle même qui a modifié quoi que ce soit, c'est le fait qu'elle a permis de diffuser des idées.
Si tu prends la découverte de l'imprimerie,c',est absolument pareil que le numéerique, ce qui change c'est l'échelle des échanges possible et la suppression des filtres (les imprimeurs, les érudits etc): d'où le danger

Oui tu as raison, sauf sur le point fondamental. L'imprimerie est largement antérieure au numérique. Et c'est bien pour cette raison que je maintiens que le numérique n'apporte aucune avancée majeure à l'humanité.

La progression commune avec les lettres n'est pas une panacée. Cela nous fait étudier la littérature du XXIe en 3ème, et passer très vite sur le XVIIIe et le XVIIe (sauf Molière). En outre, il n'est pas dit que la progression chronologique sur quatre ans soit très efficace : les différents genres ne doivent pas être mis sur le même plan. Je me vois mal commencer en 6ème par une pièce de théâtre antique, alors qu'un petit Molière passe très bien.

Pour ma part, je serais assez pour un cours de littérature qui commence en 6ème, pas avant, et qui repasse toute l'histoire de la littérature chaque année jusqu'en 3ème.

Allez, retournons à l'époque d'avant l'écriture !!!!!

Ils rêvent au prochain Ipad parce que le numérique permet une emprise extraordinaire sur les esprits.
D'ailleurs je vais m'occuper de mes fourneaux, là: vive la libération des femmes du tout numérique

iphigénie a écrit:Ils rêvent au prochain Ipad parce que le numérique permet une emprise extraordinaire sur les esprits.
D'ailleurs je vais m'occuper de mes fourneaux, là: vive la libération des femmes du tout numérique

Mais à quoi rêvons-nous tous?
J'ai l'impression que personne ne comprend ce que j'essaie de dire.

Vous comprenez bien que l'arrivée de la radio dans les foyers a été un changement autrement plus radical que celle de l'iPad?

Et donc, que l'on passe autant de temps à discuter du numérique, surtout dans le domaine de l'enseignement, me laisse coite, perplexe et pantoise.

Ce qui m'éclate moi, c'est que c'est une personne prétendant avoir une tablette, une liseuse, un smartphone et qui surfe sur internet régulièrement, qui dit que le numérique, c'est de la merde et qui donne des leçons aux professeurs utilisant des outils relevant du numérique pour faire cours.
Finalement, je constate que je suis moins intoxiquée que vous : je n'ai pas de tablette, ni de liseuse au moins...

Oui tu as raison, sauf sur le point fondamental. L'imprimerie est largement antérieure au numérique. Et c'est bien pour cette raison que je maintiens que le numérique n'apporte aucune avancée majeure à l'humanité.

Tout comme l'imprimerie est postérieure à l'invention de l'écriture. C'est quoi alors la vraie innovation : l'écriture ou l'imprimerie qui dépend de l'écriture pour exister? N'importe quoi.

kiwi a écrit:Ce qui m'éclate moi, c'est que c'est une personne prétendant avoir une tablette, une liseuse, un smartphone et qui surfe sur internet régulièrement, qui dit que le numérique, c'est de la merde et qui donne des leçons aux professeurs utilisant des outils relevant du numérique pour faire cours.
Finalement, je constate que je suis moins intoxiquée que vous : je n'ai pas de tablette, ni de liseuse au moins...

Je suis 100% d'accord !

Oui tu as raison, sauf sur le point fondamental. L'imprimerie est largement antérieure au numérique. Et c'est bien pour cette raison que je maintiens que le numérique n'apporte aucune avancée majeure à l'humanité.

Tout comme l'imprimerie est postérieure à l'invention de l'écriture. C'est quoi alors la vraie innovation : l'écriture ou l'imprimerie qui dépend de l'écriture pour exister? N'importe quoi.

Je souscris également aux propos de kiwi.

Isis39 a écrit:Allez, retournons à l'époque d'avant l'écriture !!!!!

Mais on y va avec le numérique ! La calligraphie se détériore à un point inimaginable... A quoi ça sert d'écrire ? il suffit de "touch" l'appli sur ta tablette....

bruno09 a écrit:

JPhMM a écrit:

Cassandra a écrit:

JPhMM a écrit:L'éducation à l'informatique et celle aux enjeux du numérique n'étant même pas envisageables — les profs n'étant pas formés et aucun créneau spécifique n'y étant dédié, sauf pichenette terminale — l'usage du numérique se réduit majoritairement à faire passer un film en DVD (technologie numérique) quand jadis il était passé en VHS (technologie analogique).

Pour s'en donner les moyens, il faudrait peut-être créer un CAPES d'informatique. Pourtant, les enjeux du numérique sont cruciaux : Facebook, Google, L'iphone, L'ipad (Apple) n'existaient pas il y a 10 ans et ce sont des firmes gigantesques qui génèrent un immense chiffre d'affaire. Il ne s'agit pas seulement d'utiliser le numérique mais aussi de le comprendre, de le maîtriser !

Il y a 10 types de personnes dans le monde : celles qui comprennent le binaire, et celles qui ne le comprennent pas.

Ça veut dire quoi « comprendre et maîtriser le numérique » ? On parle de quoi exactement quand on dit ça ?

Bon, tant pis, je m'auto-cite...

bruno09 a écrit:

krungthep le Lun 17 Déc 2012 - 17:26

Je suis totalement contre le numérique à l'école, peut-être même en général.

C'est quoi au fond le numérique?
1° La quasi totalité des productions intellectuelles sur un seul support
2° L'immédiateté : 5 ans pour concevoir une nouvelle bagnole, 10 pour un vaccin, un programme c'est utilisable quasiment tout de suite.
3° La reproductibilité: la copie d'une œuvre numérique est exactement identique à son modèle
4° Le bug. Une clef à molette, ça n'a pas de bugs

Le numérique ce n'est que ça mais c'est une révolution technique comparable uniquement à la révolution néolithique et à l'ère industrielle. Faire devant nos élèves comme si de rien n'était est une aberration. Seulement ils ne peuvent en comprendre la portée actuelle sans connaître le passé et notre enseignement garde toute sa pertinence.

Savoir si on doit s'en servir est un autre problème. A moins de vivre dans une grotte, Krungthep s'en sert déjà: il écrit dans un forum, s'il a une voiture, elle est bourrée de numérique, sa machine à laver est contrôlée par un microprocesseur, etc.
A quoi ça peut servir en cours pour le prof? Je l'ai déjà dit dans d'autres post, essentiellement à gagner du temps.
Et pour les élèves? Dans l'état actuel, pas grand chose. A part quelques geeks nolife, ils sont incompétents et se servir d'un pc au lieu d'un cahier est le plus souvent une terrible perte de temps.

Donc que faire?
1° Insérer un chapitre dans les programmes pour montrer les changements induits par le numérique (C'est énorme et dans tous les domaines)
2° Former réellement les élèves à l'utilisation rationnelle d'un PC (OK c'est pas gagné).
3° Laisser les profs choisir s'ils l'utiliseront ou pas dans leur pratique quotidienne.
C'est simple, relativement peu coûteux et assez indolore.

Par contre, Le grand plan numérique pour tous va accoucher du résultat habituel: braquer les enseignants rétifs, gaspiller des fortunes et au passage relancer la guéguerre syndicale.

Donner quelques caractéristiques conséquentes d'un objet n'est pas l'identifier distinctement des autres. Ma question reste donc ouverte.
Or il nous est demandé d'enseigner le numérique. Mais quel est ce numérique ? Ma question vous est trop lointaine ? Très bien... dans ces expressions, le numérique désigne-t-il les sites propriétaires et éphémères tels que Twitter ? l'usage de logiciels ? mais lesquels ? pourquoi ceux-là ? la connaissance de l'architecture d'un ordinateur ? la connaissance d'un langage informatique ? la capacité à démonter et remonter tout ordinateur ? les propriétés physiques des fibres optiques ? quelques connaissances en programmation orientée objet ? en réseaux neuronaux ? la capacité de construire un réseau domestique ? la connaissance des enjeux socioéconomiques d'internet ? la connaissance de l'histoire d'internet ? des notions de cryptographie ? du code RSA ? la capacité à traduire en binaire ? en hexadécimal ? la connaissance des enjeux épistémologiques d'une globalisation des écrits ? l'histoire des logiciels d'écriture automatique de fictions littéraires ? la connaissance de la démonstration automatique ? l'histoire des mouvements littéraires cyberpunks ? la capacité à écrire en HTML ? la compétence à écrire des macros sous Word ? sous tous les traitements de textes en vigueur actuellement ? l'usage avancé de RedShift ? la connaissance de toutes les références de tablettes ? la capacité d'utiliser tout OS de tout support ? d'installer tout OS de tout support ? de le configurer ? de le réparer ? etc. (dois-je en rajouter, ou ma question commence à devenir plus claire ?)
Tout ça en même temps ?

kiwi a écrit:

Cripure a écrit:
Mais encore une fois, tant mieux !! Pensez-vous que je vise un brevet ? Si vous ne m'avez pas attendu, si vos attentes ne sont pas satisfaites par le programmes actuels, je m'interroge seulement sur cette volonté de corriger les propos de ceux qui de l'extérieur voient que ça ne va pas. Si nous sommes d'accord, de quoi discutez-vous ?
de toutes façons, si l'histoire s'écarte 1) de la chronologie 2) des grandes figures qui marquent, se posera à plus ou moins court terme la question de sa suppression. Je ne la souhaite pas, mais vous verrez. Ca glissera vers une sorte de catéchisme laïc à base d'ECJS, ce truc censé fonctionner sur la base de dossiers et de travaux de recherche, et qui n'apporte rien aux élèves si ce n'est une propension au bavardage oiseux.

Les programmes d'histoire qui s'écartent des grandes figures? Et du récit?! Voilà une idée bien saugrenue quand on sait que maintenant, on entre dans un thème via une étude de cas sur les acteurs... Je ne dis pas que c'est bien, ou mal. Je dirai plutôt que parfois ça marche, d'autres non. Mais prétendre que les programmes n'enseignent plus les repères ni les grandes figures de l'histoire (française?!), c'est faire preuve d'une grande ignorance sur les pratiques actuelles en HG.

En fait, la plupart de toutes vos critiques étaient fondées concernant l'enseignement de l'histoire au collège (et en partie les programmes) disons entre 1995 et 2007. Avec les nouveaux programmes de collège, ça n'est plus vraiment le cas. Nos programmes prônent le retour au récit et à l'écriture autonome (je pense qu'en tant que professeur de lettres, vous ne pouvez pas désapprouver cela n'est-ce pas?), aux propos du professeur comme détenteur d'un savoir à transmettre et non un animateur, à la réflexion et l'argumentation, aux acteurs, à la maîtrise des repères (avec du sens). Oui, il y a l'introduction de l'étude de cas en géographie et en histoire qui est très discutée pédagogiquement et épistémologiquement. Sur le plan pédagogique, je dois dire que ça peut être très efficace comme totalement absurde (ex : sur l'Islam, ou l'étude de la vassalité et de la féodalité, des notions ultra complexes à faire passer à des élèves de cet âge via l'étude de cas sur Philippe Auguste ou pire, Jeanne d'Arc...). Nos programmes sont extrêmement chargés, trop sur certains niveaux (4ème et 3ème surtout) avec des aberrations pédagogiques. La chronologie n'est plus respectée totalement en 3ème et amène à de grosses difficultés de compréhension. Voyez, personne n'applique béatement ces nouveaux programmes, pas plus Isis que les autres. A titre personnel, ces programmes, je les trouve plutôt bons. Il faudrait en revanche apporter quelques allègements, laisser le professeur plus libre de ses démarches pédagogiques sans imposer obligatoirement l'edc, et conserver l'esprit du programme d'histoire de 3è comme dans la version de 1996.

Les doutes qui me saisissent devant les programmes d'H-G : https://www.neoprofs.org/t56038p240-il-n-y-a-officiellement-pas-de-pedagogie-officielle#1772222