sidérée par certains descriptifs EAF

Il n'y a aucun parcours/étude transversale avec les OI, rien que des LA!! c'est très léger..et vague au possible ces descriptifs... est ce la nouvelle tendance???

ah ben ça, tous les ans c'est la même chose... on se dit que certains collègues ne se foulent pas...

ysabel a écrit:ah ben ça, tous les ans c'est la même chose... on se dit que certains collègues ne se foulent pas...

Oui et on comprend mieux pourquoi on arrive fatiguée en fin d'année...

Moi aussi sidérée par certains descriptifs...

Moi, agréablement surpris cette année. Un descriptif très précis, très bien présenté, je n'en ai moi-même jamais fait de si beau. J'en prends de la graine

stench a écrit:Moi, agréablement surpris cette année. Un descriptif très précis, très bien présenté, je n'en ai moi-même jamais fait de si beau. J'en prends de la graine

tu peux nous montrer, Stench?

ysabel a écrit:ah ben ça, tous les ans c'est la même chose... on se dit que certains collègues ne se foulent pas...

ça c'est sûr!

J'ai de la chance, mes descriptifs sont plutôt bien. Il y en a un qui se veut tellement complet qu'il va me falloir une heure pour le lire parce que c'est très confus, mais bon...

Un des collègues-examinateurs ce matin est tombé sur un descritpif (mal) écrit à la main sur une feuille A3, sans aucun texte fourni. La prof à l'origine de ce truc bosse dans le lycée où se déroule les oraux, un des ses collègues était présent (et ne savait pas quoi dire).

D'ailleurs, je vais m'y mettre

amarok a écrit:Il n'y a aucun parcours/étude transversale avec les OI, rien que des LA!! c'est très léger..et vague au possible ces descriptifs... est ce la nouvelle tendance???

Je ne comprends pas ce qu'il faut entendre par là. Qu'est- ce qu'il faut entendre par parcours/étude transversale? J'ai réalisé mon premier descriptif cette année, et je me demande s'il est conforme...- copié sur celui de mon tuteur, ceci dit...

totoro a écrit:

Un des collègues-examinateurs ce matin est tombé sur un descritpif (mal) écrit à la main sur une feuille A3, sans aucun texte fourni.

Parfois, il faudrait refuser de préparer l'oral dans ces conditions et faire remonter à l'inspection. Certains nous prennent vraiment pour des pigeons. :shock:

à la main ??? pourquoi pas au silex... :shock:

stench a écrit:Moi, agréablement surpris cette année. Un descriptif très précis, très bien présenté, je n'en ai moi-même jamais fait de si beau. J'en prends de la graine

ha ha ...t uas dû tomber sur le mien !!!! :lol: :lol: :lol:

Enfin, je ne pense pas...où alors mon descriptif a beaucoup voyagé...

Moi qui suis à l'étranger, je viens de terminer la session des oraux. J'avais 4 descriptifs. Mais la tendance ici est strictement inverse: l'épaisseur, le nombre, la masse. Non, sérieusement, chaque descriptif contient 8 séquences, composée chacune de 5 LA, 2 GT + les GT des devoirs type bac et souvent un ensemble de peintures/ Documents iconographiques. C'est énorme. Et j'imagine que la méthodo a été laissée de côté pour finir tous ces textes. Résultat: des intros qui n'en sont pas (titre livre, auteur date, annonce problématique, axes, lecture et développement très superficiel généralement... quand les élèves ne terminent pas au bout de 6 minutes!). Voilà pour moi ici...

Certains collègues ont eu des descriptifs de 11 séquences!
Avec les nouvelles IO et le flou sur les LA et les DC, on a des séquences constituées de documents complémentaires...

Chlidé a écrit:Moi qui suis à l'étranger, je viens de terminer la session des oraux. J'avais 4 descriptifs. Mais la tendance ici est strictement inverse: l'épaisseur, le nombre, la masse. Non, sérieusement, chaque descriptif contient 8 séquences, composée chacune de 5 LA, 2 GT + les GT des devoirs type bac et souvent un ensemble de peintures/ Documents iconographiques. C'est énorme. Et j'imagine que la méthodo a été laissée de côté pour finir tous ces textes. Résultat: des intros qui n'en sont pas (titre livre, auteur date, annonce problématique, axes, lecture et développement très superficiel généralement... quand les élèves ne terminent pas au bout de 6 minutes!). Voilà pour moi ici...

Mais évidemment ! 8 séquences avec 2GT (une OI peut-être ?) (d'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous distinguez 5LA et 2GT : les GT ne sont pas faits en LA ?) ! Comment voulez-vous qu'ils suivent ! La quantité ne fait pas l'assimilation, c'est tout.
Pour les descriptifs, un certain nombre de collègues reproduisent les listes de textes qu'ils ont connues jusqu'en 2000, parce qu'ils ne voient pas l'intérêt de raconter leur cours en quatre pages. Vous ne voudriez pas non plus qu'on vous annexe le cahier de textes, en plus ? Il vous faut des parcours transversaux ? Il vous faut des études d'ensemble ? Et puis quoi, encore ? Là, vraiment, je ne vous suis plus. Vous n'allez quand même pas tenter de me faire croire que pour interroger les candidats, vous préparez plus qu'eux, non ? Je trouve que ça commence à bien faire ces récriminations continuelles contre ce qui se fait. Beaucoup d'interrogateurs sont profs de lycée depuis trois ou quatre ans, certains, moins : eh bien oui, vous interrogez parfois des élèves qui ont eu "des anciens", des "vieux de la vieille", qui ne passent pas nécessairement tout leur temps à noter sans cesse ce qu'ils font faire. Et ça ne signifie pas nécessairement qu'ils ne font rien en classe. J'en ai un peu assez de cette nouvelle génération qui confond ce qui se passe dans une classe, et les fanfreluches imprimées pour impressionner une inspection qui s'en fiche.
Là, c'est dit

PS pour info Chaque descriptif est envoyé en double à l'inspection, systématiquement.

Cripure, tu cites le message de Childé, mais ce n'est pas à elle que tu réponds, apparemment, sauf dans les deux premières lignes.

Moi, ça ne m'étonne pas qu'on mette dans un descriptif les études thématiques qu'on a faites dans une séquence ou sur une OI.

C'est de ça que parlait amarok, je pense, et indiquer les thèmes étudiés se faisait déjà bien avant 2001.

Pour les GT que cite Childé, il s'agit des GT de docs complémentaires, certainement, notamment pour les liens avec l'Antiquité.

John a écrit:Cripure, tu cites le message de Childé, mais ce n'est pas à elle que tu réponds, apparemment, sauf dans les deux premières lignes.

Moi, ça ne m'étonne pas qu'on mette dans un descriptif les études thématiques qu'on a faites dans une séquence ou sur une OI.

C'est de ça que parlait amarok, je pense, et indiquer les thèmes étudiés se faisait déjà bien avant 2001.

Pour les GT que cite Childé, il s'agit des GT de docs complémentaires, certainement, notamment pour les liens avec l'Antiquité.

Ben je n'ai rien compris à ce nouveau programme, alors, pis mes collègues non plus. Des GT dont on n'étudie pas les textes Bref, de simples dossiers documentaires, alors ?
Pour les études thématiques : ça ne me choque pas de tomber sur un descriptif qui en présente, mais s'il n'y a rien, je fais avec et puis c'est tout. Pour avant 2001, je te laisse ton affirmation, ça ne m'évoque absolument rien. Honnêtement, prendre un livre pour en étudier des thèmes, ça ne fait pas vraiment partie de mes pratiques.

totoro a écrit:Certains collègues ont eu des descriptifs de 11 séquences!
Avec les nouvelles IO et le flou sur les LA et les DC, on a des séquences constituées de documents complémentaires...

A l'inverse je suis descendu jusqu'à 7 textes l'an dernier... :|

On a téléphoné au lycée. Le proviseur nous a dit que c'était normal, que l'année avait été très perturbée.

ben chez nous c'est clair: les collègues font trop de zèle, dixit le rapport sur l'EAF:

Le descriptif répond à une logique de problématisation de la séquence mais il
n’est pas le dépositaire de toutes les activités menées durant le parcours. La liste
des devoirs n’a pas à y figurer surtout lorsque ceux-ci sont sans rapport apparent
avec la problématique annoncée. De même on ne fait pas apparaître les « cours
magistraux » délivrés sur tel ou tel courant littéraire. Certains descriptifs font
apparaître « des pistes d’étude » et parfois même le « plan » des lectures
analytiques (exprimant en cela une pratique totalement discutable de la lecture
analytique).

et puis, tout ça...pour "ça"???

iphigénie a écrit:ben chez nous c'est clair: les collègues font trop de zèle, dixit le rapport sur l'EAF:

Le descriptif répond à une logique de problématisation de la séquence mais il
n’est pas le dépositaire de toutes les activités menées durant le parcours. La liste
des devoirs n’a pas à y figurer surtout lorsque ceux-ci sont sans rapport apparent
avec la problématique annoncée. De même on ne fait pas apparaître les « cours
magistraux » délivrés sur tel ou tel courant littéraire. Certains descriptifs font
apparaître « des pistes d’étude » et parfois même le « plan » des lectures
analytiques (exprimant en cela une pratique totalement discutable de la lecture
analytique).

et puis, tout ça...pour "ça"???

J'ai un descriptif qui ressemble à ça: 10 pages... :lecteur:

J'ai aussi eu des descriptifs avec les sujets des dissertations? Je m'interroge. Les textes complémentaires mis sur la liste ont systématiquement été étudiés d'autres qui n'ont eu pour rôle que d'éclairer un lien sans étude approfondie ne sont pas dans le descriptif. En revanche j'ai précisé les problématiques des lectures cursives surtout pour que l'examinateur visualise le lien avec la séquence mais je ne sais pas si cela se fait.

totoro a écrit:

iphigénie a écrit:ben chez nous c'est clair: les collègues font trop de zèle, dixit le rapport sur l'EAF:

Le descriptif répond à une logique de problématisation de la séquence mais il
n’est pas le dépositaire de toutes les activités menées durant le parcours. La liste
des devoirs n’a pas à y figurer surtout lorsque ceux-ci sont sans rapport apparent
avec la problématique annoncée. De même on ne fait pas apparaître les « cours
magistraux » délivrés sur tel ou tel courant littéraire. Certains descriptifs font
apparaître « des pistes d’étude » et parfois même le « plan » des lectures
analytiques (exprimant en cela une pratique totalement discutable de la lecture
analytique).

et puis, tout ça...pour "ça"???

J'ai un descriptif qui ressemble à ça: 10 pages... :lecteur:

Les IPR de Besançon ont eu le mérite de fixer une limite supérieure : un A3 recto-verso.

Li-Li a écrit:j'ai précisé les problématiques des lectures cursives surtout pour que l'examinateur visualise le lien avec la séquence mais je ne sais pas si cela se fait.

Nous ne le faisons pas. Nous lisons un texte, nous n'en sélectionnons pas un aspect au détriment des autres. Le texte n'est pas prétexte, le texte est un objet en soi.

Cripure a écrit:

totoro a écrit:

iphigénie a écrit:ben chez nous c'est clair: les collègues font trop de zèle, dixit le rapport sur l'EAF:

Le descriptif répond à une logique de problématisation de la séquence mais il
n’est pas le dépositaire de toutes les activités menées durant le parcours. La liste
des devoirs n’a pas à y figurer surtout lorsque ceux-ci sont sans rapport apparent
avec la problématique annoncée. De même on ne fait pas apparaître les « cours
magistraux » délivrés sur tel ou tel courant littéraire. Certains descriptifs font
apparaître « des pistes d’étude » et parfois même le « plan » des lectures
analytiques (exprimant en cela une pratique totalement discutable de la lecture
analytique).

et puis, tout ça...pour "ça"???

J'ai un descriptif qui ressemble à ça: 10 pages... :lecteur:

Les IPR de Besançon ont eu le mérite de fixer une limite supérieure : un A3 recto-verso.

A Nantes aussi on est censé se limiter à 4 pages... Mais tout le monde ne lit pas les courriers des IPR

Cripure a écrit:

Li-Li a écrit:j'ai précisé les problématiques des lectures cursives surtout pour que l'examinateur visualise le lien avec la séquence mais je ne sais pas si cela se fait.

Nous ne le faisons pas. Nous lisons un texte, nous n'en sélectionnons pas un aspect au détriment des autres. Le texte n'est pas prétexte, le texte est un objet en soi.

Ah, mais souvenez-vous, Cripure ! Il ne faut pas viser à l'exhaustivité.
1) Le cas échéant, vous consacrez beaucoup trop de temps à l'étude d'un seul texte (incompétent va !)
2) vos élèves ne sont pas des spécialistes


Pour répondre à votre question sur les G.T dont tous les textes ne seraient pas étudiés en L.A, c'est ce que j'ai fait apparaître sur mon descriptif en effet. Chaque texte étudié en L.A est accompagné d'un ou deux autres textes et ces groupements ont servi à travailler la question sur corpus / aider les élèves à percevoir la spécificité du texte étudié en LA / faire rencontrer quelques auteurs supplémentaires à mes élèves. Après, je ne sais pas s'il est judicieux de faire apparaître tout cela sur un descriptif.

Je pense que les descriptifs très détaillés (proche du cahier d'un texte parfois) sont une sorte de "parade" aux aux affirmations des candidats qui vous jurent, la main sur le coeur, que non, le prof, il en a pas parlé.

@ John: certains descriptifs antérieurs à 2001 se limitaient bien à une liste de LA (du moins, en 1999 et 1998, j'ai vu plusieurs descriptifs prendre cette forme). Même après 2001 (il y était seulement fait mention des problématiques générales)

De mémoire, mon descriptif en tant qu'élève se limitait aux LA (EAF en 1996)