[Article Le Monde] Les hommes de Vincent Peillon

Dhaiphi a écrit:
Je suis heureux pour tes élèves en "difficulté" que tu possèdes cette énergie.

Plus pour longtemps, rassure-toi !

Si leur :censure: de réforme sur les "rythmes" passe, il me faudra bien m'adapter pour survivre et donc choisir une nouvelle devise. Surtout avec la joyeuse perspective en prime de devoir travailler jusqu'à 67 voire 69 ans.

A priori, ça pourrait être "Qui veut aller loin ménage sa monture" ou "Chi va piano va sano".

Finrod a écrit:

.... non mais là tu confonds réalité et théorie. Ces diagrammes peuvent être interpolés par des courbes de Gauss et on peut trouver un modèle gaussien qui sera assez proche de cette réalité.

Ce serait bien si tu présentais les calculs qui justifient cette affirmation.
Je partage l'impression de JPhMM mais je suis prêt à changer d'avis, si tu présentes un modèle convaincant.

Celeborn a écrit:Sinon j'attends de voir les études qui montrent que les Meirieu ont raison. Scientifiques, hein, les études. Envoyez les liens.

http://www.biop.ccip.fr/upload/pdf/Etude-evaluation-scolaire-orientation-2009.pdf

lire en particulier la page 51 et je cite:

d'après les expérimentations et les investigations de la socièté genevoise, "l'estime de soi serait un prérequis à tout apprentissage".
Le fait de renforcer cette confiance chez les élèves gràce à un cadre pédagogique approprié ( assouplissement des exigences scolaires en fonction des élèves, changement du statu de l'erreur pour en faire un outil d'apprentissage, usage d'une pédagogie et d'une évaluation valorisantequi mettent l'accent sur les succèsplutot que sur les échecs,...) favoriserait ainsi de façon durable les apprentissages et donc la réussite scolaire, surtout chez les élèves en difficulté.

si je résume les sanctions démotivent et font régresser contrairement à ce que certains balancent à longueur de topic

Collier de Barbe a écrit:Ah mais voyons, ça fait tellement de bien d'avoir un ennemi à détester!
Un syndicaliste
... pas prof
... homosexuel

et qui ose ne pas être d'accord avec les lumières du savoir qui sont révérées ici. ça vaut bien la peine de lui cracher un peu dessus je pense...
Sûr que lui est responsable de beaucoup de nos problèmes.

Bon, il a encore rien fait, mais il a surement plein de projets néfastes.
CQFD

Ca fait plusieurs fois qu'il y a de votre part une tentative d'amalgame concernant Bruno Julliard entre ce qu'il défend (qui lui vaut des noms d'eoiseaux) et son homosexualité. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, CDB, Néo est un forum où les gays hommes et femmes sont surreprésentés. Vous devriez donc essayer d'autres types de provocations, d'autres visages du trollisme.

Vous devriez donc essayer d'autres types de provocations, d'autres visages du trollisme.

Ou pas, finalement.

GuillaumeCaron a écrit:Bruno Julliard a déjà prouvé qu'il savait de quoi il parlait ... Ce qui est déjà pas mal ... ça veut pas dire qu'un blanc sain doit lui etre donné.

Pourquoi voulez-vous lui donner un noir malade ?

victor44 a écrit:Delahaye a été IA du 93 pendant que j'y enseignais, c'est quelqu'un qui visiblement est intéressé par les élèves en difficulté et pas seulement par ceux qui peuvent prétendre à X ou normale. C'est pour moi un gage pour l'avenir et je trouve très bien qu'il soit au cabinet de peillon.
Le réduire au socle c'est mal le connaitre, qui parmi ceux qui le critiquent ont lu ses écrits?
Quant à Polony elle e enseigné à epinay du temps de delahaye me semble-t-il et je pense également que quelqu'un qui a fui la difficulté ne peut se targuer de "spécialiste de l'éducation". Les élèves qu'elle a croisé sont bien moins difficiles que les collégiens de bobigny ou la courneuve mais à l'entendre elle n'a pas croisé un seul bon élève...

Donc oui le courant de pensée majoritaire à néo n'est pas en odeur de sainteté rue de grenelle mais ça n'est pas pour me déplaire. Ce qui est fatigant ici c'est que pierre ou paul se permet de dire que Delahaye ou meyrieu sont des nazes, ils nient les études qui démontrent que leur point de vu est erroné et n'ont jamais été capable de produire une démonstration statistique de la véracité de leur point de vue.

Le cabinet de peillon va plutot écouter meyrieu debarbieu ou delahaye plutot que palombella, dr OX ou olfedar. personnellement ça me rassure.

C'est une position qui en vaut une autre. Le seul problème, à mes yeux, c'est le futur proche.Le cabinet de Peillon ne va pas plutôt écouter Meyrieu. Il va, sans aucun changement, continuer à écouter les mêmes qui sont suivis aveuglément depuis 1977 et le collège unique, et il va soigneusement éviter de mettre en relation l'échec de la scolarisation de masse et le désastre actuel avec la mise à l'honneur de ces positions qui, pourtant, ont produit leurs contre-preuves.

victor44 a écrit:

Celeborn a écrit:Sinon j'attends de voir les études qui montrent que les Meirieu ont raison. Scientifiques, hein, les études. Envoyez les liens.

http://www.biop.ccip.fr/upload/pdf/Etude-evaluation-scolaire-orientation-2009.pdf

lire en particulier la page 51 et je cite:

d'après les expérimentations et les investigations de la socièté genevoise, "l'estime de soi serait un prérequis à tout apprentissage".
Le fait de renforcer cette confiance chez les élèves gràce à un cadre pédagogique approprié ( assouplissement des exigences scolaires en fonction des élèves, changement du statu de l'erreur pour en faire un outil d'apprentissage, usage d'une pédagogie et d'une évaluation valorisantequi mettent l'accent sur les succèsplutot que sur les échecs,...) favoriserait ainsi de façon durable les apprentissages et donc la réussite scolaire, surtout chez les élèves en difficulté.

si je résume les sanctions démotivent et font régresser contrairement à ce que certains balancent à longueur de topic

Mais en quoi souligner les succès est-il contradictoire avec le fait de pointer les choses à améliorer? même chose pour la note censée démotiver: les élèves auront-ils envie de travailler pour un "compétence acquise" ou un smiley souriant? la note, c'est leur "salaire"...

Reine Margot a écrit:

victor44 a écrit:

Celeborn a écrit:Sinon j'attends de voir les études qui montrent que les Meirieu ont raison. Scientifiques, hein, les études. Envoyez les liens.

http://www.biop.ccip.fr/upload/pdf/Etude-evaluation-scolaire-orientation-2009.pdf

lire en particulier la page 51 et je cite:

d'après les expérimentations et les investigations de la socièté genevoise, "l'estime de soi serait un prérequis à tout apprentissage".
Le fait de renforcer cette confiance chez les élèves gràce à un cadre pédagogique approprié ( assouplissement des exigences scolaires en fonction des élèves, changement du statu de l'erreur pour en faire un outil d'apprentissage, usage d'une pédagogie et d'une évaluation valorisantequi mettent l'accent sur les succèsplutot que sur les échecs,...) favoriserait ainsi de façon durable les apprentissages et donc la réussite scolaire, surtout chez les élèves en difficulté.

si je résume les sanctions démotivent et font régresser contrairement à ce que certains balancent à longueur de topic

Mais en quoi souligner les succès est-il contradictoire avec le fait de pointer les choses à améliorer? même chose pour la note censée démotiver: les élèves auront-ils envie de travailler pour un "compétence acquise" ou un smiley souriant? la note, c'est leur "salaire"...

Estimer, cela signifie bien déterminer la valeur, considérer, coter, évaluer ?
Si on se sur-valorise, c'est donc bien une aussi mauvaise estime de soi que si on se sous-valorise.

Ce que nous devons apprendre à nos élèves à faire, c'est à se considérer à leur juste valeur avec leurs forces bien sûr, et plus ils sont jeunes, plus nous devons insister sur ce côté-là, mais aussi avec leurs faiblesses, leurs manques ou leurs erreurs.

Il me semble qu'une confiance en soi exagérée, injustifiée, incontrôlée, c'est largement aussi dangereux pour l'individu lui-même qu'un manque de confiance en soi.
Et c'est tellement plus dangereux pour ses pairs que c'est à combattre plutôt qu'à favoriser.

Vous faites ce que vous voulez, mais moi, mon but n'est pas d'élever des petits traders, des publicitaires qui vendraient leur mère s'ils pensaient pouvoir en tirer du profit, des bigs brothers qui tirent les ficelles dans l'ombre et regardent mourir les loosers d'Afrique sans ciller, tous ces gens qui ont une telle estime d'eux-mêmes qu'ils sont persuadés avoir raison lorsqu'ils écrasent les autres d'un coup de talon négligent !

Je continuerai donc à donner à mes élèves une juste estime d'eux-mêmes en ne leur cachant pas leurs faiblesses, en tentant de corriger leurs défauts et je renforcerai leur estime de classe, c'est-à-dire leur esprit de solidarité, d'entraide et de partage en mettant les élèves au centre et non l'élève en tant qu'individu incomparable, parce qu'il le vaut bien.

doublecasquette a écrit:
Estimer, cela signifie bien déterminer la valeur, considérer, coter, évaluer ?
Si on se sur-valorise, c'est donc bien une aussi mauvaise estime de soi que si on se sous-valorise.

Ce que nous devons apprendre à nos élèves à faire, c'est à se considérer à leur juste valeur avec leurs forces bien sûr, et plus ils sont jeunes, plus nous devons insister sur ce côté-là, mais aussi avec leurs faiblesses, leurs manques ou leurs erreurs.

Il me semble qu'une confiance en soi exagérée, injustifiée, incontrôlée, c'est largement aussi dangereux pour l'individu lui-même qu'un manque de confiance en soi.
Et c'est tellement plus dangereux pour ses pairs que c'est à combattre plutôt qu'à favoriser.

Vous faites ce que vous voulez, mais moi, mon but n'est pas d'élever des petits traders, des publicitaires qui vendraient leur mère s'ils pensaient pouvoir en tirer du profit, des bigs brothers qui tirent les ficelles dans l'ombre et regardent mourir les loosers d'Afrique sans ciller, tous ces gens qui ont une telle estime d'eux-mêmes qu'ils sont persuadés avoir raison lorsqu'ils écrasent les autres d'un coup de talon négligent !

Je continuerai donc à donner à mes élèves une juste estime d'eux-mêmes en ne leur cachant pas leurs faiblesses, en tentant de corriger leurs défauts et je renforcerai leur estime de classe, c'est-à-dire leur esprit de solidarité, d'entraide et de partage en mettant les élèves au centre et non l'élève en tant qu'individu incomparable, parce qu'il le vaut bien.

+ 1

Et pour qu'ils aient de belles choses à partager ensemble, tant qu'à faire, nous continuerons à les y placer en compagnie du savoir !

victor44 a écrit:

Celeborn a écrit:Sinon j'attends de voir les études qui montrent que les Meirieu ont raison. Scientifiques, hein, les études. Envoyez les liens.

http://www.biop.ccip.fr/upload/pdf/Etude-evaluation-scolaire-orientation-2009.pdf

lire en particulier la page 51 et je cite:

d'après les expérimentations et les investigations de la socièté genevoise, "l'estime de soi serait un prérequis à tout apprentissage".
Le fait de renforcer cette confiance chez les élèves gràce à un cadre pédagogique approprié ( assouplissement des exigences scolaires en fonction des élèves, changement du statu de l'erreur pour en faire un outil d'apprentissage, usage d'une pédagogie et d'une évaluation valorisantequi mettent l'accent sur les succèsplutot que sur les échecs,...) favoriserait ainsi de façon durable les apprentissages et donc la réussite scolaire, surtout chez les élèves en difficulté.

si je résume les sanctions démotivent et font régresser contrairement à ce que certains balancent à longueur de topic

Cette chose n'est pas une étude scientifique : c'est un document de propagande. C'est bourré de « témoignages » et de formules telles que « des études montrent que », « toutes les études montrent que », mais sans même donner les références des études en question. Encore un tour de passe-passe des sciences de l'éducation, qui tentent de faire passer pour scientifiques des publications qui n'en sont pas, et qui s'appuient sur elles-mêmes pour prouver leur propre validité.

Ce n'est pas très sérieux.

Moonchild a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Il me semble qu'on pourrait le laisser agir (mal/bien) avant de le brûler? (Idem pour Peillon que nombre de collègues ici vouaient déjà aux gémonies quand il n'avait pas pris la moindre décision...)

Et je n'ai aucune sympathie particulière pour le personnage. Mais son traitement relève (un peu) du délit de faciès...

Que ce soit Julliard ou Peillon, chacun d'entre eux a tout de même déjà fait un bon nombre de déclarations sur l'éducation et leurs projets de réformes, déclarations avec lesquelles il est encore permis d'être en quasi total désaccord - et de le dire.
Alors bien sûr, on pourrait leur concéder encore une dernière petite gorgée de bénéfice du doute et penser qu'ils vont agir en prenant l'exact contrepied de leurs discours passés ; mais si nous disions cela sur Neoprofs, certains nous reprocheraient de les accuser de ne pas tenir leurs promesses avant même qu'ils aient pris la moindre mesure concrète.

Julliard est allé à la radio débattre avec une madame éducation de l'UMP (je ne me souviens plus de son nom) pendant la campagne présidentielle.
Ils n'ont pas réussi à débattre : ils disaient la même chose.
La théorie de l'alliance objective entre les "pédagos" (désolée pour le terme, ça m'évite de trouver une périphrase en trois lignes et on sait le courant de pensée que le mot désigne) et la droite qui veut supprimer des postes et privatiser le mammouth trouvait là une belle confirmation.
L'un voulait supprimer plus ou moins les examens en fac en mettant tout au contrôle continu, l'autre voulait 50% d'une promo à la L3, et tout à l'avenant.
Non, désolée, B. Julliard, moi je ne peux pas lui accorder de bénéfice du doute. Il n'y a plus de doute depuis longtemps.

victor44 a écrit:je pense juste qu'on parle pas des mêmes élèves. Seuls les sages et dociles vous intéressent.

Seulement s'ils me lèchent les chaussures et effacent le tableau avec leur langue.

Moonchild a écrit:Sinon, on peut vous proposer un arrangement. Puisque vous les aimez tant les perturbateurs, on peut vous les regrouper

On a suspecté notre précédent proviseur de fonctionner ainsi : tous les collègues de la liste SGEN de l'époque avaient systématiquement les classes les plus pourries

GuillaumeCaron a écrit:C'est un peu toujours la même histoire... penser qu'on ne fait du Français qu'en cours de français est une erreur

Non, mais ho, le français, ce n'est pas seulement la discipline qui corrige les fautes et qui fait construire des phrases. Ce n'est pas plus une discipline transversale que l'histoire ou les maths ! Il a un champ disciplinaire à lui, le littéraire, et n'entend pas s'en laisser déposséder. Une fois, notre IPR avait parlé du français comme discipline carrefour. Je lui ai rappelé qu'à Rome, aux carrefours, il n'y a que des prostituées.

Mowgli a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:Avant de me faire lyncher, je précise que je ne suis pas pour une suppression des cours disciplinaires mais pour qu'il y ait des moments où on puisse travailler de manière interdisciplinaire aussi ...

Mais enfin, arrête avec ça, s'il te plaît. Pourquoi diable tiens-tu absolument à te faire lyncher ?

Chaque fois que tu interviens sur un nouveau topic, tu te focalises sur deux ou trois messages qui vont, semble-t-il, dans le sens de ce que tu avais prévu de lire, et tu ne tiens aucun compte des autres messages, comme s'ils étaient nuls et non avenus.

Bien sûr. Ce qui caractérise nos amis p édagogistes, c'est ce qui illustre à merveille la définition de la mauvaise foi. L'ignoreriez-vous, Soupaloignon ?

holderfar a écrit:+1 Mowgli.
Je réitère d'ailleurs ma question: que veut dire "faire réussir tout le monde"?

Mettre de bonnes notes à tous. Ou encore mieux, comme l'autre :censure: :censure: :censure: , ne plus mettre de notes.

GuillaumeCaron a écrit:

John a écrit:

Pour l'estime de soi, l'école française est quand même très très très mauvaise.

Franchement, je n'ai pas l'impression que les Français soient plus humbles que d'autres, ni qu'ils se dévalorisent.
A l'étranger, on est souvent vu comme les plus orgueilleux d'Europe.
Il y a des enquêtes sérieuses sur l'idée que l'école française démolit l'estime de soi, mis à part le slogan d'Acadomia qui dit qu'on peut tout réussir à partir du moment où on a confiance en soi ?

Le mal être à l'école est clairement une donnée en France ...

Bah, en même temps, après dix anées d'UMP, le mal être est une donnée partout en France.

Mowgli a écrit:

Krokotiili a écrit:

holderfar a écrit:Et c'est pire encore au lycée. J'ai passé énormément de temps et dépensé beaucoup d'énergie à essayer de convaincre la plupart de mes classes qu'ils n'étaient pas des bons à rien. Encore davantage à essayer de leur montrer qu'il faut travailler pour réussir, mais ça, ça ne marche pas toujours très bien

pareil en LP.

Le problème avec les plus grands, bien souvent, c'est qu'ils ont fini par développer, au cours des années, des stratégies d'évitement de la mort qui tue !

Certains finissent par y trouver paradoxalement une certaine forme de confort, surtout quand ils sont parvenus à obtenir le label "cas désespéré", qui par certains côtés, bien sûr, n'est pas agréable ni flatteur mais qui, par d'autres côtés, leur assure une certaine tranquillité pour peu que leurs enseignants, découragés, finissent de guerre lasse par baisser les bras.

Ce qui est terrible pour ceux-là, c'est quand dans un moment d'égarement, ils se mettent à réussir dans une tâche ou une autre et qu'on peut leur sauter dessus en leur disant : "Aïe, mon pauvre, c'est terrible ce qui vient de t'arriver. Maintenant, j'ai la preuve que tu peux réussir et je ne vais plus te lâcher d'une semelle. Tu n'as plus le choix : il va falloir bosser. Et je serai ton pire cauchemar jusqu'à ce que tu aies obtenu les résultats dont tu es capable !" :lol:

ah oui je m'en souviens d'un qui a dit "oh non j'ai eu une bonne note, pourquoi vous avez été gentille ?
-gentille moi ? Dans tes rêves, je mets la note que ton travail mérite ..."

Cripure a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:C'est un peu toujours la même histoire... penser qu'on ne fait du Français qu'en cours de français est une erreur

Non, mais ho, le français, ce n'est pas seulement la discipline qui corrige les fautes et qui fait construire des phrases. Ce n'est pas plus une discipline transversale que l'histoire ou les maths ! Il a un champ disciplinaire à lui, le littéraire, et n'entend pas s'en laisser déposséder. Une fois, notre IPR avait parlé du français comme discipline carrefour. Je lui ai rappelé qu'à Rome, aux carrefours, il n'y a que des prostituées.

:lol!:

doublecasquette a écrit:

Reine Margot a écrit:

victor44 a écrit:

Celeborn a écrit:Sinon j'attends de voir les études qui montrent que les Meirieu ont raison. Scientifiques, hein, les études. Envoyez les liens.

http://www.biop.ccip.fr/upload/pdf/Etude-evaluation-scolaire-orientation-2009.pdf

lire en particulier la page 51 et je cite:

d'après les expérimentations et les investigations de la socièté genevoise, "l'estime de soi serait un prérequis à tout apprentissage".
Le fait de renforcer cette confiance chez les élèves gràce à un cadre pédagogique approprié ( assouplissement des exigences scolaires en fonction des élèves, changement du statu de l'erreur pour en faire un outil d'apprentissage, usage d'une pédagogie et d'une évaluation valorisantequi mettent l'accent sur les succèsplutot que sur les échecs,...) favoriserait ainsi de façon durable les apprentissages et donc la réussite scolaire, surtout chez les élèves en difficulté.

si je résume les sanctions démotivent et font régresser contrairement à ce que certains balancent à longueur de topic

Mais en quoi souligner les succès est-il contradictoire avec le fait de pointer les choses à améliorer? même chose pour la note censée démotiver: les élèves auront-ils envie de travailler pour un "compétence acquise" ou un smiley souriant? la note, c'est leur "salaire"...

Estimer, cela signifie bien déterminer la valeur, considérer, coter, évaluer ?
Si on se sur-valorise, c'est donc bien une aussi mauvaise estime de soi que si on se sous-valorise.

Ce que nous devons apprendre à nos élèves à faire, c'est à se considérer à leur juste valeur avec leurs forces bien sûr, et plus ils sont jeunes, plus nous devons insister sur ce côté-là, mais aussi avec leurs faiblesses, leurs manques ou leurs erreurs.

Il me semble qu'une confiance en soi exagérée, injustifiée, incontrôlée, c'est largement aussi dangereux pour l'individu lui-même qu'un manque de confiance en soi.
Et c'est tellement plus dangereux pour ses pairs que c'est à combattre plutôt qu'à favoriser.

Vous faites ce que vous voulez, mais moi, mon but n'est pas d'élever des petits traders, des publicitaires qui vendraient leur mère s'ils pensaient pouvoir en tirer du profit, des bigs brothers qui tirent les ficelles dans l'ombre et regardent mourir les loosers d'Afrique sans ciller, tous ces gens qui ont une telle estime d'eux-mêmes qu'ils sont persuadés avoir raison lorsqu'ils écrasent les autres d'un coup de talon négligent !

Je continuerai donc à donner à mes élèves une juste estime d'eux-mêmes en ne leur cachant pas leurs faiblesses, en tentant de corriger leurs défauts et je renforcerai leur estime de classe, c'est-à-dire leur esprit de solidarité, d'entraide et de partage en mettant les élèves au centre et non l'élève en tant qu'individu incomparable, parce qu'il le vaut bien.

C'est beau ça !

Celeborn a écrit:Encore un tour de passe-passe des sciences de l'éducation, qui tentent de faire passer pour scientifiques des publications qui n'en sont pas, et qui s'appuient sur elles-mêmes pour prouver leur propre validité.

Vous etes trop prévisibles que c'en est comique, j'avais donc omis de préciser que cette étude provient du centre d'orientation chambre de commerce de Paris qu'on ne peut accuser de collusion avec la tendance mouvance PS meirieu....

Eux par contre forment nombre d'élèves que notre institution a considéré comme irrécupérables et préféré exclure....

E

Julliard est allé à la radio débattre avec une madame éducation de l'UMP (je ne me souviens plus de son nom)

Ca devait être Camille Bedin, à l'époque.
La fille de l'Essec, où un master coûte 29000€, qui dissertait sur l'égalité des chances.

Presse-purée a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:
Atteindre le maximum pour certains au détriment d'autres, ça me gêne ... surtout quand on reproduit les inégalités sociales ...

C'est vrai que larguer les élèves dans des dispositifs abscons Dans lesquels seuls les parents capables de s'informer peuvent guider leurs enfants, ça ne reconduit pas du tout les inégalités sociales... Même mes collègues ont du mal à comprendre le LPC de leurs enfants qui sont en primaire... mais sinon, ça ne reproduit rien du tout cela.

C'est tellement facile de réduire le socle au LPC ... LPC que bons nombres de "pédagos", syndicats "pédago", mouvements "pedagos" dénoncent comme mal fichu ...

Celeborn a écrit:

victor44 a écrit:

Celeborn a écrit:Sinon j'attends de voir les études qui montrent que les Meirieu ont raison. Scientifiques, hein, les études. Envoyez les liens.

http://www.biop.ccip.fr/upload/pdf/Etude-evaluation-scolaire-orientation-2009.pdf

lire en particulier la page 51 et je cite:

d'après les expérimentations et les investigations de la socièté genevoise, "l'estime de soi serait un prérequis à tout apprentissage".
Le fait de renforcer cette confiance chez les élèves gràce à un cadre pédagogique approprié ( assouplissement des exigences scolaires en fonction des élèves, changement du statu de l'erreur pour en faire un outil d'apprentissage, usage d'une pédagogie et d'une évaluation valorisantequi mettent l'accent sur les succèsplutot que sur les échecs,...) favoriserait ainsi de façon durable les apprentissages et donc la réussite scolaire, surtout chez les élèves en difficulté.

si je résume les sanctions démotivent et font régresser contrairement à ce que certains balancent à longueur de topic

Cette chose n'est pas une étude scientifique : c'est un document de propagande. C'est bourré de « témoignages » et de formules telles que « des études montrent que », « toutes les études montrent que », mais sans même donner les références des études en question. Encore un tour de passe-passe des sciences de l'éducation, qui tentent de faire passer pour scientifiques des publications qui n'en sont pas, et qui s'appuient sur elles-mêmes pour prouver leur propre validité.

Ce n'est pas très sérieux.

Surement plus sérieux que les infâmes billet de JP Brighelli ... ou les écrits de Polony ...

victor44 a écrit:

Celeborn a écrit:Encore un tour de passe-passe des sciences de l'éducation, qui tentent de faire passer pour scientifiques des publications qui n'en sont pas, et qui s'appuient sur elles-mêmes pour prouver leur propre validité.

Vous etes trop prévisibles que c'en est comique, j'avais donc omis de préciser que cette étude provient du centre d'orientation chambre de commerce de Paris qu'on ne peut accuser de collusion avec la tendance mouvance PS meirieu....

Eux par contre forment nombre d'élèves que notre institution a considéré comme irrécupérables et préféré exclure....

E

Effectivement, ils sont prévisibles ... sont enfermés dans des certitudes, usent et abusent des caricatures ...