[Article Le Monde] Les hommes de Vincent Peillon

GuillaumeCaron a écrit:
6) Il y a je pense deux visions sur la finalité de la scolarité OBLIGATOIRE.
Une qui serait de préparer à la vie (j’anticipe déjà les caricatures préparer à la vie = employabilité = refus de la culture =néoliberalisme …etc … c’est de la connerie et de la caricature. Préparer à la vie, c’est former des futurs citoyens éclairés pas des ouvriers dociles).

GuillaumeCaron a écrit:
10) Penser que c’est en faisant cours, en apportant uniquement des connaissances que les élèves vont réussir à acquérir l’esprit critique, la faculté de raisonner, l’éducation aux médias, d’avoir les clés pour leur vie future c’est favoriser l’élitisme parce que le LIEN entre ces connaissances, entre ces disciplines SCOLAIRES pourra être fait plus facilement dans les familles aisées… alors que pour certains la carence restera.

adelaideaugusta a écrit:Je crois que cette référence est incontournable, par rapport à la médiocrité des auteurs cités précédemment (Dubet, Meirieu, et autres fossoyeurs.)


Ancien élève de l'E.N.S. (promotion 1955[1]), agrégé des lettres, docteur ès-lettres (Paris IV, 1986), René Pommier a enseigné durant vingt-deux années la littérature française du XVIIe siècle à l'université de Paris-Sorbonne (Paris IV) en tant que maître de conférences. Il a reçu en 1979 le prix de la critique de l'Académie française pour son ouvrage Assez décodé !, en 2007, sur proposition de l'Académie française, le prix Alfred-Verdaguer de l'Institut pour l'ensemble de son œuvre et en 2008 le prix Joseph Saillet de l'Académie des Sciences morales et politiques pour Sigmund est fou et Freud a tout faux.

GuillaumeCaron a écrit:http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/09/22/echec-scolaire-une-enquete-revele-la-souffrance-des-eleves-des-quartiers-populaires_1414803_3224.html

"Selon l'enquête, 73,3 % des enfants interrogés "aiment peu, voire pas du tout aller à l'école ou au collège". Ils ne sont d'ailleurs que 9,6 % à aimer être à l'école"
"Parce que près d'un quart (23,7 %) s'ennuie "souvent, voire tout le temps" à l'école."
"Par ailleurs, le sentiment d'échec scolaire et le manque de confiance de soi sont partagés par plus de la moitié des élèves qui disent penser ne pas pouvoir répondre aux attentes de l'école. L'ensemble, bien sûr, n'est pas sans effets sur la santé et l'état général de ces enfants... et se répercute à son tour sur leurs résultats scolaires. Les élèves interrogés sont 39 % à se plaindre de troubles du sommeil et 35,9 % de maux de ventre qu'ils attribuent pour un tiers au stress lié à leur scolarité."


"Peter Gumbel, journaliste britannique devenu professeur à l'école de journalisme de Sciences Po Paris, vilipende le système scolaire français. Père de jeunes filles scolarisées en France, il n'a de cesse de critiquer une école qui humilie et casse ses élèves avec des remarques et des notes blessantes, manque totalement d'empathie pour les écoliers et ne sait pas mettre l'accent sur leurs progrès."

Sur le dernier point c'est pas une étude mais quand même il serait intéressant de lire ce livre !


Enfin, aucun doute, vous allez trouver à redire. Mais il y a des auteurs qui ont travaillé le sujet, Pierre Merle, Eric Debarbieux, Antibi ...



Au-delà de ça, je trouve facile de venir jouer aux victimes d’un complot des « gens de Twitter » et des « pedagos » comme ça a pu être le cas. Il faut assumer ce qu’il se passe ici à un moment donné.
Le nom du forum « neoprofs » laisse à penser qu’il s’agit d’un lieu où les nouveaux entrants dans ce formidable métier peuvent venir échanger, trouver des réponses, se rassurer, se ressourcer en terme de motivation. Et je crois profondément qu’une large majorité vient dans cet esprit, d’autant que leur formation a été réduite à peau de chagrin.
Jusque-là tout va bien. Sauf qu’ils y trouvent UNE façon de penser. Vous allez me dire, « on n’empêche personne de s’exprimer, le forum est libre … ». C’est pas faux mais c’est surtout une manière de se donner bonne conscience.

1) Les modérateurs du forum défendent globalement tous la même vision.

2) Je rejoins ce qui dit Victor. Dès que quelqu’un contredit quelque peu, c’est feu à volonté. Caricatures, attaques, acharnement, accusation d’être un troll, de ne pas répondre (répondre à 15 personnes en même temps dont une bonne part usent d’arguments erronés, caricaturaux …), accusation de destruction de l’école, mise dans le clan du grand complot néoliberal.

3) Il y a une vérité tacite sur ce forum que personne ou presque ne discute : l’IUFM, Meirieu, Dubet, le constructivisme, les pédagogies actives sont RISIBLES. C’est bien de cela qu’il s’agit. Ce n’est même plus en débat, c’est acté comme un axiome. Si bien que les sous-entendus, blagues … se font à partir de cet axiome. Quand dans la charte il est écrit pas d’ACHARNEMENT … excusez-moi mais c’est le cas ! Meirieu est encore traité de parasite dans ce fil ! L’acharnement est bel et bien avéré et les insultes aussi ! Mais bon ce n’est pas grave c’est Meirieu…

4) A chaque intervention, on m’explique que ces méthodes « actives » ont ravagé l’école … Je ne cesse de dire et de répéter que ces méthodes sont très loin d’être majoritaires au collège. On accuse de maux quelque chose qui n’est que peu appliqué … sans s’interroger sur les maux créés par ce qui est justement en place ! C’est surement davantage une escroquerie que les théories de Meirieu.
5) Les résultats de la France aux enquêtes internationales sont mauvais ! D’une part le nombre d’élèves en difficulté augmente mais surtout nous reproduisons les inégalités sociales comme peu de pays développés ! Et ne me dites pas que c’est à cause des théories constructivistes car elles ne sont pas appliquées ! Bizarrement d’ailleurs, les pays où elles sont appliquées s’en sortent le mieux. Ah oui il y a le Japon et la Corée … Est-ce l’exemple à suivre ? Si on en arrive là, je démissionne …
Sur cette même étude PISA, il est clairement avéré aussi que les élèves Français ne sont pas bons sur ces fameuses tâches complexes. Je passe toutes les plaisanteries sur ce « jargon »… Mais c’est un fait ! Pire encore ils ne les démarrent pas ! Et ce sont pourtant ces situations qui se présentent dans la vie … pas des exercices de bachotage … Et c’est un ENORME problème !
On peut aussi ne rien changer et continue à promouvoir un système qui trie les élèves sur des critères bien particuliers, qui (on l’a dit) favorisent la reproduction des inégalités.

6) Il y a je pense deux visions sur la finalité de la scolarité OBLIGATOIRE.
Une qui serait de préparer à la vie (j’anticipe déjà les caricatures préparer à la vie = employabilité = refus de la culture =néoliberalisme …etc … c’est de la connerie et de la caricature. Préparer à la vie, c’est former des futurs citoyens éclairés pas des ouvriers dociles).
L’autre de préparer à des examens et à des diplômes … en gros servir le système scolaire pour lui-même. Je parle de la finalité, je ne dis pas qu’avec cette finalité là on n’apprend rien.

8) On reproche aux « pedago » une idéologie mais ce qu’ils défendent c’est davantage la diversité des situations, là ou en face on n’en exclut toute une partie … qui sont les idéologues là dedans ??? Ceux qui prônent le cours descendant ou ceux qui prônent de varier les approches ?

9) A chaque sujet, vous en revenez à « le niveau baisse/le niveau monte » … vous voulez prouvez quoi ? Que si le niveau baisse c’est à cause du pédagogisme (je le répète peu en vogue au collège). Et vous le mesurez comment le niveau ????


Par l’orthographe ? … comme si c’était LE critère unique de réussite d’un système !
Par la faculté à s’exprimer à l’oral ? Ce que vous critiquez (le socle) met ENFIN l’oral sur le tapis de la scolarité obligatoire.
Par les résultats à un examen national ? … calibré uniquement pour la France dont le système a de nombreuses failles. Et la curiosité ? Et le bien être ? Et la faculté à travailler en groupe ? L’esprit civique ? … toutes ces choses qu’on ne peut pas mesurer ou qu’on ne mesure pas.
10) Penser que c’est en faisant cours, en apportant uniquement des connaissances que les élèves vont réussir à acquérir l’esprit critique, la faculté de raisonner, l’éducation aux médias, d’avoir les clés pour leur vie future c’est favoriser l’élitisme parce que le LIEN entre ces connaissances, entre ces disciplines SCOLAIRES pourra être fait plus facilement dans les familles aisées… alors que pour certains la carence restera.

Je ne vous accuse en rien de faire partie de cette catégorie, mais les profs aigris, qui en ont ras le bol de leur métier, qui méprisent les élèves usent des mêmes arguments que les vôtres …

Cripure a écrit:Ajoutons que, dans son attaque féroce contre Roland Barthes à propos du Sur Racine de ce dernier, il s'est largement couvert de ridicule, au point d'être devenu, dès les khâgnes des 80's, la figure du vieux schnock qu'il est de bon ton d'ignorer.
Avec le recul, il vaut mieux que ce mépris a priori, mais quand même, le coup de "Il y a un sens sur Racine sur lequel, avec un peu de bonne volonté, tout le monde peut se mettre d'accord"...

Spoiler:

Collier de Barbe a écrit: "Et j'aimerais un jour comprendre, nom de dieu, pourquoi le travail en équipe est toujours évoqué avec des trémolos dans la voix, alors que c'est la façon la plus bête de travailler - tout le monde sait qu'une personne bosse et que les autres attendent que ça se passe."

Là il me semble que vous êtes d'une parfaite mauvaise foi ou que votre paranoïa reprend le dessus. N'avez vous donc jamais connu de situation où la réflexion collective permettait de produire davantage que seul? Avez vous un ego assez distendu pour croire que seul vous ferez mieux que d'autre?
Franchement votre jugement me paraît complètement excessif.

holderfar a écrit:

Collier de Barbe a écrit: "Et j'aimerais un jour comprendre, nom de dieu, pourquoi le travail en équipe est toujours évoqué avec des trémolos dans la voix, alors que c'est la façon la plus bête de travailler - tout le monde sait qu'une personne bosse et que les autres attendent que ça se passe."

Là il me semble que vous êtes d'une parfaite mauvaise foi ou que votre paranoïa reprend le dessus. N'avez vous donc jamais connu de situation où la réflexion collective permettait de produire davantage que seul? Avez vous un ego assez distendu pour croire que seul vous ferez mieux que d'autre?
Franchement votre jugement me paraît complètement excessif.

Disons que la réflexion collective est souvent féconde quand elle n'est pas imposée d'en haut, et que ce qui énerve beaucoup de gens à mon avis, c'est cette tendance pénible à vouloir imposer dès que l'occasion se présente le travail en équipe. Ce n'est pas une très bonne idée.

holderfar a écrit:Et c'est valable aussi pour les "nouvelles pédagogies": il n'y a pas forcément que des mauvaises idées là-dedans et je ne doute pas que certains les utilisent efficacement, mais encore une fois, le prosélytisme acharné venant d'en haut et le ton incantatoire utilisé pour nous les imposer est extrêmement pénible et suscite des réactions épidermiques compréhensibles.... Je pense que certains devraient vraiment tenir compte de ça.

Collier de Barbe a écrit: "Et j'aimerais un jour comprendre, nom de dieu, pourquoi le travail en équipe est toujours évoqué avec des trémolos dans la voix, alors que c'est la façon la plus bête de travailler - tout le monde sait qu'une personne bosse et que les autres attendent que ça se passe."

Là il me semble que vous êtes d'une parfaite mauvaise foi ou que votre paranoïa reprend le dessus. N'avez vous donc jamais connu de situation où la réflexion collective permettait de produire davantage que seul? Avez vous un ego assez distendu pour croire que seul vous ferez mieux que d'autre?
Franchement votre jugement me paraît complètement excessif.

Mowgli a écrit:

Cripure a écrit:Ajoutons que, dans son attaque féroce contre Roland Barthes à propos du Sur Racine de ce dernier, il s'est largement couvert de ridicule, au point d'être devenu, dès les khâgnes des 80's, la figure du vieux schnock qu'il est de bon ton d'ignorer.
Avec le recul, il vaut mieux que ce mépris a priori, mais quand même, le coup de "Il y a un sens sur Racine sur lequel, avec un peu de bonne volonté, tout le monde peut se mettre d'accord"...

Il me semble que c'est aussi lui qui s'était attaqué à René Girard, non ? :lol:

Spoiler:

Collier de Barbe a écrit: "Et j'aimerais un jour comprendre, nom de dieu, pourquoi le travail en équipe est toujours évoqué avec des trémolos dans la voix, alors que c'est la façon la plus bête de travailler - tout le monde sait qu'une personne bosse et que les autres attendent que ça se passe."

Là il me semble que vous êtes d'une parfaite mauvaise foi ou que votre paranoïa reprend le dessus. N'avez vous donc jamais connu de situation où la réflexion collective permettait de produire davantage que seul? Avez vous un ego assez distendu pour croire que seul vous ferez mieux que d'autre?
Franchement votre jugement me paraît complètement excessif.

Cripure a écrit:

Collier de Barbe a écrit: "Et j'aimerais un jour comprendre, nom de dieu, pourquoi le travail en équipe est toujours évoqué avec des trémolos dans la voix, alors que c'est la façon la plus bête de travailler - tout le monde sait qu'une personne bosse et que les autres attendent que ça se passe."

Là il me semble que vous êtes d'une parfaite mauvaise foi ou que votre paranoïa reprend le dessus. N'avez vous donc jamais connu de situation où la réflexion collective permettait de produire davantage que seul? Avez vous un ego assez distendu pour croire que seul vous ferez mieux que d'autre?
Franchement votre jugement me paraît complètement excessif.

Ben je cherche, mais franchement, je ne vois pas.

Collier de Barbe a écrit: N'avez vous donc jamais connu de situation où la réflexion collective permettait de produire davantage que seul? (...)
Franchement votre jugement me paraît complètement excessif.

Mowgli a écrit:

holderfar a écrit:

Collier de Barbe a écrit: "Et j'aimerais un jour comprendre, nom de dieu, pourquoi le travail en équipe est toujours évoqué avec des trémolos dans la voix, alors que c'est la façon la plus bête de travailler - tout le monde sait qu'une personne bosse et que les autres attendent que ça se passe."

Là il me semble que vous êtes d'une parfaite mauvaise foi ou que votre paranoïa reprend le dessus. N'avez vous donc jamais connu de situation où la réflexion collective permettait de produire davantage que seul? Avez vous un ego assez distendu pour croire que seul vous ferez mieux que d'autre?
Franchement votre jugement me paraît complètement excessif.

Disons que la réflexion collective est souvent féconde quand elle n'est pas imposée d'en haut, et que ce qui énerve beaucoup de gens à mon avis, c'est cette tendance pénible à vouloir imposer dès que l'occasion se présente le travail en équipe. Ce n'est pas une très bonne idée.

Oui, l'injonction sempiternellement répétée "groupiert, groupiert" finit parfois par susciter une attitude de rejet y compris chez les plus enclins à l'action collective !

Celeborn a écrit:Pour le coup, moi, si, je vois assez bien. Le travail de groupe librement consenti peut être extrêmement stimulant intellectuellement. Mais il ne l'a jamais été pour moi que parce que j'avais déjà travaillé seul auparavant et que j'avais choisi les personnes avec lesquelles je travaillais.

Celeborn a écrit:Pour le coup, moi, si, je vois assez bien. Le travail de groupe librement consenti peut être extrêmement stimulant intellectuellement. Mais il ne l'a jamais été pour moi que parce que j'avais déjà travaillé seul auparavant et que j'avais choisi les personnes avec lesquelles je travaillais.

adelaideaugusta a écrit:

Voici un cours de français en cinquième, tel que l'a subi ma petite-fille."

J’ai tapé intégralement ce texte, qui rassemble deux cours de français d'une petite fille de douze ans.

Les séquences.

Français en cinquième (Cours des 20 et 21 octobre)

Les principales fonctions du discours.

I) Généralités.
Lors de l’acte d’énonciation, l’émetteur a toujours une intention. Chaque énoncé a une fonction dominante : raconter, décrire, expliquer, ou argumenter (chercher à convaincre.) [...]

Collier de Barbe a écrit: "Et j'aimerais un jour comprendre, nom de dieu, pourquoi le travail en équipe est toujours évoqué avec des trémolos dans la voix, alors que c'est la façon la plus bête de travailler - tout le monde sait qu'une personne bosse et que les autres attendent que ça se passe."

Là il me semble que vous êtes d'une parfaite mauvaise foi ou que votre paranoïa reprend le dessus. N'avez vous donc jamais connu de situation où la réflexion collective permettait de produire davantage que seul? Avez vous un ego assez distendu pour croire que seul vous ferez mieux que d'autre?
Franchement votre jugement me paraît complètement excessif.

Celeborn a écrit:Pour le coup, moi, si, je vois assez bien. Le travail de groupe librement consenti peut être extrêmement stimulant intellectuellement. Mais il ne l'a jamais été pour moi que parce que j'avais déjà travaillé seul auparavant et que j'avais choisi les personnes avec lesquelles je travaillais.

Mowgli a écrit:

Celeborn a écrit:Pour le coup, moi, si, je vois assez bien. Le travail de groupe librement consenti peut être extrêmement stimulant intellectuellement. Mais il ne l'a jamais été pour moi que parce que j'avais déjà travaillé seul auparavant et que j'avais choisi les personnes avec lesquelles je travaillais.

Je plussoie !

Il faut que le travail en équipe résulte d'un besoin clairement ressenti par chacun des membres qui décident de se réunir et permette à chacun d'aller plus loin ou de faire mieux que s'il avait été tout seul.

Il faut qu'il se mette en place selon les modalités définies par les membres de cette équipe et non selon des oukases venus d'en haut ou d'ailleurs.

Il faut que chacun y soit également actif, ait quelque chose à apporter aux autres, possède une réelle maîtrise de la langue afin de pouvoir entendre ce que disent les autres et exprimer ce qu'il a à dire.

Il faut que chacun ait une personnalité suffisamment affirmée (sans être nécessairement une grande gueule pour autant) pour que ce travail en équipe ne tourne pas à l'exploitation des uns par les autres ou à la prise de pouvoir des uns au détriment des autres.

Celeborn a écrit:Pour le coup, moi, si, je vois assez bien. Le travail de groupe librement consenti peut être extrêmement stimulant intellectuellement. Mais il ne l'a jamais été pour moi que parce que j'avais déjà travaillé seul auparavant et que j'avais choisi les personnes avec lesquelles je travaillais.