Etude de textes : lecture par axes ou pas ?

cath5660 a écrit:En LP, il vaut vraiment mieux vérifier pas à pas que le sens littéral, avant de parler de sens littéraire (si je puis dire), est bien compris.
Et d'ailleurs, je trouve qu'intellectuellement, c'est la démarche la plus logique.
Bien sûr, malgré mes efforts désespérés, les élèves ne trouvent pas le plan tout seul (d'ailleurs, curieusement, depuis qq années, ils semblent même incapable de trouver les différentes parties d'un texte, de façon linéaire je veux dire, qqn a-t-il une explication?)

eliam a écrit:

cath5660 a écrit:

lapetitemu a écrit: puis, toujours à l'oral, je leur pose des séries de questions orientées vers les axes que je veux mener dans ma synthèse. Quand on a fait le tour des questions sur un axe à l'oral, on note la synthèse. Puis on reprend à l'oral sur le 2e axe, etc.

C'est un peu ce qui me gêne, dans cette méthode: on pose les questions pour obtenir les réponses qu'on attend...Il n'y a pas vraiment de "liberté" pour les élèves.

Je suis assez d'accord avec cela mais ce qui me gêne, ce n'est pas tant l'absence de liberté, c'est plutôt que l'on forme plus aux devinettes qu'à l'autonomie dans l'analyse.

LM a écrit:

cristal a écrit:

LM a écrit: Cela ne plaira pas à l'IPR par contre, on me l'a déjà reproché.

Que tu diriges (par des axes)?

Oui.
Le reproche fut le suivant: "Vous faites trop prof et vos élèves trop élèves". Ah elle est excellente... je la mets dans mon anthologie humoristique immédiatement !
:lol:

Et je m'en fiche!

lapetitemu a écrit:

eliam a écrit:

cath5660 a écrit:

lapetitemu a écrit: puis, toujours à l'oral, je leur pose des séries de questions orientées vers les axes que je veux mener dans ma synthèse. Quand on a fait le tour des questions sur un axe à l'oral, on note la synthèse. Puis on reprend à l'oral sur le 2e axe, etc.

C'est un peu ce qui me gêne, dans cette méthode: on pose les questions pour obtenir les réponses qu'on attend...Il n'y a pas vraiment de "liberté" pour les élèves.

Je suis assez d'accord avec cela mais ce qui me gêne, ce n'est pas tant l'absence de liberté, c'est plutôt que l'on forme plus aux devinettes qu'à l'autonomie dans l'analyse.

Eh bien, ça se discute, bien sûr, mais je trouve que mes élèves arrivent plus à être autonomes avec cette méthode-là que quand je donne des questions à l'écrit. L'intérêt que je trouve à l'oral, c'est que tout le monde entend directement les réponses de tout le monde : ça donne la possibilité d'explorer des pistes que l'on n'aurait pas exploré si la séance avait consisté à faire faire à tous les élèves les questions à l'écrit, puis corriger à l'oral. Qui plus est, la spontanéité de l'oral leur permet de faire des remarques qu'ils ne feraient pas à l'écrit - et donc, d'aller souvent plus loin dans l'analyse. A l'écrit, souvent, ils se contentent de répondre à la question, puis passent à la suivante. Quand la question est large, ils ne trouvent pas, et quand elle est précise, ça revient à jouer aux devinettes, comme tu dis.

Personnellement, le principal défaut que je vois à ma manière de faire, c'est que je ne les fais pas suffisamment écrire (les 6e, surtout ; les 4e, je les entraîne quand même pas mal). Ca se ressent dans les évaluations, d'ailleurs. Il faut donc que j'apprenne à doser oral et écrit dans mes séances...

Cripure a écrit:Bon, pour simplifier : chacun fait comme il veut, comme il sent que ça va être compris dans sa classe avec ses élèves à lui perso. A mon sens, la seule chose à laquelle il faut veiller, c'est que les remarques ne soient pas isolées les unes des autres, c'est qu'on fasse bien voir que le texte est un tout et que ce tout a un sens.
Ah non, un autre point quand même : on ne sépare jamais le fond de la forme. Jamais. On ne fait pas de remarques de forme pour rien. Jamais. Dire que le texte est un sonnet en alexandrins n'a aucun intérêt pour l'expliquer. Ce à quoi la forme du sonnet oblige en a un.
Voilà. Avis de praticien modeste et quotidien, comme nous tous

iphigénie a écrit: Quand on fait parler les élèves, l'inconvénient, c'est qu'il n'y en a que quelques-uns qui parlent . Ça peut donner l'impression d'une animation, mais au total il n'y en a qu'un petit groupe qui travaille réellement.

Quand c'est toi qui diriges, au moins ils sont tous obligés de suivre...

Cripure a écrit:Bon, pour simplifier : chacun fait comme il veut, comme il sent que ça va être compris dans sa classe avec ses élèves à lui perso. A mon sens, la seule chose à laquelle il faut veiller, c'est que les remarques ne soient pas isolées les unes des autres, c'est qu'on fasse bien voir que le texte est un tout et que ce tout a un sens.
Ah non, un autre point quand même : on ne sépare jamais le fond de la forme. Jamais. On ne fait pas de remarques de forme pour rien. Jamais. Dire que le texte est un sonnet en alexandrins n'a aucun intérêt pour l'expliquer. Ce à quoi la forme du sonnet oblige en a un.
Voilà. Avis de praticien modeste et quotidien, comme nous tous

iphigénie a écrit:Oui, mais Cripure a raison: chacun fait comme il le sent, et on sent pas les choses de la même façon chaque jour sur chaque texte.
En plus le problème des premières et de l'EAF ( c'est surtout à eux que je pensais, et pour ma part, je n'ai pas encore trouvé la solution idéale: le premier qui trouve informe les autres ) est différent de celui des secondes et sans doute du collège.
En plus en collège, les élèves sont sans doute plus spontanés qu'au lycée.
Bref, je ne t'aide pas beaucoup :lol:

V.Marchais a écrit:Moi qui écris des questionnaires, donc une forme fermée d'étude de texte, je pense qu'il faut avoir ces questionnaires en tête comme des propositions (bien utiles quand on ne veut pas tout refaire soi-même sans arrêt) mais pas comme un cadre aliénant, et ne pas hésiter à s'en écarter si une occasion intéressante se présente. (Bon, parfois, c'est un peu poussif, alors le questionnaire relance la réflexion.) Ça doit rester vivant, l'étude d'un texte, et empreint d'une certaine spontanéité.[...]

La pédagogie est adaptation permanente. Ne laissons rien ni personne, ni manuel ni IPR, nous enfermer dans un modèle unique.

V.Marchais a écrit:
À mon avis, le travail par axes, au moins jusqu'en 5e, c'est totalement inutile. On lit un texte, on s'efforce d'en comprendre le sens littéral (déjà, rien que ça, c'est du boulot), d'en apprécier (démêler) la syntaxe, d'en comprendre les effets (de la syntaxe) et les enjeux (du texte).

J'aime bien partir des réactions à chaud des élèves (Ça vous fait réagir : très bien. Quels passages précisément ? Pourquoi ?). J'aime laisser jouer une certaine vivacité des échanges à l'oral. Cela veut dire qu'effectivement, même si, en général, je sais ce qu'on va dégager d'un texte et qu'on s'y tient à peu près, il peut y avoir des surprises. Je me souviens d'un travail sur La Belle au Bois dormant que je pensais axer sur la fonction des personnages (notamment les Fées, figures du destin), et puis cette classe-là est partie sur tout autre chose, d'également pertinent : le sens symbolique de ce récit, la sortie de l'enfance, etc. Pourquoi les priver d'explorer cette direction si tant est qu'elle est valide et que la synergie des échanges fait émerger cet aspect du récit ? On ne peut pas dire n'importe quoi sur un texte. Il y a le texte, son contexte : il faut faire attention à tout cela, apprendre à étayer toutes ses propositions. Mais on ne peut pas tout dire ni fermer complètement l'analyse a priori.

À partir de la 4e, on peut commencer à apprendre aux élèves à faire émerger des axes d'études, mais ce n'est pas en les leur donnant a priori qu'on peut y arriver. Personnellement, ce que je fais, c'est étudier le texte en retenant quelques aspects saillants du texte à partir des réflexions des élèves et de mes questions, et à la fin, je leur demande ce qu'il faut en retenir. C'est là, à la fin, qu'on dégage deux ou trois idées essentielles. Ces "idées" pourraient former la matière d'une partie de commentaire. Il faudrait alors reprendre le texte de façon plus fine pour "nourrir" chaque partie. Ça, c'est un travail de lycée. Mais au collège, on peut y préparer ainsi, pensé-je. Je crois aussi qu'a contrario, à vouloir coller des axes partout trop tôt, on donne l'impression aux élèves que ces axes procèdent d'une sorte d'omniscience professorale à laquelle ils n'accéderont jamais. Mon souvenir des quelques cours que j'ai pu donner au lycée, c'est celui d'élèves de Seconde totalement perdus : "Madame, comment on trouve les axes ?" Ils étaient persuadés qu'il fallait commencer par là. Mais n'est-ce pas cohérent avec ce qui est pratiqué au collège dès la Sixième ?

L'étude par axes satisfait le littéraire en nous. Mais pour les élèves, je ne suis pas du tout convaincue qu'elle soit ce qu'il y a de plus formateur. Par ailleurs, je suis aussi convaincue que la manière d'étudier un texte doit s'adapter au texte en question : plus ou moins approfondie, par axes ou non, étude linéaire ici, étude comparée là... La pédagogie est adaptation permanente. Ne laissons rien ni personne, ni manuel ni IPR, nous enfermer dans un modèle unique.

Kalliopé a écrit:
[
J'ajoute qu'un de nos IPR avait bien précisé que tout l'enjeu d'une explication de texte était de donner du sens à ce texte et pour cela, un seul angle d'attaque (qui pourrait être une sorte de problématique, même s'il n'avait pas employé ce terme me semble-t-il) suffisait amplement et pouvait être un bon moyen de guider de façon un peu lâche (et donc pas trop contraignante, pour conserver la spontanéité des interventions) les remarques des élèves.