[Syndicats] Le Snalc invente les "communautarismes sexuels" pour lutter contre l'inscription de la théorie du genre aux programmes de lycée.

MrBrightside a écrit:
Mouais, quand je vois le nombre de débats qui existe chez les linguistiques anglicistes sur des choses aussi triviales que "la négation" ou "l'infinitif sans to", je commence à me demander si le monde universitaire doit systématiquement être la référence pour l'enseignement dans le secondaire... Et je ne parlerais même pas des guerres rangées entre universitaires littéraires (il n'y a qu'à aller voir ce fil par exemple: https://www.neoprofs.org/t41092-moliere-est-moliere-nom-de-moliere )

Quant au rapport homosexuel-les/théorie du genre, je le comprends ainsi: la théorie du genre pose le genre comme construction sociale, définie par une "performance de genre", on est une femme parce qu'on se conduit selon la représentation que la société a d'une femme. Et l'homosexualité est à l'encontre de cette "performance de genre" qui impose à un homme d'être attiré par les femmes, et à une femme d'être attirée par les hommes. L'homosexualité transgresse donc la performance de genre qui fait la norme.
My two cents.

Celeborn a écrit:

liliepingouin a écrit:
Par ailleurs, j'ai toujours eu le sentiment qu'il y avait un lien entre le machisme et l'homophobie. Dès lors qu'on remet en cause les stéréotypes et les "places" attribués aux hommes et aux femmes, il me semble qu'on commence aussi à ouvrir un peu les esprits sur la question de l'homosexualité.

C'est une évidence. J'avais fait une grande explication là-dessus à des élèves de secondes dont l'un avait traité l'autre de PD. J'étais passé par la notion woolfienne de "patriarcat", et ça avait très très très bien fonctionné… justement parce qu'une fois expliquées, ces choses sont évidentes.

Spoiler:

Abraxas a écrit:

liliepingouin a écrit: Par ailleurs, j'ai toujours eu le sentiment qu'il y avait un lien entre le machisme et l'homophobie. Dès lors qu'on remet en cause les stéréotypes et les "places" attribués aux hommes et aux femmes, il me semble qu'on commence aussi à ouvrir un peu les esprits sur la question de l'homosexualité.

Ah oui ? Parce que ous croyez qu'être homo dispense automatiquement d'être macho — et même parfois d'une façon caricaturale ?
Quand une huile de l'EN refuse une classe de prépas à une collègue qui en a déjà deux ou trois, en lui expliquant qu'il a sous la main, si je puis dire, un tout jeune agrégé auquel il a donné des cours particuliers chez lui pour le préparer à la charge (et n'importe qui qui connaît le milieu sait à qui je fais allusion), et qu'il refuse depuis 5 ans de l'inspecter parce qu'il n'inspecte aucune femme — sinon pour les descendre en flammes —, ce n'est peut-être pas du machisme ?
Relisez certains textes de Montherlant — dans la série des Jeunes filles — pour savoir ce que certains homos pensent des femmes.

Je sais bien qu'on peut être homosexuel et misogyne, de la même manière qu'il y a aussi des femmes qui sont machos, et je pourrais citer l'exemple de l'inspectrice de Limoges je crois qui a informé tous les profs masculins de l'existence d'un poste en prépa, mais pas la collègue femme, parce que bien sûr, celle-ci a forcément des obligations familiales...

Et cela dit, je remercie l'ensemble des intervenants de m'avoir pourri la soirée et une partie de la nuit… Le tout pour polémiquer sur une expression peut-être maladroite, mais qui franchement a été décontextualisée à plaisir.

Il ne faut vraiment pas te pourrir une soirée pour ça, ça n'en vaut pas la peine! C'est juste une discussion : les gender studies ayant été traitées de "grosse connerie", on essaie de les défendre, c'est tout, mais nulle intention de s'en prendre à toi personnellement ou de vouloir te blesser.

Quant à la discussion en classe sur l'homosexualité, je suggère de lire aux élèves certains passages de la Philosophie dans le boudoir, quand Dolmancé explique qu'il ne saurait foutre une femme, tant il trouve cela abominable (il oblige d'ailleurs Eugénie à se voiler le con, afin de ne pas être confronté à cet objet répugnant) — ça les intéressera au plus haut point. Et c'est autrement mieux écrit que Butler ou Vidal.
Ce que je veux dire, c'est que si l'on ouvre les vannes, on ne sait pas ce qui va se frayer passage.
Ce qui renvoie aux programmes d'HG dont parlait initialement Claire M***. Quand j'étais gosse, les profs d'HG évitaient de parler de la guerre d'Algérie — surtout à Marseille, avec des classes composées à 30% de Pieds-noirs (d'ailleurs, l'étude de l'histoire se terminait alors globalement en 1945, parce que franchement; le "Je vous ai compris" de De Gaulle posait bien des problèmes de réception…)). D'aucuns (lire les Territoires perdus de la République, ou ce que j'ai dit du sujet dans Une école sous influence) ont noté l'extrême difficulté à évoquer le 11 septembre dans des classes composées à x% de Maghrébins : l'enseignement doit absolument se dégager de tout passionnel (ou alors, l'étudier en tant que tel, mais c'est bien davantage l'objet d'un second cycle universitaire que de classes de collèges ou de lycées).
Et pour en revenir au féminisme, évoqué à plusieurs reprises mais laissé soigneusement de c^té… N'est-il pas stupéfiant qu'à la fin des années 60, le féminisme se soit trouvé monopolisé par des lesbiennes ? Voir Kate Millett aux USA, ou les Gouines rouges (si, si, ça existait, j'ai bossé avec certaines d'entre elles) en France, qui avaient fini par s'approprier le MLF. Les Gays et Lesbiennes ont constitué au fil des décennies des groupes de pression dotés d'un pouvoir considérable — tout comme, aux Etats-Unis, les extrémistes noirs : voir ce qu'en raconte Philip Roth dans la Tache, où un honnête professeur, à cause d'un malentendu sur une expression qu'il a utilisée par plaisanterie (et on n'est pas loin de la conversation initiale) à propos d'étudiants absents, se voit accusé de racisme par des collègues qui au fond n'ont été recrutés qu'à cause de leur appartenance à tel ou tel lobby — et ne sont là que comme chien/nes de garde des dits lobbies. Et ça finit mal. Très mal. L'excès de vertu tue beaucoup plus que l'excès de vice.
Et je trouve sidérant quon soit actuellement sommé d'être politiquement correct. Ça me donne régulièrement envie de dire des choses malséantes.

Pourquoi cette remarque? Je ne comprends pas bien ce que le politiquement correct vient faire là.

Il faudrait peut-être raison garder avant d'accuser quelqu'un d'homophobie (ou de racisme). Et avec lui un syndicat entier. Et régler les malentendus en interne avant de porter le débat sur la place publique, ce dont certains se délecteront. John, si m'en croyez, vous re-titreriez l'ensemble de la discussion — il y en a (on se comprend bien, n'est-ce pas ?) qui guettent ce genre de polémique pour régler leurs comptes personnels.

Abraxas a écrit:Parce que vous croyez qu'être homo dispense automatiquement d'être macho — et même parfois d'une façon caricaturale ?
Quand une huile de l'EN refuse une classe de prépas à une collègue qui en a déjà deux ou trois, en lui expliquant qu'il a sous la main, si je puis dire, un tout jeune agrégé auquel il a donné des cours particuliers chez lui pour le préparer à la charge (et n'importe qui qui connaît le milieu sait à qui je fais allusion), et qu'il refuse depuis 5 ans de l'inspecter parce qu'il n'inspecte aucune femme — sinon pour les descendre en flammes —, ce n'est peut-être pas du machisme ?
Relisez certains textes de Montherlant — dans la série des Jeunes filles — pour savoir ce que certains homos pensent des femmes.

Abraxas a écrit:Je remercie l'ensemble des intervenants de m'avoir pourri la soirée et une partie de la nuit…

Abraxas a écrit:Quant à la discussion en classe sur l'homosexualité, je suggère de lire aux élèves certains passages de la Philosophie dans le boudoir, quand Dolmancé explique qu'il ne saurait foutre une femme, tant il trouve cela abominable (il oblige d'ailleurs Eugénie à se voiler le con, afin de ne pas être confronté à cet objet répugnant) — ça les intéressera au plus haut point.

Abraxas a écrit:l'enseignement doit absolument se dégager de tout passionnel

Abraxas a écrit:Et je trouve sidérant qu'on soit actuellement sommé d'être politiquement correct. Ça me donne régulièrement envie de dire des choses malséantes.

Abraxas a écrit:John, si m'en croyez, vous re-titreriez l'ensemble de la discussion — il y en a (on se comprend bien, n'est-ce pas ?) qui guettent ce genre de polémique pour régler leurs comptes personnels.

Marie Laetitia a écrit:


PS Lilipingouin tu enseignes quelle matière?

Spoiler:

Malaga a écrit:J'ai vraiment du mal à voir en quoi les gender studies peuvent faire débat (à part pour quelques extrémistes)??

J'ai évoqué cette question en 5e, lors du chapitre d'éducation civique sur les identités multiples de la personne. Nous sommes partis des stéréotypes qui existent sur les hommes et les femmes afin d'essayer de les déconstruire. Pour cela, les élèves ont notamment étudié des publicités (j'avais volontairement choisi des pubs "gratinées"!) mais aussi des documents sur l'orientation scolaire des élèves en fonction de leur sexe...
Honnêtement, ce n'était pas bien sorcier en 5e donc je suis sûre que les élèves de Première peuvent également le comprendre en peu de temps. Je doute également que cela donne lieu à des violentes polémiques (à l'exception de quelques classes peu ouvertes d'esprit); à des discussions enrichissantes, oui.

liliepingouin a écrit:

Marie Laetitia a écrit:


PS Lilipingouin tu enseignes quelle matière?

Je suis prof de lettres modernes

Spoiler:

Malaga a écrit:J'ai vraiment du mal à voir en quoi les gender studies peuvent faire débat (à part pour quelques extrémistes)??

Hannibal a écrit:

Malaga a écrit:J'ai vraiment du mal à voir en quoi les gender studies peuvent faire débat (à part pour quelques extrémistes)??

Ce qui fait surtout débat, c'est qu'elles soient évoquées en biologie, c'est-à-dire justement sans être mises en débat ni en perspective. Ce n'est pas tout à fait neutre - mais avouons que vouloir s'en tenir au biologique pur ne l'est pas non plus, après tout...
Reste qu'on n'enseigne pas à des robots, et qu'il est peut-être illusoire de faire comme si on pouvait faire abstraction des questionnements - identitaires, existentiels, moraux, religieux - qu'éveille la biologie, notamment quand elle aborde le sujet de la sexualité. Il n'est pas illégitime de prendre ces interrogations en compte, et c'est ce que fait la mention du genre - mais si l'on va par là, il faut aussi aborder tout le reste : le mécanisme de l'érection, c'est bien joli, mais la psychanalyse, la philosophie, l'anthropologie et même la religion, ont aussi des choses à dire sur le désir, la sexualité, le corps, et sur la manière dont ils sont vécus.

Bref j'ai tendance à penser qu'il y a trop dans ces manuels - si l'on veut, dans une démarche de stricte instruction, qu'ils se cantonnent à la pure biologie - ou pas assez, si l'on admet qu'enseigner la biologie, c'est aussi, dans une démarche éducative assumée, prendre en compte les questions qu'elle éveille et qui la dépassent.

Marie Laetitia a écrit:Dire que le sexe - au niveau purement biologique - ne détermine pas tout, qu'il faut aussi compter avec d'autres données comme le genre, quitte à ouvrir seulement là un champ que le collègue d'HG, de SES ou autre va explorer plus avant. Ça, c'est de la transdisciplinarité sans création d'une usine à gaz ni grignotage d'heures pour des activités à la noix.

Hannibal a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Dire que le sexe - au niveau purement biologique - ne détermine pas tout, qu'il faut aussi compter avec d'autres données comme le genre, quitte à ouvrir seulement là un champ que le collègue d'HG, de SES ou autre va explorer plus avant. Ça, c'est de la transdisciplinarité sans création d'une usine à gaz ni grignotage d'heures pour des activités à la noix.

J'en conviens. Mais il n'y a pas que sur ce sujet-là qu'il faut compter avec d'autres données, parce que de la même manière, désirer, ce n'est pas seulement réagir à des phéromones, un réseau de neurones, ce n'est pas encore une conscience, et un corps, ce n'est pas seulement un sac d'organes, si vous voyez ce que je veux dire.
La biologie est réductrice sur bien des points, c'est la condition de sa scientificité. La question je crois est de savoir s'il faut ou non le rappeler chaque fois que nécessaire.

doublecasquette a écrit: Quelqu'un pourrait-il nous montrer photographie ou copie des pages (ou probablement de la partie de page, dans la section documents illustratifs) de ces manuels de SVT qui engendrent tout cette tempête (dans un bénitier :shock: ) ?

Marie Laetitia a écrit:

Hannibal a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Dire que le sexe - au niveau purement biologique - ne détermine pas tout, qu'il faut aussi compter avec d'autres données comme le genre, quitte à ouvrir seulement là un champ que le collègue d'HG, de SES ou autre va explorer plus avant. Ça, c'est de la transdisciplinarité sans création d'une usine à gaz ni grignotage d'heures pour des activités à la noix.

J'en conviens. Mais il n'y a pas que sur ce sujet-là qu'il faut compter avec d'autres données, parce que de la même manière, désirer, ce n'est pas seulement réagir à des phéromones, un réseau de neurones, ce n'est pas encore une conscience, et un corps, ce n'est pas seulement un sac d'organes, si vous voyez ce que je veux dire.
La biologie est réductrice sur bien des points, c'est la condition de sa scientificité. La question je crois est de savoir s'il faut ou non le rappeler chaque fois que nécessaire.

réductrice, non, elle a son champ d'étude.

Lequel connaît justement des êtres humains mâle et femelle, mais pas spécialement des hommes et des femmes, parce qu'il évacue en gros le symbolique pour ne s'intéresser qu'au physiologique. Pour aller vite, la biologie ne décrit pas l'homme mais l'animal humain. C'est évidemment éclairant, mais probablement un peu réducteur. - Cela dit, toute science est réductrice.

À qui veux-tu le rappeler ? Aux élèves ? Ou dès qu'il y a débat autour d'une question de biologie ?

Aux élèves, oui. Pourquoi pas, si l'on juge souhaitable d'étendre la réflexion au-delà du champ de la biologie proprement dite, une page "enjeux" à la fin de chaque chapitre, qui ouvre un peu la réflexion au-delà des seuls mécanismes, pour aller vers des problématiques épistémologiques, éthiques, culturelles, etc. Cela permettrait d'évoquer des choses comme cette notion de genre, par exemple, en marquant clairement qu'on est sorti du cadre disciplinaire et qu'on réfléchit justement aux limites explicatives de celui-ci.

superheterodyne a écrit:Complètement hors sujet, mais la mise en page et la typographie de ces manuels sont de véritables horreurs, d'une laideur repoussante, qui me découragerait complètement de les lire si j'étais élève.