Natacha Polony - Ecole : Le pire est de plus en plus sûr (2011)

Eh bé, je vois qu'il y a de sacrées bisbilles au sein de chaque association.
De véritables guérillas pourrait-on dire. J'ai bien mon opinion quant à l'origine et les raisons de ces fiascos. Mais ce n'est pas le sujet de ce fil. Sinon en mp Spinoza!

Gryphe a écrit:Disons que, utilisant mon esprit critique, je pense qu'il y a une marge entre critiquer des programmes et inciter publiquement à ne pas les appliquer, que dis-je une marge, un gouffre. Dans un cas, on se situe dans un cadre démocratique (le débat des idées), dans l'autre cas, on se met en marge tout seul.Mais bon, vous n'êtes pas obligés d'être d'accord non plus...

C'est sûr que coller des post-it sur les fenêtres des collèges, ça pose beaucoup moins de soucis, pis c'est festif.

Je trouve la comparaison avec l'URSS très exagérée (Néoprofs n'a rien à voir avec le goulag, les hôpitaux psychiatriques soviétiques et la censure politique), de même que les attaques ad hominem contre les modérateurs qui ont une responsabilité juridique.
Ceci dit, Gryphe me semble avoir tort en l'espèce car évoquer un sujet n'est nullement le cautionner et pour rendre certains programmes intelligibles, force est de constater qu'il faut savoir louvoyer...

Spinoza1670 a écrit:
Le Grip est-il bien placé pour s'exprimer ainsi tant qu'il n'aura pas fait son autocritique ?
...
Comme le disait Aurore, "En URSS, on n'aurait pas mieux fait."

En Chine maoïste non plus

(Je ne suis pas porte-parole du GRIP)

Cripure a écrit:

Gryphe a écrit:

MichelDelord a écrit:Mais je pense que ce sujet ne doit pas être traitée sur ce fil qui est déjà suffisamment complexe et vous le trouverez donc sur le nouveau fil que je vais créer, intitulé « DESOBEISSEUR ? »

Je trouve qu'il n'y a pas de quoi se vanter de ne pas respecter les programmes. Le sujet créé est provisoirement retiré en attendant l'avis des autres modérateurs.

Alors celle-là... Comme quoi on a raison de mourir vieux, on voit plus de choses.

Etant donné les polémiques qu'un tel sujet peut engendrer, (et puis il y a la chaleur de fin de vacances peut-être), je crois qu'il est plus prudent de calmer les esprits pour l'instant. Sinon je pense qu'on peut toujours en discuter sur:
http://bonnetdane.midiblogs.com/archive/2009/07/17/desobeisseurs-galopins-et-turlupins.html

(et lire attentivement les commentaires...beurk.)

Padre P. Lucas a écrit:

Spinoza1670 a écrit:
Le Grip est-il bien placé pour s'exprimer ainsi tant qu'il n'aura pas fait son autocritique ?
...
Comme le disait Aurore, "En URSS, on n'aurait pas mieux fait."

En Chine maoïste non plus

(Je ne suis pas porte-parole du GRIP)

Ah oui, et les millions de morts des Cent fleurs et de la Révolution culturelle ?
S'il vous plaît, cessons ces sornettes historiques !

condorcet a écrit:
S'il vous plaît, cessons ces sornettes historiques !

C'est bien ce que suggérait ma remarque, désolé s'il elle a été prise autrement

Excuse-moi alors.

Michel Delord a été exclu notamment parce qu'il refusait que les discussions du Grip ne soient pas diffusées à tous ses membres.

Si une association défendant l'école ne peut pas avoir de discussion publique en interne, il y a un problème, quand même.

Je rappelle la conclusion d'un article de journal : "Il est à souhaiter que le débat, désormais public, reste exemplaire, et ne prenne en compte que l'intérêt, supérieur à toute autre considération, des enfants." Martial Poncet, Le Journal de Gien, 13 septembre 2006. cité dans : http://ecolereferences.blogspot.com/2011/07/livre-de-pascal-dupre-compter-calculer.html

Non mais qu'on soit bien clair : les problèmes internes du GRIP et les raisons de l'exclusion d'untel ou untel, on s'en bat les gonades avec une porte-fenêtre, Spinoza et MD...

Celeborn a écrit:Non mais qu'on soit bien clair : les problèmes internes du GRIP et les raisons de l'exclusion d'untel ou untel, on s'en bat les gonades avec une porte-fenêtre, Spinoza et MD...

En tout cas, "on" a intérêt à ne pas trop en parler.

Celeborn a écrit:Non mais qu'on soit bien clair : les problèmes internes du GRIP et les raisons de l'exclusion d'untel ou untel, on s'en bat les gonades avec une porte-fenêtre, Spinoza et MD...

Ouille Mais je crois qu'on est bien d'accord.

Gryphe a écrit:

MichelDelord a écrit:Mais je pense que ce sujet ne doit pas être traitée sur ce fil qui est déjà suffisamment complexe et vous le trouverez donc sur le nouveau fil que je vais créer, intitulé « DESOBEISSEUR ? »

Je trouve qu'il n'y a pas de quoi se vanter de ne pas respecter les programmes. Le sujet créé est provisoirement retiré en attendant l'avis des autres modérateurs.

Une question reste toutefois en suspens. Que faire des messages
- qui énoncent que les programmes seront volontairement non bouclés ?
- qui énoncent "moi, je ne ferai pas ci", "moi, je ferai plutôt ça" ?
- qui expliquent comment confisquer un portable (acte illégal) ?
- qui expliquent comment punir un élève en lui faisant écrire des verbes avec les consonnes en rouge et les voyelles en bleu (brimade, illégal) ?
- qui présentent l'exclusion de cours comme un acte de gestion normale de la classe (en désaccord constant avec l'ensemble des textes disciplinaires depuis les 70's) ?
- Etc. ?
Bon, il faut, c'est vrai, que Delord respecte la charte du forum et ne choisisse pas un titre écrit en capitales. Mais sinon, s'il existe des actes illégaux, je ne connais pas de propos a priori interdits dans une démocratie. Que cela pose des problèmes à d'aucuns, c'est compréhensible. Mais là... Et pas besoin de faire référence (honteusement) à l'U.R.S.S. ou à la R.P.C..

Cripure a écrit:

Celeborn a écrit:Non mais qu'on soit bien clair : les problèmes internes du GRIP et les raisons de l'exclusion d'untel ou untel, on s'en bat les gonades avec une porte-fenêtre, Spinoza et MD...

Ouille Mais je crois qu'on est bien d'accord.

Si c'était l'association des joueurs de fléchette de Trou-du-cul-en-Berniquette, moi aussi je n'en aurais rien à battre.

Mais je pense que, au niveau où se situent ces événements, on ne puisse parler sans abus de langage de banal fait divers. Il y a quelque chose d'exemplaire et de généralisable dans ces événements qui doit faire réfléchir. Je remarque une insistance profonde à recentrer à chaque fois de manière satirique le débat sur des questions de personne et à passer sous silence les idées exprimées.
Il n'est pas question principalement de Delord, Brighelli, Polony, mais de la défense de l'instruction publique, de la question de l'importance des programmes d'enseignement et des solutions qui peuvent être trouvées à cette crise de l'école qui est aussi une crise des institutions. Peu importe qui a dit ou fait telle ou telle chose, la question est : est-ce que c'est vrai ? est-ce que c'est utile ? et non pas qui a dit ça (mon pote ou non) ?

Padre P. Lucas a écrit:

MichelDelord a écrit:
3) J'attends avec impatience que JP Brighelli, Abraxas où les deux viennent ici crier leur indignation.

L'enjeu reste quand même de mettre la question des programmes au centre du "débat démocratique" (ce qui n'a rien d'incompatible avec le combat individuel), pas de jouer les poils à gratter pour JPB.

Je trouve que notre bon padre, membre du GRIP, y va fort. Et qu’il n’est pas le seul parmi les membres de cette organisation.
Depuis un certain temps sur ce fil et même ailleurs, Jean-Paul Brighelli explique que les programmes n’ont pas d’importance (ou n’en ont plus …) pour « redresser l’Education Nationale ».[1]
Et aucun membre du GRIP, dont le « P » veut dire programmes et qui est censé estimer que la première position à défendre est que le rôle des programmes et des progressions est central pour reconstruire une « Instruction publique » n’est intervenu pour expliquer à Jean-Paul Brighelli ce qu’il en est.
Et lorsque j’interviens pour donner raison à ce qui est sensé être la position du GRIP, le Padre vole au secours d’Abraxas et me reproche de « jouer les poils à gratter pour JPB ».

Pourvu que ça dure.

MD
[1]Rappelons que la position qui sous-estime l’importance des programmes est exactement celle des rédacteurs des programmes de 2002 et de leurs successeurs. Vous trouverez touts les détails nécessaires dans le texte SLECC* de 2004 que j’ai écrit, texte que j’avais fait inclure dans les statuts du GRIP -il est le seul texte à avoir ce statut- pour que personne ne puisse faire marche arrière sur cette question fondamentale. On peut estimer que les programmes n’ont pas d’importance mais on se demande en ce cas ce que l’on fait au GRIP.
* http://michel.delord.free.fr/slecc.pdf

Cripure a écrit:

Celeborn a écrit:Non mais qu'on soit bien clair : les problèmes internes du GRIP et les raisons de l'exclusion d'untel ou untel, on s'en bat les gonades avec une porte-fenêtre, Spinoza et MD...

Ouille Mais je crois qu'on est bien d'accord.

Laurent Lafforgue, exclu du HCE en 2005 qui a fait passer le SOCLE COMIQUE, on s'en bat aussi les gonades ? Ce n'était qu'un fait divers ?
Pourquoi j'ai démissionné du Haut Conseil de l'Education

Bcp ont pensé que cela dépassait le simple fait divers :
Laurent Lafforgue - Why the Public Schools ?
Laurent Lafforgue : dernières nouvelles
Epuration au Haut Conseil de l'Education

La vraie question est désormais celle-ci:

Cripure a écrit:Une question reste toutefois en suspens. Que faire des messages
- qui énoncent que les programmes seront volontairement non bouclés ?
- qui énoncent "moi, je ne ferai pas ci", "moi, je ferai plutôt ça" ?
- qui expliquent comment confisquer un portable (acte illégal) ?
- qui expliquent comment punir un élève en lui faisant écrire des verbes avec les consonnes en rouge et les voyelles en bleu (brimade, illégal) ?
- qui présentent l'exclusion de cours comme un acte de gestion normale de la classe (en désaccord constant avec l'ensemble des textes disciplinaires depuis les 70's) ?
- Etc. ?
Bon, il faut, c'est vrai, que Delord respecte la charte du forum et ne choisisse pas un titre écrit en capitales. Mais sinon, s'il existe des actes illégaux, je ne connais pas de propos a priori interdits dans une démocratie. Que cela pose des problèmes à d'aucuns, c'est compréhensible. Mais là... Et pas besoin de faire référence (honteusement) à l'U.R.S.S. ou à la R.P.C..

cath5660 a écrit:La vraie question est désormais celle-ci:

Cripure a écrit:Une question reste toutefois en suspens. Que faire des messages
- qui énoncent que les programmes seront volontairement non bouclés ?
- qui énoncent "moi, je ne ferai pas ci", "moi, je ferai plutôt ça" ?
- qui expliquent comment confisquer un portable (acte illégal) ?
- qui expliquent comment punir un élève en lui faisant écrire des verbes avec les consonnes en rouge et les voyelles en bleu (brimade, illégal) ?
- qui présentent l'exclusion de cours comme un acte de gestion normale de la classe (en désaccord constant avec l'ensemble des textes disciplinaires depuis les 70's) ?
- Etc. ?
Bon, il faut, c'est vrai, que Delord respecte la charte du forum et ne choisisse pas un titre écrit en capitales. Mais sinon, s'il existe des actes illégaux, je ne connais pas de propos a priori interdits dans une démocratie. Que cela pose des problèmes à d'aucuns, c'est compréhensible. Mais là... Et pas besoin de faire référence (honteusement) à l'U.R.S.S. ou à la R.P.C..

Et il y a sans doute toutes les réponses dans le bouquin de NP. :pas vrai:

cath5660 a écrit:La vraie question est désormais celle-ci:

Cripure a écrit:Une question reste toutefois en suspens. Que faire des messages
- qui énoncent que les programmes seront volontairement non bouclés ?
- qui énoncent "moi, je ne ferai pas ci", "moi, je ferai plutôt ça" ?
- qui expliquent comment confisquer un portable (acte illégal) ?
- qui expliquent comment punir un élève en lui faisant écrire des verbes avec les consonnes en rouge et les voyelles en bleu (brimade, illégal) ?
- qui présentent l'exclusion de cours comme un acte de gestion normale de la classe (en désaccord constant avec l'ensemble des textes disciplinaires depuis les 70's) ?
- Etc. ?
Bon, il faut, c'est vrai, que Delord respecte la charte du forum et ne choisisse pas un titre écrit en capitales. Mais sinon, s'il existe des actes illégaux, je ne connais pas de propos a priori interdits dans une démocratie. Que cela pose des problèmes à d'aucuns, c'est compréhensible. Mais là... Et pas besoin de faire référence (honteusement) à l'U.R.S.S. ou à la R.P.C..

Dire simplement que Neoprofs ne cautionne pas ce que certains intervenants postent sur le forum et rappeler la position de Neoprofs chaque fois que nécessaire.

Spinoza1670 a écrit:
Il n'est pas question principalement de Delord, Brighelli, Polony, mais de la défense de l'instruction publique, de la question de l'importance des programmes d'enseignement et des solutions qui peuvent être trouvées à cette crise de l'école qui est aussi une crise des institutions. Peu importe qui a dit ou fait telle ou telle chose, la question est : est-ce que c'est vrai ? est-ce que c'est utile ? et non pas qui a dit ça (mon pote ou non) ?

D'accord, mais vous pensez réellement répondre à ces questions en entretenant la martyrologie du pauvre MD