Ségolène Royal veut reconquérir le vote enseignant

marquisedemerteuil a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Igniatius a écrit:J'ai une autre question : Ségolène Royal est-elle vraiment encore au PS ?
Ca a l'air d'une question bête, mais je me la pose vraiment.

D'ailleurs, qu'est-ce que le PS aujourd'hui ?

Hier soir, il semble qu'il y avait un débat sur la 2 entre Valls, Copé et Chérèque.
Mon père m'a dit qu'il avait eu l'impression que c'était piloté par l'Elysée sur le thème : Français, préparez-vous à en chier !
Apparemment, on n'aurait aperçu aucune idée de gauche (en tous cas les idées que l'on s'en fait dans ma famille) sur le plateau...

D'ailleurs, Pécresse l'a dit il y a deux jours sur un autre plateau : "Vivement que le PS devienne le Parti Démocrate français !"
L'évolution est en marche avec des types comme Valls...

Et un PDF, on peut l'envoyer à l'autre bout de la terre facilement...

Quels vrais idéaux de gauche veux tu qu'il y ait quand la protection sociale est déjà bâtie et avec le déficit public ?
La seule gauche qui peut gagner, c'est une gauche "réaliste".

c'est sûr qu'en instaurant le bouclier fiscal, en supprimant l'ISF et la taxe professionnelle, on va résoudre ce déficit...

Igniatius a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Attendez les gars, vous me faites peur : vous n'avez pas justement l'impression que la protection sociale est en train d'être "débâtie" ?

Je le vois bien mais elle est quand même consistante et on est quand même protégés de beaucoup d'aléas de la vie.
Après je ne dis pas que certains ne souffrent pas...

Je suis à peu près d'accord sur la suite mais la gauche pourrait elle le faire facilement ?

LA paupérisation et la précarité, la population vivant au-dessous du seuil de pauvreté, la santé inaccessible pour de plus en plus de Français (dents, lunettes...) augmentent continuellement chaque année.
Il est vrai que le déficit abyssal est catastrophique, mais est-il dû à cette aide sociale française ?
Une idée de gauche aujourd'hui, c'est peut-être de considérer qu'en période de crise aigüe, il faut revoir la répartition des richesses, dans une société qui est en train de recréer un système aristocratique (les "héritiers" chers à Bourdieu pullulent dans toutes les strates de la société).
Si votre effarement face au déficit consiste à estimer qu'il faut avoir le courage de le dire aux Français, je vous rejoins entièrement.
Mais il faut d'abord que tout le monde se serre la ceinture : remettre en cause le bouclier fiscal (notamment les abattements sur les héritages), mettre l'accent sur la santé (pourquoi tout le monde considère-t-il comme "normal" que les médecins soient régulièrement augmentés d'un euro par consultation, en l'état actuel du déficit de la sécu ? Pourquoi les labos font-ils des bénéfices aussi gigantesques ? ) et l'éducation publiques (c'est une vraie idée de gauche que de vouloir donner la possibilité aux couches populaires d'accéder aux plus hautes études par l'école).

Bon, je m'arrête là, car je me demande si tu n'étais pas un peu ironique, Pierre ?

Euh non... Je vois seulement que l'époque n'est pas aux grands idéaux, c'est tout...

OK. Tu remarqueras que j'avais utilisé le mot "idée" de préférence à "idéal" mais je te rejoins.

La gauche aurait-elle les moyens de le faire : ce serait dans le sang et les larmes, c'est obligatoire, mais je ne crois plus que moyennement aux discours consistant à dire que si l'on ne suit pas la mondialisation, on se condamne.Tant que l'on a pas essayé (il ne s'agit pas d'être suicidaire hein ! ), on ne saura pas.

marquisedemerteuil a écrit:mais leurs écoles d'élite ne sont pas forcément publiques...

Leclochard a écrit: Concrètement, ça consiste à quoi ne pas suivre la mondialisation ? ne plus acheter chinois ou indien ? Il va falloir prévoir d'augmenter sacrément le budget fringue, informatique et meuble alors ou de renoncer à ces produits. On importe la plupart de nos biens d'équipements des pays émergents aujourd'hui.

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit: Concrètement, ça consiste à quoi ne pas suivre la mondialisation ? ne plus acheter chinois ou indien ? Il va falloir prévoir d'augmenter sacrément le budget fringue, informatique et meuble alors ou de renoncer à ces produits. On importe la plupart de nos biens d'équipements des pays émergents aujourd'hui.

ça consiste entre autres à rétablir des barrières douanières efficaces face au dumping déloyal de certains pays. Ou bien à arrêter de transférer nos technologies pour presque rien et pour nous les faire piquer aussitôt, comme on le fait en Chine.
Tiens, en passant, c'est encore un "socialiste" qui est à la tête de l'OMC. :lol!:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit: Concrètement, ça consiste à quoi ne pas suivre la mondialisation ? ne plus acheter chinois ou indien ? Il va falloir prévoir d'augmenter sacrément le budget fringue, informatique et meuble alors ou de renoncer à ces produits. On importe la plupart de nos biens d'équipements des pays émergents aujourd'hui.

ça consiste entre autres à rétablir des barrières douanières efficaces face au dumping déloyal de certains pays. Ou bien à arrêter de transférer nos technologies pour presque rien et pour nous les faire piquer aussitôt, comme on le fait en Chine.
Tiens, en passant, c'est encore un "socialiste" qui est à la tête de l'OMC. :lol!:

Leperenoelnoir a écrit:

John a écrit:Ségolène Royal veut reconquérir le vote enseignant.

Je lui souhaite bien du courage.

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit: Concrètement, ça consiste à quoi ne pas suivre la mondialisation ? ne plus acheter chinois ou indien ? Il va falloir prévoir d'augmenter sacrément le budget fringue, informatique et meuble alors ou de renoncer à ces produits. On importe la plupart de nos biens d'équipements des pays émergents aujourd'hui.

ça consiste entre autres à rétablir des barrières douanières efficaces face au dumping déloyal de certains pays. Ou bien à arrêter de transférer nos technologies pour presque rien et pour nous les faire piquer aussitôt, comme on le fait en Chine.
Tiens, en passant, c'est encore un "socialiste" qui est à la tête de l'OMC. :lol!:

Tiens, c'est que propose le FN.
Donc, on impose des grosses taxes sur les télés chinoises et les pantalons indiens de manière à ce qu'ils soient aussi chers que si on les fabriquait ici ? Chouette. Je me demande de combien leur prix augmentera: 20, 30, 50% ? Enfin pas immédiatement, vu qu'on n'a pas d'unités de production en France, ce sera pour dans quelques années.
Et puis tout le monde fait pareil comme... dans les années 30.
Le transfert de technologie, il est trop engagé maintenant pour revenir en arrière. Les Chinois construiront leurs centrales nucléaires ou leur trains à grande vitesse. Si les Français refusent de s'associer à eux, d'autres le feront.

Igniatius a écrit:
LA référence au FN est grossière.
C'est pourtant ce que Marine Le Pen a proposé au journal de France 2 cette semaine.

C'est aussi ce que propose Emmanuel Todd, que l'on ne peut guère taxer d'extrêmisme (sauf face à Sarko, mais je suis d'accord avec lui).
Ecoute, je ne suis pas économiste, et donc pas expert en prédiction de l'avenir, mais il semble qu'il y ait des formes de protectionnisme (à l'échelle européenne, pas seulement française) compatibles avec la mondialisation (d'ailleurs, pour info, les USA sont l'un des pays les plus protectionnistes qui soient) : de toute façon, il faut commencer, et rien ne dit que cela fera s'effondrer la France, alors que les politiques menées actuellement y concourent de manière certaine.

Ce genre de protectionisme n'a de sens et d'intérêt qu'avec certains produits particuliers (produits agricoles notamment). Car si on augmente les taxes globalement, le risque est de voir le voisin faire de même sur ce qu'ils importent.
En plus, je ne suis pas sûr qu'on soit en mesure de faire peur à la Chine aujourd'hui. La croissance de nos grandes entreprises dépendent des pays émergents. Pas évident de se fâcher avec eux.

Une autre remarque : j'ai lu il y a quelques mois une déclaration de Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie, pourfendeur des financiers, qui expliquait que le G20 était une vaste mascarade car tous les pays feignaient d'attendre d'être tous d'accord sur les paradis fiscaux et les contraintes à imposer aux banques avant de commencer à faire quelque chose. Or, lui, il prétend qu'il est nécessaire que certains pays prennent des décisions unilatéralement : à l'argument opposé par le journaliste (le tien Leclochard : les autres pays vont nous bouffer tous crus) il a répondu que rien ne permettait de le penser, sinon la peur qui empêchait chacun d'avancer.
J'ai trouvé cela intéressant, car ce n'était pas une réflexion de comptoir : c'était quand même Stiglitz.

Oui mais quelles décisions concrètes ?

Concernant les coûts de fabrication du textile, du matos techno etc... tu as évidemment raison mais il est clair que combattre la forme actuelle de la mondialisation, c'est surtout changer de modèle de société : est-il vraiment nécessaire d'acheter quatre caracos par mois ? Bon, ça fera péricliter la moitié des topics du forum, mais est-ce vraiment grave ?

Je suis à 100% d'accord avec toi. On consomme trop. J'essaye d'acheter d'occasion les livres et les dvd (qui sont mes principales dépenses). Mais je te confirme qu'il ne sera pas évident de dire aux femmes de ne pas acheter une vingtième paire de chaussures ou un dizième pantalon, juste pour le plaisir. :lol:


Sinon, Aurore, je te rejoins entièrement quant à ton analyse du PS se contentant de "freiner" la destruction sociale due au libéralisme lorsqu'il est au pouvoir : je ne vois aucune différence entre DSK et Sarko, sinon le vernis socialisant, comme tu le dis.
Ces gens-là sont perdus.

Leclochard a écrit:

Igniatius a écrit:
LA référence au FN est grossière.
C'est pourtant ce que Marine Le Pen a proposé au journal de France 2 cette semaine.

C'est aussi ce que propose Emmanuel Todd, que l'on ne peut guère taxer d'extrêmisme (sauf face à Sarko, mais je suis d'accord avec lui).
Ecoute, je ne suis pas économiste, et donc pas expert en prédiction de l'avenir, mais il semble qu'il y ait des formes de protectionnisme (à l'échelle européenne, pas seulement française) compatibles avec la mondialisation (d'ailleurs, pour info, les USA sont l'un des pays les plus protectionnistes qui soient) : de toute façon, il faut commencer, et rien ne dit que cela fera s'effondrer la France, alors que les politiques menées actuellement y concourent de manière certaine.

Ce genre de protectionisme n'a de sens et d'intérêt qu'avec certains produits particuliers (produits agricoles notamment). Car si on augmente les taxes globalement, le risque est de voir le voisin faire de même sur ce qu'ils importent.
En plus, je ne suis pas sûr qu'on soit en mesure de faire peur à la Chine aujourd'hui. La croissance de nos grandes entreprises dépendent des pays émergents. Pas évident de se fâcher avec eux.

Une autre remarque : j'ai lu il y a quelques mois une déclaration de Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie, pourfendeur des financiers, qui expliquait que le G20 était une vaste mascarade car tous les pays feignaient d'attendre d'être tous d'accord sur les paradis fiscaux et les contraintes à imposer aux banques avant de commencer à faire quelque chose. Or, lui, il prétend qu'il est nécessaire que certains pays prennent des décisions unilatéralement : à l'argument opposé par le journaliste (le tien Leclochard : les autres pays vont nous bouffer tous crus) il a répondu que rien ne permettait de le penser, sinon la peur qui empêchait chacun d'avancer.
J'ai trouvé cela intéressant, car ce n'était pas une réflexion de comptoir : c'était quand même Stiglitz.

Oui mais quelles décisions concrètes ?

Concernant les coûts de fabrication du textile, du matos techno etc... tu as évidemment raison mais il est clair que combattre la forme actuelle de la mondialisation, c'est surtout changer de modèle de société : est-il vraiment nécessaire d'acheter quatre caracos par mois ? Bon, ça fera péricliter la moitié des topics du forum, mais est-ce vraiment grave ?

Je suis à 100% d'accord avec toi. On consomme trop. J'essaye d'acheter d'occasion les livres et les dvd (qui sont mes principales dépenses). Mais je te confirme qu'il ne sera pas évident de dire aux femmes de ne pas acheter une vingtième paire de chaussures ou un dizième pantalon, juste pour le plaisir. :lol:


Sinon, Aurore, je te rejoins entièrement quant à ton analyse du PS se contentant de "freiner" la destruction sociale due au libéralisme lorsqu'il est au pouvoir : je ne vois aucune différence entre DSK et Sarko, sinon le vernis socialisant, comme tu le dis.
Ces gens-là sont perdus.

Aurore a écrit:

John a écrit:

Igniatius a écrit:C'est une devinette ?

Non, c'est simple : l'UMP consent du bout des lèvres à ne pas me priver d'une "forme alternative de reconnaissance sociale", tandis qu'une partie du PS fait parfois semblant de s'intéresser un peu à mon existence et au fait que la loi me considère comme un sous-citoyen.

Voter à droite serait donc du suicide.

Ni plus ni moins qu'à gauche (voir le topic sur Ségo...). En tout cas en ce qui concerne le PS et ses supplétifs Verts.

Mélane a écrit:De la bouche d'une militante du PS (et amie) : je vais voter pour DSK aux Primaires parce que lui seul peut battre Sarko.

Moi: mais DSK et Sarko, c'est quand même un peu la même chose, non ?
D'ailleurs, DSK il est quand même à la tête d'une des organisations qui symbolisent la mondialisation transnationale, qui nourrit en France le chômage de masse. On ne peut pas dire qu'il est "de gauche" parce qu'il quitte Washington pour poser un pied à Sarcelles une fois par an.

La militante du PS: oui, mais c'est le seul à pouvoir battre Sarko.

Bref, on voit que notre horizon politique est sacrément uniforme et bouché.

Igniatius a écrit:

Leclochard a écrit:

Igniatius a écrit:
LA référence au FN est grossière.
C'est pourtant ce que Marine Le Pen a proposé au journal de France 2 cette semaine.

C'est aussi ce que propose Emmanuel Todd, que l'on ne peut guère taxer d'extrêmisme (sauf face à Sarko, mais je suis d'accord avec lui).
Ecoute, je ne suis pas économiste, et donc pas expert en prédiction de l'avenir, mais il semble qu'il y ait des formes de protectionnisme (à l'échelle européenne, pas seulement française) compatibles avec la mondialisation (d'ailleurs, pour info, les USA sont l'un des pays les plus protectionnistes qui soient) : de toute façon, il faut commencer, et rien ne dit que cela fera s'effondrer la France, alors que les politiques menées actuellement y concourent de manière certaine.

Ce genre de protectionisme n'a de sens et d'intérêt qu'avec certains produits particuliers (produits agricoles notamment). Car si on augmente les taxes globalement, le risque est de voir le voisin faire de même sur ce qu'ils importent.
En plus, je ne suis pas sûr qu'on soit en mesure de faire peur à la Chine aujourd'hui. La croissance de nos grandes entreprises dépendent des pays émergents. Pas évident de se fâcher avec eux.

Une autre remarque : j'ai lu il y a quelques mois une déclaration de Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie, pourfendeur des financiers, qui expliquait que le G20 était une vaste mascarade car tous les pays feignaient d'attendre d'être tous d'accord sur les paradis fiscaux et les contraintes à imposer aux banques avant de commencer à faire quelque chose. Or, lui, il prétend qu'il est nécessaire que certains pays prennent des décisions unilatéralement : à l'argument opposé par le journaliste (le tien Leclochard : les autres pays vont nous bouffer tous crus) il a répondu que rien ne permettait de le penser, sinon la peur qui empêchait chacun d'avancer.
J'ai trouvé cela intéressant, car ce n'était pas une réflexion de comptoir : c'était quand même Stiglitz.

Oui mais quelles décisions concrètes ?

Concernant les coûts de fabrication du textile, du matos techno etc... tu as évidemment raison mais il est clair que combattre la forme actuelle de la mondialisation, c'est surtout changer de modèle de société : est-il vraiment nécessaire d'acheter quatre caracos par mois ? Bon, ça fera péricliter la moitié des topics du forum, mais est-ce vraiment grave ?

Je suis à 100% d'accord avec toi. On consomme trop. J'essaye d'acheter d'occasion les livres et les dvd (qui sont mes principales dépenses). Mais je te confirme qu'il ne sera pas évident de dire aux femmes de ne pas acheter une vingtième paire de chaussures ou un dizième pantalon, juste pour le plaisir. :lol:


Sinon, Aurore, je te rejoins entièrement quant à ton analyse du PS se contentant de "freiner" la destruction sociale due au libéralisme lorsqu'il est au pouvoir : je ne vois aucune différence entre DSK et Sarko, sinon le vernis socialisant, comme tu le dis.
Ces gens-là sont perdus.

Je te réponds juste sur le FN : je ne disais pas que ta référence était incorrecte, je veux juste dire que ce n'est pas parce que l'on évoque une idée du FN que l'on se tourne vers lui (je craignais le syllogisme).
D'ailleurs, ce n'est là encore qu'un vernis pour Le Pen : le FN représente bien la droite patrimoniale, pas la droite sociale (si tant qu'elle existe encore).

Pour les décisions pratiques (concernant Stiglitz), j'avoue humblement mes limites : j'irai voir plus à fond ce que racontent Todd et ses amis.

Je sors,
A +



PS : je crois qu'on est globalement d'accord malgré tout

John a écrit:Et Royal est folle.

John a écrit:On le verra aussi s'il y va.

frankenstein a écrit:

John a écrit:On le verra aussi s'il y va.

Là, elle se soumettra (en espérant être 1° ministre).

John a écrit:Et Royal est folle.

Lorica a écrit:

John a écrit:Et Royal est folle.

:lol: et on ose nous reprendre lorsque nous écrivons "josette"?

Leclochard a écrit:

Mélane a écrit:De la bouche d'une militante du PS (et amie) : je vais voter pour DSK aux Primaires parce que lui seul peut battre Sarko.

Moi: mais DSK et Sarko, c'est quand même un peu la même chose, non ?
D'ailleurs, DSK il est quand même à la tête d'une des organisations qui symbolisent la mondialisation transnationale, qui nourrit en France le chômage de masse. On ne peut pas dire qu'il est "de gauche" parce qu'il quitte Washington pour poser un pied à Sarcelles une fois par an.

La militante du PS: oui, mais c'est le seul à pouvoir battre Sarko.

Bref, on voit que notre horizon politique est sacrément uniforme et bouché.

Il n'y a pas plus libéral que le FMI. Mais le personnage est capable de battre Sarko, contrairement à Royal.

John a écrit:
Voter Royal serait un suicide collectif : oui, on est d'accord.

Pour le PS en général et Europe Ecologie, non : il y a encore à sauver.