Cinquième ministre EN depuis 2022, Anne Genetet

LadyOlenna a écrit:
Il faudrait signer 24 pactes pour faire 12 heures sup par semaine sur 36 semaines.

Et vu la tête de certains dotations cette année, c'est compliqué.
Ou alors certains établissements sont extrêmement bien dotés...

LadyOlenna a écrit:

gnafron2004 a écrit:Lady Olenna, certains collègues font trois ou quatre pactes RCD par an chez moi, ça commence à faire beaucoup (mais chez moi tout est autorisé: remplacer sa matière avec une classe qu'on a pas autant que remplacer une autre matière sur une classe qu'on a ...)

4 pactes = 2 heures sup par semaine en moyenne sur l'année. On est loin de l'épuisement professionnel de 30h hebdomadaires.

Sauf que ce n'est pas étalé sur toute l'année, que ca monte donc certaines semaines à plus de 30 pour mes collègues pactés., Mais je croyais qu'ont se battait depuis des années contre l'annualisation au passage, et que nos chers collègues ici pettent un pied dedans.
Et comme dit: que tu ne prends pas en compte les 5/6HSA acceptés par ce type de profil, en plus des pactes.
Donc demain, un politique aura le discours pré maché: pour faire face à la pénuerie de prof, nous leur imposons du 25h face à élèves. Et hop, ca fait des chocapics. Pourquoi s'en priveraient-ils?

LadyOlenna a écrit:

JJ a écrit:Quel rapport avec le pacte?
Les HSE et IMP ont toujours été rémunérés.
Il faudra toutefois m'expliquer comment on fit convenablement son travail avec 30h face à élèves: d'où les dérives des pactes "films, devoirs fait, cours bateau et hors sol".

Un pacte RCD c'est 18h, soit une heure sup tous les quinze jours. On est loin de 30h par semaine hein.

Sauf que ça, c'est en moyenne. Dans la réalité, il y a des semaines sans RCD et d'autres où les RCD se cumulent ...
Je ne vois pas du tout comment il est possible de bien faire son travail, avec la même énergie, sur 22h, 23,...
Y a forcément un moment où on doit relâcher .... quitte à se faire payer pour faire semblant ...

LadyOlenna a écrit:

gnafron2004 a écrit:Lady Olenna, certains collègues font trois ou quatre pactes RCD par an chez moi, ça commence à faire beaucoup (mais chez moi tout est autorisé: remplacer sa matière avec une classe qu'on a pas autant que remplacer une autre matière sur une classe qu'on a ...)

4 pactes = 2 heures sup par semaine en moyenne sur l'année. On est loin de l'épuisement professionnel de 30h hebdomadaires.

2h par semaine en moyenne !!!! Pour que ça passe, il y a forcément des semaines à 0 RCD et d'autres à 3, 4, 5 ou 6 ...

JJ a écrit:@Jenny
Parce que l'argent "pris" par les pactés en contrepartie du travail supplémentaire :
-Valide la théorie que les profs n'en font pas assez et peuvent faire plus. Or, je n'ai déjà pas le temps de faire mon travail convenablement avec les missions (non rémunérées) croissantes, alors je m'interroge sur le réel sérieux de ceux qui prétendent le faire "bien".
-Empêche une valorisation globale et collective pour le travail déjà effectué en tapant dans le budget de l'EN
-Créer une division entre ceux qui font, et nécessairement donc, ceux qui ne veulent pas faire. Si un pacté peut faire 30h semaine face à élève, c'est bien que vous êtes un fénéant si vous refusez, non?

Se la jouer solo par appât du gain, et ne pas accepter les critiques, voir le mépris, est assez surprenant.

"Appât du gain", on croirait avoir affaire à des Dalton en guise de collègues, peut-être pourrait-on un peu réchauffer l'ambiance entre nous, enseignants, à moins qu'un des objectifs du pacte soit de nous diviser face à des choses bien plus graves qu'un peu d'argent en plus pour certains collègues qui en ont besoin.

Parce que c'est vrai, le pacte valide dans l'opinion, qu'on peut tout à fait en faire plus or c'est rarement le cas. Mais il n'est pas moins exact :
-que bien des collègues ont vraiment besoin d'argent tout de suite, et que ça même des élèves s'en rendent compte.
-que quand on travaille plus on doit être payé plus, et que ces heures de remplacement sont réellement mieux payées pour les certifiés dans le cadre du pacte que les Hse.

Le pacte a quand même la vertu de faire reconnaître qu'un travail supplémentaire, fût-il faible dans certains cas c'est vrai, c'est à payer vraiment, et pas moins que dans le privé (il faut quand même rappeler que la fonction publique paye les hse et les hsa en deçà et non au delà des heures de base, contrairement à toute logique et à toute équité). C'est pour ça que j'ai graissé ce que tu reconnais, tu bosses sans être payé à bien des choses...et ce n'est pas une raison pour râler contre ceux qui sont parvenus à prendre les quelques sous qui, pour une fois, existent pour un travail en plus.

Il faut donc collectivement prendre le Pacte non comme une aubaine pour paresseux -même si c'est possible, ni même comme une tactique pour continuer à baisser le salaire de base réel - même si c'est vrai, mais comme un point de départ à la rémunération de tâches à sortir de ce qui est exigé de tout le monde à titre gracieux.

Je prends un exemple, un de mes collègues, prof de langues, a déclaré en CA avoir bossé au total une centaine d'heures en plus (je réponds de lui, il est allé jusque là) pour manager une semaine à l'étranger en septembre. Or, quand on regarde le problème en face, il est amer car il ne touche pas un centime de plus, sauf quelques hse en fin d'année si le Cde parvient à les lui garder, et très nombreux sont les parents (et bien des inspecteurs) qui croient que ça fait partie du job de base d'un prof de sortir les élèves. Et il signalait en public que des collègues touchent, eux, des pactes pour devoirs faits qui n'exigent aucune préparation.
Je pense qu'il a raison de vouloir être payé comme il doit l'être, mais tort de laisser croire qu'il se plaint que d'autres le soient. Au lieu de nous tirer dessus pour savoir qui est un affreux appâté par le gain, syndicalement ce serait mieux, faute de pouvoir politiquement interdire purement et simplement le pacte, de partir de son existence pour exiger que tout travail en dehors des heures d'enseignement et de leur préparation/correction, soit enfin payé, et à due proportion. Car oui, encadrer un voyage scolaire c'est au moins des dizaines d'heures à payer en plus, il faut oser le dire à ceux des parents qui voient ça comme un dû pour leur cher petit, et à ceux des inspecteurs qui attendent tous ces projets comme faisant partie intégrante des ORS. Et ce n'est pas incompatible avec 70 euros par heure de remplacement, de vouloir quelque 7 000 euros pour mon collègue. Ce sont deux paiements normaux, ou qui devraient l'être, dès lors que ces heures ont été faites sur un temps où l'agent n'avait pas de service de base.  

De deux choses l'une : ou on continue à refuser d'indexer le salaire de base des enseignants sur l'inflation, et dans ce cas on doit en échange payer chaque heure supplémentaire hors des ORS à vil prix, ou on se décide à payer les compétences exigées par le référentiel métier comme celles d'un cadre supérieur, avec le salaire de base que ça suppose, et on peut alors attendre quelques attitudes sacerdotales ponctuellement dans une carrière bien rétribuée pour cette raison. Mais cessons de faire la chasse aux profiteurs parmi nous, les politiques en mal de trésorerie n'attendent que cela pour accroître notre déclassement à tous en s'appuyant sur ces cas. Cas qui, jenny l'a dit, existent y compris dans le travail de base ,et j'ajoute comme dans n'importe quel métier.

PS : pas question de pacte pour moi, j'ai trop de boulot avec 21 heures de cours sur deux sites, faute de pouvoir faire mes 18 heures sur mon poste. Et même sans ces 4 HSA, je ferais partie des enseignants aisés du fait de ma pension de réversion ajoutée à une paie de fin de carrière. Je ne fais pas un plaidoyer pro domo.

Cet argent du Pacte aurait dû a minima servir à revaloriser vraiment les HSA, en particulier les 2 qu'on ne peut pas refuser.
Ensuite dire que des collègues ont besoin d'argent, OK, mais les Pactes sont terriblement inégalitaires : la collègue mère isolée a besoin d'argent mais ne peut matériellement pas faire des heures en plus. La revalorisation Pacte la laisse dans ses difficultés financières. Je suis désolée, mais dans ces conditions accepter de profiter d'un système aussi inégalitaire, je trouve ça honteux.
Le "oui mais tu comprends moi je", c'est entériner le "chacun pour soi", et ça me consterne.

Merci @Pontorson50 y compris sur les voyages et projets pour lesquels nous devrions être payés à hauteur du temps qu'on y consacre.

Pontorson50 a écrit:Au lieu de nous tirer dessus pour savoir qui est un affreux appâté par le gain, syndicalement ce serait mieux, faute de pouvoir politiquement interdire purement et simplement le pacte, de partir de son existence pour exiger que tout travail en dehors des heures d'enseignement et de leur préparation/correction, soit enfin payé, et à due proportion.

Entièrement d'accord pour les HSA, mais qui porte ce message ? On entend la même chose que pour le pacte en fait, que les collègues "se gavent de HSA".

Je trouve tout aussi consternants les collègues qui se gavent de HSA que ceux qui se gavent de pactes au motif de "moi j'ai besoin de sous" alors que d'autres sont autant voire plus dans la mouise qu'eux, ont comme problème non pas de savoir s'ils pourront faire un restau mais comment ils vont payer les chaussures du dernier et les courses en fin de mois.
Si personne n'acceptait d'HSA au-delà des 2 imposables, cela ferait peut-être bouger les lignes. Mais l'individualisme l'emporte sur le sens du collectif.

henriette a écrit:Dans mon EPLE, ceux qui sont le plus blindés d'HSA (4 ou 5, voire plus) sont aussi ceux qui cumulent plusieurs pactes.

Dans le mien aussi. J'ai 20 collègues (un bon tiers de l'effectif et une dizaine à 22 h) qui sont à plus de 23 h, dont une à 27... Ce sont essentiellement des collègues de matières professionnelles qui ont des heures de dédoublement. La quasi-totalité d'entre eux cumulent d'autres missions, du GRETA et des RCD. Ceux qui refusent de prendre davantage d'heures ou de signer le pacte sont perçus comme des fainéants et ont droit à des leçons de moral. Personnellement, j'ai eu une année 23 h (à la pré-rentrée, on m'a annoncé qu'une de mes classes pouvait être coupée en deux si on prenait les heures, j'ai pris, ainsi qu'une collègue) et même si cela ne changeait pas la charge de préparation et de correction, je n'ai aucune envie de recommencer.

Ceux qui se ruent sur les pactes sont-ils vraiment ceux qui en ont le plus besoin ?
Ce n'est pas ce que je constate autour de moi.

Vous êtes sûrs de tous vouloir rester sur le Pacte le Pacte le Pacte alors qu'il y a un fil dédié et qu'il est difficile de ne pas se répéter sur le sujet ?

Complètement d’accord avec Henriette. Et plus généralement vanter les mérites du pacte et des hsa sur ce fil dédié à notre énième ministre bien disposée à pourrir encore davantage nos conditions de travail je ne comprends pas bien le projet.

Je m'occupe pour le syndicat d'un collègue chevronné en burn out total, arrêt de 6 mois minimum (pour commencer), son médecin est plus que circonspect sur une reprise à brève ou même moyenne échéance, ça a commencé quand on leur a plus ou moins imposé avec deux autres collègues de se partager les heures d'un autre qui était parti à la retraite (intérêt des zélèves, les parents m'appellent pour que je trouve une solution, toussa, on est dans le privé ce qui n'arrange rien, et dans un TRES gros bahut sans soucis de finances). LP (industriel), donc pas mal de périodes de stage, de co-enseignement,  etc, il pensait que ça pouvait le faire, sans enthousiasme. Moralité, à 55 ans, il n'est même pas sûr de pouvoir reprendre un jour. Et ça le mine, il culpabilise. J'ai bien essayé de lui dire que c'était la faute de la direction/hiérarchie/du ministère qui ne prévoit pas de remplaçants (qui pourrait imaginer qu'un prof de 63 ans parte à la retraite ) etc. qui l'avaient mis dans une situation infernale, pas sûr que ça ait porté. 6HSA. C'est un combat de tous les jours de souligner et désigner les points qui devraient être des refus absolus... et finissent par être faits. Désespérant.  Le nombre de collègues super, plus que valables, qui tueraient père et mère pour un aménagement compatible avec leurs soucis de santé, et qui sont brisés comme ça me donne le tournis et la nausée en même temps (bon, je suis au service protection sociale, je ne parle quasiment qu'à des gens en maladie/burn out/handicap... mais ça ne finit jamais!).

Du coup, ceux qui peuvent se permettre de prendre des tas d'heures sup (pacte, HSA, ça revient au même, si on a trop d'heures, on ne fait pas bien son boulot, point) enfoncent les autres, captent des ressources financières qui seraient probablement mieux utilisées ailleurs et contribuent à la dévalorisation et à la stigmatisation de tout le monde. Le fait que le privé ait beaucoup plus utilisé de pactes que le public est frappant et logique : pourquoi ne pas faire pour de l'argent ce qu'on faisait gratos les années précédentes. On se remplace mutuellement assez facilement par exemple (dans les 3 établissements où j'ai bossé du moins), souvent c'était 0 rémunération (si ce n'était pas un RCD en bonne et due forme, les HSE étant à la discrétion du CDE), donc toucher des sous pour ça a semblé logique à beaucoup, de même que le boulot sur l'orientation, le suivi des élèves en difficulté etc, l'heure hebdo de vie de classe. Il y a eu des bidouillages des CDE mais de la part des maîtres, tout a semblé normal. Je n'ai pas assez de recul pour dire si certains se la sont coulé douce, dans mon collège, on profite de chaque heure récupérée pour faire bosser les élève dans sa matière (un prof par matière c'est simple), ce que je sais c'est que certains collègues se la coulent douce sans pacte, pas besoin de chercher bien loin (deux ans de copies non rendues, entassées, sur le coin de SDP d'un collègue parti à la retraite par exemple, ou des heures de soutien payées et jamais faites...).

Ganbatte a écrit:Vous êtes sûrs de tous vouloir rester sur le Pacte le Pacte le Pacte alors qu'il y a un fil dédié et qu'il est difficile de ne pas se répéter sur le sujet ?

Ben on est quand même sur le fil de Genetet, faut bien reprendre les éléments de langage de notre ministre !

mafalda16 a écrit:Complètement d’accord avec Henriette. Et plus généralement vanter les mérites du pacte et des hsa sur ce fil dédié à notre énième ministre bien disposée à pourrir encore davantage nos conditions de travail je ne comprends pas bien le projet.

Justement, reprenons : deux heures de HSA sont obligatoires, et face à cette politique, ce que je lis c'est de s'opposer collectivement à en accepter plus. En quoi cela empêchera le MEN de rendre une 3° puis une 4° HSA obligatoire, comme il l'a fait en 2019 pour la deuxième? Et pour le Pacte, en quoi le truisme que dans tout métier on trouve des paresseux (qui encore une fois sont là avec le salaire de base comme dans toute profession) va faire céder le MEN sur le pacte ? Au contraire, plus nous grossissons ici les cas de pactes accumulés par des paresseux ou des gens qui abusent déjà des HSA, plus germera l'idée que ce pacte est non à supprimer mais à rendre obligatoire, et bien moins payé puisque je lis ici que bien des collègues se gavent avec.  Au passage, par delà les paresseux, qui existent, avec ou sans RCD, il y a des gens qui semblent avoir assez d'argent qui ont des dépenses que nous n'avons pas forcément. Quand on gratte un peu, des collègues qui abusent - car ils abusent, oui- ont parfois des aïeux à gérer, peur d'un divorce qui pourrait abaisser violemment leur niveau de vie, des étudiants à loger en nombre ou même des enfants qui travaillent mal payés, des héritages négatifs (parents décédés endettés), tout cela existe et peut susciter un "appât du gain".

Plus sérieusement, je n'ai lu nulle part ici que le pacte et les hsa sont des bonnes idées, je constate seulement que pour s'opposer à des abus de remplacement avec ou sans pacte, et des abus de hse ou hsa en général, il faut obtenir un salaire de base bien plus attractif. Or nous sommes incapables de l'obtenir par la force syndicale, l'échec retentissant sur la retraite à 64 ans l'a montré aux dirigeants. Alors, faire peser sur des gens qui abusent, notre impuissance collective à obtenir de meilleurs revenus de base et de meilleures conditions de travail, ça ne nous aidera pas face à cette nième ministre, ça lui permettra de dire qu'avec tous ces gens qui abusent, les pactes seront obligatoires et les HSA 3 ou 4 heures aussi, l'ensemble moins payé à la pièce bien sûr vu tous ces gens qui abusent. Ou pourquoi pas imposer un service de 18 heures aux agrégés, parce que parmi ces collègues plus aisés qui "abusent" des HSA, il est arithmétique de les y trouver? Alors que nous devrions au contraire demander des certifiés à 15 heures en lycée vu la charge de correction et le nombre d'élèves moyen par classe?

Soit nous sommes capables de bloquer légalement l'école par une grève dure, et non de multiplier des défilés ponctuels fussent-ils massifs, pour que la nation accepte d'aligner nos revenus sur l'inflation avec effet rétroactif sur trente ans, soit nous faisons payer cher tous les travaux non obligatoires, avec le risque d'effets d'aubaine parfois injustes connus de tous les économistes dans tous les lieux de travail. Mais dans un fil consacré à une nouvelle ministre, envoyer le message que ces travaux non obligatoires sont trop souvent squattés par des paresseux et des cupides, dès lors qu'ils sont un peu moins mal payés en échange d'une annualisation, je ne comprends pas bien la stratégie.

Je partage cette analyse. Il faut frapper fort.

Pontorson50 a écrit:

mafalda16 a écrit:Complètement d’accord avec Henriette. Et plus généralement vanter les mérites du pacte et des hsa sur ce fil dédié à notre énième ministre bien disposée à pourrir encore davantage nos conditions de travail je ne comprends pas bien le projet.

Justement, reprenons : deux heures de HSA sont obligatoires, et face à cette politique, ce que je lis c'est de s'opposer collectivement à en accepter plus. En quoi cela empêchera le MEN de rendre une 3° puis une 4° HSA obligatoire, comme il l'a fait en 2019 pour la deuxième? Et pour le Pacte, en quoi le truisme que dans tout métier on trouve des paresseux (qui encore une fois sont là avec le salaire de base comme dans toute profession) va faire céder le MEN sur le pacte ? Au contraire, plus nous grossissons ici les cas de pactes accumulés par des paresseux ou des gens qui abusent déjà des HSA, plus germera l'idée que ce pacte est non à supprimer mais à rendre obligatoire, et bien moins payé puisque je lis ici que bien des collègues se gavent avec.  Au passage, par delà les paresseux, qui existent, avec ou sans RCD, il y a des gens qui semblent avoir assez d'argent qui ont des dépenses que nous n'avons pas forcément. Quand on gratte un peu, des collègues qui abusent - car ils abusent, oui- ont parfois des aïeux à gérer, peur d'un divorce qui pourrait abaisser violemment leur niveau de vie, des étudiants à loger en nombre ou même des enfants qui travaillent mal payés, des héritages négatifs (parents décédés endettés), tout cela existe et peut susciter un "appât du gain".

Plus sérieusement, je n'ai lu nulle part ici que le pacte et les hsa sont des bonnes idées, je constate seulement que pour s'opposer à des abus de remplacement avec ou sans pacte, et des abus de hse ou hsa en général, il faut obtenir un salaire de base bien plus attractif. Or nous sommes incapables de l'obtenir par la force syndicale, l'échec retentissant sur la retraite à 64 ans l'a montré aux dirigeants. Alors, faire peser sur des gens qui abusent, notre impuissance collective à obtenir de meilleurs revenus de base et de meilleures conditions de travail, ça ne nous aidera pas face à cette nième ministre, ça lui permettra de dire qu'avec tous ces gens qui abusent, les pactes seront obligatoires et les HSA 3 ou 4 heures aussi, l'ensemble moins payé à la pièce bien sûr vu tous ces gens qui abusent. Ou pourquoi pas imposer un service de 18 heures aux agrégés, parce que parmi ces collègues plus aisés qui "abusent" des HSA, il est arithmétique de les y trouver? Alors que nous devrions au contraire demander des certifiés à 15 heures en lycée vu la charge de correction et le nombre d'élèves moyen par classe?

Soit nous sommes capables de bloquer légalement l'école par une grève dure, et non de multiplier des défilés ponctuels fussent-ils massifs, pour que la nation accepte d'aligner nos revenus sur l'inflation avec effet rétroactif sur trente ans, soit nous faisons payer cher tous les travaux non obligatoires, avec le risque d'effets d'aubaine parfois injustes connus de tous les économistes dans tous les lieux de travail. Mais dans un fil consacré à une nouvelle ministre, envoyer le message que ces travaux non obligatoires sont trop souvent squattés par des paresseux et des cupides, dès lors qu'ils sont un peu moins mal payés en échange d'une annualisation, je ne comprends pas bien la stratégie.

Donc l'idée, c'est de lutter contre le Pacte et les HSA obligatoire, en acceptant tous le pacte et les HSA? Et vu que de toute façon ils ne nous augmentent pas notre salaire de base, autant se jeter sur les miettes? Je ne comprend pas bien la stratégie.
Ce qui est certains, c'est qu'en se contentant des miettes, on leur file le meilleur prétexte pour ne pas avoir à tous nous augmenter. Et pour cela, j'en veux à ceux ayant pactisés.

(De mon côté plusieurs pactés n'ont aucun besoin direct de cet argent, outre produits de luxe, achat piscine, etc. D'ailleurs, ces pactés ne font généralement pas grêve. Chacun ses collègues).

JJ a écrit:

Pontorson50 a écrit:

mafalda16 a écrit:Complètement d’accord avec Henriette. Et plus généralement vanter les mérites du pacte et des hsa sur ce fil dédié à notre énième ministre bien disposée à pourrir encore davantage nos conditions de travail je ne comprends pas bien le projet.

Justement, reprenons : deux heures de HSA sont obligatoires, et face à cette politique, ce que je lis c'est de s'opposer collectivement à en accepter plus. En quoi cela empêchera le MEN de rendre une 3° puis une 4° HSA obligatoire, comme il l'a fait en 2019 pour la deuxième? Et pour le Pacte, en quoi le truisme que dans tout métier on trouve des paresseux (qui encore une fois sont là avec le salaire de base comme dans toute profession) va faire céder le MEN sur le pacte ? Au contraire, plus nous grossissons ici les cas de pactes accumulés par des paresseux ou des gens qui abusent déjà des HSA, plus germera l'idée que ce pacte est non à supprimer mais à rendre obligatoire, et bien moins payé puisque je lis ici que bien des collègues se gavent avec.  Au passage, par delà les paresseux, qui existent, avec ou sans RCD, il y a des gens qui semblent avoir assez d'argent qui ont des dépenses que nous n'avons pas forcément. Quand on gratte un peu, des collègues qui abusent - car ils abusent, oui- ont parfois des aïeux à gérer, peur d'un divorce qui pourrait abaisser violemment leur niveau de vie, des étudiants à loger en nombre ou même des enfants qui travaillent mal payés, des héritages négatifs (parents décédés endettés), tout cela existe et peut susciter un "appât du gain".

Plus sérieusement, je n'ai lu nulle part ici que le pacte et les hsa sont des bonnes idées, je constate seulement que pour s'opposer à des abus de remplacement avec ou sans pacte, et des abus de hse ou hsa en général, il faut obtenir un salaire de base bien plus attractif. Or nous sommes incapables de l'obtenir par la force syndicale, l'échec retentissant sur la retraite à 64 ans l'a montré aux dirigeants. Alors, faire peser sur des gens qui abusent, notre impuissance collective à obtenir de meilleurs revenus de base et de meilleures conditions de travail, ça ne nous aidera pas face à cette nième ministre, ça lui permettra de dire qu'avec tous ces gens qui abusent, les pactes seront obligatoires et les HSA 3 ou 4 heures aussi, l'ensemble moins payé à la pièce bien sûr vu tous ces gens qui abusent. Ou pourquoi pas imposer un service de 18 heures aux agrégés, parce que parmi ces collègues plus aisés qui "abusent" des HSA, il est arithmétique de les y trouver? Alors que nous devrions au contraire demander des certifiés à 15 heures en lycée vu la charge de correction et le nombre d'élèves moyen par classe?

Soit nous sommes capables de bloquer légalement l'école par une grève dure, et non de multiplier des défilés ponctuels fussent-ils massifs, pour que la nation accepte d'aligner nos revenus sur l'inflation avec effet rétroactif sur trente ans, soit nous faisons payer cher tous les travaux non obligatoires, avec le risque d'effets d'aubaine parfois injustes connus de tous les économistes dans tous les lieux de travail. Mais dans un fil consacré à une nouvelle ministre, envoyer le message que ces travaux non obligatoires sont trop souvent squattés par des paresseux et des cupides, dès lors qu'ils sont un peu moins mal payés en échange d'une annualisation, je ne comprends pas bien la stratégie.

Donc pour l'idée, c'est lutter contre le Pacte et les HSA obligatoire, en acceptant tous le pacte. Et vu que de toute façon ils ne nous augmentent pas notre salaire de base, autant se jeter sur les miettes? Je ne comprend pas bien la stratégie.
Ce qui est certains, c'est qu'en se contentant des miettes, on leur file le meilleur prétexte pour ne pas avoir à tous nous augmenter. Et pour cela, j'en veux à ceux ayant pactisés.

(De mon côté plusieurs pactés n'ont aucun besoin direct de cet argent, outre produits de luxe, achat piscine, etc. D'ailleurs, ces pactés ne font généralement pas grêve. Chacun ses collègues).

Parce qu'il y a besoin d'un prétexte ?
Imaginer que refuser ces moyens va faire envisager de peut-être considérer comme vaguement raisonnable et pertinent de faire une vraie revalorisation, c'est plutôt candide enfin.

Imaginer que d'aller à la soupe et de les accepter produira des augmentations l'est davantage.

JJ a écrit:Imaginer que d'aller à la soupe et de les accepter produira des augmentations l'est davantage.

Ce que lis surtout, et pense également, c'est que refuser ces heures n'est pas un moyen d'action.

Que notre ministre (c'est une ministre ou un invisible secrétaire d'Etat d'ailleurs ?) fasse le bilan du Pacte, des évaluations à la ... . Bref, du travail. Je n'ai rien contre le Pacte, à condition qu'on évalue son efficacité et que l'on mette fin à ceux qui en profitent sans rien faire en réalité. Qu'on rémunère plus ceux qui acceptent sincèrement le RCD avec ses contraintes (oui, c'est la loi de l'offre et de la demande, contrainte, payé plus !) qu'il y a, OK, mais qu'on arrête la gabegie pour ceux qui abusent du système (et là cela va de l'enseignant au chef d'établissement qui couvre, au recteur, qui couvre...).

Elle est où notre ministre ? Elle dit quoi ? C'est le secrétariat d'Attal ou c'est une personne physique avec un projet quelconque ? Et quoi pour les trois jours de carence ? Et quoi pour les violences répétées dans certains établissements ?

J'ai l'impression que c'est le néant avec des "je vous soutiens" et puis blabla/basta.

Jacq a écrit:Elle est où notre ministre ? Elle dit quoi ? C'est le secrétariat d'Attal ou c'est une personne physique avec un projet quelconque ? Et quoi pour les trois jours de carence ? Et quoi pour les violences répétées dans certains établissements ?

Tu en demandes beaucoup, là.

Aperçu par hasard a écrit:

Jacq a écrit:Elle est où notre ministre ? Elle dit quoi ? C'est le secrétariat d'Attal ou c'est une personne physique avec un projet quelconque ? Et quoi pour les trois jours de carence ? Et quoi pour les violences répétées dans certains établissements ?

Tu en demandes beaucoup, là.

Et d'autant plus que, si jamais cette ministre avait un projet, on aurait sans doute encore plus de raison de lui en vouloir. Depuis quelques temps, je dois dire que, dès que j'entends le mot “projet”, je regarde derrière moi pour voir si les pompes funèbres me suivent.

Clecle78 a écrit:
Payer 1 h pour 4h de surveillance ?

La surveillance aurait du se faire en classe entière (donc 2h seulement) et dans mon lycée elle étaient payées à moitié (politique discutable probablement, en tout cas c'est la situation normale chez nous).

C'est marrant, moi aussi dans mon établissement, ceux que j'ai identifié comme multipliant les hsa et pactes ne sont pas les plus à plaindre : 3ème bien immobilier, 4x4 Range Rover et voyage de luxe à l'autre bout de la planète. Comme je n'espère rien d'eux, et bien tant mieux pour eux (et tant pis pour la planète); mais, qu'ils ne viennent quand même pas me demander de travailler à leur place.

A propos de l'utilité de ces heures, je ne sais pas si vous vous souvenez que dans le statut défini par le décret de 1950, il était interdit de faire plus d'un tiers de son service en heures supplémentaires. Donc un agrégé ne pouvait pas faire plus de 20h et un certifié 24h. Cela dit quelque chose des priorités qu'il y avait à l'époque. Et je pense que c'est à faire valoir quand l'administration essaie de vous faire passer pour un fainéant.
Maintenant, l'objectif c'est simplement de boucher les trous à tout prix et cette politique de colmatage va devenir frénétique. Avant 2030, soit dans les 6 ans qui viennent, il va falloir remplacer 330 000 collègues soit plus d'un tiers des enseignants. Et cela ne va pas être une mince affaire, enseignant est 5ème sur la liste des métiers en tension (derrière agent d'entretien, aide à domicile, conducteur de véhicules et aide soignant). Franchement, entre ce gouffre démographique et l'arrivée possible de l'extrême droite, l'éducation nationale, qui n'est déjà pas bien vaillante, risque de ne plus être que l'ombre d'elle même en 2030 (c'est une des raisons pour lequel je passe un concours pour faire autre chose).

JJ a écrit:Imaginer que d'aller à la soupe et de les accepter produira des augmentations l'est davantage.

Accepter pacte et hsa supplémentaires sans rien demander à la place ne nous donnera pas une augmentation générale, bien sûr. Personne n'a écrit cela. Mais empêcher des collègues de mettre du beurre dans les épinards en utilisant les rares occasions existant encore, sans avoir les moyens d'obtenir une  augmentation générale, c'est risquer de transformer le facultatif un peu payé en obligatoire pas bien payé : parce que demain une profession qui n'est pas capable de mobiliser durablement sur une revendication de masse mais seulement de mettre en exergue les abus de la profession sur des revenus facultatifs, ne sera pas non plus capable de refuser une obligation au moindre prix des ces tâches facultatives. Pire, elle aura donné des arguments pour ce faire.

Je ne crois pas que débusquer des collègues trop payés pour ce qu'ils font soit une méthode efficace pour obtenir qu'il n'y ait plus de collègues qui gagnent insuffisamment leur vie dans leur service de base.

roxanne a écrit:Une collègue de lettres a découvert par es élèves qu'ils avaient une heure de français avec un autre collègue (pacté) qui d'ailleurs n'a pas daigné l'en prévenir. C'est assez facile comme ça, tu fais un cours bateau type lecture expressive, méthodologie et tu peux faire toutes les classes. Pourtant, quand j'avais évoqué ce type de situation, la direction m'avait rétorqué, assez agacée qu'"évidemment, ça n'arriverait jamais".

Ça arrive chez nous aussi, et ça hérisse ceux qui, comme moi, sont remplacés (même si le collègue nous prévient).
Le pire, c'est quand des PE spécialisés nous remplacent avec nos classe ordinaires de collège, ou pire encore, quand une collègue avec un bac + 2 dans une filière qui ne correspond à aucune discipline enseignée fait de l'éducation-à à tout va plusieurs heures chaque semaine.

Jenny a écrit:J'ai toujours fait du RCD, avec mes classes avec lesquelles je faisais cours normalement ou en surveillant des devoirs, je n'ai pas l'impression ni de voler l'argent de l'Etat ni d'avoir fait de la garderie.
Cette année, je vous rassure, je ne le ferais pas vu qu'on n'a pas de HSE pour ça.

Ça m’est arrivé, de temps en temps, avec des classes que j'avais et qui étaient agréables, mais idem, on n'a plus de HSE.

roxanne a écrit:D'accord. Mais, ça ne résout pas le problème des matières non remplacées. On peut mettre un cours de physique ou d'anglais à la place des cours de français d'une collègue absente. Mais au final, les élèves auront fait de la physique ou de l'anglais en plus, ce qui dans l'absolu ne leur fera pas de mal, mais il leur manquera bien des heures de français. Et à l'inverse avec ce système merveilleux, ils peuvent avoir des heures de français en plus avec deux (et pourquoi pas trois ou quatre? )  professeurs. Alors, oui, il n'y aura pas trous dans la journée, c'est le but. Mais, pédagogiquement, ça n'avance pas beaucoup. Mon fils (5e) s'est retrouvé avec 3 heures d'histoire-géo dans la même journée mais ça n'empêche pas qu'il est resté sans anglais pendant trois semaines. Et ça, c'est un vrai problème.

Il y a quelques années, les élèves de certaines classes avaient fréquemment 3 heures d'arts plastiques dans la semaine, parfois 4, et se demandaient s'il était bien normal d'avoir plus d'heures d'arts plastique que d'anglais (et plus d'arts pal que de maths les semaines fastes).

LadyOlenna a écrit:

JJ a écrit:Quel rapport avec le pacte?
Les HSE et IMP ont toujours été rémunérés.
Il faudra toutefois m'expliquer comment on fit convenablement son travail avec 30h face à élèves: d'où les dérives des pactes "films, devoirs fait, cours bateau et hors sol".

Un pacte RCD c'est 18h, soit une heure sup tous les quinze jours. On est loin de 30h par semaine hein.

Selon les disciplines, il est plus ou moins facile de trouver 18h dans l'année de remplacement avec une classe que tu as sur un horaire pas trop pourri. Le professeur de musique y parviendra sans doute assez aisément, le prof de lettres beaucoup moins.

RCDiser avec une classe que tu n'as pas, ça revient à faire un cours bateau que tu peux resservir à tout le monde, soit pas vraiment ma définition du métier.

Du reste, chez nous (comma apparemment chez bien d 'autres), les pactés sont ceux qui acceptent déjà un bon paquet d'heures sup.

henriette a écrit:Cet argent du Pacte aurait dû a minima servir à revaloriser vraiment les HSA, en particulier les 2 qu'on ne peut pas refuser.
Ensuite dire que des collègues ont besoin d'argent, OK, mais les Pactes sont terriblement inégalitaires : la collègue mère isolée a besoin d'argent mais ne peut matériellement pas faire des heures en plus. La revalorisation Pacte la laisse dans ses difficultés financières. Je suis désolée, mais dans ces conditions accepter de profiter d'un système aussi inégalitaire, je trouve ça honteux.
Le "oui mais tu comprends moi je", c'est entériner le "chacun pour soi", et ça me consterne.

Tu parles d'or.