Harcèlement

Le fil consacré au harcèlement étant verrouillé pour le moment, j'ouvre celui-ci qui pourra sans doute être fusionné par la suite ?
Je ne connais pas plus que ça JP Brighelli, il est parfois cité sur Néo et cela ne me donnait guère envie de le connaitre.
Il a franchement dérapé dans Le Figaro hier :

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/jean-paul-brighelli-les-cours-d-empathie-ou-quand-la-moraline-remplace-la-morale-20230929

Revenant sur les mesures proposés par G.Attal sur le harcèlement, il lie tout simplement harcèlement et immigration :

L'empathie, ce n'est plus la morale, c'est la moraline, produit à obsolescence rapide du New Age. Nous avons la morale que nous méritons, et les traitements qui nous vont: les cours d'empathie sont empruntés aux nations scandinaves, qui sont très loin d'avoir les mêmes problèmes d'intégration que la France.

Peut-être sont-ce les parents qu'il faudrait remoraliser — après tout, ils sont comptables légalement des exactions de leur progéniture. Mais chose curieuse, ils sont les grands oubliés des menaces ministérielles. La sanction suprême, évoquée par Dupont-Moretti, consistera à priver les harceleurs de portable. Mais ils en auront un autre dans l'heure — parce qu'à faire les guetteurs pour les narcotrafiquants au pied des cités, ils gagnent chaque soir de quoi s'offrir le dernier modèle.

C'est stupide, gratuit, haineux, raciste, c'est dans Le Figaro où Brighelli est bien présenté comme agrégé, ancien de l'ENS et enseignant.

En plus il dit n'importe quoi sur les sociétés scandinaves qui ont elles aussi leurs problèmes d'intégration.

Bon, rien de surprenant.

Non, rien de très surprenant. Dès la Fabrique du crétin, il tenait des propos très limites dans la dernière partie du livre, des propos déjà à relents racistes et islamophobes.

Oui, il était déjà ultra agressif et tenait déjà des propos franchement douteux en 2005. Et la lecture de son blog — Bonnet d'âne — ou de ses articles dans Causeur n'arrange rien. Je trouve même que, dans son article publié dans le Figaro, il est plus modéré…

Causeur...

Baldred, messager de la perte des dernières illusions...

Vieux_Mongol a écrit:Causeur...

Tout un programme, mais que veux-tu : ça ne s'invente pas.

J.P Brighelli a tout de même raison en ce qui concerne l'empathie. C'est de la moralité inefficace, de la morale moralisatrice, de la moralité du campdubien. La morale, c'est autre chose.
 Je suis ce collègue avec le plus grand intérêt. Mais il ne va pas assez loin. Un parallèle intéressant aurait pu être fait entre empathie entre élèves et la sainte bienveillance. De plus, pour quiconque a lu René Girard - ce que notre collègue n'a pas manqué de faire- le harcèlement est consubstantiel au groupe. Il ne faut pas l'oublier, le problème est insoluble dans la moraline. Comme il le rappelle, les gros balèzes se font respecter, les plus faibles sont plus susceptibles d'être l'objet de harcèlement. La justice, violence symbolique  garante d'équilibre dans un État se doit de réprimer très sévèrement les harceleurs.

Ianna a écrit:J.P Brighelli a tout de même raison en ce qui concerne l'empathie.

Cela ne remplace certainement pas le personnel médical (rappel : 990 médecins et 7700 infirmières scolaires en France…). Mais sur le plan de la prévention, il ne sait pas de quoi il parle : l'utilité du développement des comportements sociaux et empathiques est démontrée. Son approche est strictement idéologique et démagogique : ce serait bien trop “laxiste” et il vaudrait mieux réprimer sévèrement.

Oui, le harcèlement (on le voit aussi sur les fils consacrés aux relations de travail) est un phénomène de groupe qui n'est pas propre à une population.
Quand j'ai lu quelques articles du Monde consacrés aux méthodes employées au Danemark, ce ne sont pas des heures réservées à des "cours d'empathie", contrairement à ce que l'on dit partout, c'est plus une méthode de travail applicable dans toutes les matières: faire travailler en groupe, observer qui sont les élèves marginalisés, demander "comment je peux aider mon camarade" etc.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Ianna a écrit:J.P Brighelli a tout de même raison en ce qui concerne l'empathie.

Cela ne remplace certainement pas le personnel médical (rappel : 990 médecins et 7700 infirmières scolaires en France…). Mais sur le plan de la prévention, il ne sait pas de quoi il parle : l'utilité du développement des comportements sociaux et empathiques est démontrée. Son approche est strictement idéologique et démagogique : ce serait bien trop “laxiste” et il vaudrait mieux réprimer sévèrement.

Les rappels à l'"autorité" sont inutiles car ils sous-entendent que l'école d'autrefois ne connaissait pas le harcèlement scolaire.
Or c'est faux: les élèves d'autrefois craignaient bien plus des profs qui pouvaient même punir physiquement, mais qui ignoraient complètement ce qui pouvait se passer entre élèves, sauf exception. Et des livres comme le Petit Chose montrent bien que le harcèlement existait. A l'époque de mon père, les 6e se cachaient toute la récréation dans les toilettes car ils étaient tabassés par les grands. Soit le harcèlement avait lieu en cachette des profs, soit ils voyaient mais considéraient que ce n'était pas leur problème mais une "affaire de gamins".

Vu bon nombre de déclarations de ce monsieur, je pense effectivement qu'il n'a pas une très haute opinion de l'empathie tant il semble peiner à la mettre en pratique. Il a le droit d'avoir les opinions qu'il souhaite. Par contre, ça n'en fait pas un connaisseur de la question, comme vos commentaires l'ont bien montré.
Ceci dit, je crains que les "dérapages" dans la section "débats" du Figaro ne semblent presque devenir la normalité

Reine Margot a écrit:Oui, le harcèlement (on le voit aussi sur les fils consacrés aux relations de travail) est un phénomène de groupe qui n'est pas propre à une population.
Quand j'ai lu quelques articles du Monde consacrés aux méthodes employées au Danemark, ce ne sont pas des heures réservées à des "cours d'empathie", contrairement à ce que l'on dit partout, c'est plus une méthode de travail applicable dans toutes les matières: faire travailler en groupe, observer qui sont les élèves marginalisés, demander "comment je peux aider mon camarade" etc.

C'est bien le problème du gouvernement français (et pas seulement celui actuellement) : prendre une pratique dans un autre pays, alors qu'il s'agit de tout un ensemble. C'est le cas au Danemark pour lutter contre le harcèlement. Il n'y a pas que du travail sur l'empathie.

Ianna a écrit:J.P Brighelli a tout de même raison en ce qui concerne l'empathie. C'est de la moralité inefficace, de la morale moralisatrice, de la moralité du campdubien. La morale, c'est autre chose.
 Je suis ce collègue avec le plus grand intérêt. Mais il ne va pas assez loin. Un parallèle intéressant aurait pu être fait entre empathie entre élèves et la sainte bienveillance. De plus, pour quiconque a lu René Girard - ce que notre collègue n'a pas manqué de faire- le harcèlement est consubstantiel au groupe. Il ne faut pas l'oublier, le problème est insoluble dans la moraline. Comme il le rappelle, les gros balèzes se font respecter, les plus faibles sont plus susceptibles d'être l'objet de harcèlement. La justice, violence symbolique  garante d'équilibre dans un État se doit de réprimer très sévèrement les harceleurs.

N'est ce pas un peu vite oublier que ce " collègue" n'utilise l'empathie que pour établir un lien ignoble entre harcèlement et immigration ? Est-il vraiment nécessaire de fragmenter un tel raisonnement.? Je trouve ton " tout de même" terrible car il semble valider finalement l'ensemble. D'autant plus que si tu le suis, je suppose que ce ne doit pas être sa première sortie de route sur le sujet.

Ianna a écrit:J.P Brighelli a tout de même raison en ce qui concerne l'empathie. C'est de la moralité inefficace, de la morale moralisatrice, de la moralité du campdubien. La morale, c'est autre chose.
 Je suis ce collègue avec le plus grand intérêt. Mais il ne va pas assez loin. Un parallèle intéressant aurait pu être fait entre empathie entre élèves et la sainte bienveillance. De plus, pour quiconque a lu René Girard - ce que notre collègue n'a pas manqué de faire- le harcèlement est consubstantiel au groupe. Il ne faut pas l'oublier, le problème est insoluble dans la moraline. Comme il le rappelle, les gros balèzes se font respecter, les plus faibles sont plus susceptibles d'être l'objet de harcèlement. La justice, violence symbolique  garante d'équilibre dans un État se doit de réprimer très sévèrement les harceleurs.

En tout cas "camp du bien", "moraline", vous avez bien assimilé les éléments de langage de son camp à lui. Sinon le "ben voyons" c'est pour quand ?

Il y a des racistes gentils, il ne faut pas les diaboliser.

Ce brave Bighelli qui ne s'est sans doute jamais complètement remis d'avoir raté ULM et d'être obligé d'aller à Lyon-la-gauchiste...
Nostalgique du sabre et du goupillon, de la France décrite dans les arrières plans des films de Chabrol.
Descendant d'immigrés italiens (comme moi, donc pas d'accusation à la noix, merci), qui veut fermer la porte derrière lui.
A quoi servent les lettres si on n'est pas humaniste ?

"Ben voyons" est un cri de ralliement zemmouriste, depuis que Zemmour a fait de cette expression une des clés de ses discours.

Soirée a écrit:Il y a des racistes gentils, il ne faut pas les diaboliser.

C'est le même concept que les talibans modérés ?
Ceux qui lapident les femmes, mais avec de petites pierres ?

Soirée a écrit:Il y a des racistes gentils, il ne faut pas les diaboliser.

D'ailleurs j'ai un ami raciste

Reine Margot a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Ianna a écrit:J.P Brighelli a tout de même raison en ce qui concerne l'empathie.

Cela ne remplace certainement pas le personnel médical (rappel : 990 médecins et 7700 infirmières scolaires en France…). Mais sur le plan de la prévention, il ne sait pas de quoi il parle : l'utilité du développement des comportements sociaux et empathiques est démontrée. Son approche est strictement idéologique et démagogique : ce serait bien trop “laxiste” et il vaudrait mieux réprimer sévèrement.

Les rappels à l'"autorité" sont inutiles car ils sous-entendent que l'école d'autrefois ne connaissait pas le harcèlement scolaire.
Or c'est faux: les élèves d'autrefois craignaient bien plus des profs qui pouvaient même punir physiquement, mais qui ignoraient complètement ce qui pouvait se passer entre élèves, sauf exception. Et des livres comme le Petit Chose montrent bien que le harcèlement existait. A l'époque de mon père, les 6e se cachaient toute la récréation dans les toilettes car ils étaient tabassés par les grands. Soit le harcèlement avait lieu en cachette des profs, soit ils voyaient mais considéraient que ce n'était pas leur problème mais une "affaire de gamins".

Exactement. Et ce, sans compter que miser sur un effet “exemplaire” ou “dissuasif” (vis-à-vis des autres) des sanctions fortes relève de la naïveté et d'une perception idéologique de la réalité.
Son propos consiste à simplifier outrageusement les questions en prétendant faire preuve de ce fameux “bon sens” au nom duquel “il n'y a qu'à”.

Le besoin d'aller forcément chercher "ailleurs" (et toujours dans le même champ de représentation) au titre de comparaison ne me semble pas ce qu'il y a de plus pertinent. Ce n'est pas la vision de l'internationalisme qui me paraît la plus convaincante.

Pour dire les choses de façon moins polémique : en quoi cette comparaison eclaire-t-elle le débat ?