TZR 2024-2025

Ganbatte a écrit:

Madame_Prof a écrit:Merci.

"Les emplois civils permanents" = Pas les BMP donc. Non ?
Et, le TZR est bien titulaire d'un poste à titre définitif, contrairement au contractuel.

Enfin, moi je suis d'accord, mais je sais bien qu'il n'y a pas de faille exploitable au niveau juridique là. Et, crois-moi, j'aimerais pourtant que ce soit le cas !!!

On en revient à l'action collective.

La faille de raisonnement est effectivement béante. Une de plus.

Je crois que la faille est en fait que le TZR est titulaire d'une zone, pas d'un poste. L'administration accorde donc les postes sur la zone comme bon lui semble. En fait peut être la seule possibilité serait que chacun des statuts fassent des voeux et là on pourrait considérer que les voeux d'un titulaire passent avant ceux d'un contractuel.

Dans mon académie les contractuels qui l'ont déjà été font des voeux.

Cléopatra2 a écrit:Le chef d'établissement peut souvent infléchir les choses, mais il doit agir rapidement, dès juillet s'il connaît l'affectation dès juillet. Certains chefs sont très grande gueule et obtiennent donc gain de cause.

C'est très variable selon les académies : il faut savoir qui fait quoi, que la personne ne change pas pendant l'été, et qu'aucune ne vienne tout casser à la dernière minute...

mafalda16 a écrit:Dans mon académie les contractuels qui l'ont déjà été font des voeux.

Si les voeux des contractuels priment sur ceux des TZR c'est scandaleux. En tout cas j'irais au TA histoire de voir comment l'autorité judiciaire trancherait ce problème. D'autant que ce genre de situation va malheureusement devenir de plus en plus fréquente dans l'avenir...

C'est ce qu'il se passe ici aussi. Le contractuel émet des vœux, et ceux-ci sont étudiés puis validés avant ceux des TZR. (dans le cas de celui qui m'a piqué le poste, c'était même pas son premier vœu...).
Mais vu qu'aucune info n'a été partagée avant le 22 août, ça laisse trop peu de temps pour se retourner...

ribiza a écrit:C'est ce qu'il se passe ici aussi. Le contractuel émet des vœux, et ceux-ci sont étudiés puis validés avant ceux des TZR. (dans le cas de celui qui m'a piqué le poste, c'était même pas son premier vœu...).
Mais vu qu'aucune info n'a été partagée avant le 22 août, ça laisse trop peu de temps pour se retourner...

Evidemment. Simplement, et même si le résultat du TA ne change rien, cela pourrait faire jurisprudence. C'est vraiment désolant de voir tout ça...

M le Maudit a écrit:

Ganbatte a écrit:

Madame_Prof a écrit:Merci.

"Les emplois civils permanents" = Pas les BMP donc. Non ?
Et, le TZR est bien titulaire d'un poste à titre définitif, contrairement au contractuel.

Enfin, moi je suis d'accord, mais je sais bien qu'il n'y a pas de faille exploitable au niveau juridique là. Et, crois-moi, j'aimerais pourtant que ce soit le cas !!!

On en revient à l'action collective.

La faille de raisonnement est effectivement béante. Une de plus.

Je crois que la faille est en fait que le TZR est titulaire d'une zone, pas d'un poste. L'administration accorde donc les postes sur la zone comme bon lui semble. En fait peut être la seule possibilité serait que chacun des statuts fassent des voeux et là on pourrait considérer que les voeux d'un titulaire passent avant ceux d'un contractuel.

Mais les TZR n'ont pas vocation à tous être affectés sur des postes à l'année, il faut bien aussi prévoir les suppléances.

Ce n’est pas ça qu’on dit, mais qu’il est illégal de réserver des affectations confortables en priorité à des contractuels au détriment des TZR.

Jenny a écrit:Ce n’est pas ça qu’on dit, mais qu’il est illégal de réserver des affectations confortables en priorité à des contractuels au détriment des TZR.

Il n'y a pas vraiment de termes réglementaires pour désigner une affectation confortable. La ZR est occupée par un titulaire, c'est un poste, il est pourvu, il n'y a pas vraiment de levier juridique pour protester ensuite.

ProvençalLeGaulois a écrit:

M le Maudit a écrit:

Ganbatte a écrit:

Madame_Prof a écrit:Merci.

"Les emplois civils permanents" = Pas les BMP donc. Non ?
Et, le TZR est bien titulaire d'un poste à titre définitif, contrairement au contractuel.

Enfin, moi je suis d'accord, mais je sais bien qu'il n'y a pas de faille exploitable au niveau juridique là. Et, crois-moi, j'aimerais pourtant que ce soit le cas !!!

On en revient à l'action collective.

La faille de raisonnement est effectivement béante. Une de plus.

Je crois que la faille est en fait que le TZR est titulaire d'une zone, pas d'un poste. L'administration accorde donc les postes sur la zone comme bon lui semble. En fait peut être la seule possibilité serait que chacun des statuts fassent des voeux et là on pourrait considérer que les voeux d'un titulaire passent avant ceux d'un contractuel.

Mais les TZR n'ont pas vocation à tous être affectés sur des postes à l'année, il faut bien aussi prévoir les suppléances.

certes ,mais les contractuels non plus.

Ganbatte a écrit:Il n'y a pas vraiment de termes réglementaires pour désigner une affectation confortable. La ZR est occupée par un titulaire, c'est un poste, il est pourvu, il n'y a pas vraiment de levier juridique pour protester ensuite.

C'est justement le flou réglementaire le problème. On ne va pas discuter la notion "d'affectation confortable".

La ZR est un poste. La ZR est pourvue par des titulaires (attendez il y aussi des CZR, si si   , j'en ai croisé dans le 93 ). Le problème est encore dans le flou réglementaire.
Celui qui permet à des rectorats d'affecter leurs pools de précaires/contractuels en premier. Celui de se garder sous le coude les titulaires sur zone de remplacement qui eux n'ont jamais le choix. C'est cette inégalité de traitement qui crée l'aigreur : un TZR qui a passé un concours, qui a parfois des années d'ancienneté, dans une voire plusieurs académies, ne va pas forcément comprendre pourquoi, alors qu'il a demandé une AFA, se retrouve sur 2/3 AFA simultanées (des BMP donc ! Ou blocs de moyens provisoires, j'adore écrire que j'ai été un bloc de moyens provisoires ) ou en remplacements courts alors qu'un contractuel inexpérimenté obtient un poste à l'année "confort".

Nous sommes nombreux à l'avoir compris, c'est du NPM pour New Public Management, appliqué à l'EN, c'est la poursuite du processus de contractualisation. Je ne vais pas développer le sujet ici.

Pour le vivre correctement trois conseils : veiller à ses droits, percevoir ses indemnités (ISSR notamment), s'investir au minimum.

Ha@_x a écrit:

Ganbatte a écrit:Il n'y a pas vraiment de termes réglementaires pour désigner une affectation confortable. La ZR est occupée par un titulaire, c'est un poste, il est pourvu, il n'y a pas vraiment de levier juridique pour protester ensuite.

C'est justement le flou réglementaire le problème. On ne va pas discuter la notion "d'affectation confortable".

La ZR est un poste. La ZR est pourvue par des titulaires (attendez il y aussi des CZR, si si   , j'en ai croisé dans le 93 ). Le problème est encore dans le flou réglementaire.
Celui qui permet à des rectorats d'affecter leurs pools de précaires/contractuels en premier. Celui de se garder sous le coude les titulaires sur zone de remplacement qui eux n'ont jamais le choix. C'est cette inégalité de traitement qui crée l'aigreur : un TZR qui a passé un concours, qui a parfois des années d'ancienneté, dans une voire plusieurs académies, ne va pas forcément comprendre pourquoi, alors qu'il a demandé une AFA, se retrouve sur 2/3 AFA simultanées (des BMP donc ! Ou blocs de moyens provisoires, j'adore écrire que j'ai été un bloc de moyens provisoires   ) ou en remplacements courts alors qu'un contractuel inexpérimenté obtient un poste à l'année "confort".

Nous sommes nombreux à l'avoir compris, c'est du NPM pour New Public Management, appliqué à l'EN, c'est la poursuite du processus de contractualisation. Je ne vais pas développer le sujet ici.

Pour le vivre correctement trois conseils : veiller à ses droits, percevoir ses indemnités (ISSR notamment), s'investir au minimum.

Je ne comprends pas, tu parles maintenant de "flou réglementaire", alors que juste avant tu disais, avec beaucoup de vigueur, que c'était "illégal". Me voilà tout confus.

Ganbatte a écrit:Je ne comprends pas, tu parles maintenant de "flou réglementaire", alors que juste avant tu disais, avec beaucoup de vigueur, que c'était "illégal". Me voilà tout confus.

Et voilà @Ganbatte tout confus car je parle de flou réglementaire à propos de ses propos sur les "postes confortables" ; si tu veux on peut aussi ouvrir un fil : "postes à profil académie de Paris", on va beaucoup s'y amuser.

C'est presque drôle comme tentative de noyer le poisson, en fait non, c'est de la classique rhétorique pour disqualifier. Mais dans notre écrasante majorité, nous ne sommes pas des imbéciles. Dommage pour toi.

Donc le sujet du fil c'est TZR. Le sujet depuis quelques messages c'est : pourquoi les TZRs sont la dernière roue du carosse, et pourquoi c'est scandaleux, outrageant et surtout illégal. C'est maintenu. J'espère que tu es satisfait.

Je note également, que comme d'habitude, tu t'abstiens de répondre et d'argumenter sur le fond.

Qu'il est confortable de balancer des commentaires d'une ligne....

Ha@_x a écrit:

Ganbatte a écrit:Je ne comprends pas, tu parles maintenant de "flou réglementaire", alors que juste avant tu disais, avec beaucoup de vigueur, que c'était "illégal". Me voilà tout confus.

Et voilà @Ganbatte tout confus car je parle de flou réglementaire à propos de ses propos sur les "postes confortables" ; si tu veux on peut aussi ouvrir un fil : "postes à profil académie de Paris", on va beaucoup s'y amuser.

C'est presque drôle comme tentative de noyer le poisson, en fait non, c'est de la classique rhétorique pour disqualifier. Mais dans notre écrasante majorité, nous ne sommes pas des imbéciles. Dommage pour toi.

Donc le sujet du fil c'est TZR. Le sujet depuis quelques messages c'est : pourquoi les TZRs sont la dernière roue du carosse, et pourquoi c'est scandaleux, outrageant et surtout illégal. C'est maintenu. J'espère que tu es satisfait.

Je note également, que comme d'habitude, tu t'abstiens de répondre et d'argumenter sur le fond.

Qu'il est confortable de balancer des commentaires d'une ligne....

Ah mais c'est vite réglé. L'article que tu cites ne permet pas de dire que le procédé est illégal, puisqu'il s'agit des conditions d'accès à l'emploi, un TZR a déjà un poste, on n'embauche pas un contractuel en supplément en laissant un fonctionnaire inoccupé.

Pour la disqualification et le reste, tu n'as pas besoin de moi, c'est vu et revu, d'une affirmation aussi péremptoire qu'erronée sur un texte, à une autre. Heureusement, comme tu dis, que la majorité n'est pas constituée d'imbéciles, cela évite aux personnes ayant réellement besoin d'aide et de conseils d'aller se casser les dents en s'appuyant sur des exégèses farfelues.

Ganbatte a écrit:Ah mais c'est vite réglé. L'article que tu cites ne permet pas de dire que le procédé est illégal, puisqu'il s'agit des conditions d'accès à l'emploi, un TZR a déjà un poste, on n'embauche pas un contractuel en supplément en laissant un fonctionnaire inoccupé.

,

Camarade chef, je t'informe que je suis resté 8 semaines (scolaires) inoccupé chez moi cette année, pendant que beaucoup de contractuels non formés avaient des classes en responsabilité.

Si tu pouvais répondre sur le fond et te départir de ta condescendance habituelle, le débat se relèverait....

Ganbatte a écrit:

Jenny a écrit:Ce n’est pas ça qu’on dit, mais qu’il est illégal de réserver des affectations confortables en priorité à des contractuels au détriment des TZR.

Il n'y a pas vraiment de termes réglementaires pour désigner une affectation confortable. La ZR est occupée par un titulaire, c'est un poste, il est pourvu, il n'y a pas vraiment de levier juridique pour protester ensuite.

Entre une AFA sur un seul établissement et une AFA sur 3 établissements, c’est malgré tout vite vu.

Une affectation demandée dans les préférences si tu préfères. J’aimerais bien une autre explication que « oui, mais alors les contractuels ne veulent pas être sur plusieurs établissements alors que vous n’avez pas le choix ».

Ha@_x a écrit:

Ganbatte a écrit:Ah mais c'est vite réglé. L'article que tu cites ne permet pas de dire que le procédé est illégal, puisqu'il s'agit des conditions d'accès à l'emploi, un TZR a déjà un poste, on n'embauche pas un contractuel en supplément en laissant un fonctionnaire inoccupé.

,

Camarade chef, je t'informe que je suis resté 8 semaines (scolaires) inoccupé chez moi cette année, pendant que beaucoup de contractuels non formés avaient des classes en responsabilité.

Si tu pouvais répondre sur le fond et te départir de ta condescendance habituelle, le débat se relèverait....

Cela ne change rien au fondement juridique de la chose : tu avais un emploi, tu étais disponible, tu es allé suppléer quand il y en avait besoin. C'est un emploi en soi, on n'a pas recruté un contractuel en doublon, mais en fonction des besoins.
Et du point de vue de l'emploi cela évite d'ajouter de la précarité à la précarité, il vaut mieux recruter un contractuel à l'année, que lui faire faire six semaines par ci et deux autres par là avec un nouveau contrat à chaque fois.

Si j'interviens, c'est uniquement pour éviter que des personnes, s'inquiétant de ou déplorant leur situation, ne montent sur de grands chevaux de papier en suivant tes exégèses erronées. Ce n'est pas un débat.

Jenny a écrit:

Ganbatte a écrit:

Jenny a écrit:Ce n’est pas ça qu’on dit, mais qu’il est illégal de réserver des affectations confortables en priorité à des contractuels au détriment des TZR.

Il n'y a pas vraiment de termes réglementaires pour désigner une affectation confortable. La ZR est occupée par un titulaire, c'est un poste, il est pourvu, il n'y a pas vraiment de levier juridique pour protester ensuite.

Entre une AFA sur un seul établissement et une AFA sur 3 établissements, c’est malgré tout vite vu.

Tout à fait, c'est épuisant et frustrant - et une arnaque à Paris où on n'applique pas la décharge d'une heure à partir du deuxième établissement.
Mais au niveau réglementaire ce n'est pas qualifié.

Du point de vue du service, personne n'est dupe : entre un TZR qui est de toute façon bloqué et prend l'affectation qu'on lui donne, et un contractuel qui peut être, dans certains cas, en position de négocier son affectation, on sait très bien sur qui le package trois établissements va retomber. Tant que l'un pourra refuser, et l'autre pas, l'intérêt du service passera par des affectations moins confortables pour les TZR. L'institution ne peut pas fonctionner autrement.

L’institution pourrait au moins reconnaître la plus grande pénibilité du statut de TZR (argents, points de mutations, décharge) et pas juste une pauvre heure pour l’affectation sur deux communes différentes qui d’ailleurs n’est même plus une décharge car c’est bien trop souvent une HS.

mafalda16 a écrit:L’institution pourrait au moins reconnaître la plus grande pénibilité du statut de TZR (argents, points de mutations, décharge) et pas juste une pauvre heure pour l’affectation sur deux communes différentes qui d’ailleurs n’est même plus une décharge car c’est bien trop souvent une HS.

On pourrait toujours rétorquer que des TZR restent chez eux pendant des périodes plus ou moins longues, et que l'un dans l'autre... Le plus défendable serait certainement des points pour une mutation interne.

Ou au moins une prime et un système du style ASA.
Je ne suis jamais restée chez moi un jour, pas de compensation.

Ganbatte a écrit:Cela ne change rien au fondement juridique de la chose : tu avais un emploi, tu étais disponible, tu es allé suppléer quand il y en avait besoin. C'est un emploi en soi, on n'a pas recruté un contractuel en doublon, mais en fonction des besoins.
Et du point de vue de l'emploi cela évite d'ajouter de la précarité à la précarité, il vaut mieux recruter un contractuel à l'année, que lui faire faire six semaines par ci et deux autres par là avec un nouveau contrat à chaque fois.

1- Et on attend vos chiffres. Sur le terrain le constat est unanime côté TZR pour constater des contractuels favorisés. L'institution l'assume. Et c'est illégal.  

2- L'argument emploi et précarité est parfaitement entendable. J'ai toujours défendu les collègues contractuels sur ce forum. Mais oser prétendre que l'EN défend les précaires par cette politique c'est de l'hypocrisie totale. Je ne vais pas rappeler ici les cohortes de contractuels licenciés ou non-renouvellés en juin-juillet puis réembauchés en septembre.

Ganbatte a écrit:Si j'interviens, c'est uniquement pour éviter que des personnes, s'inquiétant ou déplorant leur situation, ne monte sur de grands chevaux de papier en suivant tes exégèses erronées. Ce n'est pas un débat.

C'est le deuxième usage que tu fais du concept d'exégèse, j'ai toujours pensé qu'il y avait un petit fond clérical dans la hiérarchie de l'EN. Mauvaise nouvelle citoyen, tu n'es pas évêque, tu ne détermines pas mon erreur et je ne suis pas à tes ordres.

Jenny a écrit:Ou au moins une prime et un système du style ASA.
Je ne suis jamais restée chez moi un jour, pas de compensation.

On sait que c'est très variable...
Et puis dans notre académie bien particulière, entre les permanents syndicaux, les retours AEFE, et les cas RH, les affectations prioritaires sont innombrables, en plus des affectations ZR là encore pour des cas RH.

Ganbatte a écrit:

mafalda16 a écrit:L’institution pourrait au moins reconnaître la plus grande pénibilité du statut de TZR (argents, points de mutations, décharge) et pas juste une pauvre heure pour l’affectation sur deux communes différentes qui d’ailleurs n’est même plus une décharge car c’est bien trop souvent une HS.

On pourrait toujours rétorquer que des TZR restent chez eux pendant des périodes plus ou moins longues, et que l'un dans l'autre... Le plus défendable serait certainement des points pour une mutation interne.

10 années de TZR : 0 jour sans affectation. Donc je ne me sens redevable de rien envers la fichue institution.

Et puis dans notre académie bien particulière, entre les permanents syndicaux, les retours AEFE, et les cas RH, les affectations prioritaires sont innombrables, en plus des affectations ZR là encore pour des cas RH.

L'argument choc !

C'est la faute des personnels.

Ha@_x a écrit:

Ganbatte a écrit:Cela ne change rien au fondement juridique de la chose : tu avais un emploi, tu étais disponible, tu es allé suppléer quand il y en avait besoin. C'est un emploi en soi, on n'a pas recruté un contractuel en doublon, mais en fonction des besoins.
Et du point de vue de l'emploi cela évite d'ajouter de la précarité à la précarité, il vaut mieux recruter un contractuel à l'année, que lui faire faire six semaines par ci et deux autres par là avec un nouveau contrat à chaque fois.

1- Et on attend vos chiffres. Sur le terrain le constat est unanime côté TZR pour constater des contractuels favorisés. L'institution l'assume. Et c'est illégal.  

2- L'argument emploi et précarité est parfaitement entendable. J'ai toujours défendu les collègues contractuels sur ce forum. Mais oser prétendre que l'EN défend les précaires par cette politique c'est de l'hypocrisie totale. Je ne vais pas rappeler ici les cohortes de contractuels licenciés ou non-renouvellés en juin-juillet puis réembauchés en septembre.

Ganbatte a écrit:Si j'interviens, c'est uniquement pour éviter que des personnes, s'inquiétant ou déplorant leur situation, ne monte sur de grands chevaux de papier en suivant tes exégèses erronées. Ce n'est pas un débat.

C'est le deuxième usage que tu fais du concept d'exégèse, j'ai toujours pensé qu'il y avait un petit fond clérical dans la hiérarchie de l'EN. Mauvaise nouvelle citoyen, tu n'es pas évêque, tu ne détermines pas mon erreur et je ne suis pas à tes ordres.

Je n'ai pas de chiffres sous la main, je n'en ai pas évoqué, et je ne vois pas ce qu'ils apporteraient. D'ailleurs, je ne suis pas certain qu'ils existent.

Concernant l'aspect légal ou pas, je crois que le mieux pour être fixé serait, puisque tu es TZR et tout à fait sûr de ton fait, que tu t'appuies sur le L311-1 pour faire recours, et que tu nous racontes : ainsi, la jurisprudence serait au service de meilleurs affectations pour les TZR, et tout le monde serait fixé. Qu'en penses-tu ?

Enfin, le mot exégèse est pertinent dans plus d'un cadre, et il n'est pas besoin d'être évêque pour l'employer. Il me semble que si les vocabulaires juridique et ecclésiastique sont si proches, c'est parce que le Droit était enseigné dans les universités, donc entre les mains des religieux..