PPCR : mon "rendez-vous carrière"

roxanne a écrit:

Plutarque a écrit:

belote a écrit:Que des croix cochées dans la colonne "excellent", rapport dithyrambique.

Eh oui, tu as beau avoir 11E, tu t'es fait passer devant par des collègues qui ont eu 8E + 3TS, voire 7E + 4TS, qui ont fait un recours, et qui sont passés en Excellent après contestation. Mais qui ont plus d'ancienneté que toi !

Ah tu me les présenteras hein. Moi, j'ai eu moitié E, moitié TS et avis final satisfaisant. Trois recours, tous retoqués. Et j'ai 53 ans et bien des plus jeunes me sont passés devant. Toujours pas HC. Donc, pas de généralités, merci.

Il suffit de lire les comptes-rendus syndicaux, les exemples ne manquent pas.

Exemple pour la CAPA 2023 de l'académie de Versailles :

SNALC Versailles a écrit:Avec 8 avis EXCellent et aucun avis Satisfaisant ou A Consolider, l’avis final passait à EXCellent.

Avec 7 avis EXCellent ou Très Satisfaisant et aucun avis Satisfaisant ou A Consolider, l’avis final passait à TS.

Lien : http://www.snalc-versailles.fr/article/capa-recours-rdv-de-carriere-2nd-degre-2023

Après, je ne prétends pas que c'est toujours le cas, notamment ailleurs qu'à Versailles.

En tous cas, avec les règles de Versailles, ton cas "moitié E et moitié TS", ça donne automatiquement TS après demande de révision, si l'on en croit le SNALC.

Et 8E + 3TS donne automatiquement Excellent après demande de révision.

Il faut bien que ça ait quelques avantages d'être dans l'académie de Versailles...

J'ai eu mon troisième rdv en tant que certifiée en mai 2019, puis l'année suivante en 2020 j'ai eu l'agrégation. J'ai été reclassée au 8 échelon. je suis passée au 9è échelon en septembre 2020. Cette année j'ai donc eu un deuxième rendez-vous de carrièr du 9eme échelon. Je constate que lorsque j'étais certifiée j'avais obtenu 6 excellent contre 5 très satisfaisant, et que cette fois-ci je n'ai eu que 3 excellent contre 8 très satisfaisant. j'ai fait une remarque en ce sens dans la partie remarque de l'agent. Est-il possible d'être rétrogradée ainsi ? Alors qu'entre temps je suis devenus PP, élus membre permanent du CA, etc....

Plutarque a écrit:

Tonio Kröger a écrit:Accéléré :-) L’ancienneté a dû jouer puisque dans le corps des agrégés depuis mes 24 ans.

Oui, en fait il n'y a absolument aucun suspense pour des collègues ayant eu une carrière standard d'agrégé externe, ils sont tous accélérés.

Euh, non.

Je peux te confirmer que je connais un agrégé externe, qui n'a eu que des excellents, et qui n'a jamais été accéléré.

Tu me confirmes qu'il a eu une carrière que je qualifie de standard, à savoir qu'il a commencé à enseigner à 23-24 ans ?

En particulier, pas d'années de normalien ni de contrat doctoral, qui en ferait une carrière "non standard" ?

Sinon, on arrive à un cas similaire au mien, où avec normalien+contrat doctoral on a un reclassement mais qui ne compte pas dans l'ancienneté de corps/grade. C'est ainsi que je me suis retrouvé à passer mon PPCR de l'échelon 6 avec seulement 4 ans d'ancienneté de corps/grade. Et dans ce cas, on entre dans la zone grise pour l'accélération. C'est passé pour moi, mais sans doute pas de beaucoup, j'ai eu de la chance.

En fait, c'est mathématique : un agrégé externe qui a commencé à l'échelon 1 et qui a gravi les échelons dispose de l'ancienneté de corps/grade maximale quand il arrive à l'échelon 6. Il est donc forcément dans les 30%, même avec 35% d'avis Excellent dans la discipline. Le seul cas serait une matière à petits effectifs où personne n'est normalien ni ne fait de contrat doctoral, qui amène ce profil des collègues commençant à 23-24 ans à être majoritaire.

Plutarque a écrit:

roxanne a écrit:

Plutarque a écrit:

belote a écrit:Que des croix cochées dans la colonne "excellent", rapport dithyrambique.

Eh oui, tu as beau avoir 11E, tu t'es fait passer devant par des collègues qui ont eu 8E + 3TS, voire 7E + 4TS, qui ont fait un recours, et qui sont passés en Excellent après contestation. Mais qui ont plus d'ancienneté que toi !

Ah tu me les présenteras hein. Moi, j'ai eu moitié E, moitié TS et avis final satisfaisant. Trois recours, tous retoqués. Et j'ai 53 ans et bien des plus jeunes me sont passés devant. Toujours pas HC. Donc, pas de généralités, merci.

Il suffit de lire les comptes-rendus syndicaux, les exemples ne manquent pas.

Exemple pour la CAPA 2023 de l'académie de Versailles :

SNALC Versailles a écrit:Avec 8 avis EXCellent et aucun avis Satisfaisant ou A Consolider, l’avis final passait à EXCellent.

Avec 7 avis EXCellent ou Très Satisfaisant et aucun avis Satisfaisant ou A Consolider, l’avis final passait à TS.

Lien : http://www.snalc-versailles.fr/article/capa-recours-rdv-de-carriere-2nd-degre-2023

Après, je ne prétends pas que c'est toujours le cas, notamment ailleurs qu'à Versailles.

En tous cas, avec les règles de Versailles, ton cas "moitié E et moitié TS", ça donne automatiquement TS après demande de révision, si l'on en croit le SNALC.

Et 8E + 3TS donne automatiquement Excellent après demande de révision.

Il faut bien que ça ait quelques avantages d'être dans l'académie de Versailles...

Ah mais je te crois. Mon académie est connue pour ça. Ce qui montre bien l'injustice de tout ça. En attendant, je suis définitivement "satisfaisante". (sans aucun item qui l'atteste).

Plutarque a écrit:Tu me confirmes qu'il a eu une carrière que je qualifie de standard, à savoir qu'il a commencé à enseigner à 23-24 ans ?

En particulier, pas d'années de normalien ni de contrat doctoral, qui en ferait une carrière "non standard" ?

Sinon, on arrive à un cas similaire au mien, où avec normalien+contrat doctoral on a un reclassement mais qui ne compte pas dans l'ancienneté de corps/grade. C'est ainsi que je me suis retrouvé à passer mon PPCR de l'échelon 6 avec seulement 4 ans d'ancienneté de corps/grade. Et dans ce cas, on entre dans la zone grise pour l'accélération. C'est passé pour moi, mais sans doute pas de beaucoup, j'ai eu de la chance.

En fait, c'est mathématique : un agrégé externe qui a commencé à l'échelon 1 et qui a gravi les échelons dispose de l'ancienneté de corps/grade maximale quand il arrive à l'échelon 6. Il est donc forcément dans les 30%, même avec 35% d'avis Excellent dans la discipline. Le seul cas serait une matière à petits effectifs où personne n'est normalien ni ne fait de contrat doctoral, qui amène ce profil des collègues commençant à 23-24 ans à être majoritaire.

Il y a eu je pense malentendu sur ce que tu appelles une "carrière standard". Il s'agit en fait de la carrière la plus favorable du point de vue de l'ancienneté, mais qui, en tout cas dans certaines disciplines, me paraît plus exceptionnelle que "standard".

C'est la carrière de quelqu'un qui aurait eu l'agrégation externe à la première tentative tout de suite après son master sans pour autant être normalien ni avoir cubé sa prépa (profil déjà très rare dans certaines disciplines) ni enchaîné sur une thèse, et qui ensuite aurait fait toute sa carrière à l'ancienneté avant l'arrivée du PPCR (la combinaison des deux est encore plus rare). Celui-là en effet a sûrement toutes les chances d'être promu s'il a excellent partout. Mais comment passe-t-on d'une carrière à l'ancienneté à excellent partout ? Ça vaut peut-être pour l'échelon 6, je n'ai pas les dates de l'arrivée du PPCR en tête, mais pour les autres échelons ces profils, déjà rares, ont toutes les chances d'avoir commencé leur carrière au grand choix et/ou d'avoir "perdu" une année d’ancienneté en étant accéléré à l'échelon 6. De sorte que le profil type de l’agrégé externe qui passe le PPCR a toutes les chances de ne pas être ce que tu qualifiés de "carrière standard".

Mais en effet ceux qui seraient dans ce cas d'avoir eu l'agrégation externe à 23-24 ans, d'avoir commencé toute de suite à enseigner dans le secondaire après son obtention, de n'avoir jamais été accélérés depuis et d'avoir un avis excellent n'ont pas de souci à se faire.

erreur doublon.

lene75 a écrit:Il y a eu je pense malentendu sur ce que tu appelles une "carrière standard". Il s'agit en fait de la carrière la plus favorable du point de vue de l'ancienneté, mais qui, en tout cas dans certaines disciplines, me paraît plus exceptionnelle que "standard".

Pour être plus précis, ce que j'appelle "carrière standard", c'est une carrière démarrée à l'échelon 1. Cela exclut les profils qui ont bénéficié d'un reclassement (normaliens et docteurs par exemple) et les agrégés internes. Plus on avance dans les échelons, et plus la part de "carrières standards" dans le total des agrégés diminue, puisque viennent s'ajouter des reclassés et des agrégés internes.

A l'échelon 6 des agrégés, la part des "carrières standard" ne doit pas dépasser 80% des effectifs à mon avis, quelle que soit la discipline.

lene75 a écrit:C'est la carrière de quelqu'un qui aurait eu l'agrégation externe à la première tentative tout de suite après son master sans pour autant être normalien ni avoir cubé sa prépa (profil déjà très rare dans certaines disciplines) ni enchaîné sur une thèse, et qui ensuite aurait fait toute sa carrière à l'ancienneté avant l'arrivée du PPCR (la combinaison des deux est encore plus rare). Celui-là en effet a sûrement toutes les chances d'être promu s'il a excellent partout. Mais comment passe-t-on d'une carrière à l'ancienneté à excellent partout ? Ça vaut peut-être pour l'échelon 6, je n'ai pas les dates de l'arrivée du PPCR en tête, mais pour les autres échelons ces profils, déjà rares, ont toutes les chances d'avoir commencé leur carrière au grand choix et/ou d'avoir "perdu" une année d’ancienneté en étant accéléré à l'échelon 6. De sorte que le profil type de l’agrégé externe qui passe le PPCR a toutes les chances de ne pas être ce que tu qualifiés de "carrière standard".

La situation est, de mon point de vue, beaucoup plus simple que ça.

La part des collègues qui obtiennent un avis Excellent se situe entre 28 et 35% des agrégés (cf chiffres des syndicats) en fonction des disciplines. Et 30% sont accélérés. Cela signifie qu'il y a, dans le cas le plus défavorable, 30/35 = 86% des avis Excellent qui sont accélérés, taux qui monte souvent à plus de 90% (dès que la part d'Excellent ne dépasse pas 33%).

Les "carrières standard", qui ont démarré à l'échelon 1, représentent assez vite moins de 86%/90% des effectifs totaux, puisque viennent s'ajouter des reclassés et des agrégés internes. Dès lors, les "carrières standard" qui obtiennent Excellent ont l'assurance d'être dans les 86%/90% les plus anciens, et donc d'être accélérés.

La considération d'accélérations avec un PPCR antérieur et/ou des passages au choix ou au grand choix ante-PPCR sont à mon avis des considérations négligeables au vu de ce que j'ai expliqué dans le paragraphe précédent, surtout pour les échelons 6 et 8 actuels qui ont fait une bonne partie de leur carrière post-PPCR.

Ce tableau, à titre d'exemple, est particulièrement intéressant : http://www.fo-snfolc.fr/barres-davancement-2/

On y voit les barres des derniers accélérés pour le PPCR 2020/2021. On voit très bien que l'ancienneté des derniers accélérés notés Excellent n'est jamais très élevée. Tout au plus 5 ans pour l'echelon 6 à 7, et 10 ans pour l'échelon 8 à 9. Les "carrières standards" ont plus d'ancienneté que ça.

Plutarque a écrit:

lene75 a écrit:Il y a eu je pense malentendu sur ce que tu appelles une "carrière standard". Il s'agit en fait de la carrière la plus favorable du point de vue de l'ancienneté, mais qui, en tout cas dans certaines disciplines, me paraît plus exceptionnelle que "standard".

Pour être plus précis, ce que j'appelle "carrière standard", c'est une carrière démarrée à l'échelon 1. Cela exclut les profils qui ont bénéficié d'un reclassement (normaliens et docteurs par exemple) et les agrégés internes. Plus on avance dans les échelons, et plus la part de "carrières standards" dans le total des agrégés diminue, puisque viennent s'ajouter des reclassés et des agrégés internes.

A l'échelon 6 des agrégés, la part des "carrières standard" ne doit pas dépasser 80% des effectifs à mon avis, quelle que soit la discipline.

lene75 a écrit:C'est la carrière de quelqu'un qui aurait eu l'agrégation externe à la première tentative tout de suite après son master sans pour autant être normalien ni avoir cubé sa prépa (profil déjà très rare dans certaines disciplines) ni enchaîné sur une thèse, et qui ensuite aurait fait toute sa carrière à l'ancienneté avant l'arrivée du PPCR (la combinaison des deux est encore plus rare). Celui-là en effet a sûrement toutes les chances d'être promu s'il a excellent partout. Mais comment passe-t-on d'une carrière à l'ancienneté à excellent partout ? Ça vaut peut-être pour l'échelon 6, je n'ai pas les dates de l'arrivée du PPCR en tête, mais pour les autres échelons ces profils, déjà rares, ont toutes les chances d'avoir commencé leur carrière au grand choix et/ou d'avoir "perdu" une année d’ancienneté en étant accéléré à l'échelon 6. De sorte que le profil type de l’agrégé externe qui passe le PPCR a toutes les chances de ne pas être ce que tu qualifiés de "carrière standard".

La situation est, de mon point de vue, beaucoup plus simple que ça.

La part des collègues qui obtiennent un avis Excellent se situe entre 28 et 35% des agrégés (cf chiffres des syndicats) en fonction des disciplines. Et 30% sont accélérés. Cela signifie qu'il y a, dans le cas le plus défavorable, 30/35 = 86% des avis Excellent qui sont accélérés, taux qui monte souvent à plus de 90% (dès que la part d'Excellent ne dépasse pas 33%).

Les "carrières standard", qui ont démarré à l'échelon 1, représentent assez vite moins de 86%/90% des effectifs totaux, puisque viennent s'ajouter des reclassés et des agrégés internes. Dès lors, les "carrières standard" qui obtiennent Excellent ont l'assurance d'être dans les 86%/90% les plus anciens, et donc d'être accélérés.

Il y a encore l'âge qui joue. Un normalien qui a eu l'agrégation externe à 23 ans a toutes les chances de passer devant un non normalien qui l’a eue plus typiquement autour de 26 ans. Or dans des disciplines comme la mienne, la grande majorité des candidats qui ont l'agrégation externe du premier coup et tout de suite après leur master sont des normaliens, ou en tout cas l'étaient il y a quelques années (sachant qu'il faut environ 9 ans pour arriver au 6e échelon, et encore plus pour les suivants : on est de la génération où les ENS ont dû se battre pour qu'il n'y ait pas moins de places à l'agrégation que de normaliens qui la passaient).

Donc oui, celui qui a eu l'agrégation tôt sans être normalien ni rien avoir fait d'autre qui ait pu ralentir son ancienneté de corps et qui a excellent sera promu à coup presque sûr. Mais ça représente finalement peu de collègues. Tous les autres sont dans l'incertitude et ça met en colère beaucoup de gens qui sont très investis dans leur boulot et n'obtiennent aucune reconnaissance.

PPCR 2020-2021, c'est la date de la commission ou du passage du PPCR ? D'ailleurs l'ancienneté est prise à quel moment ? Au 31 août ? (J'ai changé de corps en octobre avec un reclassement d'échelon au 26 août, donc quand c'est au 31 août c'est une belle arnaque pour moi) Et si oui de quelle année ? Il y a presque deux ans d'écart entre le moment où on passe le PPCR et le moment où se tient la commission qui décide de l'accélération. Au moment où j'ai eu mon résultat pour le 6e échelon, j'avais 6 ans d'ancienneté de corps et je n'ai pas été promue (je suis significativement plus vieille que la date de naissance indiquée sur le papier), mais j'avais moins d'ancienneté au moment de l'inspection. Là j'ai été inspectée il y a bientôt un an pour le 8e échelon, et je n'en suis même pas encore à avoir le rapport, qu'on nous annonce pour fin août. Quand à la commission, elle n'aura lieu que dans encore un an supplémentaire.

lene75 a écrit:
Tous les autres sont dans l'incertitude et ça met en colère beaucoup de gens qui sont très investis dans leur boulot et n'obtiennent aucune reconnaissance.

C'est exactement ça. Cela sous entend quand même que quoi que tu fasses dans ta carrière, tu ne rattraperas jamais ce qui est considéré comme du retard datant de tes études. Cela fait près de 20 ans que je suis prof, on peut peut-être oublier que je n'ai pas fait l'ENS... Ca me rend encore plus en colère quand je vois toutes les fois où j'ai été appelée pour faire des missions supplémentaires. Il faut bien des critères pour départager les gens, je ne sais pas lesquels seraient les plus justes, mais comme dit plus haut, la situation est vraiment inique. Entre ça et l'impossibilité de muter, je suis en train de me dire que je vais arrêter de m'investir, comme d'autres l'ont fait aussi dans ce fil. A l'heure actuelle, je ne sais même plus pourquoi je fais ce boulot.
Allons, ça ira mieux plus tard mais je vais déserter ce fil parce que les explications mathématiques et statistiques, ça ne console pas vraiment.

lene75 a écrit:Il y a encore l'âge qui joue. Un normalien qui a eu l'agrégation externe à 23 ans a toutes les chances de passer devant un non normalien qui l’a eue plus typiquement autour de 26 ans. Or dans des disciplines comme la mienne, la grande majorité des candidats qui ont l'agrégation externe du premier coup et tout de suite après leur master sont des normaliens, ou en tout cas l'étaient il y a quelques années (sachant qu'il faut environ 9 ans pour arriver au 6e échelon, et encore plus pour les suivants : on est de la génération où les ENS ont dû se battre pour qu'il n'y ait pas moins de places à l'agrégation que de normaliens qui la passaient).

Les deux seront de toute manière accélérés dans 99% des cas, cf l'argumentation précédente. A noter que le critère d'âge en lui-même est un critère qui n'intervient que pour départager deux candidats à ancienneté égale pour attribuer la dernière place pour l'accélération. Ce critère est donc anecdotique.

lene75 a écrit:Donc oui, celui qui a eu l'agrégation tôt sans être normalien ni rien avoir fait d'autre qui ait pu ralentir son ancienneté de corps et qui a excellent sera promu à coup presque sûr. Mais ça représente finalement peu de collègues. Tous les autres sont dans l'incertitude et ça met en colère beaucoup de gens qui sont très investis dans leur boulot et n'obtiennent aucune reconnaissance.

Sur ce point, je suis 100% d'accord. Je vais même plus loin : c'est scandaleux de faire des agrégés internes une sorte de sous-agrégés. Avec leur faible ancienneté, ils sont parfois condamnés à ne pas pouvoir être accélérés, même avec 11 items excellents.

La logique aurait voulu que le départage soit fait avec le nombre d'items excellents, ce serait moins frustrant et éviterait de fermer la porte aux agrégés internes.

lene75 a écrit:PPCR 2020-2021, c'est la date de la commission ou du passage du PPCR ? D'ailleurs l'ancienneté est prise à quel moment ? Au 31 août ? (J'ai changé de corps en octobre, donc quand c'est au 31 août c'est une belle arnaque pour moi) Et si oui de quelle année ? Il y a presque deux ans d'écart entre le moment où on passe le PPCR et le moment où se tient la commission qui décide de l'accélération. Au moment où j'ai eu mon résultat pour le 6e échelon, j'avais 6 ans d'ancienneté de corps et je n'ai pas été promue (je suis significativement plus vieille que la date de naissance indiquée sur le papier), mais j'avais moins d'ancienneté au moment de l'inspection. Là j'ai été inspectée il y a bientôt un an pour le 8e échelon, et je n'en suis même pas encore à avoir le rapport, qu'on nous annonce pour fin août. Quand à la commission, elle n'aura lieu que dans encore un an supplémentaire.

PPCR 2020/2021 correspond à une inspection sur 2020/2021 et donc un résultat d'accélération au printemps 2022.

Donc en effet, ça peut jouer sur 2 ans.

Par contre, les dates données dans le documents sont celles d'entrée dans le grade. Donc on peut visualiser l'ancienneté du collègue. Dans 99% des cas, il ne s'agit pas d'une "carrière standard" (commencée à l'échelon 1), donc ça ne change pas fondamentalement l'argumentation.

belote a écrit:Allons, ça ira mieux plus tard mais je vais déserter ce fil parce que les explications mathématiques et statistiques, ça ne console pas vraiment.

Je suis vraiment désolé pour toi, je me doute que les explications mathématiques et statistiques ne consolent pas

Mais ça permet de mieux cerner le système, pour bien se rendre compte qu'il est complètement injuste.

On peut remercier ceux qui ont appuyé le PPCR en 2017, en le qualifiant de "nouvelles conquêtes". Difficile d'oublier...

Édit : Doublon que je ne peux pas supprimer.

belote a écrit:

lene75 a écrit:
Tous les autres sont dans l'incertitude et ça met en colère beaucoup de gens qui sont très investis dans leur boulot et n'obtiennent aucune reconnaissance.

C'est exactement ça. Cela sous entend quand même que quoi que tu fasses dans ta carrière, tu ne rattraperas jamais ce qui est considéré comme du retard datant de tes études. Cela fait près de 20 ans que je suis prof, on peut peut-être oublier que je n'ai pas fait l'ENS... Ca me rend encore plus en colère quand je vois toutes les fois où j'ai été appelée pour faire des missions supplémentaires. Il faut bien des critères pour départager les gens, je ne sais pas lesquels seraient les plus justes, mais comme dit plus haut, la situation est vraiment inique. Entre ça et l'impossibilité de muter, je suis en train de me dire que je vais arrêter de m'investir, comme d'autres l'ont fait aussi dans ce fil. A l'heure actuelle, je ne sais même plus pourquoi je fais ce boulot.
Allons, ça ira mieux plus tard mais je vais déserter ce fil parce que les explications mathématiques et statistiques, ça ne console pas vraiment.

Mais pourquoi départager ? Le fait même de décréter par avance qu'il ne peut y avoir que 30% de bons profs dans chaque discipline est non seulement dégueulasse mais est en train de devenir une prophétie autoréalisatrice : nos bons élèves se détournent de l'enseignement. On ne parle pas de monter sur un podium mais de gagner quelques dizaines d'euros de plus. Est-ce qu'on n'aurait pas intérêt à ne recruter que d'excellents profs ? La réponse de l'institution est non : point trop n'en faut.

Quant aux missions non rémunérées, c'est tout aussi scandaleux et ça ne devrait même pas être pris en compte pour le PPCR. Ce qui serait normal, c'est que ces missions soient rémunérées à leur juste valeur ou qu'elles fassent l'objet de décharges.

Rappelons (une fois de plus ) que la promotion avec des quotas n'a pas été inventée par le PPCR. La notation administrative et la notation pédagogique se faisaient dans le cadre de grilles strictes et le grand choix/choix/ancienneté déjà sur des pourcentages du corps. Cela a toujours été le cas. Et que ce n'est pas le MEN qui en décide mais Bercy pour des questions de masse salariale. Et le PPCR a avantagé plus de collègues que ce qu'il en a desservi. Il n'y a donc pas de rapport avec le fait que les gens se détournent du métier. Ce qui change c'est surtout l'expression sous forme de tableau avec ses avis très mal ressentis, et l'entretien avec le chef d'établissement.

Vieux_Mongol a écrit:Rappelons (une fois de plus ) que la promotion avec des quotas n'a pas été inventée par le PPCR. La notation administrative et la notation pédagogique se faisaient dans le cadre de grilles strictes et le grand choix/choix/ancienneté déjà sur des pourcentages du corps. Cela a toujours été le cas. Et que ce n'est pas le MEN qui en décide mais Bercy pour des questions de masse salariale. Et le PPCR a avantagé plus de collègues que ce qu'il en a desservi. Il n'y a donc pas de rapport avec le fait que les gens se détournent du métier. Ce qui change c'est surtout l'expression sous forme de tableau avec ses avis très mal ressentis, et l'entretien avec le chef d'établissement.

Dans l'ancien système, seuls quelque chose comme 30% des collègues étaient désignés comme indignes (ce qui était déjà honteux). 70% obtenaient une promotion, choix ou grand choix. Même si dans les faits cela ne faisait pas théoriquement gagner plus que maintenant (en réalité si puisque nos salaires ne cessent de diminuer en valeur réelle avec l'inflation), symboliquement ce n'est pas rien de passer de 30% à 70% de déçus et démotivés.

Seuls les collègues passant au grand choix ont été pénalisés.
https://sgenplus.cfdt.fr/article/ppcr-gagne-perd/

lene75 a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:Rappelons (une fois de plus ) que la promotion avec des quotas n'a pas été inventée par le PPCR. La notation administrative et la notation pédagogique se faisaient dans le cadre de grilles strictes et le grand choix/choix/ancienneté déjà sur des pourcentages du corps. Cela a toujours été le cas. Et que ce n'est pas le MEN qui en décide mais Bercy pour des questions de masse salariale. Et le PPCR a avantagé plus de collègues que ce qu'il en a desservi. Il n'y a donc pas de rapport avec le fait que les gens se détournent du métier. Ce qui change c'est surtout l'expression sous forme de tableau avec ses avis très mal ressentis, et l'entretien avec le chef d'établissement.

Dans l'ancien système, seuls quelque chose comme 30% des collègues étaient désignés comme indignes (ce qui était déjà honteux). 70% obtenaient une promotion, choix ou grand choix. Même si dans les faits cela ne faisait pas théoriquement gagner plus que maintenant (en réalité si puisque nos salaires ne cessent de diminuer en valeur réelle avec l'inflation), symboliquement ce n'est pas rien de passer de 30% à 70% de déçus et démotivés.

Au moins avec le système actuel, l'inspection est automatique.

Jenny a écrit:Seuls les collègues passant au grand choix ont été pénalisés.
https://sgenplus.cfdt.fr/article/ppcr-gagne-perd/

Finalement plus de "gagnants" que de "perdants" et la quasi certitude d'obtenir la hors classe.

J'ai beau trouver que c'est très insuffisant, y compris quand on est accéléré, je ne suis pas convaincue que ça soit pire qu'avant.

Jenny a écrit:J'ai beau trouver que c'est très insuffisant, y compris quand on est accéléré, je ne suis pas convaincue que ça soit pire qu'avant.

C'est mieux qu'avant dans la mesure où les critères sont les mêmes pour tous. Avant il y avait quand même une grosse différence entre les collègues inspectés très souvent et ceux qui ne l'étaient jamais.

Jenny a écrit:Seuls les collègues passant au grand choix ont été pénalisés.
https://sgenplus.cfdt.fr/article/ppcr-gagne-perd/

Ce ne sont pas ce que disent tous les graphiques publiés par les syndicats : il y a un réel décrochage salarial, en particulier pour les agrégés. Il ne faut pas regarder le salaire nominal mais le salaire réel. L'inflation fait son travail d'érosion que même l'accélération du PPCR pour les rares élus ne permet pas de rattraper.

Et symboliquement ce PPCR est très démotivant pour 70% des gens. L'inspection ne sert plus à rien puisqu'un rapport dythirambique n'apporte rien si on n'a pas l'ancienneté suffisante pour être promu.

Que le PPCR soit pire que le système d'avant n'est pas vrai si on regarde les avancements (cf les messages précédents).

Mais il a amené une infantilisation et un fort ressentiment par son expression. Clairement, on aurait voulu diviser les profs on ne s'y serait pas pris autrement.

Par contre, il faut se rappeler du contexte : un président prétendument de gauche qui avait promis 60000 postes de profs et promis une grande augmentation des profs. Bien sûr, tout cela n'était qu'illusion, ce PPCR pondu correspond au mieux à des miettes, et amène ces aspects détestables dans l'évaluation.

Qu'un président et son gouvernement veuillent berner l'opinion publique en prétextant augmenter fortement les profs alors qu'ils leur filent des miettes, ça fait partie du jeu. Mais que des syndicats aient mordu à un hameçon aussi grossier et parlent de "nouvelles conquêtes", ça je ne l'ai pas encore digéré.

Pour que mon message ne soit pas sibyllin, je précise que je parle du SNES.