Tenir tête à l'IPR : quels risques ?

Il ne m'est rien arrivé pour l'instant et je l'ai fait il y a à peu près deux ans. J'ai la chance de ne pas avoir de soucis matériels mais à l'époque, je me suis dis que, de toute façon, étant donné les inspections qui se passaient mal, je ne pouvais rien espérer de plus niveau avancement. A voir selon les cas.

*Ombre* a écrit:Le problème est que, pour que cette autorité soit légitime, il faudrait qu'elle s'appuie sur quelque chose de plus solide que "C'est moi le chef".
Quand on a des IPR qui nous expliquent en 2000 que seul le travail en séquences est acceptable en français, que faire une leçon de langue claire et nette avec des exercices d'application, c'est une hérésie, que les mêmes IPR vous expliquent en 2009 que la leçon de grammaire est obligatoire, qu'on a assisté, ces dernières années, à des "dérives" (tiens, c'est étonnant), puis en 2024, alors que la recherche a démontré l'importance de la pédagogie explicite, qu'il faut retourner aux "chantiers de grammaire" et à un empirisme erratique, tout ça pour faire rentrer aux forceps l'enseignement du français dans un cadre impossible qui le déstructure complètement, et que les groupes de niveau, besoin, bidule, finalement, contrairement à ce qu'on a dit depuis 30 ans, en fait c'est très bien, cette autorité n'a pour elle que la force de coercition qu'elle se donne.

C'est tout à fait ce que j'ai vécu. Les injonctions contradictoires ...

Clecle78 a écrit:

*Ombre* a écrit:Le problème est que, pour que cette autorité soit légitime, il faudrait qu'elle s'appuie sur quelque chose de plus solide que "C'est moi le chef".
Quand on a des IPR qui nous expliquent en 2000 que seul le travail en séquences est acceptable en français, que faire une leçon de langue claire et nette avec des exercices d'application, c'est une hérésie, que les mêmes IPR vous expliquent en 2009 que la leçon de grammaire est obligatoire, qu'on a assisté, ces dernières années, à des "dérives" (tiens, c'est étonnant), puis en 2024, alors que la recherche a démontré l'importance de la pédagogie explicite, qu'il faut retourner aux "chantiers de grammaire" et à un empirisme erratique, tout ça pour faire rentrer aux forceps l'enseignement du français dans un cadre impossible qui le déstructure complètement, et que les groupes de niveau, besoin, bidule, finalement, contrairement à ce qu'on a dit depuis 30 ans, en fait c'est très bien, cette autorité n'a pour elle que la force de coercition qu'elle se donne.

C'est tout à fait ce que j'ai vécu. Les injonctions contradictoires ...

Tout à fait d'accord avec vous. Pour moi, la visite de l'IPR ne sert à rien. La formation au PAF non plus. A aucun moment on interroge la recherche ; le seul recul théorique sur la pratique se limite à "Moi, mes élèves aiment bien ceci cela" ou "Cette année, avec mes classes, ceci cela a bien marché, et chez vous ?"
Cette année, j'ai suivi une formation longue : à aucun moment il n'y a eu d'apport théorique, si ce n'est quelques petites citations réécrites sur le diaporama en introduction. La formation était sympathique, mais cela se limite à des ateliers, des échanges de pratiques. Il n'y a pas de discussion de fond sur ce que signifie réellement "apprendre" ou "lire" ou "produire un écrit" par exemples. Avec l'IPR, c'est la même chose. Chacun a ses croyances ou ses engagements en fonction des réformes et du Ministre. Le discours doit être identique d'une visite à l'autre comme un texte appris par cœur. La seule chose que l'IPR a trouvé positive dans ma progression : "Ah, c'est bien, je vois que vous leur faites lire des lectures cursives"...  Comme si c'était ce qu'il fallait retenir de mon enseignement. Et je ne parle même pas des "leçons langagières" (le gros mot) - entièrement rédigées en commun - qu'il a pris pour des textes à trous que je leur projetais et faisais copier ! "Votre pratique est trop longue et fastidieuse, vous n'avez encore abordé que six leçons en deux mois."

Clecle78 a écrit:

*Ombre* a écrit:Le problème est que, pour que cette autorité soit légitime, il faudrait qu'elle s'appuie sur quelque chose de plus solide que "C'est moi le chef".
Quand on a des IPR qui nous expliquent en 2000 que seul le travail en séquences est acceptable en français, que faire une leçon de langue claire et nette avec des exercices d'application, c'est une hérésie, que les mêmes IPR vous expliquent en 2009 que la leçon de grammaire est obligatoire, qu'on a assisté, ces dernières années, à des "dérives" (tiens, c'est étonnant), puis en 2024, alors que la recherche a démontré l'importance de la pédagogie explicite, qu'il faut retourner aux "chantiers de grammaire" et à un empirisme erratique, tout ça pour faire rentrer aux forceps l'enseignement du français dans un cadre impossible qui le déstructure complètement, et que les groupes de niveau, besoin, bidule, finalement, contrairement à ce qu'on a dit depuis 30 ans, en fait c'est très bien, cette autorité n'a pour elle que la force de coercition qu'elle se donne.

C'est tout à fait ce que j'ai vécu. Les injonctions contradictoires ...

Même constat. Voir les mêmes personnes défendre tout et son contraire à quelques années d'intervalle, et retour, ça les décrédibilise pas mal... Et c'est bien dommage, parce qu'un regard extérieur et de vraies propositions d'amélioration, ça peut être bien utile.
Quant à la question initiale, il me semble que la réponse est à calculer : oui, la HC améliore bien la vie, qui nécessite un petit peu de sous pour être moins étroite. Non, il ne faut pas se laisser marcher dessus pour autant. Et c'est bien triste que la question se pose en ces termes.

Alcyone a écrit:[...] La seule chose que l'IPR a trouvé positive dans ma progression : "Ah, c'est bien, je vois que vous leur faites lire des lectures cursives"...  Comme si c'était ce qu'il fallait retenir de mon enseignement. Et je ne parle même pas des "leçons langagières" (le gros mot) - entièrement rédigées en commun - qu'il a pris pour des textes à trous que je leur projetais et faisais copier ! "Votre pratique est trop longue et fastidieuse, vous n'avez encore abordé que six leçons en deux mois."

Cela me rappelle les propos d'un chargé de mission parfaitement suffisant et odieux, que je connaissais par ailleurs (même promo d'agreg), qui était venu "m'inspecter", un peu avant 2010, sur une classe de BTS, en lycée ZEP, et qui m'avait tenu ces propos : "M. Joebar vous expliquez trop finement les choses à vos étudiant.e.s. Les sciences doivent garder un peu de mystère, surtout pour eux."
Je lui avais répliqué, au tac-o-tac , sur un petit air désabusé et d'un ton paisible: "C'est exactement ce que j'expliquais à votre épouse hier soir, quand elle m'a demandé mon prénom. Je me suis permis de lui répondre que les relations extra-conjugales devaient garder un peu de mystère, surtout pour elle."
Bon, je connaissais son épouse, prof également, que j'avais côtoyé dans un autre établissement et qui appréciait ce genre d'humour.
Le gars, ne m'a plus rien dit. Il a remballé ses petites affaires et s'en est allé.
J'avais pris 4 points de bonif sur ma note pédagogique, avec passage à la HC, en fin d'année scolaire.

*Ombre* a écrit:Le problème est que, pour que cette autorité soit légitime, il faudrait qu'elle s'appuie sur quelque chose de plus solide que "C'est moi le chef".
Quand on a des IPR qui nous expliquent en 2000 que seul le travail en séquences est acceptable en français, que faire une leçon de langue claire et nette avec des exercices d'application, c'est une hérésie, que les mêmes IPR vous expliquent en 2009 que la leçon de grammaire est obligatoire, qu'on a assisté, ces dernières années, à des "dérives" (tiens, c'est étonnant), puis en 2024, alors que la recherche a démontré l'importance de la pédagogie explicite, qu'il faut retourner aux "chantiers de grammaire"et à un empirisme erratique, tout ça pour faire rentrer aux forceps l'enseignement du français dans un cadre impossible qui le déstructure complètement, et que les groupes de niveau, besoin, bidule, finalement, contrairement à ce qu'on a dit depuis 30 ans, en fait c'est très bien, cette autorité n'a pour elle que la force de coercition qu'elle se donne.

Je crois qu'on c'est ce que nous vivons tous le plus mal, ces injonctions qui sans aucun doute ne seront plus les mêmes 3 ans après.
Je n'en peux plus de ces histoires de chantier de grammaire qui, sous couvert de vouloir faire travailler davantage la grammaire, ne fait que la complexifier et la passer au second plan. Peut-être que c'est une méthode qui fonctionne sur du long terme mais les élèves que j'ai récupérés étaient encore plus perdus que d'habitude.

joebar69 a écrit:

Alcyone a écrit:[...] La seule chose que l'IPR a trouvé positive dans ma progression : "Ah, c'est bien, je vois que vous leur faites lire des lectures cursives"...  Comme si c'était ce qu'il fallait retenir de mon enseignement. Et je ne parle même pas des "leçons langagières" (le gros mot) - entièrement rédigées en commun - qu'il a pris pour des textes à trous que je leur projetais et faisais copier ! "Votre pratique est trop longue et fastidieuse, vous n'avez encore abordé que six leçons en deux mois."

Cela me rappelle les propos d'un chargé de mission parfaitement suffisant et odieux, que je connaissais par ailleurs (même promo d'agreg), qui était venu "m'inspecter", un peu avant 2010, sur une classe de BTS, en lycée ZEP,  et qui m'avait tenu ces propos : "M. Joebar vous expliquez trop finement les choses à vos étudiant.e.s. Les sciences doivent garder un peu de mystère, surtout pour eux."
Je lui avais répliqué, au tac-o-tac , sur un petit air désabusé et d'un ton paisible: "C'est exactement ce que j'expliquais à votre épouse hier soir, quand elle m'a demandé mon prénom. Je me suis permis de lui répondre que les relations extra-conjugales devaient garder un peu de mystère, surtout pour elle."
Bon, je connaissais son épouse, prof également, que j'avais côtoyé dans un autre établissement et qui appréciait ce genre d'humour.
Le gars, ne m'a plus rien dit. Il a remballé ses petites affaires et s'en est allé.
J'avais pris 4 points de bonif sur ma note pédagogique, avec passage à la HC, en fin d'année scolaire.

Tu l'as déjà racontée il me semble, il n'y a pas très longtemps ?

@Clecle78 : Oui, mais je ne sais plus dans quel fil de discussion. Bon, je commence à radoter, alors

On radote tous, c'est un truc de prof !

Clecle78 a écrit:On radote tous, c'est un truc de prof !

Et avec l'age avançant, ça ne s'arrange pas, à priori .

joebar69 a écrit:@Clecle78 : Oui, mais je ne sais plus dans quel fil de discussion. Bon, je commence à radoter, alors  

Je ne la connaissais pas cette anecdote moi !

J'en reviens à cette histoire de hors classe. Outre les bons rapports des inspections, ne faut-il pas également montrer son investissement dans l'enseignement, en menant des projets par exemple ? Si tel est le cas, je vas rester éternellement à l'échelon 5 !!

Clecle78 a écrit:

joebar69 a écrit:

Alcyone a écrit:[...] La seule chose que l'IPR a trouvé positive dans ma progression : "Ah, c'est bien, je vois que vous leur faites lire des lectures cursives"...  Comme si c'était ce qu'il fallait retenir de mon enseignement. Et je ne parle même pas des "leçons langagières" (le gros mot) - entièrement rédigées en commun - qu'il a pris pour des textes à trous que je leur projetais et faisais copier ! "Votre pratique est trop longue et fastidieuse, vous n'avez encore abordé que six leçons en deux mois."

Cela me rappelle les propos d'un chargé de mission parfaitement suffisant et odieux, que je connaissais par ailleurs (même promo d'agreg), qui était venu "m'inspecter", un peu avant 2010, sur une classe de BTS, en lycée ZEP,  et qui m'avait tenu ces propos : "M. Joebar vous expliquez trop finement les choses à vos étudiant.e.s. Les sciences doivent garder un peu de mystère, surtout pour eux."
Je lui avais répliqué, au tac-o-tac , sur un petit air désabusé et d'un ton paisible: "C'est exactement ce que j'expliquais à votre épouse hier soir, quand elle m'a demandé mon prénom. Je me suis permis de lui répondre que les relations extra-conjugales devaient garder un peu de mystère, surtout pour elle."
Bon, je connaissais son épouse, prof également, que j'avais côtoyé dans un autre établissement et qui appréciait ce genre d'humour.
Le gars, ne m'a plus rien dit. Il a remballé ses petites affaires et s'en est allé.
J'avais pris 4 points de bonif sur ma note pédagogique, avec passage à la HC, en fin d'année scolaire.

Tu l'as déjà racontée il me semble, il n'y a pas très longtemps ?

Ah oui, je m'en rappelle, ça m'a marquée cette répartie sur "garder du mystère aux sciences!"
J'ai trouvé: message
@Clecle78 et @gypsie52 les boulets de service

@cldx : Non, la réglementation en vigueur indique que chaque agent doit pouvoir réaliser sa carrière sur 2 grades. La route est simplement un peu plus longue pour certain.e.s.

joebar69 a écrit:@cldx : Non, la réglementation en vigueur indique que chaque agent doit pouvoir réaliser sa carrière sur 2 grades. La route est simplement un peu plus longue pour certain.e.s.

Pour une carrière complète, non ?

@gypsie52 : Merci, pour le message retrouvé .

@Jenny : Le principe d’un déroulement de carrière sur au moins deux grades est acté. L'ensemble des enseignant.e.s déroulant une carrière complète pourront accéder à l’indice terminal de la hors-classe.
Je n'ai plus la ref du texte PPCR, je cherche ...

joebar69 a écrit:@cldx : Non, la réglementation en vigueur indique que chaque agent doit pouvoir réaliser sa carrière sur 2 grades. La route est simplement un peu plus longue pour certain.e.s.

À ma connaissance, aucune réglementation contraignante n'impose cela.
Les LDG des enseignants ont certes un barème qui permet d'avoir la HC à l'usure, mais ce que l'EN fait, l'EN peut le défaire. Pour le reste de la FPE, le décret régissant les entretiens professionnels contient cela:

Lorsque le fonctionnaire a atteint, depuis au moins trois ans au 31 décembre de l'année au titre de laquelle il est procédé à l'évaluation, le dernier échelon du grade dont il est titulaire et lorsque la nomination à ce grade ne résulte pas d'un avancement de grade ou d'un accès à celui-ci par concours ou promotion internes, ses perspectives d'accès au grade supérieur sont abordées au cours de l'entretien et font l'objet d'une appréciation particulière du supérieur hiérarchique dans le compte rendu de cet entretien mentionné à l'article 4. Ces dispositions sont applicables aux agents en position de détachement, aux agents intégrés à la suite d'un détachement ou directement intégrés, qui n'ont bénéficié, depuis leur nomination au sein de leur administration, établissement ou collectivité territoriale d'origine, d'aucune promotion ni par voie d'avancement ni par voie de concours ou de promotion internes.

(lien: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022593931/ )
et ne déroge donc pas à la règle implicite de la FP « modernisée », le « pas proposé ⇒ pas promu » dénoncé régulièrement par @Lefteris sur Néo.

Au passage, les deux grades ne garantissent pas la HC: par exemple un certifié CN qui devient agrégé CN en est déjà à son deuxième grade.

Merci Mathador. C'était trop beau. :/

@Mathador a dégainé plus vite que son ombre, comme à son habitude . Merci pour les précisions.
Ah! la FP est ses principes sur le papier qui ne se concrétisent pas toujours dans la réalité. Cela ne devrait plus m'étonner, pourtant.

@joebar69 @Jenny @Mathador Merci pour ces éclairages, bien que je ne maîtrise pas encore le jargon de l'EN...

Ceci étant dit, le principe de la carrière sur deux grades a vraiment fait partie du PPCR, mais en tant que promesse politique.
Et on sait ce que Pasqua a dit sur ce genre de promesse…

Mathador a écrit:Ceci étant dit, le principe de la carrière sur deux grades a vraiment fait partie du PPCR, mais en tant que promesse politique.
Et on sait ce que Pasqua a dit sur ce genre de promesse…

Ce n'était pas plutôt Chirac?

Le propos est couramment attribué aux deux, ainsi qu'à Henri Queuille.

Oui, un grand cynique le père Queuille !

Mathador a écrit:Le propos est couramment attribué aux deux, ainsi qu'à Henri Queuille.

Je pense que c'est Queuille (qui valait mieux que sa réputation d'immobilisme cynique), et que ça a été largement repris ensuite.