Tenir tête à l'IPR : quels risques ?

Saltaojos a écrit:@cldx  Oui ils ont trouvé un tuteur pour me faire la morale, mais pas dans mon établissement (aucune collègue n'aurait accepté ce genre de mission). Ils en trouvent toujours, c'est rémunéré (alors que le tuteuré qui se déplace aussi sur son temps libre ne l'est pas, évidemment). Ne sous-estime pas la bassesse de certains.

En tout cas méfie-toi, que tu sois dans ton droit ou non (ça, je ne peux en juger). Ma faute a été de dire que non, je ne faisais pas de fiches de prep pour mes cours donc que non, je n'en fournissais pas lors d'une inspection. Quelques mois plus tard, j'ai refusé de m'inscrire au PAF (pour la première fois, je voulais souffler), ce qui visiblement est très très grave.
Je ne conseille à personne de faire ce que j'ai fait : j'ai cru naïvement que le fait que je tienne mes classes et les programmes, que je ne sois jamais absente et que je sois investie dans mon collège suffisait, j'ai cru naïvement qu'on pouvait discuter avec un IPR... bien mal m'en a pris. Il ne faut pas être franc avec ces gens-là.

Déjà que ce genre d'incident me donne envie de renoncer à ce métier que j'aime tant, te lire m'emplis d'effroi. S'il m'arrivait la même chose, j'ignore si j'aurais les ressources nécessaires pour tenir. J'ai encore une bonne trentaine d'années et ce que devient l'institution me fait déchanter.

cldx a écrit: @Ganbatte  @Iridiane En effet, je pensais plutôt aux innovations pédagogiques qui désormais ne sont plus vraiment présentées ou conseillées mais imposées.

J'ai par ailleurs modifié des éléments dans ma manière d'enseigner suite à la visite de l'IPR, pour mieux correspondre à ce que mes élèves allaient rencontrer comme exigences au brevet puis au lycée. Le but n'est pas de leur nuire. Ceci dit, je n'attends pas que l'on critique ardemment l'IPR puisque vous ne connaissez pas le contenu de ce qui a été dit.

Ce à quoi je te recommande d'être vigilante, c'est au statut de cette instruction que tu contestes, préconisation d'un IPR (et les potentielles conséquences qui ont été décrites, même si on peut aussi argumenter dans la majorité des cas), ou demande de l'Etat (où là on rentre dans le registre de la faute professionnelle).

@valle
Il y a une liste interminable de différences entre ces deux situations, je n'en énoncerai qu'une, tout à fait fondamentale ici : on ne peut pas reprocher ce qu'on ignore.

Ganbatte a écrit:Je trouve qu'il est très compliqué de décider d'ici que nécessairement tu as raison et l'IPR tort, n'ayant ni les éléments ni les arguments pédagogiques je me garderais bien de le faire ; la réciproque est aussi vraie.

En revanche ce qui est certain, c'est que du point de vue institutionnel, à la fin, c'est l'IPR qui est censé faire référence, par définition il est expert. Donc parler de prétention, cuistrerie, autoritarisme... certes il peut y en avoir chez les IPR, il peut aussi y en avoir chez les enseignants, considérer que c'est forcément du côté de l'IPR qu'on va en trouver me paraît bien peu lucide, et encore une fois, pour l'institution, on sait la conclusion.

Bref, l’inspecteur est du bon côté du manche, on en est tous bien conscients,  d’où la question initiale de ce fil. Mais considèrer que les IPR représentent un échantillon représentatif de la population, où on trouverait par conséquent la même proportion de cuistres et d’autoritaristes que, par exemple parmi les enseignants, est bien naïf. On ne devient pas IPR par hasard. Ceux qui choisissent cette voie, surtout depuis une dizaine d’années, savent très bien qu’ils s’engagent à renoncer à  tout esprit critique et à se faire le porte-voix zélé de discours contradictoires d’un ministre à l’autre, et à faire pression sur leurs anciens collègues pour qu’ils entrent dans le moule de gré ou de force. Je sais bien qu’il y a longtemps certains devenaient IPR avec l’ambition de défendre leur discipline et de contribuer à son enseignement en aidant leurs collègues. C’était avant.

Ganbatte a écrit:

cldx a écrit: @Ganbatte  @Iridiane En effet, je pensais plutôt aux innovations pédagogiques qui désormais ne sont plus vraiment présentées ou conseillées mais imposées.

J'ai par ailleurs modifié des éléments dans ma manière d'enseigner suite à la visite de l'IPR, pour mieux correspondre à ce que mes élèves allaient rencontrer comme exigences au brevet puis au lycée. Le but n'est pas de leur nuire. Ceci dit, je n'attends pas que l'on critique ardemment l'IPR puisque vous ne connaissez pas le contenu de ce qui a été dit.

Ce à quoi je te recommande d'être vigilante, c'est au statut de cette instruction que tu contestes, préconisation d'un IPR (et les potentielles conséquences qui ont été décrites, même si on peut aussi argumenter dans la majorité des cas), ou demande de l'Etat (où là on rentre dans le registre de la faute professionnelle).

@valle
Il y a une liste interminable de différences entre ces deux situations, je n'en énoncerai qu'une, tout à fait fondamentale ici : on ne peut pas reprocher ce qu'on ignore.

Je ne suis pas sûre de te suivre @Ganbatte. Il faut que je dissocie la demande de l'Etat et celle des inspecteurs ? Je crois faire ce que l'EN me demande, à savoir suivre les programmes, que je ne boucle jamais, tout en faisant beaucoup de grammaire en lien avec les terminologies publiées. Pour le reste, les méthodes pédagogiques que je pratique me regardent, non ? Elles sont certainement contestables, la perfection n'existant pas, mais ne constituent en rien une faute.

C'est quand même très dommage d'arriver à de telles divergences de fond avec un inspecteur.
Lui et le prof ont dans le fond un objectif commun, l'amélioration de la qualité des cours.
J'ai eu la chance d'avoir une demi douzaine d'inspections dans ma carrière (maths et info) et ça s'est toujours assez bien passé.
J'ai parfois suivi les conseils à la lettre, pour d'autres je reste plus dubitatif.
L'inspecteur est le seul "pair" (dans le sens connaisseur de la discipline) qui vient dans votre cours et peut vous donner des conseils de façon objective . Alors autant les écouter.
Et si on n'est pas d'accord avec son inspecteur, il y a encore la posssibilité que ce soit nous qui sommes dans l'erreur.
Il y d'autre façons de se remettre en cause, mais celle-ci en est une valable.
J'ai l'impression que je vais encore passer pour un Troll en disant ces vérités élémentaires , mais je crains qu'on finisse dans ce forum par ne cesser de casser du sucre sur le dos des inspecteurs ...
Sinon en cas de désaccord de fond, les formations ça peut être un bon moyen, exemple concrêt à l'appui, de défendre son point de vue dans un contexte moins tendu.

PrCosinus a écrit:C'est quand même très dommage d'arriver à de telles divergences de fond avec un inspecteur.
Lui et le prof ont dans le fond un objectif commun, l'amélioration de la qualité des cours.
J'ai eu la chance d'avoir une demi douzaine d'inspections dans ma carrière (maths et info) et ça s'est toujours assez bien passé.
J'ai parfois suivi les conseils à la lettre, pour d'autres je reste plus dubitatif.
L'inspecteur est le seul "pair" (dans le sens connaisseur de la discipline) qui vient dans votre cours et peut vous donner des conseils de façon objective . Alors autant les écouter.
Et si on n'est pas d'accord avec son inspecteur, il y a encore la posssibilité que ce soit nous qui sommes dans l'erreur.
Il y d'autre façons de se remettre en cause, mais celle-ci en est une valable.
J'ai l'impression que je vais encore passer pour un Troll en disant ces vérités élémentaires , mais je crains qu'on finisse dans ce forum par ne cesser de casser du sucre sur le dos des inspecteurs ...
Sinon en cas de désaccord de fond, les formations ça peut être un bon moyen, exemple concrêt à l'appui, de défendre son point de vue dans un contexte moins tendu.

Il y a aucune volonté de "casser du sucre sur le dos" des IPR. Certains sont constructifs et d'autres, non. Vous avez eu la chance de ne pas rencontrer cette dernière catégorie, et ainsi pouvoir développer un esprit un tant soit peu critique à leur égard.
Pour être inspecteur, il faut être, qd même, la voix de son maître (ministère, recteur...) et par les temps qui courent, faut en vouloir.
Et plutôt que de parler de collègues dans l'erreur, je parlerais, comme l'a dit la collègue qui a ouvert ce fil, de différentes façons d'enseigner. En quoi notre façon de faire et notre vision seraient mauvaises ou moins bien? Pourquoi tout vouloir uniformiser? Et les formations sont visées par l'inspection, c'est le serpent qui se mord la queue (bien que tout ne soit pas à jeter).

PrCosinus : La question était simplement de savoir s'il peut y avoir des conséquences.
Je n'ai pas d'avis sur le fond et si je discute volontiers avec certains IPR, je sais aussi que parfois, on tombe très mal. Effectivement, ça devrait se passer comme tu le décris.

PrCosinus a écrit:C'est quand même très dommage d'arriver à de telles divergences de fond avec un inspecteur.
Lui et le prof ont dans le fond un objectif commun, l'amélioration de la qualité des cours.
J'ai eu la chance d'avoir une demi douzaine d'inspections dans ma carrière (maths et info) et ça s'est toujours assez bien passé.
J'ai parfois suivi les conseils à la lettre, pour d'autres je reste plus dubitatif.
L'inspecteur est le seul "pair" (dans le sens connaisseur de la discipline) qui vient dans votre cours et peut vous donner des conseils de façon objective . Alors autant les écouter.
Et si on n'est pas d'accord avec son inspecteur, il y a encore la posssibilité que ce soit nous qui sommes dans l'erreur.
Il y d'autre façons de se remettre en cause, mais celle-ci en est une valable.
J'ai l'impression que je vais encore passer pour un Troll en disant ces vérités élémentaires , mais je crains qu'on finisse dans ce forum par ne cesser de casser du sucre sur le dos des inspecteurs ...
Sinon en cas de désaccord de fond, les formations ça peut être un bon moyen, exemple concrêt à l'appui, de défendre son point de vue dans un contexte moins tendu.

Parfois oui. Parfois aussi il arrive que l’objectif soit de progresser dans sa carrière. Et si les 2 objectifs ne coïncident pas, et bien il faut arbitrer. Choisir de porter aux nues l’hétérogénéité et les vertus de la différenciation une année, et puis prôner les groupes de niveaux l’année suivante, ou bien penser qu’une de ces postures est dans l’erreur, et s’opposer.

PrCosinus a écrit:C'est quand même très dommage d'arriver à de telles divergences de fond avec un inspecteur.
Lui et le prof ont dans le fond un objectif commun, l'amélioration de la qualité des cours.
J'ai eu la chance d'avoir une demi douzaine d'inspections dans ma carrière (maths et info) et ça s'est toujours assez bien passé.
J'ai parfois suivi les conseils à la lettre, pour d'autres je reste plus dubitatif.
L'inspecteur est le seul "pair" (dans le sens connaisseur de la discipline) qui vient dans votre cours et peut vous donner des conseils de façon objective . Alors autant les écouter.
Et si on n'est pas d'accord avec son inspecteur, il y a encore la posssibilité que ce soit nous qui sommes dans l'erreur.
Il y d'autre façons de se remettre en cause, mais celle-ci en est une valable.
J'ai l'impression que je vais encore passer pour un Troll en disant ces vérités élémentaires , mais je crains qu'on finisse dans ce forum par ne cesser de casser du sucre sur le dos des inspecteurs ...
Sinon en cas de désaccord de fond, les formations ça peut être un bon moyen, exemple concrêt à l'appui, de défendre son point de vue dans un contexte moins tendu.

Excuse-moi, mais ceci est faux en ce qui concerne les inspecteurs.

Mandala a écrit:En quoi notre façon de faire et notre vision seraient mauvaises ou moins bien? Pourquoi tout vouloir uniformiser?

Il y a peut-être 50 nuances de gris entre "tenir tête" et "uniformiser", non ?

PrCosinus a écrit:J'ai l'impression que je vais encore passer pour un Troll en disant ces vérités élémentaires , mais je crains qu'on finisse dans ce forum par ne cesser de casser du sucre sur le dos des inspecteurs ...

C'est effectivement un discours répandu ici, auquel je joins ma voix à l'occasion. J'y verrais plutôt un signe de la fréquence des dysfonctionnements graves chez certains IPR qu'un biais statistique en faveur de leurs haters parmi les membres du forum.

PrCosinus a écrit:Sinon en cas de désaccord de fond, les formations ça peut être un bon moyen, exemple concrêt à l'appui, de défendre son point de vue dans un contexte moins tendu.

Je ne vois pas trop comment. Râler à une formation ne changera ni les propos, parfois odieux, d'un IPR, ni la teneur du rapport, plus rarement odieux car laisser une trace écrite nécessite un poil plus de courage.

Anecdote: suite au clash dont je parlais avec un IPR, je me suis inscrit de mauvais gré à une formation PAF sur l'évaluation.
Premier exercice: "racontez une situation où vous avez été évalué et qui vous a marqué" - on sentait derrière le discours des formateurs l'intention de démontrer que la note, c'est le Mal.
Situation racontée par une néotit: la manière dont une autre IPR l'a littéralement pourrie, l'abreuvant de paroles désobligeantes, niant son investissement pourtant énorme, sa volonté même de faire progresser les élèves, et prenant ouvertement plaisir à la faire pleurer. Pour finir par la titulariser. Qu'une stagiaire puisse avoir des choses à perfectionner, cela se conçoit, mais il y a la manière de le dire, et en l'occurrence, c'était proprement hallucinant. Casser pour casser, avec la plus pure malveillance.
Le premier jour de la formation a donc été consacré à traiter deux questions non prévues à l'ordre du jour: comment se remettre et comment se défendre d'une inspection qui détruit psychologiquement ? Il n'y a pas eu d'autre réponse qu'attendre que le temps fasse son œuvre.

cldx a écrit:

Ganbatte a écrit:

cldx a écrit: @Ganbatte  @Iridiane En effet, je pensais plutôt aux innovations pédagogiques qui désormais ne sont plus vraiment présentées ou conseillées mais imposées.

J'ai par ailleurs modifié des éléments dans ma manière d'enseigner suite à la visite de l'IPR, pour mieux correspondre à ce que mes élèves allaient rencontrer comme exigences au brevet puis au lycée. Le but n'est pas de leur nuire. Ceci dit, je n'attends pas que l'on critique ardemment l'IPR puisque vous ne connaissez pas le contenu de ce qui a été dit.

Ce à quoi je te recommande d'être vigilante, c'est au statut de cette instruction que tu contestes, préconisation d'un IPR (et les potentielles conséquences qui ont été décrites, même si on peut aussi argumenter dans la majorité des cas), ou demande de l'Etat (où là on rentre dans le registre de la faute professionnelle).

@valle
Il y a une liste interminable de différences entre ces deux situations, je n'en énoncerai qu'une, tout à fait fondamentale ici : on ne peut pas reprocher ce qu'on ignore.

Je ne suis pas sûre de te suivre  @Ganbatte. Il faut que je dissocie la demande de l'Etat et celle des inspecteurs ? Je crois faire ce que l'EN me demande, à savoir suivre les programmes, que je ne boucle jamais, tout en faisant beaucoup de grammaire en lien avec les terminologies publiées. Pour le reste, les méthodes pédagogiques que je pratique me regardent, non ? Elles sont certainement contestables, la perfection n'existant pas, mais ne constituent en rien une faute.

En effet, du moment que tu suis les programmes nationaux, tu es libre d’appliquer les méthodes pédagogiques que tu souhaites (dans les limites de la loi, au sens : ne pas donner des coups de règles sur les doigts par exemple )
Les IPR pourront ne pas être contents et te nuire malheureusement de mille façons, mais tu ne seras pas en dehors du cadre. Tu ne risque donc « que » des emmerdements, mais parfois bien lourds, comme ceux qui ont été rapportés ici.

@prcosinus ça, c'est la théorie. Elle est belle et j'aimerais qu'elle soit tout le temps vraie.
Mais tout comme certains formateurs de formation initiale (iufm, espe, inspé, machinchose, whatever) leur éloignement des classes passé un certain temps, voir leur éloignement du type d'élèves (on n'a pas les mêmes problématiques entre des 4ème en REP+ qu'avec tes Tle générale en spécialité dans le bahut de centre ville bourgeois du coin), finissent par rendre une partie de leur discours discutable voir caduque.
J'espère que les inspecteurs font de la veille documentaire, j'imagine sans peine qu'ils ont un niveau disciplinaire plus élevé que le mien, et c'est heureux ; mais plus le temps passe plus leur éloignement du terrain crée un gouffre avec la vulgate dont nous faisons partie. De la même manière qu'on se rend compte un jour, passé un certain temps, que non, on n'est plus en phase avec les jeunes, et ce bien plus tôt qu'on aurait pu le croire.
Alors certes, on pourrait répliquer que les inspecteurs voient des classes tous les jours. Mais on peut raisonnablement penser qu'ils voient surtout des classes potemkine, ce qui biaise forcement l'image qu'ils se font des choses. Tout comme nos autres sphères hiérarchiques/politiques quand ils visitent des établissements. Je suis persuadé qu'une partie du hiatus qu'il y a avec les sphères supérieures vient aussi de là, s'ils faisaient des visites "surprise" ils saisiraient peut-être mieux la réalité du terrain.

Pour répondre à la question initiale, j'abonde dans le sens général. J'ai tendance à parler franchement, mais je ne me battrais pas seuls contre un inspecteur. Fais le dos rond, sors la boite à oui, prends ce qui est bon à prendre et archive le reste.

cldx a écrit:

Ganbatte a écrit:

cldx a écrit: @Ganbatte  @Iridiane En effet, je pensais plutôt aux innovations pédagogiques qui désormais ne sont plus vraiment présentées ou conseillées mais imposées.

J'ai par ailleurs modifié des éléments dans ma manière d'enseigner suite à la visite de l'IPR, pour mieux correspondre à ce que mes élèves allaient rencontrer comme exigences au brevet puis au lycée. Le but n'est pas de leur nuire. Ceci dit, je n'attends pas que l'on critique ardemment l'IPR puisque vous ne connaissez pas le contenu de ce qui a été dit.

Ce à quoi je te recommande d'être vigilante, c'est au statut de cette instruction que tu contestes, préconisation d'un IPR (et les potentielles conséquences qui ont été décrites, même si on peut aussi argumenter dans la majorité des cas), ou demande de l'Etat (où là on rentre dans le registre de la faute professionnelle).

@valle
Il y a une liste interminable de différences entre ces deux situations, je n'en énoncerai qu'une, tout à fait fondamentale ici : on ne peut pas reprocher ce qu'on ignore.

Je ne suis pas sûre de te suivre  @Ganbatte. Il faut que je dissocie la demande de l'Etat et celle des inspecteurs ? Je crois faire ce que l'EN me demande, à savoir suivre les programmes, que je ne boucle jamais, tout en faisant beaucoup de grammaire en lien avec les terminologies publiées. Pour le reste, les méthodes pédagogiques que je pratique me regardent, non ? Elles sont certainement contestables, la perfection n'existant pas, mais ne constituent en rien une faute.

Je partais de l'expression que tu employais, "préconisations officielles" : ce qui est écrit dans une circulaire nationale n'a pas le même statut que la lettre de rentrée des IPR, et je ne devinais pas avec quoi tu étais en désaccord.

Concernant les conclusions à tirer des difficultés relatées ici avec des IPR, gardons à l'esprit que les gens parlent bien plus volontiers de leurs mauvaises expériences, donc les statistiques à partir des témoignages sur un forum ne permettent pas d'être péremptoire.

PrCosinus a écrit:C'est quand même très dommage d'arriver à de telles divergences de fond avec un inspecteur.
Lui et le prof ont dans le fond un objectif commun, l'amélioration de la qualité des cours.
J'ai eu la chance d'avoir une demi douzaine d'inspections dans ma carrière (maths et info) et ça s'est toujours assez bien passé.
J'ai parfois suivi les conseils à la lettre, pour d'autres je reste plus dubitatif.
L'inspecteur est le seul "pair" (dans le sens connaisseur de la discipline) qui vient dans votre cours et peut vous donner des conseils de façon objective . Alors autant les écouter.
Et si on n'est pas d'accord avec son inspecteur, il y a encore la posssibilité que ce soit nous qui sommes dans l'erreur.
Il y d'autre façons de se remettre en cause, mais celle-ci en est une valable.
J'ai l'impression que je vais encore passer pour un Troll en disant ces vérités élémentaires , mais je crains qu'on finisse dans ce forum par ne cesser de casser du sucre sur le dos des inspecteurs ...
Sinon en cas de désaccord de fond, les formations ça peut être un bon moyen, exemple concrêt à l'appui, de défendre son point de vue dans un contexte moins tendu.

Le problème n'est pas d'entendre un discours différent du mien mais qu'on ne parle plus de conseils à ce niveau-là mais d'injonction. Quand j'entends dire que de toute façon, d'accord ou pas, on n'a pas le choix de la méthode, je m'offusque.
En outre, je ne vois pas en quoi le fait d'être en désaccord avec un inspecteur fait que d'office, je sois dans l'erreur. Personne n'est dans le vrai ou le faux. Il n'y a juste pas de dialogue possible.

J'ai été inspectée cette année et j'ai fait le dos rond mais les préconisations de mon inspecteur allaient clairement à l'encontre de ce en quoi je crois. Il m'a conseillé de mettre mes 36 STMG en groupe le plus possible avec "des tâches très faciles" parce qu'il faut qu'ils "aient de très bonnes notes et qu'ils soient contents". Quand j'ai fait remarquer que cela faisait 9 groupes de 4, que je ne voyais pas comment consacrer à chaque groupe plus de 4 minutes (5 minutes d'entrée en classe, d'appel, 5 minutes pour donner les consignes, 36 minutes de travail en groupe et 10 minutes de reprise) ou 5 minutes en faisant sauter la reprise et que je ne voyais pas ce que je pouvais transmettre en 5 minutes, il m'a rappelé que je n'avais rien à transmettre et que les élèves construisaient le cours. Devant ma perplexité, il m'a "rassurée" en affirmant que de toute façon les STMG ne pouvaient pas vraiment entrer dans la compréhension de Rimbaud et qu'il s'agissait avant tout de rétablir une relation harmonieuse entre eux et moi.
Je travaille depuis 20 ans en croyant fermement à la transmission, en étant persuadée que les élèves peuvent être subjugués par la beauté d'un texte et que ce discours de l'IPR relève du mépris social. J'ai compris que je ne gagnerais pas. J'ai déjà rencontré ce type d'IPR il y a 10 ans. Et j'avais été touchée durablement. Protège-toi.
Par ailleurs, les IPR sont versatiles et peuvent te dire 5 ans après exactement le contraire de ce qu'ils t'ont dit. Inutile de croiser le fer avec ce type d'individus. Ecoute ce qu'il y a de bon dans les conseils donnés. Moi, par exemple, j'ai retenu l'idée de travailler davantage mes annotations sur les copies en me demandant chaque fois ce que l'élève pouvait faire de mes remarques.

@Sisyphe Effectivement, quel discours condescendant ! J'aurais honte à sa place. Je comptais bien me protéger justement en évitant soigneusement une confrontation potentielle : je ne pensais pas être rattrapée au vol pour écouter cette formation.

@Ganbatte Je comprends mieux ton intervention, merci pour tes précisions.

cldx a écrit:

PrCosinus a écrit:C'est quand même très dommage d'arriver à de telles divergences de fond avec un inspecteur.
Lui et le prof ont dans le fond un objectif commun, l'amélioration de la qualité des cours.
J'ai eu la chance d'avoir une demi douzaine d'inspections dans ma carrière (maths et info) et ça s'est toujours assez bien passé.
J'ai parfois suivi les conseils à la lettre, pour d'autres je reste plus dubitatif.
L'inspecteur est le seul "pair" (dans le sens connaisseur de la discipline) qui vient dans votre cours et peut vous donner des conseils de façon objective . Alors autant les écouter.
Et si on n'est pas d'accord avec son inspecteur, il y a encore la posssibilité que ce soit nous qui sommes dans l'erreur.
Il y d'autre façons de se remettre en cause, mais celle-ci en est une valable.
J'ai l'impression que je vais encore passer pour un Troll en disant ces vérités élémentaires , mais je crains qu'on finisse dans ce forum par ne cesser de casser du sucre sur le dos des inspecteurs ...
Sinon en cas de désaccord de fond, les formations ça peut être un bon moyen, exemple concrêt à l'appui, de défendre son point de vue dans un contexte moins tendu.

Le problème n'est pas d'entendre un discours différent du mien mais qu'on ne parle plus de conseils à ce niveau-là mais d'injonction. Quand j'entends dire que de toute façon, d'accord ou pas, on n'a pas le choix de la méthode, je m'offusque.
En outre, je ne vois pas en quoi le fait d'être en désaccord avec un inspecteur fait que d'office, je sois dans l'erreur. Personne n'est dans le vrai ou le faux. Il n'y a juste pas de dialogue possible.

Un désaccord n'est pas une erreur. C'est juste un désaccord.
Face à une hiérarchie qui peut te pourrir, tu prends ce que tu juges bon. Quand je dis " tu prends", tu vois comment l'appliquer. Et tu dis oui au reste alors que basta, tu sais que tu ne le feras pas pour différentes raisons. Il y en a qui t'appartiennent, d'autres que tu ne peux suivre car le niveau des élèves, le manque de matériel, des salles trop petites, etc.
Tous les néos te donnent les mêmes conseils. Ton amour- propre, tu le mets dans la poche face à l'ipr, et tu le ressors face aux élèves. 
Les ipr changent,  les ipr changent d'avis, les ipr ne sont pas toujours d'accord entre eux et donc il est impératif de ne pas se dévoiler.

Sisyphe a écrit:J'ai été inspectée cette année et j'ai fait le dos rond mais les préconisations de mon inspecteur allaient clairement à l'encontre de ce en quoi je crois. Il m'a conseillé de mettre mes 36 STMG en groupe le plus possible avec "des tâches très faciles" parce qu'il faut qu'ils "aient de très bonnes notes et qu'ils soient contents". Quand j'ai fait remarquer que cela faisait 9 groupes de 4, que je ne voyais pas comment consacrer à chaque groupe plus de 4 minutes (5 minutes d'entrée en classe, d'appel, 5 minutes pour donner les consignes, 36 minutes de travail en groupe et 10 minutes de reprise) ou 5 minutes en faisant sauter la reprise et que je ne voyais pas ce que je pouvais transmettre en 5 minutes, il m'a rappelé que je n'avais rien à transmettre et que les élèves construisaient le cours. Devant ma perplexité, il m'a "rassurée" en affirmant que de toute façon les STMG ne pouvaient pas vraiment entrer dans la compréhension de Rimbaud et qu'il s'agissait avant tout de rétablir une relation harmonieuse entre eux et moi.
Je travaille depuis 20 ans en croyant fermement à la transmission, en étant persuadée que les élèves peuvent être subjugués par la beauté d'un texte et que ce discours de l'IPR relève du mépris social. J'ai compris que je ne gagnerais pas. J'ai déjà rencontré ce type d'IPR il y a 10 ans. Et j'avais été touchée durablement. Protège-toi.
Par ailleurs, les IPR sont versatiles et peuvent te dire 5 ans après exactement le contraire de ce qu'ils t'ont dit. Inutile de croiser le fer avec ce type d'individus. Ecoute ce qu'il y a de bon dans les conseils donnés. Moi, par exemple, j'ai retenu l'idée de travailler davantage mes annotations sur les copies en me demandant chaque fois ce que l'élève pouvait faire de mes remarques.

Le fameux savoir immanent des élèves .
Et en effet les inspecteurs sont très bons en palinodies.

Sisyphe a écrit:J'ai été inspectée cette année et j'ai fait le dos rond mais les préconisations de mon inspecteur allaient clairement à l'encontre de ce en quoi je crois. Il m'a conseillé de mettre mes 36 STMG en groupe le plus possible avec "des tâches très faciles" parce qu'il faut qu'ils "aient de très bonnes notes et qu'ils soient contents". Quand j'ai fait remarquer que cela faisait 9 groupes de 4, que je ne voyais pas comment consacrer à chaque groupe plus de 4 minutes (5 minutes d'entrée en classe, d'appel, 5 minutes pour donner les consignes, 36 minutes de travail en groupe et 10 minutes de reprise) ou 5 minutes en faisant sauter la reprise et que je ne voyais pas ce que je pouvais transmettre en 5 minutes, il m'a rappelé que je n'avais rien à transmettre et que les élèves construisaient le cours. Devant ma perplexité, il m'a "rassurée" en affirmant que de toute façon les STMG ne pouvaient pas vraiment entrer dans la compréhension de Rimbaud et qu'il s'agissait avant tout de rétablir une relation harmonieuse entre eux et moi.
Je travaille depuis 20 ans en croyant fermement à la transmission, en étant persuadée que les élèves peuvent être subjugués par la beauté d'un texte et que ce discours de l'IPR relève du mépris social. J'ai compris que je ne gagnerais pas. J'ai déjà rencontré ce type d'IPR il y a 10 ans. Et j'avais été touchée durablement. Protège-toi.
Par ailleurs, les IPR sont versatiles et peuvent te dire 5 ans après exactement le contraire de ce qu'ils t'ont dit. Inutile de croiser le fer avec ce type d'individus. Ecoute ce qu'il y a de bon dans les conseils donnés. Moi, par exemple, j'ai retenu l'idée de travailler davantage mes annotations sur les copies en me demandant chaque fois ce que l'élève pouvait faire de mes remarques.

Bonsoir Sisyphe,
Je comprends ton point de vue, et le partage en ce qui concerne la transmission d'un degré de détail plus important lors d'une étude commune d'un texte en classe, mais je suis interpellée par la proposition de ton inspecteur : concrètement, comment préconise-t-il la mise en place des activités autour de Rimbaud, sur un mode travail de groupe ? Quelles modalités a-t-il à l'idée ?
Je m'explique, j'avais envie de faire travailler différents poèmes sur ce mode atelier, mais je bloque sur la mise en œuvre justement. Plusieurs poèmes, un par thème, avec pour chacun une même grille de lecture assez simple ? Ou autre chose ? Quel type de grille de lecture ?

Bonne soirée !

Mathador a écrit:
Le fameux savoir immanent des élèves .
Et en effet les inspecteurs sont très bons en palinodies.

Ce qui est curieux, c'est que les mêmes inspecteurs qui prétendent que le savoir est immanent du côté des élèves considèrent généralement - pour ce qui regarde la pédagogie - qu'il doit être inculqué aux enseignants, fermement et en faisant fi des arguments les plus solides.

Ils ont mal interprété la morale des Frères Karamazov.

Reste qu'imposer des formations du paf pour améliorer la pédagogie est complètement malhonnête, compte tenu de la médiocrité de ces formations.
Quant aux pseudo conseils des inspecteurs, combien sont efficaces ?
Le seul biais d'action pour améliorer le niveau des cours est de relever le niveau de recrutement. Et tout le monde le sait, à commencer par les ipr...

Aperçu par hasard a écrit:

Mathador a écrit:
Le fameux savoir immanent des élèves .
Et en effet les inspecteurs sont très bons en palinodies.

Ce qui est curieux, c'est que les mêmes inspecteurs qui prétendent que le savoir est immanent du côté des élèves considèrent généralement - pour ce qui regarde la pédagogie - qu'il doit être inculqué aux enseignants, fermement et en faisant fi des arguments les plus solides.

Les enseignants ne sont pas capables de se forger tout seuls, il faut les éduquer !
Tu as raison. 
Quoique! En formation, travail en groupes puis restitution. Qu'en reste- t- il? Rien, puisque ces travaux de groupe ne reposent le plus souvent sur rien.
Sauf des souvenirs!

A Tuin a écrit:Bonsoir Sisyphe,
Je comprends ton point de vue, et le partage en ce qui concerne la transmission d'un degré de détail plus important lors d'une étude commune d'un texte en classe, mais je suis interpellée par la proposition de ton inspecteur : concrètement, comment préconise-t-il la mise en place des activités autour de Rimbaud, sur un mode travail de groupe ? Quelles modalités a-t-il à l'idée ?
Je m'explique, j'avais envie de faire travailler différents poèmes sur ce mode atelier, mais je bloque sur la mise en œuvre justement. Plusieurs poèmes, un par thème, avec pour chacun une même grille de lecture assez simple ? Ou autre chose ? Quel type de grille de lecture ?

Bonne soirée !

Il n'est pas entré dans les détails. Mais il propose par exemple, sur un poème, de demander aux élèves de donner un titre à chaque strophe, de relever un vers qu'ils aiment bien et d'expliquer pourquoi, de se demander ce que ressent le poète et de dire pourquoi l'élève a cette impression. Les élèves en débattent entre eux. Il n'a pas donné de modèle précis et je ne sais pas s'il proposerait ces divers questionnements à l'occasion du même poème. Je lui confiais mes difficultés à enseigner à 36 élèves et il a insisté sur la relation de l'enseignant avec ses élèves.
Je ne suis par ailleurs pas hostile à ces propositions mais elles ne peuvent constituer pour moi qu'une amorce. Justement, en cette fin d'année, je fais travailler cette classe en groupe. Cela me permet de m'occuper des deux groupes de 4 qui essaient de construire un plan d'essai pendant que les autres bavardent et jouent avec leurs portables. Mais cela fonctionne parce que je fais cela pour la deuxième heure et que j'ai bouclé toutes mes études linéaires. Pour moi, il ne peut s'agir d'un dispositif d'enseignement en l'état. Le travail de groupe, j'en suis convaincue, peut être intéressant mais ce n'est pas ce que je fais puisque là je me contente d'acheter un calme relatif pour aider ceux qui souffrent depuis septembre des conditions de travail de cette classe.
Je crois que mon travail consiste aussi à contraindre les élèves à écouter que ce soit par le conflit ou parfois, les jours fastes, par la magie d'un texte auquel ils n'auraient pas accès sans mon aide. Il y a d’excellents conseils sur le travail en groupe. Je pense à Elyas notamment. Et j'utilise parfois ce dispositif mais ni de manière systématique, ni à 36. Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas possible, j'en conviens.

Merci pour ton retour ! Cela donne des idées en effet,.pour introduire un thème ou même pour faire le point à la fin d'une séquence, en donnant des questions plus précises sur le registre ou les procédés d'écriture.

Utilisé de temps en temps, dans le cadre que tu évoques, c'est pertinent car cela crée un changement de rythme, et ceci permet aussi de prendre du temps individuel autrement, auprès des élèves,.d'où l'idée du lien à créer. Ce n'est pas discordant, mais plutôt complémentaire, mais comme tu le dis il faut avoir du temps et prévoir du temps, car souvent c'est assez chronophage.

Bonne soirée !