projet de décret : gestion des agrégés

Merci, Nicole 86, pour ce lien très intéressant et instructif, et Valle pour les précisions !

Une passante a écrit:Merci, Nicole 86, pour ce lien très intéressant et instructif, et Valle pour les précisions !

Dernière précision : certaines matières ne s'enseignent qu'en lycée (SES et Eco-Gestion par exemple) et d'autres principalement au collège (Musique et Arts Plastiques).

Voire uniquement au collège (technologie L1400).

Cleroli a écrit:

valle a écrit:Les agrégés n'ont pas un service "allégé". Ce terme induit l'idée que les agrégés ont trois heures "en moins" dont ils devraient justifier l'utilisation (ils ne doivent pas trois heures de recherche, ils ne sont pas des enseignants-chercheurs). Le service des agrégés n'est pas établi à partir de celui des certifiés avec une "réduction".

Très bien, alors comment expliquer les 18h de service des certifiés en lycée ? Un oubli des réalités de l'enseignement à ce niveau ?
PS : là je vais faire un peu de provoc mais l'explication de l'allégement en raison du temps pour la recherche, je l'aie lue sur le forum, il y a longtemps.

L'obligation de service des certifiés à 18h s'explique par la création de leur statut dans les années 50 pour faire face à la massification de l'enseignement.

Déjà à l'époque, le pouvoir s'est refusé à aligner les nouveaux recrutés sur le corps de référence qu'était, depuis le XIXe siècle, l'agrégation pour le lycée (par mesure d'économie?).
Ils ont donc fabriqué un nouveau corps avec un salaire moindre et une obligation de service supérieure, en ajoutant des conditions d'affectation plus larges que celles des agrégés : voir l'article 4 du décret de 1972 qui prévoit une affectation des agrégés principalement en lycée, et une affectation des certifiés dans les établissements du second degré.

Il n'y a pas eu un allègement de service des agrégés. Il y a eu la création d'un corps de certifiés avec un service alourdi par rapport à celui des agrégés. C'est dans ce sens que ça s'est passé.

Aujourd'hui le recrutement de contractuels procède de la même logique d'économie.

Oui, et on regarde de travers les agrégés en faisant fi de l’histoire. C’est une erreur, parce que le scandale ne réside pas dans le salaire ou les horaires des agrégés, il réside dans le salaire et les horaires des certifiés.

Leilapie a écrit:Il n'y a pas eu un allègement de service des agrégés. Il y a eu la création d'un corps de certifiés avec un service alourdi par rapport à celui des agrégés. C'est dans ce sens que ça s'est passé.

Oui, oui, je me suis mal exprimée en parlant d'allègement puisque, dans les faits, ce n'est pas le cas. Les choses ont bien changé depuis l'après-guerre, notamment avec la création de l'agrégation interne (1987) et l'apparition de nouvelles disciplines. Notre employeur sait se moderniser parfois, là il serait temps qu'il le fasse parce que ça ne va pas.
Edit avant que mes collègues agrégés me tombent dessus : je parle du service des certifiés, pas de celui des agrégés).

Pour revenir au sujet ce fil de discussion, je pense que c'est une mauvaise nouvelle.
J'avais lu que la gestion nationale était justifiée car le nombre d'agrégés dans une matière donnée et dans une académie donnée pouvait être très faible et qu'il fallait une gestion nationale pour que ce soit plus juste.
Si mes souvenirs sont bons il y a avait eu en 2005 ou 2006 une refonte des grilles de notation car ils s'étaient aperçus au niveau national que ce n'était pas les mêmes selon les matières.
J'ai un peu plus confiance dans le double filtre (académique puis national) mais je me trompe peut-être.
Dans mon académie il y a quelques années un syndicat quand ils siégeaient encore dans les capa avait montré que les avis donnés étaient très variables en fonction des matières (par ex en sti énormément d'avis favorables pour la HC de la part des ipr alors qu'en anglais ou en lettres modernes c'était en pourcentage 2 ou 3 fois moins favorable.
Une harmonisation nationale sur un corps moins nombreux me.parait plus juste à la fois pour les matières, pour l'âge (il y a des académies avec des collègues en moyenne plus âgés) et pour la parité H/F notamment.

uneodyssée a écrit:

Weirdan a écrit:Je m'écarte probablement du sujet initial.

Je ne comprends pas la moindre charge horaire des agrégés à partir du moment où ils exercent la même fonction que les certifiés. Je vois pas ce qui la justifie. Pour autant, je n'irais pas revendiquer un nivellement par le bas ! Je perçois aujourd'hui l'agrégation comme un outils au profit de l'administration permettant de laisser envisager une perspective d'amélioration des conditions de travail et de rémunération pour les plus méritants (une poignée)... Bien pratique pour diviser le corps professoral.

Si quelqu'un veut répondre à mon commentaire, je lirais précieusement sa réponse, qui pourrait me permettre d'affiner mon positionnement voire de le remettre en cause.

Même s’il t’a déjà été répondu, je me permets d’ajouter ma réponse :

Je ne comprends pas la plus grande charge horaire des certifiés à partir du moment où ils exercent la même fonction que les agrégés.

Pour le sujet du fil, justement, je pense que gérer les agrégés au niveau des rectorats les rapproche effectivement, du point de vue de la gestion, des certifiés… et je vais faire un peu ma Cassandre mais je suis presque sûre que Lefteris sera d’accord avec moi : on sait dans quel sens ça pousse…

Hélas oui.

Weirdan a écrit:Je m'écarte probablement du sujet initial.

Je ne comprends pas la moindre charge horaire des agrégés à partir du moment où ils exercent la même fonction que les certifiés. Je vois pas ce qui la justifie. Pour autant, je n'irais pas revendiquer un nivellement par le bas ! Je perçois aujourd'hui l'agrégation comme un outils au profit de l'administration permettant de laisser envisager une perspective d'amélioration des conditions de travail et de rémunération pour les plus méritants (une poignée)... Bien pratique pour diviser le corps professoral.

Si quelqu'un veut répondre à mon commentaire, je lirais précieusement sa réponse, qui pourrait me permettre d'affiner mon positionnement voire de le remettre en cause.

Les agreges devraient être affectés dans le sup ou les classes terminales des lycées, d'où leur horaire.
La déconcentration est un pas de plus vers l'extinction du corps par absorbtion dans le corps des certifiés. Ce serait une catastrophe sur le plan de l'équité de gestion de carrière par matière.
Ajoutons que les mesures de rapprochement des grilles indiciaires ont déjà rendu l'agrégation moins attractive.
Les certifiés classe exceptionnelle ont le même indice que les agrégés hors classe depuis la linéarisation, la grille des agrégés n'a pas bénéficié d'un tel rehaussement.
Les signaux vers la suppression du corps sont clairs et inquiétants. Cela ne satisfait que ceux qui jalousent ce statut.

Charles-Maurice a écrit:

Weirdan a écrit:Je m'écarte probablement du sujet initial.

Je ne comprends pas la moindre charge horaire des agrégés à partir du moment où ils exercent la même fonction que les certifiés. Je vois pas ce qui la justifie. Pour autant, je n'irais pas revendiquer un nivellement par le bas ! Je perçois aujourd'hui l'agrégation comme un outils au profit de l'administration permettant de laisser envisager une perspective d'amélioration des conditions de travail et de rémunération pour les plus méritants (une poignée)... Bien pratique pour diviser le corps professoral.

Si quelqu'un veut répondre à mon commentaire, je lirais précieusement sa réponse, qui pourrait me permettre d'affiner mon positionnement voire de le remettre en cause.

Les agreges devraient être affectés dans le sup ou les classes terminales des lycées, d'où leur horaire.

Comme plusieurs d'entre nous l'avons évoqué, cette affirmation est inexacte (rien ne lie les agrégés aux "classes terminales" des lycées, et ce n'est pas la distinction entre des classes différentes du secondaire qui justifie la différence 15/18).

Charles-Maurice a écrit:La déconcentration est un pas de plus vers l'extinction du corps par absorbtion dans le corps des certifiés. Ce serait une catastrophe sur le plan de l'équité de gestion de carrière par matière.
Ajoutons que les mesures de rapprochement des grilles indiciaires ont déjà rendu l'agrégation moins attractive.
Les certifiés classe exceptionnelle ont le même indice que les agrégés hors classe depuis la linéarisation, la grille des agrégés n'a pas bénéficié d'un tel rehaussement.
Les signaux vers la suppression du corps sont clairs et inquiétants. Cela ne satisfait que ceux qui jalousent ce statut.

+1

lene75 a écrit:

Charles-Maurice a écrit:La déconcentration est un pas de plus vers l'extinction du corps par absorbtion dans le corps des certifiés. Ce serait une catastrophe sur le plan de l'équité de gestion de carrière par matière.
Ajoutons que les mesures de rapprochement des grilles indiciaires ont déjà rendu l'agrégation moins attractive.
Les certifiés classe exceptionnelle ont le même indice que les agrégés hors classe depuis la linéarisation, la grille des agrégés n'a pas bénéficié d'un tel rehaussement.
Les signaux vers la suppression du corps sont clairs et inquiétants. Cela ne satisfait que ceux qui jalousent ce statut.

+1

Je ne suis pas certain que cette affirmation soit légitime. J'espère qu'on peut justifier autrement que par le vice, un positionnement favorable à la suppression du corps des agrégés, ou plus exactement d'un rapprochement des obligations statutaires entre les deux corps. En l’occurrence, j'estime qu'il y a probablement d'autres justifications que la réussite à un concours, qui légitimeraient des conditions plus ou moins favorables de rémunération et conditions de travail. C'est une réflexion personnelle qui s'étend évidemment au-delà de la question initiale.

En fait, à partir du moment où il ne s’agit pas de la même qualification et pas du même corps (et que les certifiés peuvent passer l’agrégation), il est juste logique que la rémunération ne soit pas la même: il faudrait simplement augmenter tout le monde.
Par contre pour le nombre d’heures, je trouve que la différence ne se justifie pas vraiment. Il serait plus logique de faire une distinction collège - lycée. Et bien entendu, d’aligner sur le volume horaire des agrégés. Mais on peut tjs rêver…

Iridiane a écrit:En fait, à partir du moment où il ne s’agit pas de la même qualification et pas du même corps (et que les certifiés peuvent passer l’agrégation), il est juste logique que la rémunération ne soit pas la même: il faudrait simplement augmenter tout le monde.
Par contre pour le nombre d’heures, je trouve que la différence ne se justifie pas vraiment. Il serait plus logique de faire une distinction collège - lycée. Et bien entendu, d’aligner sur le volume horaire des agrégés. Mais on peut tjs rêver…

Je suis désolé de contester cette affirmation. Ce n'est pas parce que l'accès des places est ouvert aux plus "méritants" (postulons l'égalité des chances) que les inégalités de rémunération se justifient. D'autres critères peuvent être envisagés. Et il me semble qu'il s'agit d'un postulat que de considérer que le niveau de qualification (admettons que les agrégés soient plus compétents dans l'exercice quotidien de leur métier) doit déterminer en partie le niveau de rémunération. A l'évidence, je ne m'attends pas que cet avis soit partagé mais on peut toutefois éviter d'asséner un péché capital à celui qui considère les choses autrement.

Weirdan a écrit:

Iridiane a écrit:En fait, à partir du moment où il ne s’agit pas de la même qualification et pas du même corps (et que les certifiés peuvent passer l’agrégation), il est juste logique que la rémunération ne soit pas la même: il faudrait simplement augmenter tout le monde.
Par contre pour le nombre d’heures, je trouve que la différence ne se justifie pas vraiment. Il serait plus logique de faire une distinction collège - lycée. Et bien entendu, d’aligner sur le volume horaire des agrégés. Mais on peut tjs rêver…

Je suis désolé de contester cette affirmation. Ce n'est pas parce que l'accès des places est ouvert aux plus "méritants" (...) que les inégalités de rémunération se justifient. Et il me semble qu'il s'agit d'un postulat que de considérer que le niveau de qualification (admettons que les agrégés soient plus compétents dans l'exercice quotidien de leur métier) doit déterminer en partie le niveau de rémunération. A l'évidence, je ne m'attends pas que cet avis soit partagé mais on peut toutefois éviter d'asséner un péché capital à celui qui considère les choses autrement.

C'est alors tout la fonction publique qui faut changer, et pas seulement l'EN. Si seul le poste occupé détermine le salaire, ce qui n'est le cas nulle part dans la fonction publique, il faut également s’interroger sur les grilles d'avancement : qu'est-ce qui justifie que quelqu'un qui a 20 ans de carrière soit plus payé qu'un débutant. Ne font-ils pas le même travail ?

lene75 a écrit:

Weirdan a écrit:

Iridiane a écrit:En fait, à partir du moment où il ne s’agit pas de la même qualification et pas du même corps (et que les certifiés peuvent passer l’agrégation), il est juste logique que la rémunération ne soit pas la même: il faudrait simplement augmenter tout le monde.
Par contre pour le nombre d’heures, je trouve que la différence ne se justifie pas vraiment. Il serait plus logique de faire une distinction collège - lycée. Et bien entendu, d’aligner sur le volume horaire des agrégés. Mais on peut tjs rêver…

Je suis désolé de contester cette affirmation. Ce n'est pas parce que l'accès des places est ouvert aux plus "méritants" (...) que les inégalités de rémunération se justifient. Et il me semble qu'il s'agit d'un postulat que de considérer que le niveau de qualification (admettons que les agrégés soient plus compétents dans l'exercice quotidien de leur métier) doit déterminer en partie le niveau de rémunération. A l'évidence, je ne m'attends pas que cet avis soit partagé mais on peut toutefois éviter d'asséner un péché capital à celui qui considère les choses autrement.

C'est alors tout la fonction publique qui faut changer, et pas seulement l'EN. Si seul le poste occupé détermine le salaire, ce qui n'est le cas nulle part dans la fonction publique, il faut également s’interroger sur les grilles d'avancement : qu'est-ce qui justifie que quelqu'un qui a 20 ans de carrière soit plus payé qu'un débutant. Ne font-ils pas le même travail ?

C'est tout à fait juste. On peut remettre en cause beaucoup de choses, discuter des critères qui légitiment des inégalités, ou pas. Je ne crois pas que ceux qui pensent l'alternative devraient être étiquetés de qualificatifs péjoratifs (jalousie)...

lene75 a écrit:

Weirdan a écrit:

Iridiane a écrit:En fait, à partir du moment où il ne s’agit pas de la même qualification et pas du même corps (et que les certifiés peuvent passer l’agrégation), il est juste logique que la rémunération ne soit pas la même: il faudrait simplement augmenter tout le monde.
Par contre pour le nombre d’heures, je trouve que la différence ne se justifie pas vraiment. Il serait plus logique de faire une distinction collège - lycée. Et bien entendu, d’aligner sur le volume horaire des agrégés. Mais on peut tjs rêver…

Je suis désolé de contester cette affirmation. Ce n'est pas parce que l'accès des places est ouvert aux plus "méritants" (...) que les inégalités de rémunération se justifient. Et il me semble qu'il s'agit d'un postulat que de considérer que le niveau de qualification (admettons que les agrégés soient plus compétents dans l'exercice quotidien de leur métier) doit déterminer en partie le niveau de rémunération. A l'évidence, je ne m'attends pas que cet avis soit partagé mais on peut toutefois éviter d'asséner un péché capital à celui qui considère les choses autrement.

C'est alors tout la fonction publique qui faut changer, et pas seulement l'EN. Si seul le poste occupé détermine le salaire, ce qui n'est le cas nulle part dans la fonction publique, il faut également s’interroger sur les grilles d'avancement : qu'est-ce qui justifie que quelqu'un qui a 20 ans de carrière soit plus payé qu'un débutant. Ne font-ils pas le même travail ?

Ben oui, ça se passe comme ça dans toute la fonction publique alors après on peut s’interroger sur ces critères et faire la révolution pour changer le système, certes, mais dans la manière dont fonctionnent les choses actuellement la rémunération dépend en grande partie de la qualification et ce, partout. Donc je ne vois pas bien en quoi ça devrait différer pour les certifiés / agrégés.
Et il ne faut pas confondre compétence et qualification. Les agrégés ne sont pas forcément plus compétents (encore qu’ils sont censés l’être sur certains niveaux, notamment dans le supérieur) mais ils sont plus qualifiés, c’est un fait objectif. Et ce n’est pas non plus une question de « mérite ». Il ne faut pas tout mélanger.

lene75 a écrit:

Charles-Maurice a écrit:La déconcentration est un pas de plus vers l'extinction du corps par absorbtion dans le corps des certifiés. Ce serait une catastrophe sur le plan de l'équité de gestion de carrière par matière.
Ajoutons que les mesures de rapprochement des grilles indiciaires ont déjà rendu l'agrégation moins attractive.
Les certifiés classe exceptionnelle ont le même indice que les agrégés hors classe depuis la linéarisation, la grille des agrégés n'a pas bénéficié d'un tel rehaussement.
Les signaux vers la suppression du corps sont clairs et inquiétants. Cela ne satisfait que ceux qui jalousent ce statut.

+1

Un peu rapide cependant, la "jalousie" n'aura pas la peau des agrégés, le gestion libérale de l'EN si.
C'est encore une fois diriger le ressentiment sur nous-mêmes plutôt que sur ceux qui nous maltraitent.
Les certifiés ne jalousent pas les agrégés, ils savent le prix pour obtenir ce concours. En revanche, et très légitimement ils ont du mal à ne pas avoir un traitement égal s'il font un travail égal. Remonter aux origines du concours permet de comprendre pourquoi on en est arrivé là, mais pas de l'accepter aujourd'hui.
D'où la revendication légitime du Snes par exemple de proposer ce traitement aux certifiés, et non de réduire celui des agrégés, ce qui n'aurait aucun bénéfice pour les premiers.
Donc la vilaine jalousie des certifiés est un argument commode mais sans réelle signification, et sans aucune influence sur le traitement des agrégés.
Il sera toujours possible de citer un cas où untel a exprimé plus ou moins poliment sa "jalousie", mais elle vise rarement la personne, plutôt le statut qui encore une fois est bien injuste au regard du travail fourni aujourd'hui par tout le monde.

Edit : envoyé avant d'avoir lu la réponse de @Weirdan, qui me semble aller dans le même sens.

Baldred a écrit:

lene75 a écrit:

Charles-Maurice a écrit:La déconcentration est un pas de plus vers l'extinction du corps par absorbtion dans le corps des certifiés. Ce serait une catastrophe sur le plan de l'équité de gestion de carrière par matière.
Ajoutons que les mesures de rapprochement des grilles indiciaires ont déjà rendu l'agrégation moins attractive.
Les certifiés classe exceptionnelle ont le même indice que les agrégés hors classe depuis la linéarisation, la grille des agrégés n'a pas bénéficié d'un tel rehaussement.
Les signaux vers la suppression du corps sont clairs et inquiétants. Cela ne satisfait que ceux qui jalousent ce statut.

+1

Un peu rapide cependant, la "jalousie" n'aura pas la peau des agrégés, le gestion libérale de l'EN si.
C'est encore une fois diriger le ressentiment sur nous-mêmes plutôt que sur ceux qui nous maltraitent.
Les certifiés ne jalousent pas les agrégés, ils savent le prix pour obtenir ce concours. En revanche, et très légitimement ils ont du mal à ne pas avoir un traitement égal s'il font un travail égal. Remonter aux origines du concours permet de comprendre pourquoi on en est arrivé là, mais pas de l'accepter aujourd'hui.
D'où la revendication légitime du Snes par exemple de proposer ce traitement aux certifiés, et non de réduire celui des agrégés, ce qui n'aurait aucun bénéfice pour les premiers.
Donc la vilaine jalousie des certifiés est un argument commode mais sans réelle signification, et sans aucune influence sur le traitement des agrégés.
Il sera toujours possible de citer un cas où untel a exprimé plus ou moins poliment sa "jalousie", mais elle vise rarement la personne, plutôt le statut qui encore une fois est bien injuste au regard du travail fourni aujourd'hui par tout le monde.

Edit : envoyé avant d'avoir lu la réponse de @Weirdan, qui me semble aller dans le même sens.

Tout à fait d'accord.

Iridiane a écrit:

lene75 a écrit:

Weirdan a écrit:

Iridiane a écrit:En fait, à partir du moment où il ne s’agit pas de la même qualification et pas du même corps (et que les certifiés peuvent passer l’agrégation), il est juste logique que la rémunération ne soit pas la même: il faudrait simplement augmenter tout le monde.
Par contre pour le nombre d’heures, je trouve que la différence ne se justifie pas vraiment. Il serait plus logique de faire une distinction collège - lycée. Et bien entendu, d’aligner sur le volume horaire des agrégés. Mais on peut tjs rêver…

Je suis désolé de contester cette affirmation. Ce n'est pas parce que l'accès des places est ouvert aux plus "méritants" (...) que les inégalités de rémunération se justifient. Et il me semble qu'il s'agit d'un postulat que de considérer que le niveau de qualification (admettons que les agrégés soient plus compétents dans l'exercice quotidien de leur métier) doit déterminer en partie le niveau de rémunération. A l'évidence, je ne m'attends pas que cet avis soit partagé mais on peut toutefois éviter d'asséner un péché capital à celui qui considère les choses autrement.

C'est alors tout la fonction publique qui faut changer, et pas seulement l'EN. Si seul le poste occupé détermine le salaire, ce qui n'est le cas nulle part dans la fonction publique, il faut également s’interroger sur les grilles d'avancement : qu'est-ce qui justifie que quelqu'un qui a 20 ans de carrière soit plus payé qu'un débutant. Ne font-ils pas le même travail ?

Ben oui, ça se passe comme ça dans toute la fonction publique alors après on peut s’interroger sur ces critères et faire la révolution pour changer le système, certes, mais dans la manière dont fonctionnent les choses actuellement la rémunération dépend en grande partie de la qualification et ce, partout. Donc je ne vois pas bien en quoi ça devrait différer pour les certifiés / agrégés.
Et il ne faut pas confondre compétence et qualification. Les agrégés ne sont pas forcément plus compétents (encore qu’ils sont censés l’être sur certains niveaux, notamment dans le supérieur) mais ils sont plus qualifiés, c’est un fait objectif. Et ce n’est pas non plus une question de « mérite ». Il ne faut pas tout mélanger.

Je connais le sens de chaque mot que j'ai utilisé, à escient.
Je ne mélange rien mais je ne suis probablement pas parvenu à me faire comprendre.

L'absence de soutien des agrégés a d’importantes conséquences pour eux, si. Ils sont les oubliés de la plupart des revalorisations, de sorte que l'écart salarial entre agrégés et certifiés s'est réduit, sans que personne n'y ait gagné, on s'en doute. On ne parle pas d'un hypothétique futur : c'est déjà en marche depuis pas mal de temps. Et on peut prédire que la machine à uniformiser ne s'arrêtera pas là, et que les contractuels ne défendront pas les certifiés quand ces derniers seront devenus la caste de privilégiés de l'EN.

lene75 a écrit:L'absence de soutien des agrégés a d’importantes conséquences pour eux, si. Ils sont les oubliés de la plupart des revalorisations, de sorte que l'écart salarial entre agrégés et certifiés s'est réduit, sans que personne n'y ait gagné, on s'en doute. On ne parle pas d'un hypothétique futur : c'est déjà en marche depuis pas mal de temps. Et on peut prédire que la machine à uniformiser ne s'arrêtera pas là, et que les contractuels ne défendront pas les certifiés quand ces derniers seront devenus la caste de privilégiés de l'EN.

C'est un peu comme de demander aux parents de faire les grèves qu'on ne fait pas.
Le sort des plus privilégiés ne dépend pas de ceux qui le sont moins. Je doute que les certifiés attendent du "soutien" des contractuels. Pourquoi demander ça ?
Qu'on le reproche aux syndicats est une chose, aux profs moins bien servis une autre.

Je pensais que les syndicats représentaient les profs, et que leurs idées ne venaient pas de nulle part mais pouvaient avoir un vague rapport avec ce que pense la base.

Quand tu parles du sort "des plus privilégiés", le vocabulaire n'étant pas neutre, ton syndicat entend que tu ne serais pas franchement content qu'on maintienne les privilèges indus de ces privilégiés. Pourquoi donc le gouvernement irait-il se mettre à dos la profession en dépensant des sous pour les agrégés dont tout le monde pense qu'il n'est pas normal qu'ils gagnent plus que les certifiés ? Raisonnement à transposer aux certifiés dans quelques années. Ça commence déjà, d'ailleurs. On commence à entendre ce type de discours.

lene75 a écrit:Je pensais que les syndicats représentaient les profs, et que leurs idées ne venaient pas de nulle part mais pouvaient avoir un vague rapport avec ce que pense la base.

Quand tu parles du sort "des plus privilégiés", ton syndicat entend que tu ne serais pas franchement content qu'on maintienne les privilèges indus de ces privilégiés. Pourquoi donc le gouvernement irait-il se mettre à dos la profession en dépensant des sous pour les agrégés dont tout le monde pense qu'il n'est pas normal qu'ils gagnent plus que les certifiés. Raisonnement à transposer aux certifiés dans quelques années. Ça commence déjà, d'ailleurs. On commence à entendre ce type de discours.

Le Snes n'est pas mon syndicat.
Ce que je lis des annonces de la plupart des syndicats, mais je ne les lis pas toutes, va plutôt vers la défense des agrégés non ?
Le gouvernement se met déjà à dos TOUTE la profession, non ? En ne dépensant des sous pour personne.

J'avoue que parler des agrégés en termes de "privilèges" comme s'ils étaient nés agrégés et que l'agrégation était une sorte d'aristocratie me laisse toujours on ne peut plus perplexe...

Je dirais plutôt les moins mal traités...